Huge

Nicho: "För mig är det helt obegripligt att under säsongen förlänga med fyra backar för att sen under samma säsong backa ur en budgivning på Carlsson."

Klart att det kan verka obegripligt om du inte har en susning om varför Carlsson verkar ha valt Djurgården och inte Brynäs.
När vi får veta hur båda parter har resonerat så kanske det blir fullt begripligt....

Erat: Håller med, om det nu är pengarna som varit avgörande för honom.
Känns mer troligt att det antingen är sportsliga saker (roll och betydelse i laget) och det sociala som isf har styrt, eller båda sakerna.
När uttalade han sig i media och "lovade" att det bara är Brynäs som gäller vid en återkomst till Sverige?
Om det var väldigt länge sen så kan man ju förstå om tiden sen dess har fått honom att ändra sig men om "löftet" gavs relativt nyligen så blir hans val ändå lite märkligt, med tanke på det du är inne på: den högre lönen i Djurgården borde inte ha trumfat möjligheten att få spela i det lag som sannolikt ligger honom varmast om hjärtat...

aplusb: Omöjligt att anmäla är det väl inte.
Att få igenom ett omspel för att en domare har dömt fel tror jag dock inte mkt på.
Utan att känna till regelverket kring omspel och när det kan bli aktuellt så tror jag inte att en felbedömning av domarna som har konstaterats i efterhand, kan ligga till grund för ett omspel.

Frågade AI och den svarade så här om när det kan bli aktuellt med omspel:

"Grova regelvidriga tekniska fel: Om det uppdagas att ett allvarligt tekniskt fel begåtts av domare eller funktionärer som direkt påverkat matchutgången, kan en protest leda till att matchen spelas om, även om detta är juridiskt och praktiskt mycket komplicerat."

Har inte lyckats klura ut vad ett "tekniskt fel" från en domare isf kan vara, låter iaf som nåt annat än bara ett felaktigt domslut i en matchsituation.

ELFBIF: Ja, och det visar bara hur komplicerat och svårtolkat det kan vara även för yrkesdomare och inte bara vi tangentbordsdomare.
Jag menar, om regeln solklart och tydligt hade sagt att enbart en skymning av målvakten om man står i målområdet räcker för att underkänna ett mål, så varför motiverar domarna på isen sitt beslut med att spelaren är i rörelse och att målvakten inte är hindrad i sitt jobb?
Min egen initiala tolkning utan att jag hade läst samtliga paragrafer som gäller här var dessutom det som säkert många med mig också hela tiden har trott: att man FÅR stå i målområdet om man BARA skymmer målvakten och inte gör nåt annat som hindrar/stör dennes arbete.
Om jag nu har uppfattat det hela korrekt så stämmer det alltså inte.
Det räcker med en skymning innanför målområdet för att ett mål ska dömas bort.
Vilket iofs kan ge upphov till ytterligare spekulationer och subjektiva bedömningar:
hur fastställer man utifrån rörliga bilder ifall en målvakt verkligen har blivit skymd, bara för att det står en motspelare framför honom i målområdet?
Sen undrar jag om domarna tidigare har dömt bort ett sånt här mål enbart pga att målvakten har varit skymd och inget annat?
Min uppfattning är att man dömt bort såna här mål därför att det skett en fysiskt kontakt mellan parterna, oavsett hur stor eller liten den har varit.

bradberry: Min argumentering har bara baserats på följande inledning av paragrafen kring Interference av målvakten:

"Denna regel baseras med utgångspunkten att den anfallande spelarens position, om den är innanför eller utanför målområdet, inte i sig självt avgör om ett mål ska godkännas eller underkännas. Med andra ord kan ett mål i vissa fall godkännas även om anfallandespelare befinner sig i målområdet. Ett mål ska underkännas endast om:

(i) en anfallande spelare, antingen genom sin position eller genom relevant
kontakt, hindrar målvaktens förmåga att röra sig fritt inne i målområdet
eller att rädda ett skott; eller
(ii) en anfallande spelare initierar medveten eller avsiktlig kontakt med
målvakten, inne i eller utanför målområdet"

Utifrån ovanstående så tycker jag fortfarande att domarna på isen gjorde rätt.
Blomgren blir inte hindrad från att röra sig fritt i målområdet och det går heller inte att fastställa att ngn kontakt har förekommit.

När jag nu läser vad domarbasen säger så har jag kollat mer noggrannt vad övriga paragrafer säger och då får man ett bättre underlag och förståelse för domarbasens uttalande.
Den springande punkten verkar vara att Björck inte har befunnit sig i målområdet tillfälligt utan mer permanent sas, och då ska ju målet underkännas.
Bara att pudla och erkänna att man slarvat och inte läst samtliga paragrafer ordentligt.
Samtidigt blir det lite svårt att avgöra vad som är att "tillfälligt befinna sig i målområdet" eller vara där mer permanent sas, när regeln samtidigt verkar säga att det är Ok om man bara "är i rörelse" i målområdet....

atilla: Och hur fan kan du hävda att Björck med sin position hindrar Marmenlind från att försöka rädda, om du tittar på dom här bilderna då?
Marmenlind står långt in i målet och rör sig sen utåt. Omöjligt att se om det ens är nån kontakt mellan parterna nån gång i hela situationen.
Att Blomgren sen hävdar att han blir stoppad av Björck när han är på väg utåt i målområdet är ju obegripligt när man ser dom rörliga bilderna ovanifrån.
Att det är samma personer som annars propagerar för mer mål i såna här lägen och att det borde tillåtas lite mer "kontakt" men nu helt plötsligt går i taket och vill döma bort det här målet, är ju också lite tragikomiskt och pinsamt, kan man tycka...

Brynäsgubbe: Utdrag ur regelboken:

"Ett mål ska underkännas endast om:

(i) en anfallande spelare, antingen genom sin position eller genom relevant
kontakt, hindrar målvaktens förmåga att röra sig fritt inne i målområdet
eller att rädda ett skott; eller
(ii) en anfallande spelare initierar medveten eller avsiktlig kontakt med
målvakten, inne i eller utanför målområdet."

Om du har normal syn så ser du att Marmenlind fritt kan röra sig inne i målområdet.
Den lilla lilla touch som EVENTUELLT (går inte att avgöra på de rörliga bilderna) förekommer mellan spaden och skridskon på Björck samt den lilla lilla touch som EVENTUELLT (går heller inte att avgöra på bilderna) förekommer mellan Marmenlinds huvud och Björcks byxa, är isf saker som INTE hindrar Marmenlind från att fritt röra sig i målområdet.
Hade det varit en av våra egna spelare som varit Björck här, så vet ju alla hur du tvärtom hade hyllat domarna i den här situationen.
Det är så enögda fans brukar reagera.

Brynäsgubbe: Vad yrar du om?
Klart att domarna kan döma bort mål med spelare i målområdet om denne, enligt regelboken, har stört målvakten.
Om du sett situationen ovanifrån och läst regelboken så tar ju domarna ett korrekt beslut när dom godkänner målet.
Mkt bra domarnivå här, mao.

parks: "”Nu har man fixat biljetter till hemmamatcherna.. redan taggad , ska skrika som en galning och supporta våra grabbar😀😀😀”

Tog en liten tupplur alldeles nyss och drömde att det var ellis som skrev inlägget med ovanstående rader, och sen vaknade jag alldeles kallsvettig.... ;-))

nittontolv: IK Huge levererar!!!
Tack Felix!! 😁👍

Tack Frölunda! Det andra hotet eliminerat?
Håll iiiiiiii nu, FBK!!!!!

1-2 i Luleå.
Ska FBK rädda oss kvar i topp 6?
🙏🙏

Brynäsaren1912: Jo, topp 6 är bra motivation.
Undvika risken att hamna i kvalspel och ramla ner i HA har varit ännu mer motiverande för Örebro.
Inte ett dugg konstigt att dom vinner idag.
Det fattar alla som kan lite hockey och idrottspsykologi i allmänhet….

Zappaholic: Motivation slår klass
Svårt att fatta för vissa supportrar med klent psyke…

Bengt Ramen: Tänk att det kan samlas så många gnälliga gamnackar med sockerpsyken härinne, så fort det tar emot det minsta. Underbart…🤣

Thellen: Dom kommer när allvaret börjar på allvar..

Qvarre: Funkar med båda varianterna…😉😉

Qvarre: " Båda lagen slåss kring sträcken (olika sträck dock)"

Vilka fågelsträck talar du om?
Sträcken av tranor? Gäss? Sångsvan?

Oavsett hur det går så är det jävligt skönt att vi inte är inblandade i striden kring strecken därnere... ;-))

Jonjo: Hur du än vrider och vänder på saken så har Örebro på förhand mkt mer att spela för än vad Brynäs har.
Därför är det inte ett dugg konstigt ifall dom är och borde vara mer motiverade att vinna imorgon än vad våra spelare är.

"Trots att motivationen borde vara på topp så brukar det sällan vara en helt positiv känsla att gå in i en match där en förlust kan få negativa följder så det behöver därför inte vara till Örebros fördel."

Visst är det så, men det är ju en helt annan fråga och som gäller hur mkt eller lite som pressen kommer att inverka på resp lags spel och därmed resultat.
Det ändrar ju ändå inte på "faktum": Örebro har mest att spela för och att det på förhand därför är logiskt och inte ett dugg konstigt om dom också är mest motiverade att vinna matchen.
Hur mkt eller lite som resp lags motivation sen har inverkat på resultatet i matchen är en annan fråga och något som vi isf får diskutera när matchen är slut...

Jonjo: Morsning…
Är väl inte ett dugg konstigt ifall Örebro kommer att vara mer motiverade än Brynäs på torsdag.
Dom spelar ju för att säkra sin SHL-plats, vi spelar ”bara” för att säkra topp 6.
Hur tänkte du där?

BIF Kungen: "men den åsikten speglade nog prestationen ( du är inte bättre än din senaste match…) Då dolde det verkligen det spel de visar idag…"

Och borde inte nån som har det minsta hockeyförnuft ha fattat i höstas att både Bellows och Hägg behövde tid på sig för att hitta rätt i en ny liga och på stor is?
Vilket var och är min poäng.

Var det inte Bellows, Hägg och Källgren som många
”experter med hockeyöga” härinne ville sparka i höstas?
Vojne, vojne….😱

Blå grottan: "För supportrar har makt Huge, tro inget annat."

Vilket jag inte har förnekat heller, om du läst mitt inlägg ordentligt.
Frågan är som sagt: hur mkt makt har dom i realiteten?
Betydligt mindre än vad mååånga supportrar inbillar sig att dom har.

Sen går det inte att jämföra situationen här i SHL med storklubbarna ute i stora världen, där ägarförhållandena och uppläggen i allmänhet skiljer sig väldigt från hur det ex fungerar i en på papperet medlemsstyrd förening som Brynäs IF.

"Men det är även att ställa vissa krav på sportsliga ledningen, inte att bara hålla med i alla beslut trots att man ser brister. Där skiljer vi oss."

Jag är tämligen bergsäker på att ansvariga redan är fullt medvetna om vilka brister som behöver åtgärdas och även försöker jobba på förbättringar, utan att supportrarna ska behöva påpeka det.
Vissa kritiserar ledningen för beslut den tar utan att känna till VARFÖR beslutet ifråga har tagits.
Jag väljer att vare sig kritisera eller hylla några beslut där jag inte har koll på eller insyn i förutsättningarna för beslutstagandet.
Så ja, där skiljer vi oss åt som supportrar.

Inget fel i det, vore tråkigt om alla tyckte lika...

Blå grottan: "Men man kan inte stötta för evigt på bekostnad av resultat. (Som Huge)"

Ja, det stämmer nog om man bara är en konsument.
En äkta supporter däremot stöttar i evighet OAVSETT resultat.

"Supportrars uppgift är även att ställa vissa krav på den sportsliga ledningen, där har supportrar en viktig uppgift."

Jo, men krävande supportrar inbillar sig nog oftast att dom har mer makt och inflytande på besluten som tas, än vad dom egentligen har.

Tuppen: Haha…
Ännu ett illa dolt försök att dölja avundsjukan på oss och bitterheten över att ni inte lyckas få hem nån egen toppspelare med klubbhjärta.
Nä, visstja….
Ni har ju inga såna öht, som det verkar…😁

1921ofHockey: Ähh, ta’t lugnt…
Retas bara lite om Elton och vem/vilka han borde lyssna på i valet av SHL-klubb nästa säsong.
Brynäs borde ju ligga bra till om han lyssnar på LP och om ni själva sumpar återkomsten till finrummet.
Nu tror jag iofs att ni fixar det, era mer rutinerade gubbar och på papperet ledande spelare har väl mest gått och väntat på allvaret som börjar först nu.
Frågan är om Elton blir kvar om ni lyckas?
Kanske en 50/50-fråga.
Lycka till, som vanligt känner jag att kvalet till SHL från HA och ångestkvalet till HA från SHL är mer spännande än slutspelet i SHL.

SPOODI: Den där avundsjukan på oss och Bäckis var jävligt illa dold….🤣🤣🤣

SpecterV2: Och alla dom där trophyvinnarna har hjälpt er till en stabil etablering i……….HA!
Taraaaaaaaaaa!!!!!! 🎉🥂🍾. 🤣

Vargen: Nä, isf var du en av få härinne som visste vad som var bäst för LP…. 😉

Willow: Ni får väl ge samma ”kunniga” och ”kloka” råd till Elton härinne och som ni gav till LP ifjol:
”Stanna i MoDo och utvecklas, du blir ju bara en bänknötare i Brynäs!” 🤣🤣

magr: 👍

magr: Min primära avsikt med inlägget var egentligen inte att informera om att Anton har flyttat, även om jag själv har läst nåt om det men faktiskt hade glömt bort det när jag skrev inlägget. Min avsikt var mer att bara gratulera Anton till det nya hemmet och samtidigt upplysa ev övriga ovetande om händelsen.

"Att kalla det för ett rykte när köparen själv bekräftar en flytt fem dagar före det officiella datumet blir smått petigt."

Som sagt: det var inte flytten i sig som jag försökte framhålla.
När jag kallar det som skrevs i Arbetarbladet för ett "rykte" så ska ju citationstecknen visa på skillnaden mellan det som skrivs i Arbetarbladet och i GD.
Dvs:den 5:e februari var affären fortfarande bara ett rykte, även om den i praktiken naturligtvis redan var genomförd.
Därmed blev den artikeln bara ett rykte i jämförelse med det som står i GD idag, där allting däremot är klappat och klart till 100% sas.

Sammanfattningsvis så kanske vi kan vara överens om att affären i princip är både en gammal och ny nyhet, kan du nöja dig med det? ;-)

Svensson_62: Bäckis hus här på Lidingö kostade honom mellan 16 och 22 mille, enligt offentliga uppgifter.
Ett skapligt "övernattningskrypin" i Högberga, drabbar nog ingen fattig... :-))

magr: "Gamla nyheter"

Nja, inte riktigt va?
Den där artikeln i Arbetarbladet skrevs den 5 februari.
Villaköpet blev på papperet helt klart först den 10:e februari.
Fanns ingen info om priset (10.5 mille) i Arbetarbladet heller.
Så mao: en nyhet i GD som iofs bekräftar "ryktet" i Arbetarbladet.
Rätt ska vara rätt! ;-))

Znark: Är Elton smart så lyssnar han på LP.
Garanterad succe och perfekt språngbräda hos oss inför framtiden....

Svensson_62: Läser du inte GD?
Borde röra "vår" Anton, om han inte har nån dubbelgångare i Gävle...

Svensson_62: Grattis Anton!
För 10.5 mille borde du ha fått en skaplig ”lya”
för dig och familjen.
Men varför Villastan och inte Bomhus? 👊😉👍

Härlig domarnivå….

Samsung: Nja, skulle bli rätt så andefattigt om vi supportrar inte skulle få ta del av dessa herrars analyser utifrån egna kunskaper och erfarenheter från bl.a eget spel på hög nivå, bara för att TV4 skulle anse det vara onödigt att avlöna dessa experter.
Jag ser hellre att dom betalar ex Sanny, Joel och Kronwall för att spekulera och analysera kring matcherna än att ex jag, du, munkas, Berg eller nån annan härifrån och med lägre eller ingen lön alls skulle få chansen.
Även om det sannolikt skulle bli rätt så intressant och roligt ur ett rent underhållningsperspektiv om de senare skulle få chansen.... ;-))

Ic4ru5: Ledsen, men mångårig erfarenhet av att befinna sig på diverse andra forum som också befolkas av tröttsamma supportrar som tror sig kunna och veta allt så mkt bättre än yrkesfolket man kritiserar, gör inte att du blir nån yrkesman när det gäller hockey.
Möjligtvis att du har blivit yrkesskadad av allt hängande där, men det är isf en annan fråga...

Samsung: Varför skulle det räknas annorlunda bara för att det är Sanny som gnäller över en coachning i en match, utan att ens ha kännedom om motiveringen till coachningen ifråga?

IronKrook: "Tycker inte jag gnäller när jag skriver att jag stör mig lite (inte mycket)."

Jo, om du ifrågasätter tränarnas coachning när det gäller Kempnys istid i förhållande till övriga backar i en enskild match, utan att du har en aning om tränarnas motivering till den coachningen så är det faktiskt att gnälla på coachningen, inget annat.

"Förresten, är det inte det diskussionsforumet är till för, att vädra åsikter och mönster man ser?"

Är det nån som påstått nåt annat då?
Du har vädrat din åsikt om istiden på Kempny, jag har vädrat MIN åsikt: det är dumt och bakvänt att gnälla över hans istid innan du ens har tagit reda på eller verkar veta VARFÖR han fick mer istid än övriga backar igår.

"Inget konstigt att tycka till om enskilda spelare och laget som helhet."

Nä, det är väl ingen som tycker att det nåt konstigt i det, såvitt jag vet.
Liksom att det väl heller inte är nåt konstigt att tycka till om man andra skribenters argumentering i en viss fråga eller i allmänhet.

Charles: Helt riktigt, min poäng också.

IronKrook: Kunniga, insatta och erfarna tränare kanske ser lite annorlunda på Kempny än vad vi härinne gör vid våra tangentbord.
Att han i en enskild match får mer istid än vissa andra backar kan ju bero på anledningar som vi inte vet nånting om men ändå varit fullt logiska och vettiga ur tränarnas synvinkel.
Vi vann med bl.a bra BP och godkänt försvarsspel i övrigt, så utifrån den faktan så känns det lite märkligt att gnälla över att Kempny fick mer istid än många andra backar igår...

Peja: " Han tog tag i mig bakifrån, knuffade mig och skällde på mig för rappet."

Här talar Shinnimin tydligen om ett annat tillfälle än det vi ser i videon.
Var och när skulle detta isf ha skett?
Exakt vad som har skett och varför klarnar ju inte direkt när man läser ovanstående från Shinnimin...

Zappaholic: Har ingen aning om hur det fungerar med faciliteterna i arenan, var spelare och ledare ska vara och inte vara.
Jag bara spekulerar utifrån det jag ser på videofilmen, kan mkt väl vara så att Falk inte har nånting där att göra.
Oavsett så kvarstår ju min fråga: varför reagerar Falk som han gör?
Låter osannolikt att han skulle göra sig omaket att helt oprovocerat ta sig in i ett område där han inte ska vara, bara för att vilja tjafsa med Shinnimin.
Forts följer (högst sannolikt...)