Ove Myling

Huge: Vart ska man börja...

"Din brist på läsförståelse accentueras ytterligare när du komiskt nog påstår att jag saknar egna idéer trots att jag i denna debatt hela tiden haft en egen idé om att spelare och ledare gemensamt resonerar sig fram till vem som bör vara kapten."

Såhär skriver du till Brynäsgubbe:

"dom enda som har bäst förutsättningar att välja kapten är spelarna själva, och inte nån random läktarbedömare som inte har en aning om hur spelarna värderar varandra både på och utanför isen.
Det borde vara en självklarhet, tydligen inte hos vissa."

1. Du skriver att spelarna väljer lagkapten. Märk i andra citatets början DOM ENDA, finns inte mycket utrymme för några fler beslutsfattare där. Något du sen ändrar till att tränarna är delaktig efter att en rad skribenter påpekat att du har fel. Men på gammalt Hugemanér så vänder du kappan efter vinden.

2. Det du skriver kan väl knappast uppfattas som en egen idé. Du slår ju fast att det går till som du nämner ovan, det borde ju vara en självklarhet...

"Dina åsikter överlag är inte bara fåniga"

Du får jättegärna skriv ut vilka åsikter jag har som är fåniga. Leta i min historik du, alla inlägg vi har skrivit finns ju där.

Publicera dom här så kan vi se vilka som tycker dom är fåniga.

Sen kan jag gå in i din historik och dra fram alla dina snilleblixtar som kommer med jämna mellanrum. Så kan vi se vem som har flest fåniga idéer och åsikter.

Huge: ”Brynäsgubben inledde det hela med åsikten att det är en självklarhet att Rödin ska ha C:et istf Blomman, och det är mkt möjligt att det stämmer.

Jag svarade att det aldrig kan vara en självklarhet för oss som inte jobbar i eller kring laget att den eller den måste bli kapten.
Det avgör bäst de som ÄR insatta och jobbar med laget, dvs spelare och ledare.”

Brynäsgubbe skriver att hans åsikts är att rödin ska bli kapten om han återvänder. Hur kan det då vara relevant att svara att de i laget bäst tar dom besluten? Ska det ändra hans åsikt därför eller? Har han skrivit att han är bäst lämpad att ta beslutet eller att man måste göra så?

Typiskt Huge svar. Det handlar aldrig om att svara med en egen idé utan endast om att förminska andra skribenter här.

Den stora humorn kommer alltid i Huges bisatser när han ska ”förklara” hur det ”egentligen” funkar för alla oinsatta.

Tydligen så är det spelarna som utser lagkaptenen!

Skribenter här har alltid fåniga åsikter, tur att vi får höra ”sanningen” från en som verkligen har koll...

munkas: och nu nås jag av nyheten att tydligen LHC ska ha snackat ihop sig oxå. Aj aj aj, hur ska det nu gå!!

Huge: ""Jag å andra sidan vill nog inte se Brynäs bli förnedrade."

Ingen har väl tvingat dig eller nån annan medgångssupporter att titta, vad jag vet..."

Och följer man Brynäs via text-tv sidan 377 så ser man inte heller Brynäs bli förnedrade. Där kan man tydligen se att Brynäs spelat ok under många matcher.

Och står man på huvudet när man läser tabellen är Brynäs ett topplag.

munkas: glöm inte att slutspelet redan har börjat för Brynäs, det började redan för några matcher sen. Det har du väl märkt!?

Du vet när en match är körd i en slutspelsserie så slutar man ju spela och satsar på nästa match istället. Och när motståndarna gör 1-0 så är ju matchen i stort sett körd för shl:s målsnålaste gäng

mk: Det är absolut bra att man tänker långsiktigt, kontinuitet inom idrott är underskattat.

Nu har man inte sett 3-årsplanen och det man egentligen vet är att man vill spela en "offensiv och anfallsinriktad hockey"

Men man undrar ju över personerna som ska genomföra den här planen.

Man söker typ en GM och kommer fram till att Dackell som redan finns i klubben är den bästa.

Man har en tränare som inte rosat marknaden, han ska vara med under dom här 3 åren.

Sen kollar man efter sportchef och ass tränare. Ryktet säger Sundlöv och Molin.

Som betraktare utifrån undrar man då: är dessa herrar dom bäst lämpade för att verkställa och sköta den här 3-årsplanen?

Nya planer men samma gamla gubbar. Jag menar man gör en stor grej av den här planen men det är gammal skåpmat som ska utföra jobbet.

Min känsla är att man, återigen, har stora planer men fuskar i rekryteringsarbetet när man ska hitta dom bästa personerna som kan utföra detta.

Auchinleck: Det är ju grymt att Brynäs har en plan. Nu snart en 3-årig sådan. Har det saknats plan innan undrar man ju då?

Brynäs problem verkar ju vara själva genomförandet och uppföljningen av dom mål/planer/visioner man har haft tidigare. Ett ständigt mantra har ju varit att man ska "leda svensk hockeys utveckling". Ett bra mål, absolut - men hur har det/ska det genomföras?

Att anställa BZ och Melin eller för den delen Sjödda, är det att ligga i framkant och leda utvecklingen. Är det fräscha rekryteringar som ligger i framkant för att man ska nå sina målsättningar? Min läktarcoachkänsla säger mig att dom personerna kanske inte har den förmågan. Skulle jag säga något om dessa herrar så är det väl snarare att dom är väldigt old school (för att använda ett snällt ord, passé kanske passar bättre).

Så kedjan mål, utförande, resultat är ju väldigt svag. Det som skett är ju massvis med brutna kontrakt i förväg, dvs resultatet har inte matchat målet. Men är någon egentligen förvånad att dessa herrar inte skulle leva upp till detta mål? Iaf inte jag.

Min hobbyanalys säger att Brynäs förmåga att kunna verkställa sina planer har varit direkt svag. Så frågan är om Brynäs som förening verkligen kan och har förmågan att spänna sin båge så högt som "att leda svensk hockeys utveckling". Kanske man skulle vara mer ödmjuk i sin plan och lägga sig på en nivå som är mer realistisk. Då man verkar sakna verktyg och kunskap för att ro den målsättningen i land.

Nu kommer alltså en ny 3-årsplan. Det första vi hör kring den är att "man ska spela en offensiv anfallsinriktad hockey. Det är alltså målet. Och den som ska nå det nålet är alltså Sundkvist. Med årets säsong snart i backspegeln, är han rätt man att nå den målsättningen?

Ska Brynäs gå bom återigen? Mycket tyder på det.