Brynäs IF

xxx BIF xxx: Om man anser att Alcén är en dålig sportchef baserat på hans oerfarenhet och värvningar hittills så är kritiken uppenbarligen saklig.

Om man anser att Lindbäck är en dålig hockeymålvakt på grund av hans prestationer 22/23 så är kritiken uppenbarligen saklig.

Om man anser att Kelleher och Johanesson är lättviktigare på grund av deras låga vikter, så är kritiken uppenbarligen saklig.

Om man fantiserar ihop att Lindbäck är omotivierad, otränad, saknar självkrktik osv så hittar man på elakarterade rykten (med betoning på rykten) om honom. Det är också högst personliga (negativa) egenskaper som fantisieras ihop om honom. Det är INTE sakligt.

xxx BIF xxx: Regeln är inte löjlig. Det är väldigt stor skillnad att framföra saklig kritik och att sitta och sprida (eller rent av hitta på) elakarterade rykten om spelare, ledare och skribenter.

Man kan inte hitta på vad som helst och låtsas som att man framför saklig kritik.

Och helt plötsligt var den där härliga stämningen vi hade här på forumet som bortblåst.
UNDRA vad det beror på?🫢
Är ingen detektiv, men jag tror mig se ett mönster..

Peja:
Men Peja den där regeln blir ju lite löjlig.

Utifrån den får man inte tycka att Alcen är dålig sportchef, för ingen vet hur bakbundna händer han har haft eller hur Svedman styrde honom då laget ramlade ur. Eller att rödin är dålig lagkapten för laget förlorar, då ingen vet hur han lyfter laget i omklädningsrummet eller på annat sätt vid sidan av isen, eller vara kritisk mot enskilda spelare - tex Limpan, för ingen vet hur han mår, tränar o vill utvecklas. Eller som jag - som kan se svagheter hos Johannesson och kelleher för att de är korta o lätta - innan jag sett den spela.
Hur mycket är sakliga åsikter o hur mycket är antagande här inne - ska du slänga fram den där regeln då ska det gälla allt som inte är positivt.
Vad säger att det som skrivs i en artikel är hela sanningen, eller hur den ska tolkas för att vara rätttolkad?

Det blir som sagt lite löjligt att slänga fram den regeln bara sådär då det Bulten skriver om Limpan är inget värre än du själv skrivit om Alcen.

Bulten: Ska försöka förklara enkelt eftersom budskapet inte gick hem igår.

Det är en fullt rimlig åsikt att Lindbäck inte ska vara kvar. Man kan tycka det baserat på hans insatser 22/23. Alla tycker inte så, men man kan tycka så.

Det som inte är OK är dina påståenden om att Lindbäck kommer vara otränad och omotiverad, att Lindbäck saknar självkritik för SHL-degraderingen, att Lindbäck inte förstår att han har passerat sin prime.

Du har inte visat några som helst belägg för dessa påståenden. Med andra ord verkar det handla om dina egna fantasier som du skriver ut i syfte att svartmåla Lindbäck på ett personligt plan.

Varför en Brynässupporter fantiserar ihop saker för att svartmåla de egna spelarna, i detta fall en erfaren Gävlekille som är en hyvens grabb, är väldigt svårt för mig att förstå. Något nobelt motiv finns sannerligen inte.

Eftersom du inte kan påvisa några källor är det även tydliga regelbrott mot Hockeysnacks regler som säger:
"Du ska INTE
Sprida elakartade rykten om spelare, ledare och skribenter. Detta gäller även att försöka namnge okända personer i tidningsartiklar."

Att Lindbäck skulle vara otränad, omotivierad, sakna självkritik och inte förstå att han har passerat sin prime är nämligen elakartade rykten om en spelare. I detta fall kanske du även har hittat på ryktena helt själv, vilket jag ser som betydligt allvarligare än att sprida vidare rykten som man har hört.

Jugge: Du behöver inte svara mig. Jag tycker inte man ska förlänga med Lindbäck, svårare än så är det inte. Det är en åsikt man får ha, det är inte du som bestämmer vilka åsikter andra ska ha här inne. Jag får också tycka att Alcén är olämplig som sportchef även att jag insett att det är kortet man kommer köra på. Något är ruttet i föreningen och det blir inte något bättre för att man bara sväljer allt. Hemskt ledsen att ordvalen inte är rätt för dig. Men då tycker jag verkligen du ska hoppa över att läsa mina kritiska inlägg, men framför allt svara inte på dom.

Bulten: Haha, helvete vad du är patetisk. Om du läser båda mina och Pejas inlägg så är vi knappast nöjda. Men man kan uttrycka sig på olika sätt, du förpestar mest forumet och gör så att personer med sunda åsikter håller sig borta härifrån pga ovanstående…

Och nämn det inte ”mitt kära Brynäs”, för det har du uppenbarligen inget..

Jugge: Från det ena till det andra, AIK hemma i premiären 22/9.

Bulten: Nej, det är inte samma sak, men du gör anspråk om att veta vad som försiggår i Lindbäcks huvud (och det är inte första gången du gör det) utan några som helst belägg.

Om man kliver in i ett Brynäsforum och anklagar ett erfaret och rutinerat proffs för att vara otränad, omotiverad, sakna självkritik och inte förstå att de bästa åren är bakom honom - ja, då ”kanske” det är på dig som bevisbördan ligger…

Det är ett osmakligt svartmålande från din sida, precis som Jugge också är inne på. Det hade varit mindre osmakligt om du haft belägg och då inte bara dina egna teorier om vad som försiggår i Lindbäcks huvud. Dessa teorier är uppenbarligen väldigt spekulativa och inte baserade på någon fakta.

Bulten: Du nöjde dig alltså inte att besvara mitt inlägg gällande Limpan med ett inlägg, utan du behövde två… Tycker ditt Limpan hat som skiner igenom gång på gång är smaklöst, men inget som förvånar direkt..

Självklart skulle Limpan vara en toppmålvakt i HA, tror du han är revanschsugen efter senaste säsongen? Sett att du nämnt Limpans ålder flera gånger som en nackdel, målvakter har oftast sin prime mellan 30-35. Vissa är toppmålvakter ännu längre.

Jag ser gärna Limpan som 1:a keeper kommande säsong, till rätt peng. Sen en ung, hungrig och lovande målvakt som backup på det. Dom som håller tummarna för JJ tror jag inte ska ha för stora förhoppningar nu när vi spelar i HA.

Bulten: Det som framförallt är självklart är att Brynäs tror på Lindbäcks förmåga eftersom man erbjuder honom ett nytt kontrakt. Oavsett hur du eller någon annan av Lindbäcks kritiker tolkar Maskens intervju.