Brynäs IF

foppa78: Nej, men det har jag inte menat heller. Ber om ursäkt om du trodde det. Syftade mest på jargongen här i största allmänhet.

Gurra88: Varför skulle jag inte hoppas på Bäckis när jag hela tiden haft inställningen att det är ok att värva lockoutare men bara om säsongen blir inställd?

Du har fortfarande inte svarat på frågan: anser du dig ha större kompetens än vår samlade ledningsexpertis när det gäller att bedöma GP och om han är en onödig värvning eller inte?
Det räcker med ett ja eller nej.

Take44: håller med. Det beslutet skulle man dock tagit för längesen

70 Rodrigues: Ingen som sett Sundlöv utanför Försäkringskassan efter matchen?

Huge: Hahaha. Men anledningen var ju för att det hindrar våra unga kollar, är en stor kostnad , samt rubbar lagdynamiken?? Gäller inte det om säsongen uteblir?

Fortfarande inte svarat? Du har ställt samma fråga i varje inlägg de senast 10 åren. Gå tillbaka och kolla i något av de svaren? Jag har inte samma förutsättningar men det är inget som säger att de gör rätt för den sakens skull, och inget som säger att jag inte kan ha rätt i frågan. För annars hade Vi som sagt Aldrig sett ledare bli sparkade om man tillämpade din teori.. Nöjd? Skicka gärna frågan igen då du verkar ha idétorka.

Tväst: Så tycker du. Ditt lag?

Gurra88:

Jag förstår inte riktigt problemet. Ni kommer gå till slutspel. Allt annat vore en jätteskräll. Väl där kan allting hända. Ibland känns det som att vissa Brynäsare vill skriva om historien en aning. Ni var inte det bästa laget sett över hela förra säsongen. Nej, ni lyckades toppa formen perfekt till slutspelet. Det i kombination med turliga studsar, flyt med domsluten och en storspelande målvakt, gav er guldet. Flera "experter" hade till och med tippat att Brynäs skulle missa slutspel...

Det är minst sagt naivt att tro att Brynäs utan problem ska hamna topp fyra, speciellt eftersom ni har tappat era bästa spelare. Men vem bryr sig? Det är som sagt i slutspelet det avgörs, och då är det inte alls omöjligt att Bäckström centrar förstakedjan. Helt nya förutsättningar.

Macahan: Huge bestämmer tydligen hur en riktig supporter ska vara, det grinar han ju om i nästan varje patetiska inlägg han skriver :-)

Var tvungen att åka till jobbet så jag såg inte slutet. Hur var situationen vid det bortdömda målet? Får man inte stå innanför i år? Eller störde han målvakten?

Tväst: Det är väl upp till var och en att förhålla sig till sin klubb och själv välja hur man ska agera i olika situationer. Många blir extra förbannade i stridens hetta.

70 Rodrigues:

Ja, så tycker jag..... mitt lag är Brynäs, vilket är ditt?

Peja:

Jag vet mycket väl att det är upp till var o en...... det var en kommentar till 70ans uppfattning hur en riktig supporter beter sig.

dreamland:Hugget som stucket. Vi kan säga såhär. Hade målet gjorts av exempelvis FBK i Karlstad eller av HV i Jönköping så hade det dömts mål. Jag har sett många situationer där målvakter blivit mer störda än bakerstadelen av en skridsko på linjen till målgården och det dömts mål.

Men det är om det är. Klarar man inte av att näta mer än ETT ynka jävla spelmål mot elitseriens statistiskt sämsta målvakt på 39 skott så spelar det liksom ingen roll. Man ska definitivt inte lägga ner energi på att gnälla på domaren för det.

Att man dessutom är så grymt jävla dåliga på att lägga straffar är en annan sak.

Nej, Brynäs har stora problem just nu. Jag vet inte vad som behövs. Ena matchen gör man 5 mål framåt men slarvar bort de tre poängen det BORDE bli med fem mål gjorda och matchen efter släpper man in 1 och förlorar även här på OT. Rent spontant så känns det som att dagens Brynäs har väldigt många som åker snålskjuts och levererar absolut inte det man skall kunna begära av en spelare.

Nordan tycker jag är ett ganska bra exempel på en sån spelare. Tätt följd av Lauritzén.

Till sist så vet jag inte vad som är värst, att Brynäs förlorar eller om det är svårighten att lägga band på sig när det gäller vissa rövslickare här inne. En del verka få skriva vad de vill utan att det blir några följder. Men en dag går han väl för långt... 

Tväst: Brynäs sedan 1976, frågor på det?

Slajsarn: Nu har det verkligen gått troll i det hela, vi spelar ut gnaget efter noter men pucken vill bara inte in, det blir nästan komiskt att se. Problemet just nu är självförtroendet och att marginalerna liksom hela tiden är på motståndarnas sida. Vi skulle givetvis ha tagit sex poäng i de två senasta matcherna men det blev två och det är svårt att se rättvisan i det hela. Det är bara för grabbarna att jobba på och förhoppningsvis så jämnar det ut sig och vi får det flyt vi förtjänar snart.

Angående det bortdömda målet så var det kanske korrekt men det var i så fall på milimetern. Jag kan inte se att Elias störde målvakten eftersom att ingen närkontakt förekom. Det hade nog dömts mått 99 av 100 gånger i en sådan situation, suuuurt sa räven.

Mest förbannad var jag  annars igår på Arto som kommenterade och var så enögd så att det blev pinsamt. Tveksamma brynäsutvisningar såg han som solklara och alla Aik utvisningar tyckta han var felaktiga, fullständigt idiotiskt.

Jag blev stolt av att se hur brynäsarna jobbade och slet och försökte vara konstruktiva hela tiden. Kvällens höjdpunkt annars var Codys rejäla tackling, det värmde verkligen......

Nu dax för FBK, optimistisk? Knappast men skam den som ger sig...

Gurra88:"Lauritzen är för övrigt tragisk att se på.. Så fruktansvärt usel."

Jag tyckte att han var ganska bra trots en del slarv. Konstruktiv, speciellt i PP. Tyvärr så gör han inte mål på chanserna hur klara de än är och hans lagkamrater förvaltar inte lägen de får av honom heller och i det läget blir det lätt felpassen man kommer ihåg. Han är långt ifrån toppform men direkt dålig tycker jag inte att han är. Det finns många spelare i Brynäs som spelar mer safe och inte skapar någonting framåt men är säkrare i defensiven och de går ofta fria från kritik och det är lite snedvridet tycker jag.

70 Rodrigues:

Nä

Mikko Louma sitter på bänken i Jönköping, helt otroligt med tanke på vilken kapacitet han besitter. Dags för Sundlöv att boka in ett möte med Stillman. Louma hade varit klippt och skuren för vår backbesättning. Men han dyker väll snart upp i Växjö eller Linköping eller liknande.

Vi behöver en producerande forward och det oavsett om det till slut blir lockout hela året eller inte. Känns som vi idag har 12 brunkare + Järnkrok och Lindholm. Snart lämnar Lindholm för JVM... Lauritzen måste börja producera annars finns det ingen anledning att ha honom i truppen. Har han inte kommit i form än sen skadan är det förståeligt, men då kan han säkert få 4-5 matcher med Almtuna.

Förstår inte varför man fortsätter sätta kroken och thuresson på straffar. Kroken sätter 1/10. In med någon ny. Gunderson eller vem som helst.

Nu börjar svenska mästarna skylla förlusterna på domarna, illa:

Slajsarn: "Till sist så vet jag inte vad som är värst, att Brynäs förlorar eller om det är svårighten att lägga band på sig när det gäller vissa rövslickare här inne. En del verka få skriva vad de vill utan att det blir några följder. Men en dag går han väl för långt..."

Haha...
Den eller de som uppträder som folk och inte kallar ledare för fitta eller hora, värnar du uppenbarligen om.
Men dom som inte kastar skit på allt och alla och uppträder som omogna adrenalinstinna fjortisar på ståplats, dom tycker du går över gränsen.

Är det ännu ett led i din tidigare uppmaning om att vi ska försöka ha en bra debattnivå härinne?

Zzz:

Louma...???

You gotta be kidding me...???

Bad_Brett: Ett mkt bra inlägg, håller med.
Vi tappade i princip 4 landslagsspelare som var mer eller mindre bärande i trupen. Dom har inte ersatts fullt ut, vilket man heller kanske inte kan begära. Att ersätta dessa 4 spelare, som varit införstådda med spelet, miljön osv, med 4 nya som ska skolas in tar sin tid.
Åker man dessutom på flera skador inledningsvis så underlättar det knappast.
Många härinne borde tagga ner och sänka dom alltför höga förväntningar till en lite mer realistisk nivå.
ES är betydligt jämnare än vad många tycks tro, ändå hör man ideligen snack om bottenlag som vi bara ska slå.
Finns inga bottenlag, möjligtvis bra och lite bättre lag.
Alla kan slå alla, det har visat sig flera gånger.

Att du ännu inte fått nåt mer svar på ditt inlägg tyder förhoppningsvis på att dom som haft för höga förväntningar kanske skäms en aning...

Slajsarn: Hmmm, blev visst lite fel där.
Ska förstås vara:

"Den eller de som uppträder som folk och inte kallar ledare för fitta eller hora, anser du går över gränsen.
Men dom som kastar skit på allt och alla och uppträder som omogna adrenalinstinna fjortisar på ståplats, dom tycks du värna och tycka synd om.

tjugo8: Du tycker inte att Louma går in bland sex backar i Brynäs eller att det finns bättre backar tillgängliga?

Redigerad kommentar

Anders Berg: Aldrig bra att skylla på domarna, men i det här fallet har Järnkrok faktiskt rätt.
Så länge du inte stör målvakten i dennes agerande får du befinna dig innanför målområdet, såvitt jag kan förstå.
Larsson hävdade att han blev störd i sitt försök att komma ut mot skytten, viket inte stämmer om man tittar på bilderna.
När skottet kommer har Larsson redan gått ner i butterflyläge och har således redan intagit den position han strävat efter och försöker inte alls komma ut mot nån skytt.
I övrigt rätt så typiskt att ett lag i motgång får såna här domslut emot sig.

Anders Berg: Svenska mästarna Brynäs hade hockeysveriges respekt våren & sommaren 2012, glöm inte bort det imorgon när Färjestad kommer hit för den sedvanliga massvåldtäkten. Tillsammans är vi starka, tillsammans är vi Brynäs, tillsammans sjunker vi till botten likt Jack Dawson i Titanic.  

Zzz: Solklart att Luoma går in i bland sex backar, han går in bland 3 eller 4.
Problemet är väl att han spelade igår mot Timrå och även gjorde mål, om jag inte har helt fel.
Så det kanske inte är så realistiskt att tro på en flytt, om du nu inte har hört nåt ryktesvägen eller som man brukar säga, "från säker källa"...   ;-)

Zzz:

Håller inte med om ditt förslag att lägga mycket pengar på en dyr, trög, defensivt svagare föredetting...

70 Rodrigues: "En riktig Supporter blir förbannad och uttrycker det när det går åt helvete för det lag han/hon älskar,"

Man kan uttrycka sin besvikelse och ilska på annat sätt än "hora", "fitta", eller "jävla pisslag".
Klarar man inte det så är man antingen jävligt omogen eller så ha man nån sorts ADHD-problematik i botten.
Det första brukar lösa sig på naturlig väg iom att man blir äldre, även om det inte är nån garanti. Finns flera familjefäder härinne som uppträder som omogna adrenalinstinna 12-åringar.
Den andra varianten kan lösas med mediciner, som dämpar den värsta ilskan och frustrationen.

Davey_22:Rahm ser ut och uppträder som en plyfaskiva...alllt bara studsar på honom

Huge: Säger narcissisten som har de flesta diagnoser som går att hitta i Dsm 4 :-) Om du någon gång kunde uttrycka besvikelse så hade man kanske kunnat ta dig på allvar. Du kan ju för fan inte ens skriva att "i dag var det jävligt dåligt"

70 Rodrigues: jag vet redan du det exakta svaret du får på det inlägget. :)

Huge: Aha ok, nej jag såg bara att han beklagade sig i kvällstidningarna. Nej inga rykten utan enbart spekulation =).

tjugo8: Tror Louma utan problem skulle tillföra väldigt mycket i Brynäs, men nu får han ju speltid igen så vi kan lägga det åt sidan.

Har du något bättre förslag på en "icke lockoutad" back som är ledig eller kan bli det?

Huge: "Aldrig bra att skylla på domarna, men i det här fallet har Järnkrok faktiskt rätt.
Så länge du inte stör målvakten i dennes agerande får du befinna dig innanför målområdet, såvitt jag kan förstå."

Är du rätt man att avgöra det? Måldomarna har bäst förutsättningar för att avgöra detta, de har dessutom allt på film. Med andra ord har du fel eftersom du inte kan avgöra det för du har inte de kunskaperna. Allt enligt Huges idiotiska teori. Saknar fortfarande svar på följande angående din syn varför vi skulle hindra lockout-spelare:



" Men anledningen var ju för att det hindrar våra unga kollar, är en stor kostnad , samt rubbar lagdynamiken?? Gäller inte det om säsongen uteblir? "

Gurra88: Såhär fick jag höra igårkväll. Om en spelare står med en del av skriskon (alltså inte nödvändigtvis hela skenan eller båda utan bara en del) så räknas detta som "att stå i målgården) och i detta fallet så rör han inte målvakten, MEN det räknas ändå som att störa målvakten eftersom kroken skuter framför lindholm (är det väl som skymmer målvakten?) och då kan inte målvakten glida ut och "göra sig stor" vilket då direkt oxå räknas som att störa målvakten. 

Så att döma bort målet kan verka väldigt hårt, men tyvärr är det helt rätt 

Berka: Håller helt med, finns säkert många situationer likt denna som slinker igenom men det finns inget att säga. Helt korrekt dömt!

Redigerad kommentar

Gurra88: Ja, jag är rätt man att avgöra i det här fallet, eftersom jag sett matchbilderna, nåt som domaren inte har tillgång till när han ska ta ett beslut efter att ha diskuterat med videodomaren.
Inte konstigare än när matchbilderna klart visar att en spelare ex snubblar på sitt eget ben men domaren uppfattat det som nåt regelvidrigt.
I det här fallet syns det att Larsson inte blir störd utan intagit sin butterflyposition när skottet kommer, då kan jag inte se varför målet ska dömas bort.
Vore intressant att få ta del av domarens konversation med videodomaren.
Vad har videodomaren lämnat för info? Att Lindholm är innanför linjen är konstaterat, men sen?
Om domaren inte fått nån annan info än detta så måste han ju ha tagit ett beslut som är baserat på hur han uppfattade situationen, i det här fallet att Lindholm stör Larsson. Men det beslutet är ju fattat utan att domaren sett bilderna, som visar att det inte handlar om nån störning.
Mao: en domarmiss.
Går att leva med, inte bara spelaren som kan göra misstag.

Poängen med HL:s rekommendation att bojkotta lockoutare var ju att kortsiktiga värvningar riskerar att junisar får flytta på sig i onödan, ekonomin försämras pga onödiga och oplanerade utgifter och att en lockoutare som kommer in och spelar en kort tid, riskerar att skada gruppdynamiken i onödan.
Om lockouten nu upphör inom rimlig tid finns det gott om tid att spela in en lockoutare som dessutom med garanti blir kvar över ett ev slutspel.
Saken har mao hamnat i ett nytt läge och då finns det väl ingen anledning att vara obstinat och fortsätta bojkotten.

Huge: väljer nog att tro videodomaren som sitter med regelboken och som har mycket mer erfarenhet och kunskap att bedöma om målet var korrekt eller inte. Inte någon murvel som du som gissar. ( Huges teori)

Så allt som skiljer dig från att vilja och vara helt emot är HL:s rekommendation?

För gruppdynamiken kommer rubbas, försäkringarna fortfarande kosta miljoner samt unga spelare får stå åt sidan. Argument du använt in i döden för att förklara varför vi ska stå över lockoutarna.. Men du tar bakvägen nu när du insett vilket stort behov vi är av Bäckis m.m.

Berka: Men bilderna visar ju tydligt att Larsson inte alls försöker glida ut mot skytten eller på annat sätt försöker hitta ett bättre läge sas, för att kunna rädda skottet.
Larsson har ju redan intagit sin butterflyposition när skottet kommer, hade varit skillnad om han ex varit ur balans och på sin väg tillbaka i position för att rädda hade hindrats av Lindholm i sitt försök att hitta den nya positionen han velat uppnå. Det är väl bara att konstatera att domaren gjort en missbedömning, shit happens.
Sen vet jag inte exakt VAD videodomaren får göra?
Får han i det här fallet säga till huvuddomaren ex att "jag tycker att Lindholm stör målvakten..." ??
Isf är det två domare som gjort en missbedömning. Man kan väl leva med att den domare som inte sett bilderna gör fel, men inte så kul när även den som sett bilderna gör en tabbe.

Att döma bort målet för att målvakten i teorin kan tänkas vilja
åka ut för att göra sig stor kan ju inte stämma.

Målet kan ju bara ha dömts bort för att det räknas som att störa
målvakten, om man skymmer sikten.
Annars kan ju målvakten alltid hävda att den blir störd, för att han
i teorin hindrades att göra alla möjliga olika saker.

När jag läste om regeländringen inför säsongen, och det sades
att det skulle dömas mål, så länge man inte störde målvakten.

Då tolkade jag det som att så länge spelaren inte knuffar målvakten,
eller står så nära att målvakten inte kan utföra en rörelse för att rädda skottet, så har man inte stört målvakten.

Men så här går det när man bygger in i reglerna att domarna ska
tolka en massa saker. Förenkla reglerna. Så att domarna behöver
tänka så lite som möjligt.

Alltid när en skridsko är i målgården: Inget mål.
Alltid när pucken träffar en skridsko och går i mål: Inget mål.
Enkelt att videogranska. Inga tolkningar hit och dit behövs.

Skräckexemplet på regler där domarna ska utföra någon slags
tolkning, är ju fotbollens handsregel i straffområdet. Där verkar
det som att domarna ska vara tankeläsare, för att dömma rätt.
Där blir samma typ av sitution bedömd på olika sätt hela tiden.
Allt som oftast kan inte ens experter säga om ett domslut är rätt
eller fel, fastän tv-bilder klart visar att en boll tagit på en spelares
hand.

Berka:

Är du helt säker på att om en del av skenan är över målgårslinjen
räknas som att stå i målgården?

När man räknar om pucken är i mål, så ska ju hela pucken vara över
mål linjen. Då räcker det att en del av pucken snuddar mållinjen,
så är pucken inte i mål.

Likadant vid offside. Om en del av skridskon fortfarande nuddar blålinjen,
när hela pucken är inne i zonen, så räknas det ju inte som offside.

Så just för målgården så har man alltså en helt egen tolkning på
vad som räknas "som inne"?

Gurra88: Är du dum på riktigt eller gör du dig bara till?
Snacket om risk för försämrad ekonomi, störd gruppdynamik och åsidosatta juniorer gäller ju i ett kortsiktigt perspektiv, dvs under förutsättning att lockouten upphör inom kort.
Motivet till bojkotten är ju att man inte vill få in nya spelare som egentligen inte behövs, då lagen redan spikat sin trupper och vet förutsättningarna.
Nu har bojkotten dragit ut på tiden och då kommer saken i ett nytt läge.
Finns ingen anledning i det läget att hänga kvar vid det första motivet som jag ser det, speciellt med tanke på att vi verkar behöva förstärkning just nu.
Nåt vi inte var i lika stort behov av inledningsvis.

Nu har jag förklarat flera gånger, men jag har inga större förhoppningar att det ska sjunka in, tyvärr.

Huge: så det ekonomiska , petningar och ev. rubbning gäller bara på korttidskontrakt? Det va kanske det mest korkade jag hört. Så de blir gratis om de stannar resterande säsongen? Juniorerna som blir petade, hur ska det helt plötsligt gynna dom? Gruppdynamiken, va är skillnaden, att man är med från början och eventuellt sticker halvvägs in i säsongen. Eller som ev ku då om den ställs in att de dyker upp mitt i säsongen när gruppdynamiken byggts upp? Du säger ju emot dig själv konstant.

Skönt med videodomare med kunskap så vi slipper lyssna på gissningar från murvlar som du.

Gurra88: Som jag trodde: det sjönk inte in.....

Huge: svara på frågorna istället

Redigerad kommentar

70 Rodrigues:

Eftersom jag accepterat att jag är en naiv lallare så har jag ju oxå kunnat konstatera att det finns andra, mer adrenalinfyllda supportrar här på HS. Det får man leva med........ men jag reagerar när det dyker upp kommentarer att gamnackarna/gaphalsarna eller vad man nu skall kalla ickelallarna skulle vara i en stor majoritet bland skribenterna. Under match kan man ju lätt få den uppfattningen..... ivf om nån Brynäsare skulle slå nått felpass ibland.

Jag vill tro att lallarna tröttnat på att lägga in kommentarer när det ser ut som det gör...... men det får ju inte hindra ert fortsatta supportande, Brynäs behöver säkert alla fantaster de kan få.

Hälsningar lallare 1

Zzz:

Med Dennis åter, Cody förstått att skridskorna måste röra på sig, Djoos som 6:e och Löf på bänken tycker inte jag det ser alltför illa ut

Skulle vi behöva en back-typ skulle det vara modell Andersén...

Men har inget förslag mer än att Louma nytta/kostnad absolut inte är ett bra alternativ

Gurra88: För sista gången: riskerna som HL motiverar bojkotten med är självfallet lika stora, oavsett om man värvar en lockoutare på korttid eller för resten av säsongen.
Men varför riskera dessa konsekvenser när man inte vet hur länge konflikten kommer att pågå?
Alla lag gick in i säsongen med spikade trupper och kände till förutsättningarna. Helt plötsligt dukas det upp ett smörgåsbord med spelare som ingen egentligen vill ha eller har räknat med att värva.
Så varför ödsla pengar på lockoutare när man ändå har intakta trupper, där ex lovande juniorer ingår och som skulle få stå tillbaka när en osäker lockoutare anländer?
Att du inte fattar poängen är fullständigt obegripligt.

Om förutsättningarna sen ändras och konflikten upphör så är det väl klokt att omvärdera sitt ursprungliga beslut, eftersom ex Bäckis då kommer att stanna resten av säsongen och det därmed blir enklare för Sundlöv att planera för framtiden.
Jag tänker dessutom i egoistiska banor, dvs att en Bäckis skulle lyfta laget nåt enormt.
Räknar fortfarande inte med att du ska begripa det som alla andra för länge sen har fattat, så det här får bli mitt sista svar.
Du kan få sista ordet i frågan om du vill, jag bjuder på det...