Brynäs IF

Gurra88:   Huge: "Spelsättet under TJ har inte ändrats så pass mkt att CZ skulle få problem att hitta bra motdrag" 

Vänta här nu. Det va ju precis det som var Czarneckis stora problem - Att hitta motdrag. Armarna i kors hade knappast tagit Färjestad till semifinal."

Goddag yxskaft.
Han fick ju aldrig chansen att visa några motdrag i semin, eftersom vi diskuterar en hypotetisk situation där han varit kvar som tränare i slutspelet.
Vet du ens vad vi diskuterar?

Slajsarn: "FBK valde att anpassa sitt spel efter Bynäs, redan där vanns matchserien. Får man ett lag att anpassa sig istället för att spela sitt spel så är mycket vunniet

Deras dåliga PP säger en del det med. Det är ett måste i ett slutspel."

Håller med om att man i princip kan vara torsk om man alltför mkt anpassar sitt spel efter motståndaren och ger upp mkt av det egna spelet frivilligt.
Men i det här fallet tycker jag istället att FBK gjorde fel som försökte spela sitt eget spel, bara det att det inte funkade offensivt.
Deras räddning hade paradoxalt nog kanske varit att anpassa sig lite mer till vår offensiva hockey genom att försöka spela lite mer klassiskt defensiv styrhockey.
Mao: man försökte sig på sitt normala spel som för dagen inte funkade och valde att fortsätta på samma linje istf att kanske ändra lite taktik efterhand i matchserien.
Om det sen hade hjälpt vete fan....   :-)

Huge: Den hockey som Brynäs spelar under TJ hör inte hemma på samma karta som den man tillämpade under CZ.

Den senare tillämpade extrem form av styrspel där det handlade om att ha sex man på rätt sida om pucken när motståndaren anfaller. En avvaktande hockey som offensivt mest handlade om att invänta rätt läge att kliva fram. Lika roligt som att se målarfärg torka. Tack o lov är det nya tider. Tack för det TJ!

Redigerad kommentar

bradberry: Nja, vet inte om det handlade om nån "extrem form av styrspel" under CZ, låter lite överdrivet. Att ha sex man på rätt sida om pucken i försvarsspelet är väl i princip nåt som alla lag strävar efter och som vi praktiserar även idag, som jag ser det.
CZ försökte sig ju på lite mer offensivt spel men hade inte det material som TJ nu förfogar över, det är nog den STORA skillnaden.
Men som du säger: tack och lov för att det är nya tider.
Som förhoppningsvis gäller ett par år framöver, till att börja med.
Finns inga garantier för att vi kommer att ha ett lika offensivt skickligt lag ens nästa säsong, så det gäller att vara ödmjuk i dagsläget och inse att saker och ting kan ändra sig väldigt snabbt.
Fan, nu låter jag som Berg helt plötsligt....     ;-)

Huge: Nja, jag vet inte det ja. Att backa hem och slå ifrån sig är väldigt sällan ett vinnande spelsätt i längden som i en matchserie i ett slutspel. Visst kan du störa ett lag och vinna ensataka matcher men ska du vinna hela matcherier så måste du ha ett eget spel och få motståndaren att tvingas anpassa sig efter dig. Precis som både Frölunda och FBK fick göra mot oss.

Spelar du styrhockey och defensivt så brukar matcherna avgöras i PP och skapar man lite framåt och har problem i PP med så är man illa ute. Speciellt mot ett lag som Brynäs som satt skräck i alla under hela säsongen med sitt grymma PP.  Det problemet hade även Brynäs med för nån säsong sedan. Man körde sin defensiva "filthockey" och förlorade ofta med uddamålet.Just å grund av att man lade för myket kraft på att anpassa sig efter motståndaren och hade svårt att "ställa om" till kreativt spel när man fick PP.

Jag hade som FBK tränare stt mig och kollat på Brynäs förlustmatcher och försökt analysera vad dessa haft gemensamt. Försökt att hitta en gemensam nämnare.

Exempelvis har man sett att Brynäs backar haft väldigt svårt mot hög forchecking under säsongen även om det blivit mycket bättre så har det i llafall varit Brynäs akilleshäl under många matcher. 

Redigerad kommentar

Huge: när matchningen i de kvartfinaler han stått i båset varit totalt obefintlig så ser jag det högst otroligt att han helt plötsligt skulle sitta inne på motdrag.. Färjestad ska vara väldigt nöjda att de gjorde sig av med honom.. De tog sig till semi, en stark resning efter cz nederlag

Zzz: Jag är medlem men vad hjälper det när det är fullbokat!

Slajsarn: "Visst kan du störa ett lag och vinna ensataka matcher men ska du vinna hela matcherier så måste du ha ett eget spel och få motståndaren att tvingas anpassa sig efter dig."

Visst är det så, men det förutsätter ju samtidigt att det egna spelet funkar till 100% eller iaf nästintill, vilket det aldrig gjorde för FBK. Och därför menar jag att man kanske borde ha testat med en lite defensivare taktik, om det sen funkat är en annan fråga.
Det som trots allt till största delen fällde dom var kanske ineffektiviteten när chanserna väl skapades. Dom såg stressade ut i avgörande lägen, märktes speciellt i den sista matchen som paradoxalt nog ändå var deras bästa.

Huge:Visserligen. Men jag är övertygad om att det gått bättre för dem om det kört "sin grej" iställt för att hitta på tuffa namn på sina spelare och köra sin destruktiva skrämselhockey a la Team Canada anno 1972.

Som du säger så var ju deras sista match den bästa och det var när de slutade med sina matchingar och "slösade" bort sin tyngsta kedja på tt stoppa våra "young guns".

Brynäsarna hade grymma problem med Bastiansen och co i sista matchen.

Att man sedan lade ner otroligt mycket energi på domarna gjorde ju inte uppförsbacken mindre brant om man säger. Skriverierna om att matchserien "avgjordes" på en offside är ju bara löjliga, matchserien avgjordes mycket tidigare, att vända ett 1-3 underläge bara för att man får med sig en offside lär aldrig hända.

Förlusten kanske redan grundlades när man valde taktiken och frångick "Färjestadshockeyn", som skördat så många triumfer mot Brynäs under många år.

Slajsarn: Tycker inte det skiljde allt för mycket med "färjestadsmodellen", felet var att Brynäs var FÖR bra den här gången!

Huge: Jag blir lite fulliskratt när jag läser påståenden om att CZ inte tillämpade extrem defensiv. Jag sätter det uttalandet i relation till min egen frustration (läs: totala ilska) över den destruktiva hockey vi praktiserade för bara drygt ett år sedan. Det går fort att glömma, käre Huge... :-)

bradberry: Det är nog du som glömmer fort och inte jag.
Boorken tillämpade däremot en mer utpräglad defensiv åt det extrema hållet, nästan så att CZ:s upplägg framstår som en aning offensivt i jämförelse.
Jag tror snarare att du blivit så förblindad av vår nuvarande extrema offensiv att CZ:s taktik då självfallet framstår som extremt åt det andra hållet.

Huge: Tycker du att Boork spelade defensivt jmf med CZ?

En av de offensivare trupperna och spelet var 2008, med Widing, Brendl och flera. Vi gjorde tvåsiffrigt och vann stort/förlorade stort mest hela tiden.

Det laget var bland det offensivare som ställts på isen. Hade inte Sundlöv/Boork glömt att man måste ha målvakter också hade det kunnat bli final även med det laget!

Slajsarn: Domarna bjöd vad jag minns också FBK på ett flera minuter långt och obegripligt  4 mot 3 och 5 mot 3 läge i sista matchen och där kunde ju FBK ha avgjort istället för att klaga på en offside

Kanske redan har avhandlats här, men Connys son, Joel silfverberg, Jakobs kusin.. 93-a lirar i Valbo.. är han nåt bra?:-)

sylf: Kan hålla med när det gäller just den säsongen, då Boorken fått lite ordning på grundspelet och man ville försöka vara lite mer offensiva.
Men tidigare och generellt sett anser jag ändå Boorken stå för en i grunden defensivare hockey än vad CZ gjorde.

Huge: "Men tidigare och generellt sett anser jag ändå Boorken stå för en i grunden defensivare hockey än vad CZ gjorde."

Har bara en sak att säga om det: Fel!

bradberry: Och enligt MIG så var hockeyn under CZ inte mer defensivt extrem än vad den var under Boorkens första år.
Det var det jag menade med att du verkar minnas fel, inte vad du har ansett tidigare enligt forumhistoriken.

Huge: Boork står liksom NZ för en defensiv hockey, graden av defensiven är svår att gradera. Boork står som jag upplevt det dock för en hockey där  puckkontroll prioriteras och han gillar inte inte slänga bort puckarna, NC å sin sida är inte alls lika noga med att vårda puckar och kör inte alls med lika inrutat anfallsspel som Boork. Boorks anfallsspel var planerat in i minsta detalj medans NC tror jag helt enkelt lätt grabbarna köra på bäst de ville. Boork gillar ju också ett fysiskt spel medans NC inte alls förespråkade det. Båda sätter defensiven i första rummet och  skillnaden ligger vid puckinnehav där Boork körde många intränade varianter, bågar och grejer medans NC mer verkade förlita sig på snabba spelvändningar och kreativa spelare (förklarar kanske varför det gick som det gick i FBK)

Redigerad kommentar

Lunkan:"Kom ut rakryggad nu Huge , du är NC's agent eller hur!?"

Vid Huges ålder så är det svårt att stå rakryggad, ryktet säger att han liksom Brynäs firar 100 i maj. 

arnio:

Du är nog rätt ute där, Czarneckis "offensiv" byggde egentligen inte på något eget spel utan mer på att möta motståndarna högt i banan och utnyttja deras misstag.

arnio: Ja, det är väl nåt sånt jag försöker säga: att dom båda i grunden är defensiva fast med lite olika upplägg.
Det jag opponerar mig emot är snacket om den "extrema defensiv" som CZ skulle förespråka, vilket jag anser vara överdrivet.
Och till Lunkan kan jag bara säga att jag inte alls är CZ:s agent.
Jag är hans äldre okända bror och släkten ställer man upp på, så är det bara....