Nej, du har helt rätt, vissa delar av SVT's utbud är kollektiva nyttigheter. Dit räknas dock inte saker som idrottsevenamang, egenproducerade nöjesprogram, inköpta TV-serier och liknande. Tar man bort dessa delar och istället satsar på nyheter, kultur och samhällsprogram lär man ju kapa driftskostnaderna rejält.
Lumber Jack: Dessutom finns det ju bättre exempel än TV4 som man kan använda för påvisa kvalitén av kommersiell TV-produktion, t.ex. TV8, Canal+, Discovery etc.
Sedan kan man ju iofs ifrågasätta att etermedia ens ska vara det den främsta kanalen för Public Service. Broadcast bör ju ha spelat ut sin roll inom några år.
Lumber Jack: Public Service finns där för att ge oss ett berikat programutbud, som det så fint heter. I dagens läge har dock ordet public service mer betydelsen "icke-komersiell, licensbelagd TV och Radio".
Public Service i dess nuvarande form är ett utdöende fenomen som med dagens teknologiska utveckling är passé om tio år. Och med tanke på vad som borde ingå i Public Service-utbudet så drar sig SVT mer och mer bort från det.
Nyheter, debatter och viss kultur är kvar, men det satsas istället enorma summor från de licenser vi betalar in till evenemang som sport, dyra TV-serier, Schlagerfestivaler och så vidare.
Ska Public Service fortsätta vara reklamfri så är det dags att radikalt förändra SVT.
och du, varför skulle det automatiskt bli ett nytt TV4?
Poffa: Någon form av public service är ett måste för demokratin. Vi såg vid reklamradioreformen vilken total katastrof det blev ur mångfaldssynpunkt. Antalet ägare inom radion har dessutom minskat hela tiden. Gissningsvis kommer samma utveckling att ske inom televisionen.
Nyhetsbevakning och folkbildande verksamhet är något vi måste ha i så fri form som möjligt. Sedan kan det ju diskuteras vad som ska visas i övrigt, men de stora kommersiella kanalerna har ju inte direkt gjort sig kända för sina kurosawakavalkader, danska tv-serier och caféprogram.
Den kommersiella televisionen tar bara hänsyn till vinster och reklamintäkter, det behövs en motvikt till detta. Sen kan man givetvis diskutera om OS ska gå i SVT eller i Canal Plus, men efter att ha sett TV4 misshandla fotbolls-EM så känns det rätt bra att det är reklamfritt. (Även om jag själv bara tittat 4 minuter på spektaklet så här långt.)
Poffa: Därför att du vill att: "På så sätt betalar man för de kanaler man vill ha, istället för att betala för en massa skit som visas." Om SVT ska börja jaga tittare på detta sätt så är det inte kvalitet som räknas utan tittare. Finansieringen blir avhängd tittarsiffror - kvaliteten kommer att försämras.
Stora tunga produktioner som exempelvis SVT:s dramaserier och den undersökande journalistiken kommer direkt bli lidande. Dessa har mycket höga tittarsiffror men kostar avsevärda summor. TV 4 gör inga sådana satsningar eftersom det inte ger någon vinst trots höga tittarsiffror. Visst kan man ifrågasätta varför TV köper in vissa Sportevenmang, men samtidigt är det bra att de genomför stora produktioner då de är de enda som klarar av det (även om man köper in mycket av produktionen nu för tiden).
Själv tycker jag man kan lägga det på skattsedeln, det är smidigast och billigast så.
Lumber Jack: När det gäller SVT:s oberoende skulle det enklaste vara att helt enkelt klubba en gång för alla att en viss procent av BNP ska gå till SVT. Då skulle man slippa politisk inblandning i ett kortare perspektiv iaf.
Poffa: Det skulle väl vara ytterst rimligt? Att ensamstående ska beskattas dubbelt mot personer som bor i hushåll med flera boende är inget annat än diskriminering.
Lumber Jack: Så jag, som en av samhällets stöttepelare, ska betala mer än vad de flesta andra gör, trots att jag skiter fullständigt i vad SVT visar. Det är som vanligt, med andra ord.
Poffa: Japp, precis som vanligt. Men tillskillnad från vanligt går detta till en god och nödvändig sak.
Men samtidigt får du helt enkelt se det som att kostnaden delas på många fler, såväl personer som företag, och kommer därmed att bli billigare per individ. Om du inte tjänar ohemult mycket pengar alltså
(Va säger du om det NuMo, en fråga där jag ta mig fan är socialist!)
Lumber Jack: "Stora tunga produktioner som exempelvis SVT:s dramaserier och den undersökande journalistiken kommer direkt bli lidande. Dessa har mycket höga tittarsiffror men kostar avsevärda summor. TV 4 gör inga sådana satsningar eftersom det inte ger någon vinst trots höga tittarsiffror."
Jag hyser ingen empati för SVT:s dramaserier, om ingen är beredd att betala vad de kostar så har de inget existensberättigande.
"Sedan kan det ju diskuteras vad som ska visas i övrigt, men de stora kommersiella kanalerna har ju inte direkt gjort sig kända för sina kurosawakavalkader, danska tv-serier och caféprogram.
Den kommersiella televisionen tar bara hänsyn till vinster och reklamintäkter, det behövs en motvikt till detta."
Vinster och reklamintäkter hänger ihop med höga tittarsiffror, och det får man genom att visa det tittarna vill se. Vill tittarna inte se "kurosawakavalkader, danska tv-serier och caféprogram", då ska man självklart inte visa det heller.
Hursomhelst så kommer dagens uråldriga passiva tablåupplägg i högre grad ersättas av ondemand-tjänster, vilket gör att man på ett mycket enklare sätt kommer kunna mäta efterfrågan.
scim: Du ser nyliberalt på TV:s uppgift, jag ser konservativt (ideologiskt alltså) och kvalitetsinriktat. Du är för 100 % pöbelstyrning, jag är för en mer intellektuell styrning. Massproducerad Wallander eller Möbelhandlarens dotter, det är frågan.
När det gäller ubudet av underhållning är jag för 100% pöbelstyrning som du så effektfullt väljer att kalla det. Jag ser som sagt inte underhållning som en kollektiv nyttighet. När det gäller nyhetsbevakning, utbildning och (i begränsad form) kultur är jag av en helt annan åsikt, vilket jag också uttryckt i den här diskussionen.
Angående finansiering så tycker jag exemplet jag länkade till tidigare är rätt klockrent, när man säljer sändningsrättigheter så ställer man krav på att få sända egenproducerade program vid vissa tidpunkter. Kostnaden för denna produktion får man in iom att man frigör utrymme i etern som kan säljas till högstbjudande.
Vi som verkligen avskyr de senaste årens amerikansk utrikespolitik känner sig ofta frustrerad och maktlös över hur svårt det är att få ut budskapen om vilken skada den nuvarande administrationen har gjort världen.
I USA blir bilden ständigt tydligare för befolkningen om omfattningen av den politiska katastrof som George W Bushs politik har inneburit. Han och hans neokonservativa gelikar har med hjälp av religiös fundamentalism, politiska fanatism och extrem marknadsfundamentalism tvingat på oss andra deras omvärldsanalys. De har sett till att Amerikas anseende i omvärlden skadats på ett sätt som kanske aldrig går att reparera.
En trots allt på ett enastående sätt lyckas kritisera och verkligen belysa hur illa den amerikanska regeringen skött sig är den komikern Stephen Colbert. Själv undrar jag hur han pallar att i Vita huset stå och prata inför den sådan stor publik och vända sig direkt till presidenten och påvisa hans dumheter. De fösta 17 minuterna platsar förmodligen på listan över de bästa talen någonsin.
Talet nedan är från 2006, men är kanske nu ännu mer aktuellt när USA lånar pengar till de båda krigen, samt låter skattebetalarna världen över betala Wallstreets krash.
"För övrigt är frågan varför svensk polis inte har möjlighet att filtrera och analysera ungdomars (helt offentliga) videor på You Tube och nätet för att om möjligt undvika ett svenskt Jokela/Kauhajoki, när FRA har resurser att filtrera all nättrafik för att stoppa terroristhot mot Sverige."
"Om man anser att ekonomin är den viktigaste frågan i detta val - vilket nästan två tredjedelar svarar i opinionsmätningarna medan mindre än en fjärdedel nämner Irak - och om man är en rationell spelare, så blir ens rationella val att ge demokraterna chansen att göra bättre ifrån sig än vad Bushadministrationen har gjort.
Detta förutsätter att människor röstar med hjärnan. Men människor röstar ofta med andra delar av kroppen (hjärta, mage eller annan valfri del). Och det finns en djupare rädslans politik som missgynnar Obama. Den handlar inte om fakta och konkreta förslag utan om varseblivning, karaktär, historier och drömmar - om känslor som män och kvinnor inte är fullt medvetna om och sällan medger att de har."
Det är inte alla dagar man hör att de oberopar "Lex Gresky" på DN's ledarplats. Fast det är helt klart glädjande att man försöker få människor att tänka med huvudet istället för med andra kroppsdelar.
Det är inte alltid så lätt att hitta journalistik som inte är vinklad, ofta tar de allt för mycket ställning åt något håll. En blaska som inte är vinklad och som går lite mer på djupet och som numera är "sparad som favorit" är nyhetsmagasinet Fokus. Som jag kan se det är det mycket hög kvalité. Hela tidningen finns på nätet:
Här är den viktigaste valfrågan, dock inte i det svenska valet.
Rätta mig om jag har fel, men är det nu tänkt att de amerikanska skattebetalarna ska ta över alla de värdelösa lånen som bankerna lämnat efter sig? nästan 5000 miljarder kronor i värdelösa lån?
Spännande! Har verkligen det amerikanska folket gått med på det utan tvång, utan en puffra mot tinningen?
Men hallå, är det ingen som känner sig lurade här? Visst är det så att alternativet, det som Beezer förordade, att låta alla banker gå i konkurs är ett ännu sämre alternativ, men ändå.
Som om det skulle vara nog. Nobelpristagaren i ekonomi, Joseph Stiglitz har tillsammans med ett antal andra framstående ekonomer räknat ut att det olagliga kriget i Irak kostar mellan 3000-5000 dollar, alltså minst 6 gånger den summa som finanskraschen kostar.
Vem är det då som pröjsar för de olagliga krigen? Jag förutom amerikanska skattebetalare, lånar den amerikanska staten enorma summor pengar från den privata sidan. Man krigar på kredit. Med andra ord är det du och jag som lånar ut dessa pengar, men även kineser, tyskar, koreaner och alla andra privatsparare, bl a är det pensionsfonder som får låna ut, morsan och farsan, farmor och farfars ålderdom offras för det här olagliga kriget.
Man kan likna detta med en person som inte klarar att leva på sin lön för att denne shoppar för mycket. Han eller hon ringer då kanske till Finax för att kunna fortsätta att spendera. Ungefär så ser den amerikanska ekonomin ut nu, med den skillnaden att rösten på andra sidan frågar inte efter ett lån till shopping, den frågar om ett lån till ett krig.
När snart européer, koreaner, japaner och kineser börjar upptäcka att vi kanske inte kommer att få tillbaka våra fodringar kommer vi vara de som har betalat notan för de olagliga krigen, precis på samma sätt som de amerikanska skattebetalarna nu får pröjsa för amerikanska bankers oansvar samt fallskärmarna till dess direktörer.
Jo, jag är också skitless på att höra om Irak, men det verkar som om USA kommer undan stora delar av krigets kostnader genom att låta du och jag betala.
Vad är orsaken till denna sjuka värld? Är det liberalismen? Nej, knappast, liberalism handlar om individens frihet kombinerat med kollektivas bästa och internationellt samarbete. Är det konservatismen? Nej, inte det heller, konservatism handlar i grunden att ha kvar de värden som fungerar och om man ska ändra, ska det göras försiktigt och med ansvar.
Problemet med den mycket sjuka patienten USA är de två ideologier som nu kombineras. Det är dels neokonservatism, dels den extrema formen av marknadsfundamentalism.
Neokonservatismens mest utmärkande drag är att USA inte ska samarbeta med andra länder och makter. Där samarbete och att förlita sig på någon annan är ett tecken på svaghet, svaghet som kan gå ut över USA:s ambition att dominera världen. Man har också i neokonservativa programförklaringen satt amerikansk frihet före folkrätten, m a o så är andra länders rätt till självbestämmande mindre värt än amerikaners sätt att leva.
När extrem marknadsfundamentalism kombineras med neokonservatism skapas den här sjuka och farliga situation som nu råder. Apropå den amerikanska finanskrisen menar jag…
- - - - - - - - - - -
Om det är någon som är intresserad av att läsa om neokonservatismen så finns det en utmärkt sajt för det av Klas Sandberg. Han är också kritisk till den sjuka ideologin, men dock mycket mer nyanserad. :)
På kort och medellång sikt är nog sannolikt det bästa att försöka rädda bankerna med detta krispaket. På lång sikt blir det nog en "stoppa huvudet i sanden" lösning. Det som är dåligt i finanssystemet rensas inte ut ordentligt. Finansfolket kan göra samma tabbe en gång till för staten har givit sitt godkännande till detta genom att komma som räddare i nöden.
Samma bubbla kommer att komma igen om inte risken att gå under finns där....
hellge: Det vi ska hålla ögonen på är den oheliga alliansen USA-Kina. När den ekonomiska boomen satte fart i Kina fanns det möjligheter för omvärlden att ställa krav på reformer och mänskliga rättigheter. Girigheten blev dock för stor och detta åsidosattes för snabba vinster. Kineserna har också gjort stora vinster. Dessa vinster har används till amerikanska värdepapper. Idag har Kina USA i koppel. Kina kan krascha den amerikanska ekonomin om man vill. Det är Kina som sitter med trumf idag. Frågan om det vi ser nu inte är USAs dödsryckning som världens viktigaste ekonomi?
Övervakning av FRA? Vadå? Kalla det manlig intuition. :)
Man måste ha ett bra regelverk med checks & controls, släpper man allt helt fritt är det ingen som tar ansvar. Det går inte låna ut 40 gånger mer än vad man äger. Det är att betrakta som stöld.
Detta tokeri skulle naturligtvis ha kunna förhindrats med en finansinspektion som övervakade att spelarna följde de ekonomiska reglerna.
Jag lovar att Wernblom skulle rappa Ove Mohlin över händerna och att Sundström skulle snacka sönder hela Gavlerinken om det inte fanns några regler för detta.
Bubblor kommerabsolut att uppstå igen, men det är större chans att de inte blir så uppblåsta om någon övervakar när de blåses upp.
Absolut, vi ska kolla dem. Stora delar av den Kinesiska ekonomin bygger på amerikansk konsumtion, men även europeisk. Nu när USA:s ekonomi går bakåt - krymper ekonomiskt, kommer det även drabba Kina. De kommer inte ha en tillväxt över 10 procent de kommande åren, gissar jag.
Kanske är det för tidigt att helt räkna ut USA som dominant. EU (om man kan räkna det som en homogen marknad) är världen största ekonomi. Fast den har knappast världen största tillväxt. EU är dock helt tandlös när det gäller utrikespolitik.
Det bästa kanske hade varit om spelarna EU, Kina, USA, Japan var mer jämbördiga, utan att någon försöker dominera de övriga. Ryssland och Indien knackar också på och vill vara med och spela. Ett Ryssland där man i valet kan välja mellan två olika "Putinar".
Ett USA som samarbetar med andra och ser på andra människor som jämlikar skulle vara önskvärt. Men när de försöker dominera och bedra den övriga världen vill i varje fall jag säga ifrån.
Detta finansiella kaos skapades till stor del p.g.a av regleringar som vänstern i USA tog fram som tvingade bankarna att låna till folk som egentligen inte hade råd. Ovanpå detta en för låg ränta som inte var marknadsanpassad.
När man släpper ut ett överflöd av krediter så skapar man obalanser i systemet. Men om man istället har marknadsräntor, där varje krona som lånas ut måste lånas in, så uppstår inte problemet.
Det vore nog inte dumt att gå tillbaka till den tid då centralbanker backade upp sin valuta med guld så sedelpressarna bromsar in i tempo en aning.
Ps. Det kanske är läge att investera i fysiskt guld.
hellge: Det konstigaste med hela finanskrisen är att den inte kommer som en blixt från klar himmel. Det är flera år sedan jag såg det första reportage om de sinnesjuka Sub Prime-lånen. Man har i ett flertal år vetat att den skulle komma och vilka som skulle bli drabbade utan att man från myndigheternas sida gjort ett dyft för att stoppa den annalkande katastrofen.
Här här ett PM - ett år gammalt - som beskriver dessa idiotiska lån.
Tillägg: Nu är det inte bara Sub Prime-lånen som är orsaken till den ekonomiska nedgången, men de är en mycket stor bov i dramat och något som främst drabbar de lågutbildade människorna hårt.
Kanhända anledningen till att vi är förskonade mot dessa lån inte beror på vår stora förträfflighet. Det beror säkert på att vi hade vår bankkris, när det nu var 90-tal? och har lärt oss lite.
Beezer:
"Detta finansiella kaos skapades till stor del p.g.a av regleringar som vänstern i USA tog fram som tvingade bankarna att låna till folk som egentligen inte hade råd. Ovanpå detta en för låg ränta som inte var marknadsanpassad."
Kan det verkligen stämma? Att någon har tvingat bankerna att låna ut pengar till någon som inte kan betala tillbaka dem. Om en lodis på stan frågar mig om han får låna 10.000. Då säger jag: - Nej
I P1:s utmärkta program ”Medierna” tar man upp problemet att våra journalister inte längre är kompetenta att undersöka komplicerade frågor. Ett sådant exempel är finanskrisen. Där beskriver man att journalisterna hämtar sina uppgifter från någon av krisens parter, antingen från finansbolagen eller från politikerna.
Våra mediers existens bygger på att granska makten. Nu hämtar man istället informationen samt förmedlar maktens budskap, ofta helt okritiskt.
Samma sak kan man se när det gäller större internationella konflikter. Ett sådant exempel är konflikten mellan Ryssland och Georgien för knappt två månader sedan, där våra medier i princip la karbonpapper mellan vår och amerikansk media.
I ekots lördagsintervju med Finlands liberalkonservative utrikesminister Alexander Stubb erkänner han i princip att Georgien var den som startade konflikten genom diverse provokationer. I Svensk media har man helt beskrivit konflikten som Bildt uppfattar den, dvs att Ryssland anföll Georgien. Detta är inget försvar för Rysslands överdrivna våld, däremot att medierna agerar som papegojor.
Som jag kan se det blir våra medier allt mer som just papegojor som gärna upprepar det som redan sagts, istället för att ta reda på fakta. Oberoende går förlorat och man börjar springa ärenden åt de båda parterna i t ex finanskrisen.
Följden blir, om man jag återigen får ta finanskrisen som exempel, att ingen kan ställas till svars för att ha dribblat bort hundra, kanske tusentals miljarder kronor, de som är skyldiga får gå fria som om inget hade hänt.
Detta är ingen fråga om höger och vänster, utan det handlar om ansvarsutkrävande. De som har gjort fel måste flytta på sig. När media inte klarar att se vem som har orsakat problemet kommer ingen att avsättas.
- - - - - - - - - - - - - -
Nästa program av ”Medierna” ska visst ta upp ett närliggande problem och det är politiseringen av medier. När de som är satta att granska helt eller delvis tar ställning för ett politiskt parti. Detta har länge funnits i USA men börjar också komma till oss.
Ett sådant exempel är amerikanska Fox News som
Sinnebilden för denna typ av journalistik är Amerikanska Fox News som helt ogenerat agerar megafon till den neokonservativa administrationen. I samband med Irakkriget trummar man ständigt ut till tittarna att de inte är riktiga amerikaner om de inte följer Bush linje.
Här har vi objektivismen Leonard Peikoff som ofta citeras i neokonservativa kretsar. T o m den annars så hökaktige programledaren Bill O’Reilly framstår som ett får i jämförelse.
Helt klart ett tecken på oberoende. Eftersom man vet att världen och just denna konflikt inte är så svartvit som medierna tidigare rapporterat är just sådana artiklar viktiga. Sedan kan det mycket väl vara så att Ryssarna har använt mer våld än nödvändigt, vilket är en annan sak.
hellge: De stora morgontidiningarna levererar faktiskt riktigt djuplodande reportage fortfarande ibland, även om det inte är varje dag och kanske inte omedelbart i samband med en händelse eftersom utrikesreportrarna har en hel kontinent att täcka. I kvällstidningar och lokalpress handlar det dock bara om att hitta en någorlunda lättläst text på engelska som man kan översätta.
Fick en gratis lokaltidning igår förresten där rubriken på förstasidan lyder: "Barnen utelämnade när skolan sparar". Det var väl bra tänkte jag men sen står det att det är synd om barnen iaf när man läser texten. Det verkar som om resurserna inte var tillräckliga när rubriksättaren själv gick i skolan heller, eftersom vederbörande inte kan skilja på utlämnad och utelämnad.
"De stora morgontidiningarna levererar faktiskt riktigt djuplodande reportage fortfarande ibland, även om det inte är varje dag och kanske inte omedelbart i samband med en händelse eftersom utrikesreportrarna har en hel kontinent att täcka. I kvällstidningar och lokalpress handlar det dock bara om att hitta en någorlunda lättläst text på engelska som man kan översätta."
Det är nog sant, men det blir ett problem när hastigheten i nyhetsflödet och dess bevakning hela tiden stegrar. Det krävs att nyhetsbevakningen hänger på, om de kommer en vecka efter så är det redan gammalt och glömt för oss nyhetskonsumenter.
Då skulle jag i sådana fall säga att den lismande hånleende Sara Palin ser ut att vara hemma i rollen som Captain Picard då han blivit assimilerad av borgerna, alltså som Locutus of Borg
Hennes erfarenhet av utrikespolitik är att man ser Ryssland från Alaska. Hon är kreationist, dvs att hon tror att jorden skapades av gud för 6000 år sedan. Hon tycker att USA sk bomba Iran och Ryssland.
Salle: Jag skulle vilja säga att McCain och Palin är USAs motsvarighet till Carina Berg och Carolina Gynning, medan Obama och Biden är motsvarigheten till Filip och Fredrik.
Nej, du har helt rätt, vissa delar av SVT's utbud är kollektiva nyttigheter. Dit räknas dock inte saker som idrottsevenamang, egenproducerade nöjesprogram, inköpta TV-serier och liknande. Tar man bort dessa delar och istället satsar på nyheter, kultur och samhällsprogram lär man ju kapa driftskostnaderna rejält.