Luleå HF

Sven.Savage: Nä, har inte förstått heller vad han menar med konspirationer.
Peja hänvisade till vad jag sa om kvartsfinalen mellan Luleå och Djurgården 2011, men det är ingen konspiration, det är sanningen hur stämningen var mot Luleå.
Fast vad det har med domslutet med det bortdömde målet i förrgår att göra har jag inte förstått, eller fått förklarat för mig än...nåväl, inget agg från mig på Peja för det, men säger man en sån sak vill man gärna få förklarat. Tror dock han måste ha missförstått.

Sven.Savage: Angående Peter Andersson. Om han slutade pga en jävsituation är det ju ett bevis på att SHL aktivt motarbetar jäv och inget argument för att det skulle finnas nu. Eller hur?
Har svårt att se varför Peter Anderssons eventuella jäv skulle betyda att Lärking också är jävig. Det är ju omöjligt för någon att inte beskyllas vara jävig om hela argumentet bygger på att föregångaren var det.
Lärings största nackdel verkar vara att han är inte är tillräckligt pedagogisk eller medievänlig. För det var/är ju egentligen Shanahans styrkor snarare än själva sakfrågorna (som jag är övertygad om att många erfarna domare är lika bra på).

Peja: Nej, det är klart att Shanahans agerande inte ledde till att allt farligt försvann. Vem hade räknat med det? Men det blev rejält bättre och det var en god effekt.

"Alla gillade inte honom". Samma svar där. Men han var tydlig och han visade vem som bestämde och varför. Det är vad jag ville lyfta. I en sådan roll måste man inse att man är till för målgruppen och det gäller att göra det som är rimligt för att den ska förstå. Det gjorde Shanahan och det ska han ha cred för. Att alla inte gillade honom är en bisak som inte på något vis ifrågasätter att han gjorde bästa tänkbara insats.

Grejen är den att precis här har SHLs motsvarighet kollapsat och det beror på att man gjort alla fel man kan tänka sig. Lärlingen är komplett värdelös att förklara ett beslut. Folk tycker bara att han är ännu tokigare när han försöker. SHL har vidare inte sett till att offentliggöra filmer och tolkningar. Och när alla förstår att Lärlingen står för alla beslut som de inte får motiverade blir de förstås ännu ilsknare. Vidare har du att hejsanhejsan stillatigande låtit zebrorna INTE ta SITT ansvar utan ruinga den knepige lärlingen i tid och otid. Och slutligen att de inte tillräckligt väl tänkt igenom reglerna och alla konsekvenser för att tydliggöra och få acceptans och så småningom respekt för sin roll och sina beslut. med följd att folk blir bara mer och mer förbannade på haveriet varpå Petter Nilsson fick psykbryt.

Lärlingen och hejsanhejsan har gjort alla fel de kan, medan Shananan och NHl gjorde tvärtom.

"svenska domarbaser bör rimligtvis ha bäst kännedom om svenska regeltolkningar"

Jo, jag förstår att du tänker så. Här kan vi väl konstatera att vi har olika åsikter. JAG anser att det du nämner har mindre betydelse. Den största betydelsen enligt mig är att vi har zebror utan den karaktär som är nödvändig. De måste ha en förståelse för spelet och dessutom vara synnerligen stabila när det blåser kallt samt ha ett uttalat gott omdöme.

Regler och regeltolkningar kan de flesta lära sig tämligen snabbt. Men det andra jag talar om, det sitter mellan öronen, det föds man med. Man blir inte en bra domare för att man vill bara. Man måste ha vissa egenskaper i bagaget.

"Men så länge belägg för jäv saknas har jag svårt att se varför ..."

Så kan du resonera men, om du ursäktar, den åsikten är du ensam om, skulle du jämföra med alla större sammanhang i modern tid.

För alla internationella och utvecklade nationella organ, företag och instututioner är det en självklarhet att inventera och förbygga jävsituationer. Man väntar aldrig på att det ska "avslöjas" numera, utan arbetar helt enkelt för att de inte ska hända.

Ta FIFA och Blattner exempelvis. En större organisation än svenska förbundet förvisso men fruktansvärt korrupt.

Belägg för jäv saknas?

Nu tror jag att du måste ha missat vad som hänt på nationella arenan?

Varför gick Peter hejsanhejsan Andersson tror du?

Som domarbas stod han för en rad beslut som gynnade Warulfven, en förening som han är inofficiellt hederssupporter sedan barnsben i och springer runt i den lila arenan hela tiden när han är hemma i Karlstad, och när upprördheten över dennes agerande blev alltför stort fick han "situationsrummet" men där satte han kompisen av skäl där kompisskapet med utomståendes ögon måste betraktas som starkt vägande skäl. Dvs hejsanhejsan kunde utan vidare ringa upp lärlingen för att tala om för honom vad han skulle tycka.

Men inte ens då kunde han hålla sig. Han gick ju ut offentligt i lägen när t ex en Warulfv skulle granskas och förklarade i förväg att "Ulfven ska frias, han gjorde inget fel" varpå detsamma beslutades av Lärling dagen efteråt. Vad kallar du det? Motsvarigheten till ministerstyre dvs hejsanhejsan körde över den part som hade ansvaret och inte oväntat i för Warulfven gynnsam riktning.

Allt det jag skriver ovan är ju en inte speciellt bevarad hemlighet i hockey-Sverige. Alla vet ju att det har varit på det viset och det gjorde till slut hejsanhejsan omöjligt och nu drog han sig ur.

Känner du inte till detta? Eftersom du skriver att "belägg för jäv saknas"?

Vidare skriver du en del om "konspirationsteorier" och sådant, men det är inte till mig så det hoppar jag över och hänvisar till det svar jag ska ge Powerfade om ett tag, men jag måste hantera ett jobbärende först.

Huge: Jo. Eller rättare nu finns så många inlägg så jag behöver tydliggöra. Nu gäller det inlägget om hur det borde(kunde hanterats.

Jo. Det är klart att när Alsenfelt ligger utslagen på isen känns det konstigt att zebrorna ska låta spelet fortsätta till dess att det blir mål oberoende av om det är självmål av Malmö eller inte.

Mer normalt agerande av zebror kanske hade varit att de blåst av och det tror jag det kunde gjort utan utvisning (är Alsenfelt svårt skadad?). Det hade nog passerat utan protester från något håll utan hade uppfattats som ett rimligt agerande.

En annan variant att blåsa av enligt ovan och visa ut Sweatt för pååkning. Men det hade blivit stora protester när repriserna visats och zebrorna hade kanske uppfattat att han blev monsterhakad.

En tredje variant att blåsa av och ta Warg för monsterhakningen men hade de tidigare låtit sådant passera - som någon ville ha det till, även om jag inte håller med om det - hade det blivit protester från andra gänget.

En ytterligare kunde förstås vara att plocka Alsenfelt för filmning. Jag menar hur j-a länge ska han ligga död på isen efter att bara ha tappat balansen?

Nu hade de inte omdöme och skicklighet att agera redan där och bäst med första motiveringen, och då blev det problem när Malmö självmålade. Då blev de tvungna ringa, ringa, ringa och eftersom Lärling svarar är det bara att vänta sig att det går från illa till värre.

Men de borde ha agerat direkt, genom att inse att "vafan gör vi om det blir mål?" och inse att telefonsamtalet kommer inte att sluta väl; det här är vårt ansvar.

men eftersom vi talar svensk zebrastandard blev det inget agerande.

Huge: Hej Huge. Jag utryckte mig nog lite för försiktigt men det jag skrev var att det är svårt att avgöra och det är klart att ingen kan utesluta att det var Alsenfelt som rörde sin spade medan Wargs klubba helt oberoende följde Alsenfeldts spade bara någon bråkdels millimeter bakom;-)

Men med samma synhet kan man också ifrågasätta om Sweatt helt säkert vidrörde någon del av Alsenfeldt, eller om det var Alsenfeldt som beslutade kasta sig åt vänsterplatt på isen och Sweatt kom bara efter honom, utan att nudda honom.

Om man är beredd att gå hur långt som helst kan men ur filosofisk mening ifrågasätta allt inklusive frågan om vi verkligen existerar eller om vi bara är en dröm i någons medvetande. Fast det accepterade man ju att Cartesius - Descartes löste genom att formulera Cogito - ergo sum! (jag tvivlar - alltså existerar jag) redan på 1600-talet. Även om jag inte accepterar det tänket;-) Å andra sidan kallades ju nämnde René Descartes upp från Paris till Sthlm av Drottning Kristina för att bli nationell hovfilosof. Han kom då till ett Sthlm som bestod enbart av gamla stan och där alla pottor tömdes direkt ut från fönstren i gränderna för att rinna ut i Mälaren. Tänk, vilken upplevelse för Descartes! Undrar vad han tänkte då? Vomito - ergo sum! Det blev bara en iskall vinter och stackarn frös ihjäl.

Utvikning åsido. Det jag vill säga är att hårddraget kan vi ifrågasätta alla bevis men i de flesta av oss är ändå beredda att acceptera fakta där vi tänker att alla andra tänkbara förklaringar är orimliga.

Och så såg jag, ser jag och kommer jag att se på situationen Wargs vs. Alsenfeldts klubbor.

Jag hade läst att du uppfattat att Wargs klubba försvann ut till höger UNDER Alsenfelts klubba utan att beröra denna. Därför la jag in bildsekvensen och pekade tydligt på att när W-klubban når fram till A-klubban glider W-bladet under A-klubban utan att den påverkas, men bara till dess att W-skaftet når A-klubban. W-skaftet har ingen möjlighet gå under utan där blir det kontakt (om nu inte A av okän anledning själv för skaftet utåt).

Det man ser ruta för ruta att efter det att den kontakten uppnåtts forstätter W-klubban sin rörelse men nu följer A-klubban samma rörelse och förflyttar sig lika snabbt utåt. Det är också helt tydligt att knoppen på A-spaden fortfarande INTE har kontakt med Sweatt under de bilderna (det är is emellan).

Jag la in detta i syfte att DU skulle se att din tidigare uppfattning att W-klubban passerade åt höger utan att röra A-klubban inte var korrekt.

Själv bedömde jag det väldigt tydligt av bilderna och tvivlade inte alls vare sig före eller efter detta.

Grejen är den att jag har för mig att på Cmore-utsändningen visade Rönnqvist upp detsamma ur en annan vinkel och förklarade dessutom att just detta hade hänt, genom att illustrera med filmsekvensen. Så det där har jag aldrig tvivlat på.

Nu är det bara en detalj av många att diskutera men min definitiva uppfattning är att Wargs klubbas rörelse orsakade att Alsenfelts spade åkte ut ur målområdet för att sedan fortsätta att tvingas vidare när den träffades av Sweatt.

Summa summarum. Min bedömning är att Wargs klubba befann sig på en plats där den inte hade att göra (monsterhakning) och det var den åtgärden av Warg som satte igång hela skiten.

Och då finns det väldigt fog för att ifrågasätta om Sweatt ska straffas för sitt godkända genande och så vidare...

Peja: Aaaah, du menar kvartsfinalserien mot Djurgården 2011....ja, där behöver man inte vara så konspiratorisk. Läs artiklar, se m varje match med tillhörande kommentarer från spelare och "experter" och se det från vinkeln att det varit Brynäs istället för Luleå, då hade du tyckt samma sak som mig, det kan jag garantera, det var ett jävla anti-Luleå eftersom Rönken hade totalt överraskat hela hockey Sverige och alla experter, det var rent vidrigt att se hur anti-Luleå det var, det glömmer man aldrig....och hoppas att INGET lag någonsin kommer att utsättas för en sådan mediamobbing någonsin igen.
Men förstår INTE vad den matchserien hade med Luleås bortdömda mål mot Malmö att göra en konspiration...det ser jag som ett felaktigt domslut förvisso, men inte som någonting annat att det skulle vara nått att det är Luleå att göra.
Sen har självklart Luleå utsatts för en rad felaktiga domslut i viktiga matcher som lett till att motståndarna gjort mål, men vilket lag drabbas inte av det?? Se bara SKAIK finalserien mot Frölunda i förra säsongen, i första matchen tror jag att det va då pucken var med 100% säkerhet inne i mål men låg under JGs benskydd så man inte såg den, men benskyddet var helt innanför mållinjen så då var ju pucken det också...i det läget förstår jag själv SKAIK supportrarnas ilska, med lite fingertoppskänsla borde det dömts mål fastän man inte såg pucken.
Men än en gång...vad har konspriationsteorier för nått med Malmö-Luleå att göra??

M.Lemiux: " Men inget annat lag har haft ett mediadrev och DIFiplinnämnd och domare som skiter i att ett lag skallkrossas i varje närkamp i en hel matchserie bara för att "experterna" hade på förhand bestämt att ena laget skulle lätt vidare med 4-1 eller 4-0 i matcher, som vi hade den serien."

Jag tycker att ovan är konspirationsteori. Oklart om någon utomstående uppfattade situationen på det sättet...

Peja: Ja, det är klart att det var tråkigt för MoDo, men min poäng var ju att man inte får granska misstänkta off-side mål i efterhand, det är ingen orsak att kolla mål i efterhand. Felaktiga Off side domslut händer dock titt som tätt och inget jag själv lägger större vikt på, men i MoDos fall förstår jag att det fick förödande konsekvenser, men tycker ändå att situationen är hårfin.
Lärking må vara "erfaren" men dock likväl inkompetent.
Och nu måste jag fråga dig?? Vilka konspirationsteorier är du ute efter?? Att Lärking är värdelös och att Luleås mål döms bort i en annars rättvis dömd serie har inget med konspiration att göra, har jag iaf aldrig nämnt. Eller vad är du ute efter? Förstår inte vad du menar och du får gärna förklara dig. Eller retas du bara?

Daddeh: Sorry. Jag blandade ihop målen. Det var givetvis trean jag menade...

M.Lemiux: Det som hände Modo var otroligt mycket värre. Ett rent felbeslut. Det som hände er senast var att en erfaren domare granskade en situation in i minsta detalj och tog ett välgrundat beslut. Sen kanske inte alla håller med om beslutet, men det var ju verkligen ingen solklar situation åt något håll. Däremot var Leksands avgörande mål solklart offside, det borde domarna på isen ha sett och det är omöjligt att se det som annat än offside. Men min poäng är att Modo rannsakade sig själva istället för att fokusera på konspirationsteorier.

{6984}: Eh såg du matchen när du skriver "Er totala brist på backchecking vid deras vinstmål var däremot en stor anledning."?

Det var ett långt byte för Luleåspelarna i deras egen zon där en Luleåspelare till slut får tag i pucken och rensar ut den rejält. Självklart åker flertalet av de dödströtta Luleåspelarna direkt för att byta i det läget. Det som tyvärr sedan hände var att en av domarna inte hann flytta på sig så istället för att pucken åkte ner djupt i Malmös zon så damp den ner vid Luleås egna zon, som snappades upp av en Malmöspelare som åkte in och sprättade in vinstmålet. Man kan säga mycket om det målet men backcheckingen går väl knappast att klaga på, skulle väl vara sidocheckingen i så fall :P

Huge: Du får ju tycka vad du vill...jag tycker att det är solklart mål ;)

M.Lemiux: Sweatt har en del av sin kropp innanför målområdeslinjens begränsning uppåt i luften sas, då spelar det ingen roll att hans grillor befinner sig utanför linjen. Om jag inte har helt fel.
Sen försökte jag inte påstå att jag har rätt bara för att även Sven menar att det inte går att utifrån bilderna och med säkerhet avgöra att det är Wargs klubba som orsakar spadens rörelse i sidled utåt.
Det var väl mer ett sätt att försöka säga att man (i det här fallet Sven) ibland kan vara tvärsäker på nånting men sen blir lite mindre säker efter att ha sett bilderna och tolkat dom lite närmare sas.

{6984}: Än en gång...om det bara var ett misstänkt offside mål det handlade om hade det varit lugnt.
Nu var det liksom inte bara det...vi vann ju dessutom den serien, men det handlar om allt runtomkring under en hel serie.

M.Lemiux: "Men på tal om frustration...då det hat gått dåligt för er har det inte varit vacker tongång i eran bok, så det är liksom lite fel att du kommer hit och pekar finger åt oss ;)"
Då har hat/frustration och liknande riktats mot Brynäs, ledare och spelare. Visst har det grinats över en del domslut genom åren. Men inte i SEX ÅR
Ungefär som att vi skulle ta upp att vi förlorade SM finalen mot HV 1994 pga ett misstänkt offsidemål. Det är bara att glömma och gå vidare...

Daddeh: Haha, ja...Green Yåååda slutar aldrig att förvåna en X-D

Peja: Ja, det har jag aldrig sagt...eller hur? Alla lag har på nått sätt fått korkade mål med sig eller mot sig, har inte sagt nått annat. Men inget annat lag har haft ett mediadrev och DIFiplinnämnd och domare som skiter i att ett lag skallkrossas i varje närkamp i en hel matchserie bara för att "experterna" hade på förhand bestämt att ena laget skulle lätt vidare med 4-1 eller 4-0 i matcher, som vi hade den serien.
Sen självklart har denna serie mot Malmö kommer inte att vara några problem att glömma oavsett det bortdömda målet som skulle vara ett mål, det var en ren matchserie i övrigt och de flesta av vi Luleåfans var redan inställda på semester efter åttondelen, så det är lugnt.
Sen går det tyvärr inte riktigt på samma sätt att jämföra ett mål som efterföljs av en offside iom att domarna får inte döma bort ett mål pga av en missad offside....jävligt tråkigt att det så, men det var en jävligt hårfin offside som är lätt att missa och så länge vi inte har typ coach challange i SHL går det inte att granska off side...tyvärr

Huge: Vad du och Sven har kommit fram bryr jag mig mindre om, jag har min egen åsikt hur som haver. Sven är mkt duktig hockeyskribent och jag håller med honom i det mesta, men jag är dock inte som Yåååda och hans sidekick att de aldrig tycker olika....vad jag sist minns så tyckte Sven att Warg var högst delaktig hur situationen blev, men har han ändrat uppfattning om det är det upp till honom. JAG tycker att det är solklart, både på bilder och video, att Warg har stor betydelse i situationen och att dessutom Sweatt är en bit utanför målgården i skrillerna när klubban hakar fast i honom gör inte vad jag tycker om saken bättre.
Men nu ska jag fort säga än en gång innan Powerfade kommer med nått är att största orsaken att vi förlorade den matchen var pga av att våra målvakter inte levererade....tyvärr, annars hade vi haft 1-1 i matcher oavsett bortdömt mål eller ej....sen hade vi nog med största sannolikhet förlorat sista matchen ändå.

Peja: Lycka till i slutspelet. Jag kommer initialt att heja på Frölunda tills de gjort processen kort mot Mordor och sedan blir det 100 procent påhejande av Brynäs som jag hoppas går hela vägen :)

{6984}: Jag ska vara ursäktande för ditt ovetande i den matchserien, VI tappade inte fokus i spelet alls, drevet blev från media och Djurgården själva blev att Djurgården fick tillåtas att hålla på med vad som helst, vi spelade lika bra för det.
Men du kan nog inte föreställa dig in i den situationen eftersom Brynäs aldrig blivit behandlad så i media och från Cmore (Canal+) och t.om för två år sedan började Wikegård att fjanta med den serien och hånade Luleå än en gång att vi varit så onda och Djurgården ett oskyldigt offer...SÅ NEJ, aldrig i helvete jag släpper den serien.

Sen, du säger att jag tar ut min frustration över det målet...nej, det gör jag inte och du kanske inte har läst mina tidigare inlägg, men jag förlåter dig så jag förklarar än en gång att som vi har pratat om Luleås säsong vi Luleåsupportrar så var vi redan inställda på förlust mot Malmö efter våran minst sagt mediokra säsong.
Första matchen i Malmö hade vi ingen chans (och jag skyller inte som en del andra att vi var mentalt nertränade, inte körde på alla växlar osv) så det var inte mer än så.
Matchen i Luleå var vi bättre de två perioder jag såg (såg inte sista pga innebandyträning) men den matchen förlorar vi i första hand på att vårat målvaktsspel inte fungerade, hade Lassi haft en normal dag på jobbet som man är van att se honom hade vi haft 3-0 efter andra, eller rättare sagt 4-0 om Lärking dömt rätt. Självklart hade det felaktigt bortdömda målet en avgörande faktor i det skedet av matchen då det stod 3-3, men än en gång...vi förlorade match 2 mest pga av dåligt målvaktspel av både Lassi och Filip.

Men på tal om frustration...då det hat gått dåligt för er har det inte varit vacker tongång i eran bok, så det är liksom lite fel att du kommer hit och pekar finger åt oss ;)

Sven.Savage: Jag tycker ändå att du glorifierar NHL's WR. Shanahan var bra och framförallt pedagogisk, men alla gillade inte honom. Och NHL har ju absolut inte fått bort alla hjärnskakningar/hjärnskador. Däremot har den minskade mängden slagsmål uppenbarligen lett till färre skador i och med att slagskämparna ofta skadade varandra när de slogs.
Men visst kan Sveriges WR bli bättre och det kommer man ju troligtvis att sträva efter kommande åren. Jag tror däremot inte att de är beredda att ge bort makten till någon nordamerikan eller för den delen dra slutsatsen att Sverige har otillräcklig kompetens. Det känns ärligt talat lite tveksamt, svenska domarbaser bör rimligtvis ha bäst kännedom om svenska regeltolkningar.
Det här med jäv-snack tror jag som sagt att vi kommer att få se vem som än bestämmer. Men så länge belägg för jäv saknas har jag svårt att se varför det skulle vara i fokus för framtidsdiskussioner, det känns inte särskilt konstruktivt och kommer nog inte ta någonting framåt.

M.Lemiux: Inte alls. Som jag och Sven redan konstaterat: av bilderna går det inte att avgöra om det är Wargs klubba som gör att spadskaftet trycks utåt och sen fastnar i Sweatt. Kan lika gärna vara Alsenfelt som själv gör en liten rörelse med spaden i det läget. Det enda man med mer säkerhet kan bestämma är att Sweatt till sist är boven i dramat sas.
Och det är sannolikt det som WR haft som underlag i sin bedömning.

M.Lemiux: ja sex år är på tok för kort tid att lägga sånt bakom sig. 😉 Så vad gjorde ett desperat DIF? De satte igång ett drev som fick er att tappa fokus. För hur illa det än varit så hade ni 3-0 i matcher. Ni i er missunnsamma tankegång där hela världen och speciellt stockholmare behandlar er orättvist föll rakt i fällan.
Det är precis vad som hände så släpp det.
När det gäller er sista match så förlorade ni inte på grund av det domslutet. Er totala brist på backchecking vid deras vinstmål var däremot en stor anledning. För hade ni fått med er målet rent hypotetiskt så är även fortsättningen hypotetisk. Men vi säger för resonemangets skull att ni hade fått målet och lyckats vinna matchen.

Hade ni rått på dem i Malmö? Med tanke på er insats i då för säsongens viktigaste match blivit totalt överkörda.

Nej, ta ut frustrationen på er dåliga säsong på er själva och er egen insats istället.

{6984}: Bonus, svar nej...men Luleå har haft mååånga konstiga bedömningar mot sig och denna mot Malmö gör ju inte det bättre direkt.
Kommer aldrig att glömma kvartsfinalserien mot DIF 2011 då en hel journalistkår från bl.a Cmore (ja, då Canal+) hade på förhand bestämt att DIF skulle slå Luleå på vägen till ett nytt SM-Guld hur enkelt som helst men blev helt rabiata tillsammans givetvis med Djurgårdsspelarna när de insåg att nu ligger vi under med 3-0 i matcher och SM-Guldet är på väg bort.
Då började Djurgårdspelarna att agera fult i media samt att de fick med sig det väldigt neutrala mediadrevet och de började på allvar påverka de kommande matcherna där Djurgården fick härja och spela hur fult som helst med medvetna huvudtacklingar med äcklena Ölvestad och Nilsson i spetsen (och fegisen Gnäll Fimpen var den som skrålade i intervjuer har taskiga domarna var som dömde utvisningar på DIF och hur fuskiga Luleå var) och varken domare eller DIFiplinnämnd agerade ett skit och detta höll på att vända matchserien.
De enda DIFiplinnämden agerade mot var Luleå och hittade minst sagt mysko avstängningar på bl.a Cam Abbott (ill följd att DIF ledningen gnällt hos en av DIFiplinnämndens medlemmar som ofta besökte rörde sig hos DIF ledningen) men Djurgårdens skallkrossningar var helt ok, tydligen.
Luleå själva var tvungen att anmäla för att få lite rättvisa och då startade drevet ännu mer mot Luleå, bl.a av Wikegård, att vi då bröt överenskommelser att inte anmäla....men att neutralt se på varför Luleå gjorde det fanns inte, och Djurgårdarnas gnällande och påverkande på DIFiplinnämnden det räknades heller inte som en "anmälan".
Tyvärr Powerfade, eftersom ni möjligtvis inte har varit i liknande situationer, så kan man bara inte släppa vissa saker som har varit mot ens förening, det går bara inte.
Sen att man ska ha bonus eller vad du pratar om..nej.
Men än en gång, det felaktigt bortdömda målet förbättrar inte vad man tycker om saker och ting.

Huge: Du och bl.a Powerfade missar en viktig detalj...det är nämligen Malmöbackens (tror det är Warg) klubba som gör att Alsenfelts klubba kommer ut så pass långt att knoppen fastnar i en förbiåkande Sweatt, som dessutom i kontaktläget är klart utanför målgården med skridskorna, och Alsenfelt ramlar omkull, alltså är det Warg som i grund och botten skyldig till händelsen, man ser det klart och tydligt att det är på det viset.
Sen är det faktiskt så att enligt regelboken är målet ej granskningsbart....Malmö återtar pucken och i det läget har en ny situation påbörjats och de gör ju dessutom ett klockrent självmål som Alsenfelt inte hade hunnit med att ta ändå eftersom även i balans hade varit på helt fel sida av målet.
Så bedömningen är fel på två ställen....det är helt sjukt hur bedömningsnivån har varit iår på bortdömda mål och nu är det inte bara Luleå det handlar om, utan i ren allmänhet.

Sven.Savage: Du tar återigen upp en matchserie som hände för länge sen. Något som är överspelat. Eller tycker du att Luleå har nån slags bonus att hämta ut bara för att ni i DINA ögon blivit bortdömda? För i så fall. Vem bedömer hur stor bonus ni sa få? Och hur stor bonus behövs för att du ska ta av dig offerkoftan och gå vidare precis som alla andra som blivit bortdömda gjort? Hur ska bonusen se ut? Varför skall den drabba ett lag som inte har nånting med kvartsfinalserien mot DIF att göra?

Det skulle vara högintressant att få veta hur du tänker.

Att målet dömdes bort även om "situationen" var över och MIF hade tagit tillbaka pucken känns långsökt. Alsenfelt var satt ur spel på grund av den föregående "situationen". När tar situationen slut och när börjar nästa? Pucken befinner sig där den gör som ett resultat av den föregående situationen precis som Alsenfelt gör på grund av en situation som hänt i anslutning till målet.

Sven.Savage: Enda någotsånär vettiga förklaringen måste väl isf vara att man bedömer det hela som att förstaläget där Sweatt drar med sig spaden och andraläget som uppstår när Malmö gör ett självmål, ska betraktas som EN enda sammanhängande situation sas och inte två separata diton.
Mao: när självmålet görs är Alsenfelt fortfarande påverkad och förhindrad att agera som följd av förstaläget där Sweatt drar med sig spaden.
Kan inte se nån annan förklaring om man utgår ifrån vad regelboken verkar säga.
Och det säger jag utan att ha läst regelboken ordentligt och satt mig in i vad som gäller just när såna här lägen uppstår, dvs två separata situationer som antingen betraktas som just två separata eller som en enda sammanhängande.

Tarasov: Jo. enkelP sätter ofta huvudet på spiken och även om vi diskuterat hela upprinnelsen lyfter han det faktum att videogranskning i samband med mål är för att identifiera ifall anfallande lag brutit mot regler i samband med att de skjuter mål.

Att göra det efteråt - när försvarande lag tagit kontroll över pucken och med oflyt gör självmål....

Det måste nog till lärlingen och telefonzebrorna för att komma på något sådant.

Daddeh: Jag har funderat på saken och fortsätter tycka att det var bra att Petter sa ifrån på skarpen: nu får det räcka!

Jag tror inte alls att han hade något speciellt motiv med det. Han harhaft en tuff uppgift och gjort allt han kunnat för att lyckas. Det är inte det minsta konstigt att han blir förbannad när han upplever att alla hans ansträngningar går åt helvete som följd av dåligt lösta regelfrågor.

Vi har inte glömt hur vi hade regelkotteriet mot oss i kvarten mot Djurgården.

Inte heller när detsamma hände i kvartarna mot Frölunda; för övrigt inte bara när vi lirade med Omark och gänget utan detsamma i kvarten några år senare när Chris Abbott stängdes av för ingeting alls - Riksidrottsförbundet var tvungna att besluta om inhibition av straffet och DIFiplinnämndens beslut eliminerades senare som helt felaktigt. Eller när folk applåderade det fruktansvärda överfallet med en axelmurbräcka i ansiktet på Cam Abbott varefter hans karriär för alltid var över.

Peja: Jag tror det vore svårt att tillåta att tränare hade en dialog med WR under brinnande match. Däremot att det skulle räcka om WR i efterhand publicerade materialet och visade på grunden för sin bedömning. Offentliggjordes sådant och man kunde förstå av de bilder/filmer de eventuellt haft som vi andra saknat varför de dömt som de gjort är jag övertygad om att respekten skulle öka "Satan, det gick oss emot. Det ska bli intressant att se efter matchen/i morgon vad de baserade beslutet på. Nu kör vi!"

Och att de INTE presenterar fullständiga bakgrunden till besluten gör att media och sådana som vi kan ifrågasätta det riktiga och dessutom misstänka att det är oriktiga beslut.

Men ett helt korrekt antagande är nog att många är spyless på zebror som ringer hur många gånger som helst och sedan kan de till tränarna inte försvara besluten utan bara två sina händer med "lärlingen beslutade"...

Och. Alla vi är beredda att erkänna misstag. Domarna är inte ofelbara, det vet vi. Men lärlingen erkänner ingenting alls och det ökar misstron.

Kommer du ihåg när NHL var tvungna sätta stopp för hjärnskakningarna och hjärnskadorna?

Då satte de Brendan Shanahan i ett WR och alla respekterade hans beslut. Varför? Eftersom han hade gott omdöme, kompetent expertis och serverade bevisen offentligt.

Jämför det med lärlingen...

Jag vet ju att Wikegård kommer från den gävliga staden men har han verkligen pölserliga övervikter? Jag har aldrig tänkt på saken. Tycker mest att han uppvisar pro-Djurgården samt anti-Luleå och anti-Warulfven tendenser.

Personligen tycker jag att han är underhållande men att han är subjektiv och det kan jag ta, det är de flesta av oss mer eller mindre. Men wikegård är ganska lättläst. Jag tycker att man ser på hans ansikte vad det handlar om.

Fast att han ska sitta och tala om för lärlingen vad han krääääver och påverka? Nej tack.

Sven.Savage: För att få snabbare beslut från WR och inte behöva vänta så vansinnigt länge som det tog exempelvis igår, så borde självklart Lärking sparkas. Det tog honom 5-12 sekunder att förstå frågan som ställdes, sedan var han tvungen att fundera 7-19 sekunder på vad han skulle svara och slutligen så gav han sitt svar med en makalös hastighet av två ord var tionde sekund. Maken till seg människa har jag nog aldrig sett.

Sedan är det nu bevisat enligt regelboken att situationen med Sweat inte ens fick videogranskas då det, åter igen enligt regelboken, var en helt ny situation som utspelades då malmö gjorde självmål. Vad följer media upp på det då? Absolut ingenting. Det skulle ju bara bevisa att Arto och de andra stolpskotten hade fel. Mycket lättare för dem att sparka på den redan liggande Petter som vet att han uttryckte sig olämpligt med mörderiet.

Sven.Savage: Jag är inte en av de som tycker att domarna eller WR alltid gör allt rätt, men WR är ju en ganska ny "institution" och det vore märkligt om alla detaljer satt perfekt redan nu. Konceptet måste förstås utvärderas och utvecklas. Jag får uppfattningen att Petters och andra ledares frustration till stor del består av avståndet till WR och att de inte kan föra en dialog - men det är ju liksom oundvikligt om man ska ha det upplägget (oavsett om Lärking eller någon annan gör bedömningarna).
Det som är lite synd är att SHL inte har ett liknande upplägg som Allsvenskan, dvs att domarna (och/eller WR) inte kommer intervjuas efteråt. De brukar kunna motivera sina domslut och ibland kan de också erkänna fel. Det är befriande.
Men det är förstås galet att WR ligger nära Cmore. Det skapar misstankar, befogade eller inte, och det är helt enkelt väldigt onödigt att skapa de misstankarna.
Vetef-n om det är överrepresentation på Djurgårdare i Cmore. Jag tycker ofta det brukar vara överrepresensation av Brynäsare, även om en del Brynäsare också hävdar att Cmore alltid är negativa till Brynäs. Oldéen, Wikegård och Kuben brukar ju figurera där och de är samtliga Brynäsare sedan barnsben.

Rytter i Apboken:

Orkar inte argumentera huruvida detta var rätt eller fel att döma bort (jag har min åsikt) och vem som gjorde vad. Men bara det faktum att vi måste sitta här och kolla bild för bild och ändå inte kan tyda fullt ut vad som händer och hur man ska göra visar att reglerna är helt fel.

Gör om så det är som tidigare, skridskor i målgård = ta bort målet, skridskor utanför målgårt = låt målet stå. Är det kontakt med målvakten men utespelaren är utanför målgården får målisen skylla sig själv som tagit sig ut så långt.

Backar som tvingar in en motståndare i målgård ska ha 2 min för att stävja detta, eller så låter man mål som blir i en sådan situation att stå, t.ex i denna om malmöbacken drar upp klubben och hindrar spelaren så låt målet stå.

Enda sättet att få en enhetlig bedömning i detta. Nu är det bara löjligt och ingen vet exakt hur det kommer att dömas i olika situationer.

Min kommentar: Det bästa sagda och skrivna i den här frågan senaste tre åren.

Därefter bara att jaga på så att man internationellt hänger på.

Huge: Du har rätt: det är svårt att säkert bedöma. På första tre bilderna ser vi ju hur Wargs klubblad letar sig under Alsenfeldts spadskaft och klubbladet rör sig åt höger, därtill pressat av att Sweatt avancerar framåt-uppåt.

Men bilderna 4-6 är för mig svåra att tolka på annat vis än att när Wargs klubblad gått under så långt det kan kommer Wargs klubbskaft i kontakt med spadskaftet och då kan inte effekten undvikas, utan Wargs klubba trycker Alsenfeldts klubba utåt. Man ser ju knoppen på spadskaftet röra sig utåt på just de tre bilderna och det sker tydligt precis innan Sweatt kommer fram. Men när Sweatt kommer fram, är det naturligtvis i första hand Swett som pressar utåt spaden och eftersom Alsenfelt inte släpper spaden tappar han balansen och faller pladask.

I mina ögon är det Wargs icke acceptabla agerande med klubben som leder till alla konsekvenser och därför känns det tveksamt att Sweatt och Luleå ska straffas.

Du har säkert rätt i det du säger om det andra målet, har ingen koll själv.

Allt detta med ringningar i det oändliga med målgård icke målgård och knepiga beslut kom när WR implementerades med lärlingen som beslutande med i stort sett oinskränkt makt, därtill utan att underlagen offentliggjordes.

OK för att det blev problem, men med en bättre ordning och ledning skulle man nog ha fått koll på det där ganska snart. I NHL har de valt något annorlunda och inte oväntat har det inneburit att problem är förhållandevis små. Men i SHL har vi lärlingens "tyckanden". My God, när mannen uttalade sig om i Cmore häromkvällen var det oerhört svårt att skilja honom från ett akutfall vid närmaste sjukhus och då inte nödvändigtvis av somatisk karaktär.

Blister Brigade: Nej, gårdagen har väldigt lite att göra med Luleås hela säsong som blev ett stort misslyckande och där fiaskostämpeln skulle kommit om vi missat slutspel.

Jag rankar orsakerna så här:

1. Ett riktigt usel ihopvärvarande av forwards. Pojkarna Emanuelsson är strålande undantag, men annars har det varit fruktansvärt misslyckat, speciellt eftersom vi inta haft några väl fungerande centrar alls.

2. En backuppsättning som byggde på att framför sig ha målproducerande stjärnlinor. När detta inte fanns ökade trycket på backarna som då inte var några defensiva klippor alls nästan.

3. Lassi var inte så bra som två första åren. Svårt att säga vad det berodde på. Kan det vara bara ovan nämnda punkt 1-2?

4. Skuggan överraskade nog inledningsvis men ju längre säsongen gick desto tydligare att flera spelare kunde slöa och slänga misstag lite hur som helst.

Ungefär så. Inga nobelpris för de slutsatserna som varit tämligen klara för oss alla.

När det gäller Petters uppträdande. För mig kändes det skönt att han tog chansen att i live-TV säga ungefär det jag skrivit på nätet.

Det hajar väl vem som helst att så där "får man inte göra" men jäkligt kul att höra honom totalsåga zebror och lärling för det är precis vad de är värda.

Man måste klargöra problemet innan man kan göra något åt det.

Och så länge det finns folk som tror att zebrorna och lärling håller tillräcklig nivå händer uppenbarligen ingenting.

Folk vill alltså mena att Petter fick ett psykbryt och på sätt och vis fick han väl det.

Men jag ger mig fan på att det fanns många tränare och spelare i SHL som kände" ÄNK-LIGEN någon som säger ifrån!"

Peja: Hej Peja! Nu läste jag noggrannare och kan förstå din mening att jag tog ditt uttalande ryckt ur sitt sammanhang. Inte alltid helt lätt att se vem som debatterar med vem i ett sådant intensivt Forum som Pölsans, men det skulle jag sett om jag varit noggrannare.

Jag tog däremot dina påståenden om att det inte var möjligt att komma ifrån anklagelser för partiskhet genom att hitta någon på månen.

Och visade att visst går det. Bara att köpa in tjänsten av skickligare folk än Lärling på en plats där vi alla inser att en sådan expert högaktningsfullt kommer att skita i vad någon "tyckare i Sverige anser".

Min gissning är att alla lag, spelare och tränare snabbt skulle lära sig vad som gäller och inte tjafsa speciellt om domslut från en professionell videodomare med kompetens för uppdraget.

Jag tror att där du och jag tycker olika är något annat. Nämligen att du är beredd att acceptera videobedömningarna och menar att de är så objektiva och korrekta som man kan önska sig. Samt att "det är ett nytt system och tar tid att bli riktigt bra".

Där tänker vi olika. Jag får uppfattningen att du vill att vi ska acceptera att "domaren dömer" och de som har makten får vi rätta oss efter och lyda.

Delvis kan jag tänka att det är en sympatisk inställning. Det är så ini helvitte trist att match efter match se ett j-a gnäll efter varje avblåsning och allt ska dra ut på tiden för att någon ska markera i det oändliga.

Då ser jag hellre "håll käft och gilla läget". Om det inte blir alldeles åt helvete och hur mycket du än vänder andra kinden till sliter de upp även den ostraffat.

Under Rönkens och Bulans tre år i luleå var det förbjudet att ta dumma utvisningar och det var vidare förbjudet att gnälla på zebrorna. Det var j-t skönt kan jag säga.

Nåja, detta är lite om den inställningen. Men nu över till sammanhanget WR.

Jag tycker alltså att du är beredd att acceptera det mesta utan att se några problem med det, samtidigt som jag tror att du har uppfattningen att jag gnäller och klagar i det oändliga för att jag hyser någon sorts konspirationsteori om att "alla är emot Luleå alltid".

Så är det inte.

Jag har noggrannare än de flesta, tror jag, analyserat funktionen WR och funnit att tyvärr har det blivit ett stort antal problem med WR och jag ger också förslag till lösning.Jag VET hur det fungerar vilket få verkar göra och nedan ska jag beskriva det för dig så att även du vet.

Nota bene! Jag anser att WR är en fantastiskt fin innovation för svensk elithockey och det är strålande att det implementerats. Du kommer väl ihåg hur det var innan? Frivilliga måldomare satt uppkrupna under arenataket och "dömde" sitt favoritlag. Vill minnas några gånger där hellagen Rögle och Gnaget fick helt sjuka målbedömningar av fullständigt superjäviga måldomare.

Nej. WR är bra att ha infört.

Det är inte det som är problemet.

Problemet är hur man löst detaljerna.

Det i särklass sämsta beslutet var att utse Lärling att få makten. Innan det var det Peter hejsanhejsan Andersson men han stod för så mycket skit att presstormarna mot honom blev för mycket och han slängde in Lärling.

Hur kommer det sig att det blev Lärling? Eftersom det aldrig blev någon ordentligt behovsbeskrivning och rekrytering. hejsanhejsan är så van med att komma undan med vad fan som helst att han utan snack bara utsåg sin kompis lärling så var det klart.

Duger inte lärling då? han är ju "erfaren".

Nej. Erfarenhet är oftast bra, men det är inte allt. Det gäller för zebror och det gäller för WR-bossen. Visst måste man kunna fakta men i j-t många sammanhang är det ett enkelt krav och ett betydligt viktigare är att man har gott omdöme. Att man har s k sunt förnuft och att man kan hantera komplicerade och uppjagade situationer på ett bra sätt genom att förehålla sig kalla och objektiv när det gäller sakförhållanden i stället för att börja hysteriskt gunga åt alla möjliga håll så att ingen vet vad som gäller.

Och med sunt förnuft menar jag definitivt inte att vara PK och följa vindflöjeln åt det håll den starkast blåser eller åt det håll som starkast - vanligen media eller hejsanhejsan - blåser. Med rätt karaktär måste man vara beredd att ta obekväma beslut när de är korrekta och stå för dem.

Lärling har inte den karaktären. Som Elitdomare kunde han i bland ratta enkla matcher hyggligt men en egenhet var att han stelbent red på regler och kunde inte se saker i sitt sammanhang. När lärling tog ett uppåt väggarna-beslut efter att ha pekat på undantagsregel 234 b. iii. samtidigt som han blundade för reglerna 1-175 och folk blev upprörda, kunde han snea till totalt och leta upp och blåsa tio utvisningar i rad på det lag som klagat.

Nej, lärlings största problem är att han saknar omdöme och att utse en sådan till WR-boss var att jämna vägen för katastrof.

Nästa problem är att de beslut som WR tar som upprör många inte kommuniceras. Du skriver att "spelare och tränare ser som stort problem att WR-besluten inte finns nära i hallen att diskutera" och tycks mena att det skulle bli ännu sämre om SHLs WR fanns i Toronto.

Jag tror att du har fullständigt fel i det och om du tänker efter förstår du nog. Problemet är enligt mig INTE att inte tränarna direkt får gnälla och skälla på lärling när han tar beslut. Problem är att han tar FEL beslut och han har gjort det gång på gång. Om tränarna hade respekt för bedömningen och insåg att den varje gång var objektivt och vettigt gjort skulle de knappast ha några problem med den. Översatt: Alla skulle acceptera korrekt beslut från Toronto, men ingen accepterar felaktiga beslut från vare sig Stockholm eller från sin egen hall.

Det som skulle vara en självklarhet vore att offentliggöra källorna till beslutet samt förklara och motivera beslutet. Synnerligen enkelt att göra det och fanns det källor som kunde visa att rätt beslut tas skulle kritiken av WR läggas ned.

Men alla vi "konspiratoriskt" lagda - eller snarare erfarna - inser ju snabbt att varför man inte tagit ett sådant steg är att det skulle tas hus i helvete när det blir tydligt hur usla beslut lärlingen tar.

Någon gissade att det satt "ett gäng mycket erfarna domare" i WR. Ja, det kunde man ju hoppas på. Nu råkar jag veta hur det ser ut. Det är lärlingen och ingen annan. Till sin hjälp har han ett par unga pojkar som sköter tekniken, vilket lärlingen inte begriper sig på. Men de grabbarna tar fram bilder, vinklar ock sekvenser och lärling själv tar samtliga beslut! Punkt! Kom då ihåg dennes enorma brister i social kompetens i kombination med ett närmast diktatoriskt maktuppträdande... så inser man att någon insatta och intelligenta diskussioner och analyser sker knappast där.

OK?

Och, som folk snappat upp. Lärlingen sitter hos Cmore. Han kunde lika gärna sitta runt bordet med wikegård och de andra men det skulle se för konstigt ut, så de lägger fram det som att WR på något vis finns på någon hemlig plats, gissningsvis 100 meter nere i Kebne Kajse. Men sanningen är att han sitter där även om de "döljer det" genom att - när de någon hång ska tala med nollan gör det via en TV-skärm.

Är det någon som läser detta som INTE inser att wikegård snacakr flera timmar med lärlingen under en hockeykväll och då gör ta mig fan allt han kan för att påverka lärlingen i för wikegård önskad riktning? Nej, det tror jag inte. Och vill ni att wikegård ska ha den makten över svensk hockey - helt outsedd av alla oss inom hockeyn - utan bara utsedd av en programansvarig på Cmore som tycker att "wikegård är kul, han drar tittare".

När det gäller Djurgårdsinflytande och så vidare. Med ett system som är så oskyddat för otillbörlig påverkan av jävskaraktär - är det någon som har uppfattningen att det INTE finns en överrrepresentation av gårdare där? Vi har tidigare sett hur nära associationer givit DIF fördelar och jag tror tyvärr inte att Cmore-WR-äktenskapet är fritt frått sådant.

Vidare. Referensgruppen och anmälningar till DIFiplinnämnden.

Det är Lärling som bestämmer. Han har den totala makten och det är han som står för alla beslut. Visserligen som ovan relaterat efter att ha blivit påverkad av vad Cmore väljer att köra för bilder och vad Cmoreexperter väljer att påverka Lärlingen med.

Men lärlingen bestämmer. Till att börja med är det han och bara han som väljer vad som ska granskas. Efter det skickar han filmerna till en referensgrupp bestående av gamla spelare som t ex Cam Abbott, några gamla zebror (inga stora namn, snarare putte, som var linjeman i Division 3 en höst för tjugo år sedan typ) och andra.

När var och en tyckt sammanställer Lärlingen åsikterna och beslutar om vad "referensgruppen" ska besluta. Jag är osäker på huruvida de olika i referensgruppen ens vet vad de andra i gruppen tycker, det tycks inte så "pga tidsbrist".

Sedan beskriver lärling vad man ser på en film och skickar den till DN som omedelbart tar beslut. Eftersom de numera är snabba inser alla att de oftast inte hinner göra närmare bedömningar utan litar på lärlingens bedömning och koncentrerar sig mest på att hitta prejudikat från tidigare domar så att de straff de utdömer någorlunda stämmer med tidigare.

Jag har tagit del av de där beskrivningarna som lärlingen skickar till DN och ibland faller man av stolen. Det tycks som att han kan misslyckas se allt väsentligt och i stället levererar hittepå-beskrivningar, där han blundar för allt som inte stöder hans beslut men övertolkar det motsatta.

Typ. Kalle sitter bunden i en stol i ett rum. Pelle går in beväpnad med pistol, Olle går in utan vapen. Senare finner man Kalle ihjälskjuten och åklagare Lärling lägger fram målet:

Olle såg väldigt arg ut när han gick in i rummet och sedan upptäckte vi Kalle mördad. Jag föreslår hängning och därefter livstids straffarbete.

Allt nog och emdan. Lärlingen har alltså på en j-a massa sätt ett alldeles väldigt inflytande över WR-verktyget och vår övergripande rättskipning inom hockeyn.

Det enda som hindrar honom att kläcka ur sig vad som helst är när Peter hejsanhejsan Andersson i fröväg förklarar för media vilket beslutet ska bli, vanligen då i för Warulfven gynnsam riktning. Det köper förstås lärlingen rakt av.

Det är ju hejsanhejsan som betalar hans lön...nej, förresten, jag ger mig fan på att Cmore tagit på sig det. För att ytterligare säkra objektivitet, obundenhet och att Cmore inte alls kan påverka...

Lärlingen dömer bra, tyckte jag mig ana?

Det håller jag inte med om. Ända sedan systemet startade har han tagit våldsamt galna beslut då han snöat in på någon undantagsregel om slangbellor men missat att det pågår full artilleri.

Korrekta mål som dömts bort eftersom lärlingen gissat att någon två meter från målvakten funderade på att vidröra målgårdslinjen, eller mål som godkänts samtidigt som ett halvt lag kastat sig över vakten för att krossa honom till millimetertjocklek.

Nej. Genom ett väl genomfört rekryteringsarbete skulle man hitta massor av människor som kunde sköta det jobb som lärlingen missköter. men enklast vore att bara köpa upp tjänsten från Toronto. Då skulle det börja fungera perfekt igår.

Och. Nej, jag tror INTE att lärlingen skulle "utbilda NHL-expertisen". Att rapa upp vad som skiljer mellan SHL och NHL skulle inte ta mer än en timmes ihopskrivet PM.

Men när det gäller det väsentliga expertis som behövs är det otänkbart att en sådan bristfällig karaktär som lärlingen skulle kunna bidra med något. Annat än som avskräckande exempel.

Sven.Savage: Intressanta bilder, problemet är bara att det inte går att avgöra om malmöklubban verkligen är på spaden eller inte utifrån bilderna.
Bladet kan antingen ha touchat eller missat spaden, det enda vi med säkerhet kan se att det till slut är Sweatt som via benet/höften drar spaden ur händerna på Alsenfelt. Blir ännu svårare att defintivt avgöra nånting om man tittar på bilden som visar när Alsenfelt första gången ser ut att tappa greppet om klubban sas.
När det sker så rör sig malmöklubban åt höger och kan ev ha träffat spaden SAMTIDIGT som Sweatt med säkerhet är den som rör spaden i den rörelse som ändar i att han till sist drar den ur handen på Alsenfelt.
För att ytterligare komplicera bedömningen så finns det ju faktiskt en möjlighet att det är Alsenfelt själv som rör spaden istf malmöklubban och därmed orsakar att spadskaftet rör sig åt höger.
Oavsett en intressant diskussion, minst lika intressant som att ingen verkar ha noterat frånvaron av videokoll på Sandströms mål.
Det föregås ju faktiskt av att han rappar Alsenfelt över benskyddet(?) innan han slår in pucken. Vill därmed inte försöka påskina att du eller nån annan luling vill försöka mörka den incidenten, vill bara visa på hur olika bedömningarna kan vara ibland när det gäller om man ska bestämma sig för att videokolla eller inte

Satan, tryckte fel knapp och fick inte in hur Wargs klubblad agerar. Vi tar det nu!

{6984}: Powerfade. Dina två sista stycken lyfter inte diskussionen - lika lite som ditt påstående, i ditt förra inlägg, att det var "konstigt" att Luleå inte fick någon utvisning med sig.

Jag kan välja att svara på dina "tillägg" i syfte att retas med att göra likadant mot dig. Eller så skiter jag i dina övertramp. Den här gången väljer jag det sistnämnda.

Håller med dig om att det beslut som de flesta oberoende läger hade kunnat ta vore nog om zebrorna blåst när Ahlsenfeldt åkte omkull och möjligen om de då tagit dubbelutvisning.

Dina uppdelade bedömningar synes ge bilden av att "Sweatt tog en massa chanser" men klarade sig inte utan åkte dit på videobedömning.

Det håller jag inte med om. Min bild är att Sweatt genar helt korrekt och tillåtet och skulle han inte utsatts för ett regelbrott utfört av Warg tror jag inte något regelfel skulle ha ens kunnat hittats på från Sweatts sida, hur mycket man än granskat ruta för ruta.

DET ÄR WARG som ställer till med allt. Inte Sweatt. Inte Ahlsenfeldt. Men Warg.

Ja, jag kallar det monsterhakning. Det handlar ju inte om att han är framme med klubbladet och petar lite. Nejdå.

Sweatt kommer i fart i en åkriktning på öppen is för att nå fram och styra in en puck.

Warg hinner inte med och har ingen chans att stoppa honom med godkända medel. Så han sticker ut klubben så långt han kan 1,5-2 meter så att den täcker hela Sweatt och dessutom sticker ut långt på Sweatts andra sida.

Det kallar jag en monsterhakning. Nu har Sweatt så god fart och kraft att Warg inte orkar hålla emot utan Sweatt lyckas trycka sig igenom.

Följden blir att Wargs klubba drar av Ahlsenfeldt dennes spade varpå spadens skaft och knopp hamnar helt utanför målområdet när Sweatt kommer dit och Sweatt kan inte annat än att känna hur han drar med sig spaden.

Men allt är orsakat av Warg.

Du menar att "domaren släppte nog Wargs hakning eftersom han släppt liknande tidigare".

De må så vara, men zebran kan för fan inte döma MOT det andra laget för konsekvenser av Wargs hakning; för något som Warg orsakat helt och hållet med motivet "Sweatt tog en chans - visserligen godkänd - och genade genom målgården på plats där han inte störde vakten.

Jag ödslar inte speciellt mycket tid åt detta kan jag säga. Jag skriver mycket snabbt och bevisen finns ju snabbt tillgängliga.

Nu tar vi ett ytterligare. Någon tycks ha ifrågasatt om det var Wargs klubba som slet ut Ahlsenfeldts klubbskaft. Vederbörande måste ha sett på inte så bra vinklar/sekvenser.

Se på nedanstående bildserie.

Mycket tydligt att det är Wargs klubblad som lyfter upp och drar ut Ahlsenfeldts spadskaft innan Sweatt hunnit fram.

Den som inte kan se det nedan har problem.

Sven.Savage: känns lite manisk att söka/jaga fel i det här läget, jätte tråkigt att ni torskade och hela säsongen har väl varit som en berg och dalbana och Petters totala hjärnsläpp säger rätt mycket, svårt att se nån gå bananas på Bert efter det här ;-) aldrig i mitt liv sett nåt liknande!
Tyvärr såg media sin chans och släppte intervjun direkt på samma sätt när vi torskade och Bert flippade ur totalt.
Nä bara att blicka framåt och hoppas på bättre utfall nästa säsong

Sven.Savage: Hej där. Självklart blir mitt "tyckande" fel när du rycker det ur sitt sammanhang. Jag diskuterade WR med en person vars enda argument var att WR är dåligt eftersom Lärking är partisk och att han är partisk eftersom han är stockholmare.

Självklart finns exempel på potentiellt jäv. Att Sjöberg inte dömer Brynäs är ett exempel på hur SHL förebygger misstankar om jäv. Men vad har detta med WR i relation till gårdagens match att göra? Varken Luleå eller Malmö kommer väl från Stockholm? Så varför skulle inte en stockholmare kunna göra de bedömningarna? Det är i alla fall inte vad jag kallar saklig, konstruktiv eller för den delen seriös kritik.

Det skulle naturligtvis gå att ha WR lokaliserat i Nordamerika och att importera domare därifrån, men vad skulle bli bättre av det?

Om SHL placerar WR i Nordamerika kommer Lärking & co att vara de som utbildar nordamerikanerna i svenska bedömningar. Dvs kommer bedömningarna att bli desamma. Antagligen kommer konspirationsteorierna också att komma, eftersom WR i så fall skulle ha viss kontakt med svenska domare/domarbaser.

Och om man lyssnar på ledare och spelare, så kommer mycket frustration gentemot WR av att de sitter någon helt annanstans än i hallen och gör bedömningarna. De är inte på plats. Det finns ingen närhet. Och närheten kommer ju inte öka om WR finns på andra sidan jorden.

Angående hockey vs arbetslivet. Om någon utvald representant på ditt företag gick ut i media på samma sätt som Petter så hade ni väl inte hyllat honom, eller? Det hade ju varit ytterst pinsamt för företaget. Precis som det borde vara för er Luleå-fans, men ni får förstås tycka vad ni vill.

Slutligen är det fantastiskt hur Petters intervju helt har flyttat fokus från Luleås sportsliga prestation. Eller kanske var det hela syftet med "utbrottet"...?

Sven.Savage: Ja man FÅR gena genom målgården. Fast med risk att man får det emot sig i en videobedömning, vilket också hände

Ja man FÅR vara inne i målområdet om pucken är där före spelaren. Detta hände inte så den regeln är ovidkommande och kan ej tillämpas i det här fallet.

Ja, en spelare FÅR ha lite kontakt med målvakten om man bedömer att det är en försvarande spelare som tryckt in honom i vakten. Men man kan även få det emot sig i en videobedömning vilket också hände.

Ja en spelare FÅR ha kontakt med en målvakt. Men inte så pass mycket att han stör, eller som i det här fallet drar med sig målvakten som faller framåt. Vilket jag tror är den avgörande faktorn. Sweatt hindrade målisen så pass mycket att han sattes ur spel och kunde inte agera på situationen. Sedan kan jag mycket väl tänka mig att domaren släpper "monsterhakningen" som följd av att han släppt andra "monsterhakningar" under matchen och således lagt ribban där.

Felet domarna gör är att de inte blåser så snart Alsenfelt blir liggande platt på magen tagit en tvåa för hakning och en tvåa för goaltender interference.

Jag tycker att det är lite komiskt att du lägger ner sån otrolig energi på EN situation som orsak till att det är färdigspelat. Det är ju liksom inte den isolerade situationen som avgör matchen.

Målet som faller 37 sekunder innan slutsignalen är SÅÅ talande för hur er säsong har sett ut. Det behöver man inte ha ett situationsrum för att se ;-)

{6984}: Vettigt inlägg.

Men betänk följande:

• För det första ÄR det tillåtet att gena genom målgården under förutsättning att du inte stör målvakten när du genar.

• För det andra ÄR det tillåtet att åka in i målområdet och försöker göra mål om pucken är först inne i målområdet och ligger tillgänglig.

• För det tredje är är det tillåtet att ha kontakt med målvakt i målområdet om orsaken är att en försvarande spelare bultat dit dig.

• För det fjärde är det tillåtet att ha kontakt med målvakt utanför målområdet om kontakten är oavsiktlig.

Alla dessa tillåtanden innebär att om det samtidigt blir mål ska målet godkännas.

Nu var det ju inte ett målskott i samband med allt detta utan ett skott som Alsenfelt räddade.

Ska man räkna självmålet som "målskott" och leta orsaker då får videodomarna inte pådyvla zebrorna en utvisning de missat, men ska de underkänna "självmålet" måste de hitta ett regelbrott av anfallande lag och det finns ju inte.

Jag håller med dig om att skulle Alsenfelt stått upp i målet när Malmöitens självmål kom han hade han troligen räddat det, men nu blev det inte så och anledningen är förstås att han ligger på isen.

Så den springande punkten är VARFÖR ligger han på isen?

Förstår jag dig rätt menar du att det beror på att Sweatt genat - vilket är tillåtet - medan jag menar att det är Malmöbacken Wargs agerande som ställer till allt.

Detta om detta.

När det gäller "konspirationsteorier" är det inte så ytligt att vi i Luleå sitter och tror att "alla hatar oss, speciellt Djurgårdare".

Luleå och Djurgården hade ett utmärkt förhållande i Elitserien under 25 år. Men det ändrades våren 2011. Eftersom Luleå höll på att spöa Djurgårn i kvartsfinal beslutade ApHardy att ge order om överfall mot huvuden på Luleåspelare samtidigt som han och Djurgårdsspelare fläkte ut sig i media och förklarade att Luleå filmar för att sätta press på Frisören och höjdhopparen att blunda för gårdarattacker så att de inte skulle bli uthängda i media.

Följden blev en j-a massa hjärnskadeattacker av det slag som skulle renderat tvåsiffriga avstängningar, medan zebrorna blundade. Och för varje match vreds trycket upp där ApHardy, Apsupportrar, Cmore och all Stockholmsbaserad media öste ut attacker mot Luleå. Det var ett av de mest generande kampanjer vi upplevt i svensk hockey. Sedan Djurgårn efter detta lyckats kvittera från 0-3 till 3-3 stod en j-a Djurgårdsordförande i live TV och KRÄVDE avstängning för att han tyckte att Cam Abbott "tänkt" något farligt, varpå köpt media belägrade förbundets kontrollant med samtal till han anmälde Cam för DN.

Då sade Luleå att hit men inte längre. Och visade upp filmsekvenser med ett otal vidriga överfall av DIFare som domarna blundat för och som köpt media inte krävde att kontrollanten skulle anmäla till DN. Så Bulan och Osten anmälde.

Match sju lyckades Luleå vinna i sudd och Djurgårn var utslagna.

Hela den där j-a samlingen av djurgårdare i Cmore och i Stockholmsbaserad media har sedan dess fortsatt. Vi väntar oss ingen fin behandling av dem och det får vi inte vilket vi sett gång på gång.

Där har du anledningen att vi noterar att det sitter gårdare och påverkar hantering och beslut. Vi vet att inte vänta oss någon snäll behandling men vi påpekar när det händer.

Jag tror att ni Pölsor aldrig varit utsatta för något liknande och därför har ni svårt att sätta er in i hur det är att ha det där. Vi hör på wikegård när han är ute efter Luleå för vi vet att det kommer. Något som andra "objektiva" inte uppfattar.

När det gäller gårdagsmatchen. Nu kör du ju en bedömning utan att veta. Bakgrunden är den att Malmö är fruktansvärt effektiva i PP så spelar vi orent är vi förlorade. Därför en självklarhet att ordern gått ut till spelare att inte ta några utvisningar. 0 utvisningar för Luleå och 2 för Malmö var en följd av dels att Luleå var försiktiga, dels att zebrorna höjt nivån, vilket de flesta av oss gillar för slutspel, dels att Luleå under långa delar av matchen speciellt i första perioden förde spelare och det var Malmö som försvarade sig - och försvarande lag bryter oftare mot regler än anfallande som du vet.

Skulle zebrorna sänkt nivån något bedömer jag att vi skulle sett 2-4 Luleåutvisningar men samtidigt ytterligare 5-10 Malmöutvisningar.

Så nu vet du det.

Sven.Savage: Nu ligger det inte i Warrooms uppgift att se om det är utvisning eller inte. Jag bestrider inte att det mycket väl kan vara en hakning. Men detta är inte vad som granskas. På flera av bilderna så ser man klart att Sweatt är inne i målgården med både skridskor och höft när skottet kommer. Sett utifrån det så skall alltså målet dömas bort. Även om själva målet kommer i ett senare skede av sekvensen så ligger Alsenfelt som en följd av att Sweatt, intryckt eller inte, på isen och har ingen chans att ingripa.
Sen kan vi diskutera domarnas insats som jag tycker var riktig dålig. NOLL utvisningar på Luleå i en tät och fysisk match? Kom igen...nu kikade jag visserligen bara på matchen med ett halvt öga men jag är säker på att det fanns situationer där man gott kunnat ta en tvåa på en luleå spelare. Så domarnivån har inte endast "drabbat" Luleå. Men som jag sagt så är det inte det vi diskuterar utan warrooms bedömning av det bortdömda målet.

Tarasov: Tack, det var ett fint inlägg och en fin länk med duktige enkelP:s artikel på Hockeysverige.

Hockey är känslor. Och den som inte inser att även en hockeytränare kan bli så förbannad efter en orimlig och grym bortdömning att tränaren säger det vi andra skriver på nätet; den vete fan om hur mycket den vet om hockey.

En annan fråga är den om Cmore ska sända intervjun. Uppenbarligen hade de chans att välja att inte göra det, och be om en ny interju 15-20 minuter senare.

Ta exempel ett nyhetsteam som kommer till en olycksplats och filmar hur folk avlider. Eller till en plats där en psykotisk mördare skär halsen av en oskyldig förbipasserande.

Inget TV-bolag skulle sända något sådant.

Men Petters uttalanden sänder man bara för att strax därefter fördöma det hela å det grövsta.

Var är Cmores ansvar?

Alla vi inser ju att Cmores bedömning är "det här är BRA TV. Det här kommer att ge oss fler tittare. Och nu ska vi alla FÖRDÖMA!"

En fråga. Hur många är bombsäkra på att djurgårdarna Wikegård, Rönnqvist och Åström skulle tyckt samma sak. Om det varit en Djurgårdtränare.

Jag tror det. Men jag är inte alls säker.

Nu tar vi en fråga i taget.

1. Det har ifrågasatts om Malmöbacken Stefan Warg hakar Sweatt eller inte.

Se nu igenom bild 1-18.

Mycket tydligt att Warg försöker stoppa Sweatt att komma fram för att styra in skott genom att sträcka ut klubban runt Sweatts kropp så långt att flera decimeter av klubban sticker ut på andra sidan Sweatt. Se igenom hela sekvensen och fundera på vad som blir effekten av Wargs klubba på Sweatt, i vilken riktning är kraften riktad och vilken effekt får den på Sweatt.

Effekten är dubbel. Dels försöker Warg med denna hakning att stoppa Sweatt från att komma fram, men Sweatt har för stor fart och Wargs ambition lyckas inte. Men se på senare delen av sekvensen och förstå hur Wargs kraftansträngning blir riktad. Helt självklart blir det så att Warg pressar Sweatt in mot målgården och målvakten.

Nu är grejen den att Sweatt är tillräckligt skicklig och tar sig förbi men Wargs monsterhakning och effekten av den är precis densamma som skulle han använt händerna och försökt trycka in Sweatt i målgården.

OK?

Redan där har vi ett regelbrott av malmöiten Warg för vilket han borde ha blivit utvisad om zebrorna varit vakna.

Och genom regelbrottet utsätter han Sweatt för en otillåten påverkan vilket man ska ha i minne när man bedömer vad Sweatt vidare gör.

2. Kontakten med Alsenfeldts klubba.

Se nu noggrant igenom sekvensen och följ Alsenfelts klubbknopp och Wargs klubblad.

Warg orkar inte hålla sin hakning och när Sweatt fortsätter framåt ser vi hur Wargs klubba följer med. Se speciellt bilderna 5-9 där Wargs klubblad fastnar bakom Alsenfelts klubbskaft och börjar lyfta Alsenfeldts spade utåt och ALsenfelt börjar förlora kontroll över den. I de fortsatta bilderna ser man hur Wargs klubba böjer sig när den som en hävstång från Warg->Sweatt->Alsenfelt pressar ut spadskaftet utanför målgården och Alsenfelt förlorar kontrollen.

I den nedre sekvensen av bilder ser man att när klubbskaftet av Warg bänts utanför målgården åker Sweatt in i den och under se senare bilderna är det Sweatt som som med kroppen tvingar klubbskaftet att följa med och eftersom Alsenfelt inte släpper taget åker han omkull.

Men är det avsiktligt av Sweatt? Nej, naturligtvis inte. Hur ska han veta om i fröväg att Warg kommer att bända ut Alsenfelts spadknopp utanför målgården?

OBS! " Oavsiktlig kontakt med målvakten utanför målområdet i samband med målskott är accepterat…"

Men är Sweatt "i målområdet" när han träffar på Alsenfelts spadknopp?

Tveksamt. Se nedre sekvensens tredje bild. Oklart om han redan då träffat spadknoppen, snarare är det i nästa bild, men i bild tre ser man uppifrån att Sweatt är "innanför målområdet"? Dvs han skridskor är utanför och hela han är utanför utom bakre fem centimeter på byxorna en meter upp i luften.

Det var DEN bilden som den självutnämnda experten Rönnqvist i Cmore försökte hävda "han ÄR i målområdet".

Mycket tveksamt för att inte säga felaktigt. OCH - som vi redan konstaterat är enda anledningen att några centimeter byxtyg utan att röra vakten är i målområdet just då - ATT WARG MEDELST EN MONSTERHAKNING MED KRAFT TRYCKER SWEATT IN I MÅLGÅRDEN!

Det är alltså inte Sweatts fel - om han nu är någon centimeter i målgården - det är helt åstadkommet av Warhs hakning!