Luleå HF

Jugge: Du är ju jämförelsevis att uppfatta som en rookie på hockeysnacket men jag har läst igenom en del av dina inlägg och finner att du som regel vet vad du skriver om och presenterar rimliga bedömningar.

Med ett undantag och det gäller Luleå Hockey. Där hemfaller du väsentligen till att förnedra och förolämpa spelarna, laget, klubben och för den delen stad och län.

Med den bakgrunden förstår var och en att när du uttalar dig om något där Luleå Hockey är inblandat är det du kommer med subjektivt opålitligt och ogrundat och kan därför bara uppfattas som meningslöst.

Jag rekommenderar dig att allvarligt söka förstå de bakomliggande orsakerna till ditt Luleåhat och fundera på om det är så här du vill framstå för omvärlden och historien.

Peja: Fascinerad över ditt tålamod i argumentationen med den gode Sven. Han har uppenbarligen en alldeles egen syn på sporten ishockey, speciellt när Luleå är ena laget på isen…

Sven.Savage: Nu finns det dock restriktioner för lånen.

Numera är väl reglerna att du antingen får ta en målvakt från en lägre division eller en junior. Man får alltså inte längre göra som Östersund häromåret när de lånade in Juel från Timrå.

Gidlöf var junior och därför tillgänglig för Djurgården.

På ett sätt är det konstiga regler, på ett sätt är det bra. Annars hade risken varit att särskilt SHL-klubbar (eftersom de har råd) hade haft tre ganska etablerade målvakter på vanliga kontrakt i säsongens slutskede och därmed ”bundit upp” fler målvakter. Det scenariot tror jag att man försöker undvika.

Brynäs hade en ung lett på lån i Hudiksvall. Utan möjligheten att ta in Touhimaa hade han antagligen varit med Brynäs (men inte spelat), nu fick han matcher i Hudiksvalls kval istället. På så vis gynnar nog de här reglerna yngre målvakter.

Apropå yngre spelare, så blir det intressant att se om australiensaren får chansen i Luleå nästa säsong. På statsen ser det ut som att han är färdig med J20 nu.

Peja: He he, du reagerade på det;-) Har vi en deadline för övergångar ska det vara en deadline på riktigt. När nu Pölsan och även Djurgårn plockade in övergångar i form av "lån" av duktiga målvakter luktar det illa och den åsikten tror jag att de flesta - även du - delar så den "mygelmöjligheten" försvinner snart.

Eller ska vi fortsatt tillåta dessa "lån" kanske utan restriktioner. Vi kanske ska få plocka in hur många så kallade "lån" som helst, från vilka ligor som helst? Den numera mest galna köpeklubben i SHL - HuVa - kanske når play-in efter en tionde plats i grundserien och väl där visar det sig att de "lånat" in hela Boston Bruins, som missat slutspelet om Stanley Cup.

Djurgårns "lån" av Trottoarkantens målvakt var dock värre än Pölsans målvakts-"lån". Trottoaren hade en ledning bestående av idel Djurgårdsikoner, där tränargänget skulle sluta. I seriens sista match satte Trottoaren en mannekäng med spaden i stället för Gidlöf, vilket var uppseendeväckande. De torskade, samtidigt som både Malmet och Öret tog de extrapinnar de behövde genom att nå suddar, och därför passerade båda lagen Trottoarkanten på målskillnad, med följd att Gidlöf direkt blev tillgänglig för gårdarna. Där kan man diskutera risk för korruption.

Trottoarkanten fortsätter att utmärka sig. Under ett antal år har de "lyckats" köpa till sig stjärnspelare. Som vi alla vet har det numera blivit "god ordning" att få råd med sådana genom att erbjuda en lägre lön, men jättebonus i samband med att de signar, och att dessa miljoner betalas ut till valfritt spelarkonto på Cayman Islands eller annat skatteparadis. Syftet är enbart att lura svenska staten på skatteintäkter, förstås, och skulle en skattemyndighet anmäla detta fick de säkert prejudikat på att denna "skriva-på-bonus" naturligtvis ska uppfattas som lön för det jobb de kommer att göra.

Men Trottoarkanten är värre än så. Nu har det kommit fram att de även hittat på sign-off-bonus dvs att spelarna får mindre lön än de skulle begära normalt, eftersom de får en jättebonus när de slutar i klubben.

Man äcklas. Allt syftar bara till att lura staten på pengar och följden blir den att vi alla får betala högre skatt än vi annars skulle behöva.

Detta om detta. När det gäller Pölsans vakter fortsätter jag att tycka att Källgren inledningsvis var bra, men Pölsans försvarsspel bland utespelare var för kasst, och därför ställdes Källgren inför allt svårare utmaningar. Du som har koll på satsestetik-gurus: kan de visa upp siffror på hur bra Pölsans försvarade sig eller inte?

Jag kan å min sida rapportera vad jag tyckte om Källgrens insatser tre första matcherna.

Match 1
Källgren har spaden i drygt fyra perioder. Släpper in ett mål på tjugosju skott, räddar alltså 96,30% av skotten. Och då talar vi om skott av Luleås skickliga forwards och backar. Svårt att ha en annan åsikt än den att Källgren vann matchen för Pölsan.

Match 2
Pontus Andreasson sätter ett snyggt mål som få vakter räddat om ens någon. Luleå pressar på rejält och Pölsan försvarar sig med fulspel och åker på utvisningar. Först är det D'astous som åker ut, sedan Linus Öhlund och sedan kommer monsteröverfallet på Ponta av Öhlund. Under dessa 9 minuter PP sätter Luleå tre mål och det är Ponta som spelar fri Levtchi genom en cross som innebär att Levtchi har öppet mål, därefter Shinnimin som får oss från O´Neill till Limpan som frispelar Shinnimin från Gretzkyläge och till slut Nurmi som passar Levtchi som snyggt ger Hardegård perfekt läge där han smäller in ett slagskott på tror jag skymd Källgren. 4-0 till Luleå efter halva matchen och samtliga mål i princip otagbara, tre av dem där Pölsans BP är tämligen värdelöst mot Luleås skickliga forwards. Källgren byts ut mot "lånet" Tuohimaa men matchen är redan avgjord. När Källgren byts ut ståtar han med 76,4% räddningar, mot Wards 100% men vi som ser matchen förstår att siffrorna för målvakterna kunde varit de rakt motsatta om de bytt spadar med varandra.

Match 3
Limpan vackert frispelad genom korta pass av Ponta till Levtchi till Limpan som helt ren får gå ensam mot Källgren, gör en suverän fint och lurar bort Källgren. Hur många vakter hade stått emot där? Knappast någon. En skicklig fint av en skicklig spelare.

Ponta sätter ett snyggt mål framsoelad av Nurmi till Levtchi och i ett suveränt skottläge pangar han in pucken.

Och så hade vi tre mål av Allard. De enda tre mål han gjorde under hela säsongen. Han fick bra lägen eftersom Pölsans utespelare "visste" att han skjuter aldrig, det blir bara pass. 2/3 kom i Luleå PP mot Pölsans usla box. 2 av 3 mål satte Allard dessutom från typ Silfverbergs favoritläge tekpunkten och i båda fallen lämnade Källgren bara en lucka av storleken en handflata i bortre krysset, men Allard prickade in målen där.

Pölsan då? Lyckas bara göra ett enda mål på hela matchen, men skjuter hela 28 ytterligare skott som är tämligen ofarliga eftersom de mest siktar in sig på Wardens bröstplattas och då Ward kan se dem alla och utan problem står i vägen, några plockar han enkelt, andra står han bara kvar och får dem på sig.

Återigen en match då Källgren får låg andel räddningar, 77,27% men där vi som ser matchen förstås att inte säkert att Ward lyckats bättre om han bytt spade och fått Luleås anfall mot sig.

Tre spelade matcher där Pölsan släppt in sammanlagt 11 mål och dessa väsentligen kan skyllas på utspelarnas fulspel/dåliga utvisningar samt usla försvarsspel när Luleås stjärnor kom i anfall.

Men inom Pölsaleden är det Källgren som utses som skyldig och på supporterplanken dundrar alla att ut med sållet.

Pölsans tränare vet inget råd, men testar att sätta in Ludde Persson som uppenbarligen inte alls är i slag. Några av målen från distans ser han hela vägen men lyckas inte röra på armarna, står bara och silar. Uppnår nästan 75% räddningar under två matcher.

Andra matchen, i den gävliga arenan, förklarar satsestetiskt expertis att Pölsan minsann hade flest A-chanser av alla lag i hela slutspelet .... de var alltså hemskt mycket bästigast, den jättebästigaste insatsen av något lag i hela slutspelet, helt klart bevisande att Pölsan är landets bästigaste lag! Hur mycket vann de med? 10-0? Nej, de torskade med 2-6. Och de två mål de fick var till skänks eftersom Luleå i ledningen 0-3 slöade lite i början av tredje innan de skärpte sig och körde över detta slutspelets bästigaste lag Pölsan.

Ja, och så slänger de in Källgren igen, i match 6. Säkert känner han sig redo och säker efter allt förtroende han fått av Pölsan. Luleå tokdominerar matchen mot en uppgiven Pölsa som bara vill att det ska ta slut så de får ta semester. Ändå vinner Pölsan som vanligt skotten, och det handlar bara om onödiga prickningar av Wards bröstplatta i princip.

Där har du en analys av Källgrens insatser. Som går utöver %räddningar och väsentligen pekar på att det var Pölsans utespelare som tog dåliga utvisningar inklusive bidrog med värdelöst försvarsspel. Försvarsspel och försvarsspel. Man får ju intrycket av att de tränat styrspel hela säsongen och när detta ålderdomliga recept inte räckte till mot Luleå stod de med rumpan bar och tappade tvålen hela tiden, eftersom Pölsans ledarskap inte räknade med att pölsastyrspelet skulle kunna passeras.

Sven.Savage: Nja, varken Källgren eller Persson var 100% i finalserien, de tränade exempelvis ingenting mellan matcherna, och att Brynäs bytte ut Källgren i en match som redan var förlorad berodde antagligen på just det. Däremot skulle givetvis ingen tränare eller spelare säga någonting om skador under pågående slutspel.

Beträffande SSK-målisen så var det helt enligt reglerna och därför inte något mer ”mygel” än någon annan rekrytering. Tror alla i SHL hade en uppskriven trea av just den anledningen, dvs täcka upp vid skada.

Det är klart att man kan diskutera om man ska ha uppskrivna tredjemålvakter, men det blir oseriöst att tramsa om ”mygel” när man bara följer de regler som finns. Jag tycker att det finns både för- och nackdelar med reglerna.