Räknar ganska lågt här men 20 kr x 1000 parkeringar x 25 matcher x 10 år = oj 5 miljoner riksdaler. Kul att Bingo Sr får panik och blåljuger igen då reportern påstår det blir miljonbelopp. Mina damer och herrar, så där beter sig mammondyrkare :)
Alltså den här länken som Dansbandswolf postade (se nedan) i Skeåforumet tycker jag säger grymt mycket om hur Skaik fungerar som förening. Deras klubbdirektör ljuger sig harmynt och räknar kallt med att ingen vågar säga emot sektledaren. När denna reporter trots allt har fräckheten att kolla upp det Bingo Rimér senior påstår och säger det inte var sant så tappar ju människan fattningen totalt och blir riktigt obehaglig mot den stackars reportern som bara gör sitt jobb...dvs källkritik. En riktigt otäck sektinställning som pågått för länge inom Skeå som klubb och de skulle behöva få bort asap.
DansbandsWolf: Förvisso spetskompetens bland forwards och burvakt men....
Backsidan är allt annat än imponerande...av det man själv har läst och hört innan säsongen började så var det nog endast lagledningen som så att säga satt lugnt i båten...vi andra hade helt andra farhågor...vilket också besannades under säsongen.
Igentligen så är det väl endast Aho och Burström(innan skadan) som man kunde lita på skulle göra det de brukar göra bäst med deras spelsinnen och icke städa undan anfallande spelare vilket torde vara Alm Berglund Djuse å i viss mån Lindgrens arbetsuppgifter för att inte tala om Marcus Pettersson vara och inte vara.
Låt vara de så kallade tidningsdrakarnas "experter" plus vissa internettroll som vad det verkade tro att Skellefte kunde gå hela vägen även i år så håller jag tyvärr ;) med dig angående 4-0 alternativt 4-1 i matcher till Kålle å Ada United vore en sensation.
Ser i ApPravda att apan Jocke får guldhjälmen. Helt rättvist och jag är den förste att gratulera till titeln bösta spelaren i SHL men..... Med den spetskompetensen i roastern är det mer än märkligt att laget hamnade på plats 6 i tabellen, en placering som är den sämsta på nästan ett årtionde och med all önskvärd tydlighet visar att apan är på dekis. Mumma för Frölunda som bara behöver "ta" apan Jocke hårt och neutralisera honom för att dra ner byxorna på aplaget. Allt annat än 4-0 i matcher vore sensation. Kanske 4-1 om finnen i mål står på huvudet en av tre matcher som under grundserien.
Du begriper inte vad du läser. Inte ens när du fått det förklarat för dig. Denna brist på läsförståelse följer du upp med helt vridna "tolkningar" och hånfulla attacker som "offerkofta", "konspirationsteorier", "bonuskrav" och annat dravel.
Du har inte klarat av att hålla en intellektuell nivå och en respekt för andra som vi vill ha i denna bok.
Daddeh: Diskussionen var ju färdig. Jag hade sagt mitt om domslutet och Sven Savage tog upp en massa konspirationsteorier om saker som skedde för sex år sedan. Och jag ville ha svar på vad han ville uppnå med det. Om det var någon slags bonus eller någon annan kompensation. Ha en skön vår... Vi ses till hösten.
Sven.Savage: Bra att du tog upp händelsen lite snabbt mellan Färjestad och Djurgården som visar det neutrala synsättet på t.ex Wikegård. Ahlén knuffar alltså in Holös medvetet i FBKs målvakt (Steen), så både Holös och Steen blir liggandes på varann i målet och då petar Ahlén in pucken och Wikegård fattar inte varför det döms mål....nu ska jag btw hylla Patrik Sjöberg för en gångs skull, han har alltså sett hur det har gått till och dömer bort målet helt korrekt utan att granska. Sen när blev det tillåtet att medvetet knuffa in en motståndarback i dennes målvakt så båda slås ur spel så man enkelt kan peta in pucken?? 10 ggr mer solklart bortdömt mål än det Luleå fick, så för en gångs skull bra fingertoppskänsla av Höjdhopparen, nu lär han väl dock gå helt bananas nästa match för att för att kompensera ett bra beslut och behålla sim image. Det bästa är dock Wikegård...."Varför döms målet bort...jag fattar ingenting??" Ja du Wikegård...
Sven.Savage: Sen var det ju så också då att en av medlemmarna i DIFiplinnämnden (minns ej vad han hette) var tol DIFare själv och rörde sig ju också i Djurgårdens organisation och samtalade ofta med ledarna där, samt att det var känt att han inte allt för sällan besökte DIFs omkädningsrum efter matcherna och småpratade med spelare och ledare. Och undra hur det var under det brinnande slutspelet? Grejen var ju den att med det i ryggen och allt som media och Cmore blåste upp och krävde granskningar på Luleåspelare så blev ju det en indirekt anmälan av Djurgården, det behövdes ingen offentlig anmälan utan det skötte sig själv.....Djurgården och media bröt den sk "gentlemans agreement" flera ggr om och med den orättvisa som dömdes under matcherna att Luleåspelarna riskerade att få skallen krossad så fort Ölvestad eller Nilsson var på isen utan att domarna brydde sig så gjorde Osten en helt korrekt anmälan, de fick nog helt enkelt av all orättvisa. Och allt det berodde på att "Lapparna" med det billiga "no-name laget" höll på att slå ut media och Cmore elitens gulligull lag Djurgården som var på förhand tippade av "experterna" att vinna SM-guld. Och tack och lov vann vi till slut, men som du säger Sven...några enstaka domarmisstag under en matchserie kan man glömma, det är inga problem, det drabbar lika alla lag mer eller mindre, men den jävla media, domar, Cmore och DIFiplinnämnd orättvisa det var mot Luleå hela den serien kommer jag ALDRIG att glömma helt och förhoppningsvis var det första och enda gången det var av den magnituden. Minns t.om att en av Bandit Rocks pratare satt och snackade dynga om Luleå under den serien. Fy fan...usch
{6984}: Varför ens ge dig in i en diskussion på en SHL-motståndares forum när du så uppenbart saknar koncentrationsförmågan för annat än uttjatade one-liners i stil med det du skriver? Du orkar/klarar inte ens att bemöta något av det Sven skriver och kör i brist på förmåga bara fjantiga "sista ordet"-inlägg. Förväntar du dig inte något svar på det du skriver här? Varför skriver du ens här om detta är allt du kan bidra med? Varför bete sig som ett arsul när du får ett utförligt svar av vad han tycker? Buuuhuuu det var för många bokstäver...
Nu ska jag försöka vara så hövlig som jag klarar av att vara med dig och ber därför om ursäkt för att mitt inlägg blev så många vad heter de nu...ja just ja, bokstäver.
Peja: Jo, det finns flera aspekter. Personligen uppskattar jag hel hockey dvs både anfall och försvar och eftersom jag är insnöad på vakter har jag inga problem med lag och vakter som inte släpper in mål. Ibland kan en match som står 0-0 vara extremt intressant jämfört med en som står 5-1. Jag mår uppriktigt illa av att se klantiga backar orsaka mål.
När det gäller snacket om tråkiga Luleå finns det något att tillägga. När började det snacket tror du. Jag är rätt säker på att jag vet. Först var det Tomas Ros som babblade i Trasans webbTV och i en aftontrasaartikel om saken (länk).
Hittar du något tidigare än det blir jag imponerad, men det tror jag inte eftersom jag kommer ihåg händelsen och jag har bra minne.
När kom Ros ut med det här tror du? 18 mars 2011. Vad hände vid samma tid?
Trasan, sexpressen och Cmore hade under en vecka öst uttalanden om att Lule var fega flickor som filmade för jävligt. Man kan knappt titta på dem, så faller de, menade Fimpen Eklund, en rätt kass spelare som fått uppgiften att vaje dag kasta skit på Luleå, stödd av ölvegård och mackan Nilsson. Det höll de på med i media, men hur mycket skrev de om fula överfall som med dagens hockey skulle givit tvåsiffrigt antal avstängningar men inga utvisningar dessa matcher? Ingenting alls.
18 mars. Djurgårn som låg under med 0-3 har plötsligt gått upp till 2-3 och nu vädrar media chansen.
2-3 och match på Hovet samma kväll.
DÅ...kommer ros med påståenden om trååååkiga Lule och vinner de är det ett "hot" mot hockeyn, flankerad av övriga trasejournalister utom ärlige Anrell, hammarbyaren förstås.
Det var första gången och tror du det var en slump?
Nejdå. Trasan och de andra hade skrivit skit om Lule hela veckan och nu hade äckelrosen fått en "ny id'e"..
Jo, Bulan ärkanske nog störste, personifierar allt med Lule fast han ursprungligen är pitepojk.
Jag tror inte ens om det går åt helvete kommer han att lastas, snarare de som gav honomde spelare han får. Vissa hjältar är för evigt.
Ungefär som Granström hos oss. Efter allt handgjorda för oss är vi beredda gilla honom även när han kommer upp och vinner med Pölsan. Folk som ger allt på isen har alltid haft en säker plats i lulehjärtan :-)
Sven.Savage: Om Brynäs hade gjort färre mål, släppt in färre mål och spelat lika disciplinerat som Luleå gjorde under en period med Rönnqvist, så är jag övertygad om att många hade stört sig på det. Och ja, naturligtvis hörde det till saken att Luleå var väldigt svårslagna vid tidpunkten. Skillnaden mellan Djurgårdarna som du pratade med och de spelare och ledare i andra lag som jag pratade med, angående Ostens anmälande, är ju att de som jag pratade med inte var en part i målet... vilket iaf jag tycker är relevant när man lyssnar på vad folk har att säga om saker. Känner tyvärr inte Bulan och om jag får tillfälle att prata med honom nu så toppar inte Luleå-historier agendan. Men jag önskar verkligen Bulan lycka till i Luleå. Egentligen är det enda som jag har haft emot honom som Brynästränare att han uppenbarligen är en Luleå-ikon som hör hemma i Luleå, det känns helt enkelt inte rätt eller äkta att han står i ett annat bås. Det sägs ju att det är svårast att bli profet i sin egen hemstad/hemland, hoppas inte Bulan får erfara detta. Skulle vara fantastiskt om han blev kvar i ert bås i 10+ år. Verkar dock inte som att Bulan kommer att ta med sig någon spelare. Tvillingarna hamnar i Frölunda och Pudas i Skellefteå.
Peja: "Osten bröt mot ett gentlemans agreement när han anmälde DIF-spelare. Jag kände flera som var involverade i gamet (ledare, spelare) i helt andra klubbar som var förbannade på det och av den orsaken ville att DIF skulle slå ut Luleå. Så i just deras fall var det helt självförvållat från er sida. "
Jodå, du kan räkna med att jag i det evinnerliga fick höra detsamma från de gårdare jag känner.
Men du vänder på hela beskrivningen. Det du säger är ungefär "jag spottade på honom för sen slog han mig".
Allt det jag beskrev att Djurgårn ställde till med genom att ha satt domarna ur spel och dessutom lyckades styra anmälningarna till DIFiplinnämnden - allt detta hände INNAN Luleå anmälde två gårdare.
"Så i just deras fall var det helt självförvållat från er sida. "
Så i just detta fall var det självförvållat från Djurgårns sida. De hade, i samverkan med media satt hela hockeyns regler ur spel. Därför tvingades Luleå ta detta steg att anmäla två fruktansvärda överfall som domarna skitit i. "Gentlemens agreement" är bara skitsnack i det läget. Djurgårn utnyttjade att de hade Fjollträsks lokalmedia dvs de rikstäckande tidningarna samt Cmore i sin hand. Tror du Luleå hade kunnat göra detsamma genom Norrbottenskuriren och Norrbottensnytt?
Formellt var det mycket riktigt Osten som anmälde men den drivande och den som förklarade anmälningarna offentligt var Bulan. Du kan ju fråga honom vad han tycker om saken.
Jag trodde du förstod bättre än "Att somliga störde sig på Luleås sätt att spela under Rönnqvist var ju också någonting som grundades på vad som hände på isen." Det finns lag på senare år som spelat extremt defensivt som du vet. Hur mycket har folk stört sig på det?
"Störningen" berodde i första hand på att media störde sig eftersom Luleå vann och vann. Om du frågade spelare fanns det bara Fimpen Eklund som körde sånt snack i kvartsfinalen - han var ju utskickad av APHardy att snacka om "flickorna Abbott och liknande". För övrigt var det under Rönkenåren från spelare i andra lag väsentligen en respekt för ett skickligt hockeylag. Inledningsvis öste Luleå också in mål, förutom att inte släppa till, men när andra lag började spela "Rönkenhockey" mot oss för att inte förlora blev det målsnålt.
Jag har inte sett mycket av Brynäs i år men jag uppfattar att ni under Bulan spelar en variant av Rönkenhockeyn, dock med den skillnaden att ni som tidigare lyckats ha en riktigt j-a fin målspottarlina. Stör sig folk på det?
Nu har t o m Gävlesonen Wikegård tröttnat på lärlingen, sannolikt eftersom han inte står ut med inkompetensen:
"Nu går Niklas Wikegård till attack mot Christer Lärking. – Jag tycker att det håller på att gå käpprätt åt helvete. Jag är helt säker på att domarna är splittrade, att de inte kan samarbeta med Lärking eller Peter Andersson (domarbas) och att det finns en intern frustration bland domarna. Man har mer eller mindre omyndigförklarat domarna eftersom det egentligen är Lärking som dömer alla matcher, genom, som jag uppfattar det, sina ”tolkningar” i många fall. Det är han som har sett till att utgången blev som den blev i de senaste åttondelsfinalerna, säger hockeyexperten i sin videoblogg. Men kritiken mot Lärking slutar inte där. – Han är extremt icke-tv-mässig. Han ska inte ens vara i tv, att han får sitta där som han gör är en skandal bara det. Vi borde byta ut honom på en gång, säger Wikegård i videon med rubriken ”Aldrig mer Lärking tack!”.
Sven.Savage: Osten bröt mot ett gentlemans agreement när han anmälde DIF-spelare. Jag kände flera som var involverade i gamet (ledare, spelare) i helt andra klubbar som var förbannade på det och av den orsaken ville att DIF skulle slå ut Luleå. Så i just deras fall var det helt självförvållat från er sida. Att somliga störde sig på Luleås sätt att spela under Rönnqvist var ju också någonting som grundades på vad som hände på isen. Om DIF hade spelat likadant så hade samma personer säkerligen stört sig på deras spel istället. Och jag är för övrigt övertygad om att Lärking är mer objektiv när det gäller Luleå än vad ni är, precis som han säkerligen är mer objektiv vad gäller Brynäs än vad jag är. Jag kan ändå hålla med om att det borde finnas någon bättre lämpad för uppgiften i WR än Lärkan. Någon som är mer pedagogisk och medievänlig, framförallt. När Viasat sände allsvenskan kom domarna till arenans 'studio' efter matcherna och svarade på frågor från tränare och experterna. Då kunde domarna motivera sina beslut och i vissa fall erkänna fel. Det var väldigt tydligt att det finns svenska domare som är vältaliga och kan förklara saker & ting på ett vettigt sätt. Någon/några av dessa borde naturligtvis sitta i WR istället för Lärkan. Bedömningarna i sig tror jag som sagt att många domare klarar av att genomföra korrekt med massa tv-bilder framför sig. På tal om DIF noterar jag också att det ikväll var deras tur att få ett superviktigt mål bortdömt, domaren tillkallade inte ens hjälp från WR utan var säker på sin sagt - vilket var minst sagt tveksamt sett till vad som faktiskt hände.
M.Lemiux: Jo, detta med "konspiration" eller "transpiration" som jag uttrycker saken.
Det kan man skriva mycket om.
Jag tror att under brinnande match är de flesta av oss mer eller mindre subjektiva och tolkar gärna det mesta ur ögon med filter i egna lagets färger. Men jag upplever att jag tämligen ofta skriver att "det där var en felaktig utvisning på en motståndare" - speciellt om vi tryggt leder matchen, förstås - och det vet jag att många Luleåsupportrar och uppfattar supportrar av andra klubbar också gör.
Men visst är vi subjektiva, även efter match. Jag tror att den som påstår sig och tror sig ha objektivt rätt i varje situation inte begriper hockey.
Sådant där är som det är och det lever knappast kvar efter match.
Men så finns det tillfällen då man upplever betydligt svårare och skriande orättvisor. faktiskt inte i form av avgörande misstag av domare, misstag som definitivt avgör match. Alla är människor och alla kan göra misstag. Det är vi nog beredda att acceptera. Vi påpekar det och vi är skitförbannade när det händer. Men vi lägger det snabbt bakom oss.
Sedan finns det värre, sådant som är så extremt fult att det tar lång tid att släppa det. Inte för att man inte kan se framåt, utan för att det är så anmärkningsvärt att det har bäring på framtiden.
Drabbar sådant Luleå i högre grad än andra klubbar? Dvs är vi extra transpiratoriskt lagda?
Nej, det tror jag inte. Jag tror att de flesta klubbar kan drabbas och verkligen drabbas och på det stora hela går det på ett ut.
Men inte helt. Jag är övertygad om att trösklarna är något högre för att vissa klubbar ska drabbas. Allvarligt talat: hur kan någon betvivla det? Så är det överallt och det får man acceptera, annars kan man inte stå ut med verkligheten. De, som har större makt utnyttjar den makten. Vissa hemskheter som drabbar en klubb skulle inte drabba en annan klubb eftersom det finns alldeles för många inflytelserika som skulle sätta P för det.
Luleå Hockey har ju ett antal tillfällen drabbats av rejäla orättvisor som knappast skulle drabbat vissa andra föreningar: alltför höga ramaskrin skulle ljuda. Och det är med all säkerhet inte bara Luleå utan också andra klubbar även om jag självklart har mest koll när det gäller Luleå.
Detta som bakgrund.
I detta nu, när vi diskuterar Cmore och Cmore-"experters" inflytande på SHLs rättskipning - i synnerhet när det gäller det så hårt kritiserade situationsrummet - är det självklart att beröra ett tilfälle då flera av dessa "experter" skämde ut sig rejält....
...i detta nu hör jag wikegård på TV: En Djurgårdare bultar en warulfvsback på warulfvsvakten och båda dessa ramlar in i målet. Då blir pucken fri och gårdaren petar in pucken i målet, där redan tvenne ulfvar ligger. Zebrorna dömer direklt bort målet. Och Wikegård: jag förstår inget alls? Var är felet? Det är bara en normal kamp? Det där ÄR mål" Vem kan tro att denne wikegård är objektiv, vem kan tillåta att ge honom stort inflytande på situationsrummet?
Lite bakgrund om mig själv. Jag bor i Stockholm sedan flera år och har självklart en massa djurgårdare som vänner inklusive såväl ledare som spelare i djurgårn i bekantskapskretsen. Ungefär som jag har i Luleå.
Men jag vet mycket om Djurgårn och en massa anekdoter jag inte skriver om inklusive hur Djurgårn många gånger "spöat lapparna" med taktiska knep på gränsen och över det tillåtna.
Det här är hockey och det får man självklart acceptera. Är gårdarna smartare än oss och vinner fast vi borde ha tagit matchen...bara att lära sig av det och bemöta knepet eller använda det själv nästa gång.
Men det finns gränser.
Nu skiter jag i att förklara hur det gick till i den famösa kvarten mot Djurgårn dör sex år sedan, men beskriver konsekvensen.
Luleå Hockey hade sedan tre år tillbaka inte orsakat en enda hjärnskakning på em motståndare. Det var inte av slump utan genom ett gediget arbete av Luleås läkare Yelverton Tegnér och Luleås ledare som innebar att Luleås spelare inte tilläts huvudskada motståndare utan var tvingade att på isen ta hänsyn och respektera hälsa för spelare i motståndarlagen.
Djurgårn förlorade match efter match och insåg att fortsatte de så var de förlorade. Då satsade de på "fysisk hockey" bestående av mer eller mindre överfall i syfta att skada och skrämma. Då åkte de på så många utvisningar att de förlorade ännu enklare.
Så satte Ap-Hardy in sin nya taktik. Jag hoppar över hur men följden var detta:
I match efter match tilläts Djurgårdsspelare att överfalla Luleåspelare, det var konsekvent riktat mot huvudet, det var blindside, det var hopptacklingar, match efter match och zebrorna blundade för allt! Värst var Ölvegård med specialiteten att ta sats från halva plan och hoppa in tacklingar med den järnhårda axeln mot huvudet på oförberedda spelare, gärna juniorer. En annan "duktig" var Marcus Nilsson som vid ett tillfälle åkte över halva plan för att överfalla en Abbott - som inte hade puck - genom att crosschecka honom bakifrån i nacken så att han stöp som en oxe; utan straff, förstås. Bara för att beskriva läget.
Luleå höll käft och spelade vidare, match efter match.
Efter match 6, då Djurgårn kvitterat från 0-3 till 3-3 i matcher, plockar Cmore fram Djurgårdens ordförande och visar honom "utvalda" repriser från matchen. Varpå denne ordförande - i Live TV - KRÄVER att Disciplinnämnden stänger av Luleåspelaren Cam ABbott eftersom C-more och ordföranden tillsammans kommit fram till att i en kampsituation, när domaren bultade Cam bakåt åkte Cams fot framåt, och det hävdade Cmore och DIF-ordföranden berodde antagligen på att Cam "ville skära upp Zibanejads underben för att han skulle förblöda. Varpå riksmedia - dvs lokalmedia i Stockholm - belägrade förbundets representant som suttit i dalarna och inte sett matchen till dess denne anmälde till DIFiplinnämnden.
Vad säger vi om det? En taktisk finess? Djurgårn lurade Luleå att tappa fokus?
Nej. Match efter match otroligt usla domare som drabbade Luleå genom att Djurgårn sett till att styra domarna och sedan ska de t o m styra rapporteringen till DIFiplinnämnden.
Dår går gränsen. Det handlar inte om enstaka misstag eller något sådant utan ett icke acceptabelt övertagande av hockeyns regelverk. Då måste man säga ifrån och det kan inte glömmas att DIF-supportrarna bland media kunde ha en sådan makt och var beredda att ta den.
Jag skiter i att dra upp Frölundakvartarna nu utan det räcker så.
Läste någon dra upp MooDoos förlust genom ett domarmisstag och likaledes kan man ta upp Trottoarkantens avgörande SM-vinst mot Pölsan i mitten av 70-talet.
Där handlar det om enstaka misstag. Att jämföra det med DIF-medias och domarnas skamliga agerande mot Luleå visar att man inte förstår vad man talar om.
Peja: Du har poänger i delar av det du skriver förstås.
Även om jag har svårt att dela din uppfattning om zebrornas kompetens. Eftersom jag tycker tvärtom; i synnerhet när det gäller karaktärsdrag, som jag tror är viktigare än att kunna rabbla regelverket.
Vi är nog alla överens om att instrumentet "situationsrum" är strålande - ett efterlängtat och suveränt stöd för bättre hockey.
Men kom ihåg att det är Peter hejsanhejsan Andersson som är ansvarig för det system vi nu har. Och funktionen och effekten beror på de närmast ansvariga och hur verksamheten organiserad; där domarbasen haft ett rejält ord i laget.
Har du en person - Lärling - som kommer med bedömningar som ifrågasätts å det grövsta är det något fel.
Har du zebror som ballat ur och ringer lärlingen för fortsatta bedömningar av ovanstående slag i tid och otid är det något fel.
Har du en strukturell logistik där folk, vars objektivitet med fog kan ifrågasättas, som har möjlighet till ett otillbörligt inflytande, är det något fel.
När man hamnat i en verklighet där det är möjligt att lyfta fram exempel på "den här gången underkändes det" men "den här gången tilläts det" samtidigt som alla betraktare ser att om något borde det varit tvärtom, då undrar man varför det blir så.
Jag tror att ovanstående tre förklaringar, gissningsvis i kombination, kan gälla.
"Angående Peter Andersson. Om han slutade pga en jävsituation är det ju ett bevis på att SHL aktivt motarbetar jäv och inget argument för att det skulle finnas nu. Eller hur?"
Jamen. Allvarligt talat nu talar du mot dig själv. Har en jävsituation och konsekvens bevisligen inträffat under åratal innebär det inte att risken är över. När t o m FBI blev tvungna att ingripa mot FIFA-Blatter och hans extremt korrumperande ledning under decennier - skulle någon tolka det som att "Vi behöver INTE göra något ytterligare. Han upptäcktes ju, redan inom tjugo år och bara miljarder stulna"
Vår diskussion har handlat om domarnas och lärlingens hantering av en matchsituation. Men du har inte nöjt dig med det.
Första repliken avslutade du med att börja antyda att "Luleå i själva verket varit gynnade av zebrorna".
Jag tyckte att det var svagt av dig att inte hålla dig till ämnet men du fick ett artigt men kort svar.
När du skriver din andra replik verkar det som du känner att du inte klarar diskussionen med fakta utan börjar karakterisera det jag skriver som "komiskt" och håna Luleå Hockey för det avgörande insläppta målet.
Då påpekade jag dina övertramp men också att jag valde att skita i att bemöta dem.
Jag hoppades alltså att det fanns något gott inom dig och att du skulle förstå och skärpa dig. Men så sker inte. Tvärtom. Jag borde ha förstått bättre och klassificerat dig som en random mobbartyp och omedelbart hanterat dig på det sätt som har bäst effekt på sådana. Ett rejält slag på käften. Tyvärr vände jag andra kinden till flera gånger och mina antydda varningar lyssnade du inte på.
You´re fucking with the wrong marine.
För nu kommer du med följande:
"Du tar återigen upp en matchserie som hände för länge sen. Något som är överspelat. Eller tycker du att Luleå har nån slags bonus att hämta ut bara för att ni i DINA ögon blivit bortdömda? För i så fall. Vem bedömer hur stor bonus ni sa få? Och hur stor bonus behövs för att du ska ta av dig offerkoftan och gå vidare precis som alla andra som blivit bortdömda gjort? Hur ska bonusen se ut? Varför skall den drabba ett lag som inte har nånting med kvartsfinalserien mot DIF att göra? Det skulle vara högintressant att få veta hur du tänker."
"offerkoftan"?
Hur fan kan du producera en sådan skit, en sådan verbal motsvarighet till vad man riskerar möta om man besöker en offentlig toalett på en bensinmack, frekventerad av pure white trash?
Har du inte begripit ett jävla dugg av det skrivna? Varför, i så fall? Är du så klent utrustad mellan öronen att du inte förstår? Eller är du ordentligt påverkad av starka drycker eller droger? Eller begriper du, men väljer ändå att uppföra dig som en j-a skitprick?
Svårt att veta men något av ovanstående måste det vara. Det skulle vara högintressant att få veta vad du tror är anledningen, om du nu är man att bedöma saken.
Nu ska jag göra ett försök att enkelt förklara saken och jag tänker mig att jag gör det för en femåring för att inte riskera att det ska bli för svårt att tyda för dig, om nu första alternativet - den mellanaurikulära klenheten - är förklaringen att till ditt infama inlägg.
1. En enskild matchdiskussion diskuteras. Och speciellt beslutet av lärling i situationsrummet ifrågasätts. 2. Situationsrummets funktion ventileras och det påpekas att strukturen inte organiserats att förebygga otillbörlig påverkan av utomstående; i form av s k Cmore-experter. 3. I detta sammanhang lyfter jag en tidigare situation där väsentligen dessa s k experter var inblandade på ett sådant sätt att deras engagemang för objektiv hockey för all framtid skulle ha ifrågasatts.
Det handlade inte om en Toblerone, om du förstår liknelsen, utan om ett hangarfartyg fyllt av Toblerone.
4. I den tidigare situationen, som lyftes för att exemplifiera och illustrera hur opålitliga nämnda gäng experter är, var det Luleå Hockey som drabbades. Men det var självfallet helt betydelselöst och det borde du begripit om du inte varit så "insnöad" på att hitta "offerkoftor".
Jag hade beskrivit precis samma sak om det varit Pölsan som drabbats. Eller Karlskrona. Eller vilket lag som helst.
5. Det viktiga var att visa att ett gäng självutnämnda experter tidigare visats uppföra sig på ett fruktansvärt klandervärt sätt och med det i bagaget är det fullständigt otänkbart att samma nissar ska ges en möjlighet att i lönndom ha stort inflytande på en del av svensk hockeys rättskipning - i synnerhet när det gäller en del som under de år den pågått blivit j-t uppmärksammad som följd av en lång rad rent ut sagt korkade beslut.
6. Det var grejen och hade du tankens lyft skulle du förstå att följdfrågan måste bli "Hur stort inflytande ska en sponsor som Cmore tillåtas ha på SHL?"
Att Cmore orsakat icke sammanhållna matchdagar, hoppande omgångar, tabeller där ett lag kan ha spelat 2-3-4 matcher fler än ett annat, test att spela "nya roliga dagar och tider", vidriga B2B-upplägg och så vidare är nog bekymmersamt. Men det är jag beredd att ta. De hävdar sin rätt att leta upp en marknad och betalar bra för det så sammantaget kan SHL vara beredda att acceptera det.
Men där går ta mig fan gränsen.
När Cmore organiserar ett upplägg för hockeyns regelverk där objektivitet och rättvisa riskerar sättas åt sidan medan ett antal Cmore-anställda ges chansen att få ett inflytande som ingen i hockeyn har godkänt eller ens skulle godkänna - med tanke på vederbörandes handel och vandel - då har det gått alldeles för långt.
Var det tillräckligt tydligt för att t o m du skulle förstå?
Du uppförde dig illa genom att dra igång skitsnacket om offerkofta och påståenden om att jag hävdade att Luleå skulle ha bonus i åratal: ett respektlöst och illa beteende.
Nu fick du detsamma tillbaka.
Vore du man nu skulle du be om ursäkt så gör jag detsamma och så drar vi ett streck över saken och uppför oss anständigt i fortsättningen.
Sven.Savage: Nä, har inte förstått heller vad han menar med konspirationer. Peja hänvisade till vad jag sa om kvartsfinalen mellan Luleå och Djurgården 2011, men det är ingen konspiration, det är sanningen hur stämningen var mot Luleå. Fast vad det har med domslutet med det bortdömde målet i förrgår att göra har jag inte förstått, eller fått förklarat för mig än...nåväl, inget agg från mig på Peja för det, men säger man en sån sak vill man gärna få förklarat. Tror dock han måste ha missförstått.
Sven.Savage: Angående Peter Andersson. Om han slutade pga en jävsituation är det ju ett bevis på att SHL aktivt motarbetar jäv och inget argument för att det skulle finnas nu. Eller hur? Har svårt att se varför Peter Anderssons eventuella jäv skulle betyda att Lärking också är jävig. Det är ju omöjligt för någon att inte beskyllas vara jävig om hela argumentet bygger på att föregångaren var det. Lärings största nackdel verkar vara att han är inte är tillräckligt pedagogisk eller medievänlig. För det var/är ju egentligen Shanahans styrkor snarare än själva sakfrågorna (som jag är övertygad om att många erfarna domare är lika bra på).
Peja: Nej, det är klart att Shanahans agerande inte ledde till att allt farligt försvann. Vem hade räknat med det? Men det blev rejält bättre och det var en god effekt.
"Alla gillade inte honom". Samma svar där. Men han var tydlig och han visade vem som bestämde och varför. Det är vad jag ville lyfta. I en sådan roll måste man inse att man är till för målgruppen och det gäller att göra det som är rimligt för att den ska förstå. Det gjorde Shanahan och det ska han ha cred för. Att alla inte gillade honom är en bisak som inte på något vis ifrågasätter att han gjorde bästa tänkbara insats.
Grejen är den att precis här har SHLs motsvarighet kollapsat och det beror på att man gjort alla fel man kan tänka sig. Lärlingen är komplett värdelös att förklara ett beslut. Folk tycker bara att han är ännu tokigare när han försöker. SHL har vidare inte sett till att offentliggöra filmer och tolkningar. Och när alla förstår att Lärlingen står för alla beslut som de inte får motiverade blir de förstås ännu ilsknare. Vidare har du att hejsanhejsan stillatigande låtit zebrorna INTE ta SITT ansvar utan ruinga den knepige lärlingen i tid och otid. Och slutligen att de inte tillräckligt väl tänkt igenom reglerna och alla konsekvenser för att tydliggöra och få acceptans och så småningom respekt för sin roll och sina beslut. med följd att folk blir bara mer och mer förbannade på haveriet varpå Petter Nilsson fick psykbryt.
Lärlingen och hejsanhejsan har gjort alla fel de kan, medan Shananan och NHl gjorde tvärtom.
"svenska domarbaser bör rimligtvis ha bäst kännedom om svenska regeltolkningar"
Jo, jag förstår att du tänker så. Här kan vi väl konstatera att vi har olika åsikter. JAG anser att det du nämner har mindre betydelse. Den största betydelsen enligt mig är att vi har zebror utan den karaktär som är nödvändig. De måste ha en förståelse för spelet och dessutom vara synnerligen stabila när det blåser kallt samt ha ett uttalat gott omdöme.
Regler och regeltolkningar kan de flesta lära sig tämligen snabbt. Men det andra jag talar om, det sitter mellan öronen, det föds man med. Man blir inte en bra domare för att man vill bara. Man måste ha vissa egenskaper i bagaget.
"Men så länge belägg för jäv saknas har jag svårt att se varför ..."
Så kan du resonera men, om du ursäktar, den åsikten är du ensam om, skulle du jämföra med alla större sammanhang i modern tid.
För alla internationella och utvecklade nationella organ, företag och instututioner är det en självklarhet att inventera och förbygga jävsituationer. Man väntar aldrig på att det ska "avslöjas" numera, utan arbetar helt enkelt för att de inte ska hända.
Ta FIFA och Blattner exempelvis. En större organisation än svenska förbundet förvisso men fruktansvärt korrupt.
Belägg för jäv saknas?
Nu tror jag att du måste ha missat vad som hänt på nationella arenan?
Varför gick Peter hejsanhejsan Andersson tror du?
Som domarbas stod han för en rad beslut som gynnade Warulfven, en förening som han är inofficiellt hederssupporter sedan barnsben i och springer runt i den lila arenan hela tiden när han är hemma i Karlstad, och när upprördheten över dennes agerande blev alltför stort fick han "situationsrummet" men där satte han kompisen av skäl där kompisskapet med utomståendes ögon måste betraktas som starkt vägande skäl. Dvs hejsanhejsan kunde utan vidare ringa upp lärlingen för att tala om för honom vad han skulle tycka.
Men inte ens då kunde han hålla sig. Han gick ju ut offentligt i lägen när t ex en Warulfv skulle granskas och förklarade i förväg att "Ulfven ska frias, han gjorde inget fel" varpå detsamma beslutades av Lärling dagen efteråt. Vad kallar du det? Motsvarigheten till ministerstyre dvs hejsanhejsan körde över den part som hade ansvaret och inte oväntat i för Warulfven gynnsam riktning.
Allt det jag skriver ovan är ju en inte speciellt bevarad hemlighet i hockey-Sverige. Alla vet ju att det har varit på det viset och det gjorde till slut hejsanhejsan omöjligt och nu drog han sig ur.
Känner du inte till detta? Eftersom du skriver att "belägg för jäv saknas"?
Vidare skriver du en del om "konspirationsteorier" och sådant, men det är inte till mig så det hoppar jag över och hänvisar till det svar jag ska ge Powerfade om ett tag, men jag måste hantera ett jobbärende först.
Huge: Jo. Eller rättare nu finns så många inlägg så jag behöver tydliggöra. Nu gäller det inlägget om hur det borde(kunde hanterats.
Jo. Det är klart att när Alsenfelt ligger utslagen på isen känns det konstigt att zebrorna ska låta spelet fortsätta till dess att det blir mål oberoende av om det är självmål av Malmö eller inte.
Mer normalt agerande av zebror kanske hade varit att de blåst av och det tror jag det kunde gjort utan utvisning (är Alsenfelt svårt skadad?). Det hade nog passerat utan protester från något håll utan hade uppfattats som ett rimligt agerande.
En annan variant att blåsa av enligt ovan och visa ut Sweatt för pååkning. Men det hade blivit stora protester när repriserna visats och zebrorna hade kanske uppfattat att han blev monsterhakad.
En tredje variant att blåsa av och ta Warg för monsterhakningen men hade de tidigare låtit sådant passera - som någon ville ha det till, även om jag inte håller med om det - hade det blivit protester från andra gänget.
En ytterligare kunde förstås vara att plocka Alsenfelt för filmning. Jag menar hur j-a länge ska han ligga död på isen efter att bara ha tappat balansen?
Nu hade de inte omdöme och skicklighet att agera redan där och bäst med första motiveringen, och då blev det problem när Malmö självmålade. Då blev de tvungna ringa, ringa, ringa och eftersom Lärling svarar är det bara att vänta sig att det går från illa till värre.
Men de borde ha agerat direkt, genom att inse att "vafan gör vi om det blir mål?" och inse att telefonsamtalet kommer inte att sluta väl; det här är vårt ansvar.
men eftersom vi talar svensk zebrastandard blev det inget agerande.
Huge: Hej Huge. Jag utryckte mig nog lite för försiktigt men det jag skrev var att det är svårt att avgöra och det är klart att ingen kan utesluta att det var Alsenfelt som rörde sin spade medan Wargs klubba helt oberoende följde Alsenfeldts spade bara någon bråkdels millimeter bakom;-)
Men med samma synhet kan man också ifrågasätta om Sweatt helt säkert vidrörde någon del av Alsenfeldt, eller om det var Alsenfeldt som beslutade kasta sig åt vänsterplatt på isen och Sweatt kom bara efter honom, utan att nudda honom.
Om man är beredd att gå hur långt som helst kan men ur filosofisk mening ifrågasätta allt inklusive frågan om vi verkligen existerar eller om vi bara är en dröm i någons medvetande. Fast det accepterade man ju att Cartesius - Descartes löste genom att formulera Cogito - ergo sum! (jag tvivlar - alltså existerar jag) redan på 1600-talet. Även om jag inte accepterar det tänket;-) Å andra sidan kallades ju nämnde René Descartes upp från Paris till Sthlm av Drottning Kristina för att bli nationell hovfilosof. Han kom då till ett Sthlm som bestod enbart av gamla stan och där alla pottor tömdes direkt ut från fönstren i gränderna för att rinna ut i Mälaren. Tänk, vilken upplevelse för Descartes! Undrar vad han tänkte då? Vomito - ergo sum! Det blev bara en iskall vinter och stackarn frös ihjäl.
Utvikning åsido. Det jag vill säga är att hårddraget kan vi ifrågasätta alla bevis men i de flesta av oss är ändå beredda att acceptera fakta där vi tänker att alla andra tänkbara förklaringar är orimliga.
Och så såg jag, ser jag och kommer jag att se på situationen Wargs vs. Alsenfeldts klubbor.
Jag hade läst att du uppfattat att Wargs klubba försvann ut till höger UNDER Alsenfelts klubba utan att beröra denna. Därför la jag in bildsekvensen och pekade tydligt på att när W-klubban når fram till A-klubban glider W-bladet under A-klubban utan att den påverkas, men bara till dess att W-skaftet når A-klubban. W-skaftet har ingen möjlighet gå under utan där blir det kontakt (om nu inte A av okän anledning själv för skaftet utåt).
Det man ser ruta för ruta att efter det att den kontakten uppnåtts forstätter W-klubban sin rörelse men nu följer A-klubban samma rörelse och förflyttar sig lika snabbt utåt. Det är också helt tydligt att knoppen på A-spaden fortfarande INTE har kontakt med Sweatt under de bilderna (det är is emellan).
Jag la in detta i syfte att DU skulle se att din tidigare uppfattning att W-klubban passerade åt höger utan att röra A-klubban inte var korrekt.
Själv bedömde jag det väldigt tydligt av bilderna och tvivlade inte alls vare sig före eller efter detta.
Grejen är den att jag har för mig att på Cmore-utsändningen visade Rönnqvist upp detsamma ur en annan vinkel och förklarade dessutom att just detta hade hänt, genom att illustrera med filmsekvensen. Så det där har jag aldrig tvivlat på.
Nu är det bara en detalj av många att diskutera men min definitiva uppfattning är att Wargs klubbas rörelse orsakade att Alsenfelts spade åkte ut ur målområdet för att sedan fortsätta att tvingas vidare när den träffades av Sweatt.
Summa summarum. Min bedömning är att Wargs klubba befann sig på en plats där den inte hade att göra (monsterhakning) och det var den åtgärden av Warg som satte igång hela skiten.
Och då finns det väldigt fog för att ifrågasätta om Sweatt ska straffas för sitt godkända genande och så vidare...
Peja: Aaaah, du menar kvartsfinalserien mot Djurgården 2011....ja, där behöver man inte vara så konspiratorisk. Läs artiklar, se m varje match med tillhörande kommentarer från spelare och "experter" och se det från vinkeln att det varit Brynäs istället för Luleå, då hade du tyckt samma sak som mig, det kan jag garantera, det var ett jävla anti-Luleå eftersom Rönken hade totalt överraskat hela hockey Sverige och alla experter, det var rent vidrigt att se hur anti-Luleå det var, det glömmer man aldrig....och hoppas att INGET lag någonsin kommer att utsättas för en sådan mediamobbing någonsin igen. Men förstår INTE vad den matchserien hade med Luleås bortdömda mål mot Malmö att göra en konspiration...det ser jag som ett felaktigt domslut förvisso, men inte som någonting annat att det skulle vara nått att det är Luleå att göra. Sen har självklart Luleå utsatts för en rad felaktiga domslut i viktiga matcher som lett till att motståndarna gjort mål, men vilket lag drabbas inte av det?? Se bara SKAIK finalserien mot Frölunda i förra säsongen, i första matchen tror jag att det va då pucken var med 100% säkerhet inne i mål men låg under JGs benskydd så man inte såg den, men benskyddet var helt innanför mållinjen så då var ju pucken det också...i det läget förstår jag själv SKAIK supportrarnas ilska, med lite fingertoppskänsla borde det dömts mål fastän man inte såg pucken. Men än en gång...vad har konspriationsteorier för nått med Malmö-Luleå att göra??
M.Lemiux: " Men inget annat lag har haft ett mediadrev och DIFiplinnämnd och domare som skiter i att ett lag skallkrossas i varje närkamp i en hel matchserie bara för att "experterna" hade på förhand bestämt att ena laget skulle lätt vidare med 4-1 eller 4-0 i matcher, som vi hade den serien."
Jag tycker att ovan är konspirationsteori. Oklart om någon utomstående uppfattade situationen på det sättet...
Peja: Ja, det är klart att det var tråkigt för MoDo, men min poäng var ju att man inte får granska misstänkta off-side mål i efterhand, det är ingen orsak att kolla mål i efterhand. Felaktiga Off side domslut händer dock titt som tätt och inget jag själv lägger större vikt på, men i MoDos fall förstår jag att det fick förödande konsekvenser, men tycker ändå att situationen är hårfin. Lärking må vara "erfaren" men dock likväl inkompetent. Och nu måste jag fråga dig?? Vilka konspirationsteorier är du ute efter?? Att Lärking är värdelös och att Luleås mål döms bort i en annars rättvis dömd serie har inget med konspiration att göra, har jag iaf aldrig nämnt. Eller vad är du ute efter? Förstår inte vad du menar och du får gärna förklara dig. Eller retas du bara?
M.Lemiux: Det som hände Modo var otroligt mycket värre. Ett rent felbeslut. Det som hände er senast var att en erfaren domare granskade en situation in i minsta detalj och tog ett välgrundat beslut. Sen kanske inte alla håller med om beslutet, men det var ju verkligen ingen solklar situation åt något håll. Däremot var Leksands avgörande mål solklart offside, det borde domarna på isen ha sett och det är omöjligt att se det som annat än offside. Men min poäng är att Modo rannsakade sig själva istället för att fokusera på konspirationsteorier.
{6984}: Eh såg du matchen när du skriver "Er totala brist på backchecking vid deras vinstmål var däremot en stor anledning."?
Det var ett långt byte för Luleåspelarna i deras egen zon där en Luleåspelare till slut får tag i pucken och rensar ut den rejält. Självklart åker flertalet av de dödströtta Luleåspelarna direkt för att byta i det läget. Det som tyvärr sedan hände var att en av domarna inte hann flytta på sig så istället för att pucken åkte ner djupt i Malmös zon så damp den ner vid Luleås egna zon, som snappades upp av en Malmöspelare som åkte in och sprättade in vinstmålet. Man kan säga mycket om det målet men backcheckingen går väl knappast att klaga på, skulle väl vara sidocheckingen i så fall :P
M.Lemiux: Sweatt har en del av sin kropp innanför målområdeslinjens begränsning uppåt i luften sas, då spelar det ingen roll att hans grillor befinner sig utanför linjen. Om jag inte har helt fel. Sen försökte jag inte påstå att jag har rätt bara för att även Sven menar att det inte går att utifrån bilderna och med säkerhet avgöra att det är Wargs klubba som orsakar spadens rörelse i sidled utåt. Det var väl mer ett sätt att försöka säga att man (i det här fallet Sven) ibland kan vara tvärsäker på nånting men sen blir lite mindre säker efter att ha sett bilderna och tolkat dom lite närmare sas.
{6984}: Än en gång...om det bara var ett misstänkt offside mål det handlade om hade det varit lugnt. Nu var det liksom inte bara det...vi vann ju dessutom den serien, men det handlar om allt runtomkring under en hel serie.
M.Lemiux: "Men på tal om frustration...då det hat gått dåligt för er har det inte varit vacker tongång i eran bok, så det är liksom lite fel att du kommer hit och pekar finger åt oss ;)" Då har hat/frustration och liknande riktats mot Brynäs, ledare och spelare. Visst har det grinats över en del domslut genom åren. Men inte i SEX ÅR Ungefär som att vi skulle ta upp att vi förlorade SM finalen mot HV 1994 pga ett misstänkt offsidemål. Det är bara att glömma och gå vidare...
Peja: Ja, det har jag aldrig sagt...eller hur? Alla lag har på nått sätt fått korkade mål med sig eller mot sig, har inte sagt nått annat. Men inget annat lag har haft ett mediadrev och DIFiplinnämnd och domare som skiter i att ett lag skallkrossas i varje närkamp i en hel matchserie bara för att "experterna" hade på förhand bestämt att ena laget skulle lätt vidare med 4-1 eller 4-0 i matcher, som vi hade den serien. Sen självklart har denna serie mot Malmö kommer inte att vara några problem att glömma oavsett det bortdömda målet som skulle vara ett mål, det var en ren matchserie i övrigt och de flesta av vi Luleåfans var redan inställda på semester efter åttondelen, så det är lugnt. Sen går det tyvärr inte riktigt på samma sätt att jämföra ett mål som efterföljs av en offside iom att domarna får inte döma bort ett mål pga av en missad offside....jävligt tråkigt att det så, men det var en jävligt hårfin offside som är lätt att missa och så länge vi inte har typ coach challange i SHL går det inte att granska off side...tyvärr
Huge: Vad du och Sven har kommit fram bryr jag mig mindre om, jag har min egen åsikt hur som haver. Sven är mkt duktig hockeyskribent och jag håller med honom i det mesta, men jag är dock inte som Yåååda och hans sidekick att de aldrig tycker olika....vad jag sist minns så tyckte Sven att Warg var högst delaktig hur situationen blev, men har han ändrat uppfattning om det är det upp till honom. JAG tycker att det är solklart, både på bilder och video, att Warg har stor betydelse i situationen och att dessutom Sweatt är en bit utanför målgården i skrillerna när klubban hakar fast i honom gör inte vad jag tycker om saken bättre. Men nu ska jag fort säga än en gång innan Powerfade kommer med nått är att största orsaken att vi förlorade den matchen var pga av att våra målvakter inte levererade....tyvärr, annars hade vi haft 1-1 i matcher oavsett bortdömt mål eller ej....sen hade vi nog med största sannolikhet förlorat sista matchen ändå.
"Yoda Marklund: aldrig i livet att jag skulle vilja se en sån där instabil lipsill som tränare hos oss!"
Hahaha! Är det redan första april? Skrev den miljömärkta för en gångs skull ett inlägg med glimten i ögat? Nä jag väljer nog att tro det var omedvetet :)
Peja: Lycka till i slutspelet. Jag kommer initialt att heja på Frölunda tills de gjort processen kort mot Mordor och sedan blir det 100 procent påhejande av Brynäs som jag hoppas går hela vägen :)
{6984}: Jag ska vara ursäktande för ditt ovetande i den matchserien, VI tappade inte fokus i spelet alls, drevet blev från media och Djurgården själva blev att Djurgården fick tillåtas att hålla på med vad som helst, vi spelade lika bra för det. Men du kan nog inte föreställa dig in i den situationen eftersom Brynäs aldrig blivit behandlad så i media och från Cmore (Canal+) och t.om för två år sedan började Wikegård att fjanta med den serien och hånade Luleå än en gång att vi varit så onda och Djurgården ett oskyldigt offer...SÅ NEJ, aldrig i helvete jag släpper den serien.
Sen, du säger att jag tar ut min frustration över det målet...nej, det gör jag inte och du kanske inte har läst mina tidigare inlägg, men jag förlåter dig så jag förklarar än en gång att som vi har pratat om Luleås säsong vi Luleåsupportrar så var vi redan inställda på förlust mot Malmö efter våran minst sagt mediokra säsong. Första matchen i Malmö hade vi ingen chans (och jag skyller inte som en del andra att vi var mentalt nertränade, inte körde på alla växlar osv) så det var inte mer än så. Matchen i Luleå var vi bättre de två perioder jag såg (såg inte sista pga innebandyträning) men den matchen förlorar vi i första hand på att vårat målvaktsspel inte fungerade, hade Lassi haft en normal dag på jobbet som man är van att se honom hade vi haft 3-0 efter andra, eller rättare sagt 4-0 om Lärking dömt rätt. Självklart hade det felaktigt bortdömda målet en avgörande faktor i det skedet av matchen då det stod 3-3, men än en gång...vi förlorade match 2 mest pga av dåligt målvaktspel av både Lassi och Filip.
Men på tal om frustration...då det hat gått dåligt för er har det inte varit vacker tongång i eran bok, så det är liksom lite fel att du kommer hit och pekar finger åt oss ;)
M.Lemiux: Alla supportrar anser ju att deras lag får konstiga domslut mot sig. Det absolut mest avgörande domslutet som något lag har fått mot sig de senaste åren var ju när Modo åkte ur SHL pga ett offsidemål - men man lugnt säga att det inte dominerade den efterföljande diskussionen kring Modo. Med det sagt, lycka till med ert framtida lagbygge. Ska bli spännande att se vad som händer efter Osten.
Sven.Savage: Jag tycker ändå att du glorifierar NHL's WR. Shanahan var bra och framförallt pedagogisk, men alla gillade inte honom. Och NHL har ju absolut inte fått bort alla hjärnskakningar/hjärnskador. Däremot har den minskade mängden slagsmål uppenbarligen lett till färre skador i och med att slagskämparna ofta skadade varandra när de slogs. Men visst kan Sveriges WR bli bättre och det kommer man ju troligtvis att sträva efter kommande åren. Jag tror däremot inte att de är beredda att ge bort makten till någon nordamerikan eller för den delen dra slutsatsen att Sverige har otillräcklig kompetens. Det känns ärligt talat lite tveksamt, svenska domarbaser bör rimligtvis ha bäst kännedom om svenska regeltolkningar. Det här med jäv-snack tror jag som sagt att vi kommer att få se vem som än bestämmer. Men så länge belägg för jäv saknas har jag svårt att se varför det skulle vara i fokus för framtidsdiskussioner, det känns inte särskilt konstruktivt och kommer nog inte ta någonting framåt.
M.Lemiux: Inte alls. Som jag och Sven redan konstaterat: av bilderna går det inte att avgöra om det är Wargs klubba som gör att spadskaftet trycks utåt och sen fastnar i Sweatt. Kan lika gärna vara Alsenfelt som själv gör en liten rörelse med spaden i det läget. Det enda man med mer säkerhet kan bestämma är att Sweatt till sist är boven i dramat sas. Och det är sannolikt det som WR haft som underlag i sin bedömning.
M.Lemiux: ja sex år är på tok för kort tid att lägga sånt bakom sig. 😉 Så vad gjorde ett desperat DIF? De satte igång ett drev som fick er att tappa fokus. För hur illa det än varit så hade ni 3-0 i matcher. Ni i er missunnsamma tankegång där hela världen och speciellt stockholmare behandlar er orättvist föll rakt i fällan. Det är precis vad som hände så släpp det. När det gäller er sista match så förlorade ni inte på grund av det domslutet. Er totala brist på backchecking vid deras vinstmål var däremot en stor anledning. För hade ni fått med er målet rent hypotetiskt så är även fortsättningen hypotetisk. Men vi säger för resonemangets skull att ni hade fått målet och lyckats vinna matchen.
Hade ni rått på dem i Malmö? Med tanke på er insats i då för säsongens viktigaste match blivit totalt överkörda.
Nej, ta ut frustrationen på er dåliga säsong på er själva och er egen insats istället.
{6984}: Bonus, svar nej...men Luleå har haft mååånga konstiga bedömningar mot sig och denna mot Malmö gör ju inte det bättre direkt. Kommer aldrig att glömma kvartsfinalserien mot DIF 2011 då en hel journalistkår från bl.a Cmore (ja, då Canal+) hade på förhand bestämt att DIF skulle slå Luleå på vägen till ett nytt SM-Guld hur enkelt som helst men blev helt rabiata tillsammans givetvis med Djurgårdsspelarna när de insåg att nu ligger vi under med 3-0 i matcher och SM-Guldet är på väg bort. Då började Djurgårdspelarna att agera fult i media samt att de fick med sig det väldigt neutrala mediadrevet och de började på allvar påverka de kommande matcherna där Djurgården fick härja och spela hur fult som helst med medvetna huvudtacklingar med äcklena Ölvestad och Nilsson i spetsen (och fegisen Gnäll Fimpen var den som skrålade i intervjuer har taskiga domarna var som dömde utvisningar på DIF och hur fuskiga Luleå var) och varken domare eller DIFiplinnämnd agerade ett skit och detta höll på att vända matchserien. De enda DIFiplinnämden agerade mot var Luleå och hittade minst sagt mysko avstängningar på bl.a Cam Abbott (ill följd att DIF ledningen gnällt hos en av DIFiplinnämndens medlemmar som ofta besökte rörde sig hos DIF ledningen) men Djurgårdens skallkrossningar var helt ok, tydligen. Luleå själva var tvungen att anmäla för att få lite rättvisa och då startade drevet ännu mer mot Luleå, bl.a av Wikegård, att vi då bröt överenskommelser att inte anmäla....men att neutralt se på varför Luleå gjorde det fanns inte, och Djurgårdarnas gnällande och påverkande på DIFiplinnämnden det räknades heller inte som en "anmälan". Tyvärr Powerfade, eftersom ni möjligtvis inte har varit i liknande situationer, så kan man bara inte släppa vissa saker som har varit mot ens förening, det går bara inte. Sen att man ska ha bonus eller vad du pratar om..nej. Men än en gång, det felaktigt bortdömda målet förbättrar inte vad man tycker om saker och ting.
Huge: Du och bl.a Powerfade missar en viktig detalj...det är nämligen Malmöbackens (tror det är Warg) klubba som gör att Alsenfelts klubba kommer ut så pass långt att knoppen fastnar i en förbiåkande Sweatt, som dessutom i kontaktläget är klart utanför målgården med skridskorna, och Alsenfelt ramlar omkull, alltså är det Warg som i grund och botten skyldig till händelsen, man ser det klart och tydligt att det är på det viset. Sen är det faktiskt så att enligt regelboken är målet ej granskningsbart....Malmö återtar pucken och i det läget har en ny situation påbörjats och de gör ju dessutom ett klockrent självmål som Alsenfelt inte hade hunnit med att ta ändå eftersom även i balans hade varit på helt fel sida av målet. Så bedömningen är fel på två ställen....det är helt sjukt hur bedömningsnivån har varit iår på bortdömda mål och nu är det inte bara Luleå det handlar om, utan i ren allmänhet.
Sven.Savage: Du tar återigen upp en matchserie som hände för länge sen. Något som är överspelat. Eller tycker du att Luleå har nån slags bonus att hämta ut bara för att ni i DINA ögon blivit bortdömda? För i så fall. Vem bedömer hur stor bonus ni sa få? Och hur stor bonus behövs för att du ska ta av dig offerkoftan och gå vidare precis som alla andra som blivit bortdömda gjort? Hur ska bonusen se ut? Varför skall den drabba ett lag som inte har nånting med kvartsfinalserien mot DIF att göra?
Det skulle vara högintressant att få veta hur du tänker.
Att målet dömdes bort även om "situationen" var över och MIF hade tagit tillbaka pucken känns långsökt. Alsenfelt var satt ur spel på grund av den föregående "situationen". När tar situationen slut och när börjar nästa? Pucken befinner sig där den gör som ett resultat av den föregående situationen precis som Alsenfelt gör på grund av en situation som hänt i anslutning till målet.
Sven.Savage: Enda någotsånär vettiga förklaringen måste väl isf vara att man bedömer det hela som att förstaläget där Sweatt drar med sig spaden och andraläget som uppstår när Malmö gör ett självmål, ska betraktas som EN enda sammanhängande situation sas och inte två separata diton. Mao: när självmålet görs är Alsenfelt fortfarande påverkad och förhindrad att agera som följd av förstaläget där Sweatt drar med sig spaden. Kan inte se nån annan förklaring om man utgår ifrån vad regelboken verkar säga. Och det säger jag utan att ha läst regelboken ordentligt och satt mig in i vad som gäller just när såna här lägen uppstår, dvs två separata situationer som antingen betraktas som just två separata eller som en enda sammanhängande.
Tarasov: Jo. enkelP sätter ofta huvudet på spiken och även om vi diskuterat hela upprinnelsen lyfter han det faktum att videogranskning i samband med mål är för att identifiera ifall anfallande lag brutit mot regler i samband med att de skjuter mål.
Att göra det efteråt - när försvarande lag tagit kontroll över pucken och med oflyt gör självmål....
Det måste nog till lärlingen och telefonzebrorna för att komma på något sådant.
Daddeh: Jag har funderat på saken och fortsätter tycka att det var bra att Petter sa ifrån på skarpen: nu får det räcka!
Jag tror inte alls att han hade något speciellt motiv med det. Han harhaft en tuff uppgift och gjort allt han kunnat för att lyckas. Det är inte det minsta konstigt att han blir förbannad när han upplever att alla hans ansträngningar går åt helvete som följd av dåligt lösta regelfrågor.
Vi har inte glömt hur vi hade regelkotteriet mot oss i kvarten mot Djurgården.
Inte heller när detsamma hände i kvartarna mot Frölunda; för övrigt inte bara när vi lirade med Omark och gänget utan detsamma i kvarten några år senare när Chris Abbott stängdes av för ingeting alls - Riksidrottsförbundet var tvungna att besluta om inhibition av straffet och DIFiplinnämndens beslut eliminerades senare som helt felaktigt. Eller när folk applåderade det fruktansvärda överfallet med en axelmurbräcka i ansiktet på Cam Abbott varefter hans karriär för alltid var över.
Vilket av följande alternativ bör en klubb i SHL helst undvika?
Att försöka lura till sig andra klubbars talanger genom att i lönndom kontakta pojkar ända ned i 12-13-årsåldern?
38% (22)
Att offentliggöra information som i efterhand visar sig vara falsk och att klubben mycket väl visste om det när lögnerna spreds?
26% (15)
Att utse en lagkapten som offentligt proklamerat att han fuskar och gång efter annan visas bryta mot regler och stängas av?
21% (12)
Att vägra gratulera en vinnande motståndare och bara skylla förluster på domarna, tur eller att ens eget lag är "nedtränade" eller inte riktigt "ville vinna"?
· 
