Peja: Jag tror det vore svårt att tillåta att tränare hade en dialog med WR under brinnande match. Däremot att det skulle räcka om WR i efterhand publicerade materialet och visade på grunden för sin bedömning. Offentliggjordes sådant och man kunde förstå av de bilder/filmer de eventuellt haft som vi andra saknat varför de dömt som de gjort är jag övertygad om att respekten skulle öka "Satan, det gick oss emot. Det ska bli intressant att se efter matchen/i morgon vad de baserade beslutet på. Nu kör vi!"
Och att de INTE presenterar fullständiga bakgrunden till besluten gör att media och sådana som vi kan ifrågasätta det riktiga och dessutom misstänka att det är oriktiga beslut.
Men ett helt korrekt antagande är nog att många är spyless på zebror som ringer hur många gånger som helst och sedan kan de till tränarna inte försvara besluten utan bara två sina händer med "lärlingen beslutade"...
Och. Alla vi är beredda att erkänna misstag. Domarna är inte ofelbara, det vet vi. Men lärlingen erkänner ingenting alls och det ökar misstron.
Kommer du ihåg när NHL var tvungna sätta stopp för hjärnskakningarna och hjärnskadorna?
Då satte de Brendan Shanahan i ett WR och alla respekterade hans beslut. Varför? Eftersom han hade gott omdöme, kompetent expertis och serverade bevisen offentligt.
Jämför det med lärlingen...
Jag vet ju att Wikegård kommer från den gävliga staden men har han verkligen pölserliga övervikter? Jag har aldrig tänkt på saken. Tycker mest att han uppvisar pro-Djurgården samt anti-Luleå och anti-Warulfven tendenser.
Personligen tycker jag att han är underhållande men att han är subjektiv och det kan jag ta, det är de flesta av oss mer eller mindre. Men wikegård är ganska lättläst. Jag tycker att man ser på hans ansikte vad det handlar om.
Fast att han ska sitta och tala om för lärlingen vad han krääääver och påverka? Nej tack.
Sven.Savage: För att få snabbare beslut från WR och inte behöva vänta så vansinnigt länge som det tog exempelvis igår, så borde självklart Lärking sparkas. Det tog honom 5-12 sekunder att förstå frågan som ställdes, sedan var han tvungen att fundera 7-19 sekunder på vad han skulle svara och slutligen så gav han sitt svar med en makalös hastighet av två ord var tionde sekund. Maken till seg människa har jag nog aldrig sett.
Sedan är det nu bevisat enligt regelboken att situationen med Sweat inte ens fick videogranskas då det, åter igen enligt regelboken, var en helt ny situation som utspelades då malmö gjorde självmål. Vad följer media upp på det då? Absolut ingenting. Det skulle ju bara bevisa att Arto och de andra stolpskotten hade fel. Mycket lättare för dem att sparka på den redan liggande Petter som vet att han uttryckte sig olämpligt med mörderiet.
Sven.Savage: Jag är inte en av de som tycker att domarna eller WR alltid gör allt rätt, men WR är ju en ganska ny "institution" och det vore märkligt om alla detaljer satt perfekt redan nu. Konceptet måste förstås utvärderas och utvecklas. Jag får uppfattningen att Petters och andra ledares frustration till stor del består av avståndet till WR och att de inte kan föra en dialog - men det är ju liksom oundvikligt om man ska ha det upplägget (oavsett om Lärking eller någon annan gör bedömningarna). Det som är lite synd är att SHL inte har ett liknande upplägg som Allsvenskan, dvs att domarna (och/eller WR) inte kommer intervjuas efteråt. De brukar kunna motivera sina domslut och ibland kan de också erkänna fel. Det är befriande. Men det är förstås galet att WR ligger nära Cmore. Det skapar misstankar, befogade eller inte, och det är helt enkelt väldigt onödigt att skapa de misstankarna. Vetef-n om det är överrepresentation på Djurgårdare i Cmore. Jag tycker ofta det brukar vara överrepresensation av Brynäsare, även om en del Brynäsare också hävdar att Cmore alltid är negativa till Brynäs. Oldéen, Wikegård och Kuben brukar ju figurera där och de är samtliga Brynäsare sedan barnsben.
Orkar inte argumentera huruvida detta var rätt eller fel att döma bort (jag har min åsikt) och vem som gjorde vad. Men bara det faktum att vi måste sitta här och kolla bild för bild och ändå inte kan tyda fullt ut vad som händer och hur man ska göra visar att reglerna är helt fel.
Gör om så det är som tidigare, skridskor i målgård = ta bort målet, skridskor utanför målgårt = låt målet stå. Är det kontakt med målvakten men utespelaren är utanför målgården får målisen skylla sig själv som tagit sig ut så långt.
Backar som tvingar in en motståndare i målgård ska ha 2 min för att stävja detta, eller så låter man mål som blir i en sådan situation att stå, t.ex i denna om malmöbacken drar upp klubben och hindrar spelaren så låt målet stå.
Enda sättet att få en enhetlig bedömning i detta. Nu är det bara löjligt och ingen vet exakt hur det kommer att dömas i olika situationer.
Min kommentar: Det bästa sagda och skrivna i den här frågan senaste tre åren.
Därefter bara att jaga på så att man internationellt hänger på.
Huge: Du har rätt: det är svårt att säkert bedöma. På första tre bilderna ser vi ju hur Wargs klubblad letar sig under Alsenfeldts spadskaft och klubbladet rör sig åt höger, därtill pressat av att Sweatt avancerar framåt-uppåt.
Men bilderna 4-6 är för mig svåra att tolka på annat vis än att när Wargs klubblad gått under så långt det kan kommer Wargs klubbskaft i kontakt med spadskaftet och då kan inte effekten undvikas, utan Wargs klubba trycker Alsenfeldts klubba utåt. Man ser ju knoppen på spadskaftet röra sig utåt på just de tre bilderna och det sker tydligt precis innan Sweatt kommer fram. Men när Sweatt kommer fram, är det naturligtvis i första hand Swett som pressar utåt spaden och eftersom Alsenfelt inte släpper spaden tappar han balansen och faller pladask.
I mina ögon är det Wargs icke acceptabla agerande med klubben som leder till alla konsekvenser och därför känns det tveksamt att Sweatt och Luleå ska straffas.
Du har säkert rätt i det du säger om det andra målet, har ingen koll själv.
Allt detta med ringningar i det oändliga med målgård icke målgård och knepiga beslut kom när WR implementerades med lärlingen som beslutande med i stort sett oinskränkt makt, därtill utan att underlagen offentliggjordes.
OK för att det blev problem, men med en bättre ordning och ledning skulle man nog ha fått koll på det där ganska snart. I NHL har de valt något annorlunda och inte oväntat har det inneburit att problem är förhållandevis små. Men i SHL har vi lärlingens "tyckanden". My God, när mannen uttalade sig om i Cmore häromkvällen var det oerhört svårt att skilja honom från ett akutfall vid närmaste sjukhus och då inte nödvändigtvis av somatisk karaktär.
Blister Brigade: Nej, gårdagen har väldigt lite att göra med Luleås hela säsong som blev ett stort misslyckande och där fiaskostämpeln skulle kommit om vi missat slutspel.
Jag rankar orsakerna så här:
1. Ett riktigt usel ihopvärvarande av forwards. Pojkarna Emanuelsson är strålande undantag, men annars har det varit fruktansvärt misslyckat, speciellt eftersom vi inta haft några väl fungerande centrar alls.
2. En backuppsättning som byggde på att framför sig ha målproducerande stjärnlinor. När detta inte fanns ökade trycket på backarna som då inte var några defensiva klippor alls nästan.
3. Lassi var inte så bra som två första åren. Svårt att säga vad det berodde på. Kan det vara bara ovan nämnda punkt 1-2?
4. Skuggan överraskade nog inledningsvis men ju längre säsongen gick desto tydligare att flera spelare kunde slöa och slänga misstag lite hur som helst.
Ungefär så. Inga nobelpris för de slutsatserna som varit tämligen klara för oss alla.
När det gäller Petters uppträdande. För mig kändes det skönt att han tog chansen att i live-TV säga ungefär det jag skrivit på nätet.
Det hajar väl vem som helst att så där "får man inte göra" men jäkligt kul att höra honom totalsåga zebror och lärling för det är precis vad de är värda.
Man måste klargöra problemet innan man kan göra något åt det.
Och så länge det finns folk som tror att zebrorna och lärling håller tillräcklig nivå händer uppenbarligen ingenting.
Folk vill alltså mena att Petter fick ett psykbryt och på sätt och vis fick han väl det.
Men jag ger mig fan på att det fanns många tränare och spelare i SHL som kände" ÄNK-LIGEN någon som säger ifrån!"
Peja: Hej Peja! Nu läste jag noggrannare och kan förstå din mening att jag tog ditt uttalande ryckt ur sitt sammanhang. Inte alltid helt lätt att se vem som debatterar med vem i ett sådant intensivt Forum som Pölsans, men det skulle jag sett om jag varit noggrannare.
Jag tog däremot dina påståenden om att det inte var möjligt att komma ifrån anklagelser för partiskhet genom att hitta någon på månen.
Och visade att visst går det. Bara att köpa in tjänsten av skickligare folk än Lärling på en plats där vi alla inser att en sådan expert högaktningsfullt kommer att skita i vad någon "tyckare i Sverige anser".
Min gissning är att alla lag, spelare och tränare snabbt skulle lära sig vad som gäller och inte tjafsa speciellt om domslut från en professionell videodomare med kompetens för uppdraget.
Jag tror att där du och jag tycker olika är något annat. Nämligen att du är beredd att acceptera videobedömningarna och menar att de är så objektiva och korrekta som man kan önska sig. Samt att "det är ett nytt system och tar tid att bli riktigt bra".
Där tänker vi olika. Jag får uppfattningen att du vill att vi ska acceptera att "domaren dömer" och de som har makten får vi rätta oss efter och lyda.
Delvis kan jag tänka att det är en sympatisk inställning. Det är så ini helvitte trist att match efter match se ett j-a gnäll efter varje avblåsning och allt ska dra ut på tiden för att någon ska markera i det oändliga.
Då ser jag hellre "håll käft och gilla läget". Om det inte blir alldeles åt helvete och hur mycket du än vänder andra kinden till sliter de upp även den ostraffat.
Under Rönkens och Bulans tre år i luleå var det förbjudet att ta dumma utvisningar och det var vidare förbjudet att gnälla på zebrorna. Det var j-t skönt kan jag säga.
Nåja, detta är lite om den inställningen. Men nu över till sammanhanget WR.
Jag tycker alltså att du är beredd att acceptera det mesta utan att se några problem med det, samtidigt som jag tror att du har uppfattningen att jag gnäller och klagar i det oändliga för att jag hyser någon sorts konspirationsteori om att "alla är emot Luleå alltid".
Så är det inte.
Jag har noggrannare än de flesta, tror jag, analyserat funktionen WR och funnit att tyvärr har det blivit ett stort antal problem med WR och jag ger också förslag till lösning.Jag VET hur det fungerar vilket få verkar göra och nedan ska jag beskriva det för dig så att även du vet.
Nota bene! Jag anser att WR är en fantastiskt fin innovation för svensk elithockey och det är strålande att det implementerats. Du kommer väl ihåg hur det var innan? Frivilliga måldomare satt uppkrupna under arenataket och "dömde" sitt favoritlag. Vill minnas några gånger där hellagen Rögle och Gnaget fick helt sjuka målbedömningar av fullständigt superjäviga måldomare.
Nej. WR är bra att ha infört.
Det är inte det som är problemet.
Problemet är hur man löst detaljerna.
Det i särklass sämsta beslutet var att utse Lärling att få makten. Innan det var det Peter hejsanhejsan Andersson men han stod för så mycket skit att presstormarna mot honom blev för mycket och han slängde in Lärling.
Hur kommer det sig att det blev Lärling? Eftersom det aldrig blev någon ordentligt behovsbeskrivning och rekrytering. hejsanhejsan är så van med att komma undan med vad fan som helst att han utan snack bara utsåg sin kompis lärling så var det klart.
Duger inte lärling då? han är ju "erfaren".
Nej. Erfarenhet är oftast bra, men det är inte allt. Det gäller för zebror och det gäller för WR-bossen. Visst måste man kunna fakta men i j-t många sammanhang är det ett enkelt krav och ett betydligt viktigare är att man har gott omdöme. Att man har s k sunt förnuft och att man kan hantera komplicerade och uppjagade situationer på ett bra sätt genom att förehålla sig kalla och objektiv när det gäller sakförhållanden i stället för att börja hysteriskt gunga åt alla möjliga håll så att ingen vet vad som gäller.
Och med sunt förnuft menar jag definitivt inte att vara PK och följa vindflöjeln åt det håll den starkast blåser eller åt det håll som starkast - vanligen media eller hejsanhejsan - blåser. Med rätt karaktär måste man vara beredd att ta obekväma beslut när de är korrekta och stå för dem.
Lärling har inte den karaktären. Som Elitdomare kunde han i bland ratta enkla matcher hyggligt men en egenhet var att han stelbent red på regler och kunde inte se saker i sitt sammanhang. När lärling tog ett uppåt väggarna-beslut efter att ha pekat på undantagsregel 234 b. iii. samtidigt som han blundade för reglerna 1-175 och folk blev upprörda, kunde han snea till totalt och leta upp och blåsa tio utvisningar i rad på det lag som klagat.
Nej, lärlings största problem är att han saknar omdöme och att utse en sådan till WR-boss var att jämna vägen för katastrof.
Nästa problem är att de beslut som WR tar som upprör många inte kommuniceras. Du skriver att "spelare och tränare ser som stort problem att WR-besluten inte finns nära i hallen att diskutera" och tycks mena att det skulle bli ännu sämre om SHLs WR fanns i Toronto.
Jag tror att du har fullständigt fel i det och om du tänker efter förstår du nog. Problemet är enligt mig INTE att inte tränarna direkt får gnälla och skälla på lärling när han tar beslut. Problem är att han tar FEL beslut och han har gjort det gång på gång. Om tränarna hade respekt för bedömningen och insåg att den varje gång var objektivt och vettigt gjort skulle de knappast ha några problem med den. Översatt: Alla skulle acceptera korrekt beslut från Toronto, men ingen accepterar felaktiga beslut från vare sig Stockholm eller från sin egen hall.
Det som skulle vara en självklarhet vore att offentliggöra källorna till beslutet samt förklara och motivera beslutet. Synnerligen enkelt att göra det och fanns det källor som kunde visa att rätt beslut tas skulle kritiken av WR läggas ned.
Men alla vi "konspiratoriskt" lagda - eller snarare erfarna - inser ju snabbt att varför man inte tagit ett sådant steg är att det skulle tas hus i helvete när det blir tydligt hur usla beslut lärlingen tar.
Någon gissade att det satt "ett gäng mycket erfarna domare" i WR. Ja, det kunde man ju hoppas på. Nu råkar jag veta hur det ser ut. Det är lärlingen och ingen annan. Till sin hjälp har han ett par unga pojkar som sköter tekniken, vilket lärlingen inte begriper sig på. Men de grabbarna tar fram bilder, vinklar ock sekvenser och lärling själv tar samtliga beslut! Punkt! Kom då ihåg dennes enorma brister i social kompetens i kombination med ett närmast diktatoriskt maktuppträdande... så inser man att någon insatta och intelligenta diskussioner och analyser sker knappast där.
OK?
Och, som folk snappat upp. Lärlingen sitter hos Cmore. Han kunde lika gärna sitta runt bordet med wikegård och de andra men det skulle se för konstigt ut, så de lägger fram det som att WR på något vis finns på någon hemlig plats, gissningsvis 100 meter nere i Kebne Kajse. Men sanningen är att han sitter där även om de "döljer det" genom att - när de någon hång ska tala med nollan gör det via en TV-skärm.
Är det någon som läser detta som INTE inser att wikegård snacakr flera timmar med lärlingen under en hockeykväll och då gör ta mig fan allt han kan för att påverka lärlingen i för wikegård önskad riktning? Nej, det tror jag inte. Och vill ni att wikegård ska ha den makten över svensk hockey - helt outsedd av alla oss inom hockeyn - utan bara utsedd av en programansvarig på Cmore som tycker att "wikegård är kul, han drar tittare".
När det gäller Djurgårdsinflytande och så vidare. Med ett system som är så oskyddat för otillbörlig påverkan av jävskaraktär - är det någon som har uppfattningen att det INTE finns en överrrepresentation av gårdare där? Vi har tidigare sett hur nära associationer givit DIF fördelar och jag tror tyvärr inte att Cmore-WR-äktenskapet är fritt frått sådant.
Vidare. Referensgruppen och anmälningar till DIFiplinnämnden.
Det är Lärling som bestämmer. Han har den totala makten och det är han som står för alla beslut. Visserligen som ovan relaterat efter att ha blivit påverkad av vad Cmore väljer att köra för bilder och vad Cmoreexperter väljer att påverka Lärlingen med.
Men lärlingen bestämmer. Till att börja med är det han och bara han som väljer vad som ska granskas. Efter det skickar han filmerna till en referensgrupp bestående av gamla spelare som t ex Cam Abbott, några gamla zebror (inga stora namn, snarare putte, som var linjeman i Division 3 en höst för tjugo år sedan typ) och andra.
När var och en tyckt sammanställer Lärlingen åsikterna och beslutar om vad "referensgruppen" ska besluta. Jag är osäker på huruvida de olika i referensgruppen ens vet vad de andra i gruppen tycker, det tycks inte så "pga tidsbrist".
Sedan beskriver lärling vad man ser på en film och skickar den till DN som omedelbart tar beslut. Eftersom de numera är snabba inser alla att de oftast inte hinner göra närmare bedömningar utan litar på lärlingens bedömning och koncentrerar sig mest på att hitta prejudikat från tidigare domar så att de straff de utdömer någorlunda stämmer med tidigare.
Jag har tagit del av de där beskrivningarna som lärlingen skickar till DN och ibland faller man av stolen. Det tycks som att han kan misslyckas se allt väsentligt och i stället levererar hittepå-beskrivningar, där han blundar för allt som inte stöder hans beslut men övertolkar det motsatta.
Typ. Kalle sitter bunden i en stol i ett rum. Pelle går in beväpnad med pistol, Olle går in utan vapen. Senare finner man Kalle ihjälskjuten och åklagare Lärling lägger fram målet:
Olle såg väldigt arg ut när han gick in i rummet och sedan upptäckte vi Kalle mördad. Jag föreslår hängning och därefter livstids straffarbete.
Allt nog och emdan. Lärlingen har alltså på en j-a massa sätt ett alldeles väldigt inflytande över WR-verktyget och vår övergripande rättskipning inom hockeyn.
Det enda som hindrar honom att kläcka ur sig vad som helst är när Peter hejsanhejsan Andersson i fröväg förklarar för media vilket beslutet ska bli, vanligen då i för Warulfven gynnsam riktning. Det köper förstås lärlingen rakt av.
Det är ju hejsanhejsan som betalar hans lön...nej, förresten, jag ger mig fan på att Cmore tagit på sig det. För att ytterligare säkra objektivitet, obundenhet och att Cmore inte alls kan påverka...
Lärlingen dömer bra, tyckte jag mig ana?
Det håller jag inte med om. Ända sedan systemet startade har han tagit våldsamt galna beslut då han snöat in på någon undantagsregel om slangbellor men missat att det pågår full artilleri.
Korrekta mål som dömts bort eftersom lärlingen gissat att någon två meter från målvakten funderade på att vidröra målgårdslinjen, eller mål som godkänts samtidigt som ett halvt lag kastat sig över vakten för att krossa honom till millimetertjocklek.
Nej. Genom ett väl genomfört rekryteringsarbete skulle man hitta massor av människor som kunde sköta det jobb som lärlingen missköter. men enklast vore att bara köpa upp tjänsten från Toronto. Då skulle det börja fungera perfekt igår.
Och. Nej, jag tror INTE att lärlingen skulle "utbilda NHL-expertisen". Att rapa upp vad som skiljer mellan SHL och NHL skulle inte ta mer än en timmes ihopskrivet PM.
Men när det gäller det väsentliga expertis som behövs är det otänkbart att en sådan bristfällig karaktär som lärlingen skulle kunna bidra med något. Annat än som avskräckande exempel.
Sven.Savage: Intressanta bilder, problemet är bara att det inte går att avgöra om malmöklubban verkligen är på spaden eller inte utifrån bilderna. Bladet kan antingen ha touchat eller missat spaden, det enda vi med säkerhet kan se att det till slut är Sweatt som via benet/höften drar spaden ur händerna på Alsenfelt. Blir ännu svårare att defintivt avgöra nånting om man tittar på bilden som visar när Alsenfelt första gången ser ut att tappa greppet om klubban sas. När det sker så rör sig malmöklubban åt höger och kan ev ha träffat spaden SAMTIDIGT som Sweatt med säkerhet är den som rör spaden i den rörelse som ändar i att han till sist drar den ur handen på Alsenfelt. För att ytterligare komplicera bedömningen så finns det ju faktiskt en möjlighet att det är Alsenfelt själv som rör spaden istf malmöklubban och därmed orsakar att spadskaftet rör sig åt höger. Oavsett en intressant diskussion, minst lika intressant som att ingen verkar ha noterat frånvaron av videokoll på Sandströms mål. Det föregås ju faktiskt av att han rappar Alsenfelt över benskyddet(?) innan han slår in pucken. Vill därmed inte försöka påskina att du eller nån annan luling vill försöka mörka den incidenten, vill bara visa på hur olika bedömningarna kan vara ibland när det gäller om man ska bestämma sig för att videokolla eller inte
{6984}: Powerfade. Dina två sista stycken lyfter inte diskussionen - lika lite som ditt påstående, i ditt förra inlägg, att det var "konstigt" att Luleå inte fick någon utvisning med sig.
Jag kan välja att svara på dina "tillägg" i syfte att retas med att göra likadant mot dig. Eller så skiter jag i dina övertramp. Den här gången väljer jag det sistnämnda.
Håller med dig om att det beslut som de flesta oberoende läger hade kunnat ta vore nog om zebrorna blåst när Ahlsenfeldt åkte omkull och möjligen om de då tagit dubbelutvisning.
Dina uppdelade bedömningar synes ge bilden av att "Sweatt tog en massa chanser" men klarade sig inte utan åkte dit på videobedömning.
Det håller jag inte med om. Min bild är att Sweatt genar helt korrekt och tillåtet och skulle han inte utsatts för ett regelbrott utfört av Warg tror jag inte något regelfel skulle ha ens kunnat hittats på från Sweatts sida, hur mycket man än granskat ruta för ruta.
DET ÄR WARG som ställer till med allt. Inte Sweatt. Inte Ahlsenfeldt. Men Warg.
Ja, jag kallar det monsterhakning. Det handlar ju inte om att han är framme med klubbladet och petar lite. Nejdå.
Sweatt kommer i fart i en åkriktning på öppen is för att nå fram och styra in en puck.
Warg hinner inte med och har ingen chans att stoppa honom med godkända medel. Så han sticker ut klubben så långt han kan 1,5-2 meter så att den täcker hela Sweatt och dessutom sticker ut långt på Sweatts andra sida.
Det kallar jag en monsterhakning. Nu har Sweatt så god fart och kraft att Warg inte orkar hålla emot utan Sweatt lyckas trycka sig igenom.
Följden blir att Wargs klubba drar av Ahlsenfeldt dennes spade varpå spadens skaft och knopp hamnar helt utanför målområdet när Sweatt kommer dit och Sweatt kan inte annat än att känna hur han drar med sig spaden.
Men allt är orsakat av Warg.
Du menar att "domaren släppte nog Wargs hakning eftersom han släppt liknande tidigare".
De må så vara, men zebran kan för fan inte döma MOT det andra laget för konsekvenser av Wargs hakning; för något som Warg orsakat helt och hållet med motivet "Sweatt tog en chans - visserligen godkänd - och genade genom målgården på plats där han inte störde vakten.
Jag ödslar inte speciellt mycket tid åt detta kan jag säga. Jag skriver mycket snabbt och bevisen finns ju snabbt tillgängliga.
Nu tar vi ett ytterligare. Någon tycks ha ifrågasatt om det var Wargs klubba som slet ut Ahlsenfeldts klubbskaft. Vederbörande måste ha sett på inte så bra vinklar/sekvenser.
Se på nedanstående bildserie.
Mycket tydligt att det är Wargs klubblad som lyfter upp och drar ut Ahlsenfeldts spadskaft innan Sweatt hunnit fram.
Sven.Savage: känns lite manisk att söka/jaga fel i det här läget, jätte tråkigt att ni torskade och hela säsongen har väl varit som en berg och dalbana och Petters totala hjärnsläpp säger rätt mycket, svårt att se nån gå bananas på Bert efter det här ;-) aldrig i mitt liv sett nåt liknande! Tyvärr såg media sin chans och släppte intervjun direkt på samma sätt när vi torskade och Bert flippade ur totalt. Nä bara att blicka framåt och hoppas på bättre utfall nästa säsong
Sven.Savage: Hej där. Självklart blir mitt "tyckande" fel när du rycker det ur sitt sammanhang. Jag diskuterade WR med en person vars enda argument var att WR är dåligt eftersom Lärking är partisk och att han är partisk eftersom han är stockholmare.
Självklart finns exempel på potentiellt jäv. Att Sjöberg inte dömer Brynäs är ett exempel på hur SHL förebygger misstankar om jäv. Men vad har detta med WR i relation till gårdagens match att göra? Varken Luleå eller Malmö kommer väl från Stockholm? Så varför skulle inte en stockholmare kunna göra de bedömningarna? Det är i alla fall inte vad jag kallar saklig, konstruktiv eller för den delen seriös kritik.
Det skulle naturligtvis gå att ha WR lokaliserat i Nordamerika och att importera domare därifrån, men vad skulle bli bättre av det?
Om SHL placerar WR i Nordamerika kommer Lärking & co att vara de som utbildar nordamerikanerna i svenska bedömningar. Dvs kommer bedömningarna att bli desamma. Antagligen kommer konspirationsteorierna också att komma, eftersom WR i så fall skulle ha viss kontakt med svenska domare/domarbaser.
Och om man lyssnar på ledare och spelare, så kommer mycket frustration gentemot WR av att de sitter någon helt annanstans än i hallen och gör bedömningarna. De är inte på plats. Det finns ingen närhet. Och närheten kommer ju inte öka om WR finns på andra sidan jorden.
Angående hockey vs arbetslivet. Om någon utvald representant på ditt företag gick ut i media på samma sätt som Petter så hade ni väl inte hyllat honom, eller? Det hade ju varit ytterst pinsamt för företaget. Precis som det borde vara för er Luleå-fans, men ni får förstås tycka vad ni vill.
Slutligen är det fantastiskt hur Petters intervju helt har flyttat fokus från Luleås sportsliga prestation. Eller kanske var det hela syftet med "utbrottet"...?
Sven.Savage: Ja man FÅR gena genom målgården. Fast med risk att man får det emot sig i en videobedömning, vilket också hände
Ja man FÅR vara inne i målområdet om pucken är där före spelaren. Detta hände inte så den regeln är ovidkommande och kan ej tillämpas i det här fallet.
Ja, en spelare FÅR ha lite kontakt med målvakten om man bedömer att det är en försvarande spelare som tryckt in honom i vakten. Men man kan även få det emot sig i en videobedömning vilket också hände.
Ja en spelare FÅR ha kontakt med en målvakt. Men inte så pass mycket att han stör, eller som i det här fallet drar med sig målvakten som faller framåt. Vilket jag tror är den avgörande faktorn. Sweatt hindrade målisen så pass mycket att han sattes ur spel och kunde inte agera på situationen. Sedan kan jag mycket väl tänka mig att domaren släpper "monsterhakningen" som följd av att han släppt andra "monsterhakningar" under matchen och således lagt ribban där.
Felet domarna gör är att de inte blåser så snart Alsenfelt blir liggande platt på magen tagit en tvåa för hakning och en tvåa för goaltender interference.
Jag tycker att det är lite komiskt att du lägger ner sån otrolig energi på EN situation som orsak till att det är färdigspelat. Det är ju liksom inte den isolerade situationen som avgör matchen.
Målet som faller 37 sekunder innan slutsignalen är SÅÅ talande för hur er säsong har sett ut. Det behöver man inte ha ett situationsrum för att se ;-)
• För det första ÄR det tillåtet att gena genom målgården under förutsättning att du inte stör målvakten när du genar.
• För det andra ÄR det tillåtet att åka in i målområdet och försöker göra mål om pucken är först inne i målområdet och ligger tillgänglig.
• För det tredje är är det tillåtet att ha kontakt med målvakt i målområdet om orsaken är att en försvarande spelare bultat dit dig.
• För det fjärde är det tillåtet att ha kontakt med målvakt utanför målområdet om kontakten är oavsiktlig.
Alla dessa tillåtanden innebär att om det samtidigt blir mål ska målet godkännas.
Nu var det ju inte ett målskott i samband med allt detta utan ett skott som Alsenfelt räddade.
Ska man räkna självmålet som "målskott" och leta orsaker då får videodomarna inte pådyvla zebrorna en utvisning de missat, men ska de underkänna "självmålet" måste de hitta ett regelbrott av anfallande lag och det finns ju inte.
Jag håller med dig om att skulle Alsenfelt stått upp i målet när Malmöitens självmål kom han hade han troligen räddat det, men nu blev det inte så och anledningen är förstås att han ligger på isen.
Så den springande punkten är VARFÖR ligger han på isen?
Förstår jag dig rätt menar du att det beror på att Sweatt genat - vilket är tillåtet - medan jag menar att det är Malmöbacken Wargs agerande som ställer till allt.
Detta om detta.
När det gäller "konspirationsteorier" är det inte så ytligt att vi i Luleå sitter och tror att "alla hatar oss, speciellt Djurgårdare".
Luleå och Djurgården hade ett utmärkt förhållande i Elitserien under 25 år. Men det ändrades våren 2011. Eftersom Luleå höll på att spöa Djurgårn i kvartsfinal beslutade ApHardy att ge order om överfall mot huvuden på Luleåspelare samtidigt som han och Djurgårdsspelare fläkte ut sig i media och förklarade att Luleå filmar för att sätta press på Frisören och höjdhopparen att blunda för gårdarattacker så att de inte skulle bli uthängda i media.
Följden blev en j-a massa hjärnskadeattacker av det slag som skulle renderat tvåsiffriga avstängningar, medan zebrorna blundade. Och för varje match vreds trycket upp där ApHardy, Apsupportrar, Cmore och all Stockholmsbaserad media öste ut attacker mot Luleå. Det var ett av de mest generande kampanjer vi upplevt i svensk hockey. Sedan Djurgårn efter detta lyckats kvittera från 0-3 till 3-3 stod en j-a Djurgårdsordförande i live TV och KRÄVDE avstängning för att han tyckte att Cam Abbott "tänkt" något farligt, varpå köpt media belägrade förbundets kontrollant med samtal till han anmälde Cam för DN.
Då sade Luleå att hit men inte längre. Och visade upp filmsekvenser med ett otal vidriga överfall av DIFare som domarna blundat för och som köpt media inte krävde att kontrollanten skulle anmäla till DN. Så Bulan och Osten anmälde.
Match sju lyckades Luleå vinna i sudd och Djurgårn var utslagna.
Hela den där j-a samlingen av djurgårdare i Cmore och i Stockholmsbaserad media har sedan dess fortsatt. Vi väntar oss ingen fin behandling av dem och det får vi inte vilket vi sett gång på gång.
Där har du anledningen att vi noterar att det sitter gårdare och påverkar hantering och beslut. Vi vet att inte vänta oss någon snäll behandling men vi påpekar när det händer.
Jag tror att ni Pölsor aldrig varit utsatta för något liknande och därför har ni svårt att sätta er in i hur det är att ha det där. Vi hör på wikegård när han är ute efter Luleå för vi vet att det kommer. Något som andra "objektiva" inte uppfattar.
När det gäller gårdagsmatchen. Nu kör du ju en bedömning utan att veta. Bakgrunden är den att Malmö är fruktansvärt effektiva i PP så spelar vi orent är vi förlorade. Därför en självklarhet att ordern gått ut till spelare att inte ta några utvisningar. 0 utvisningar för Luleå och 2 för Malmö var en följd av dels att Luleå var försiktiga, dels att zebrorna höjt nivån, vilket de flesta av oss gillar för slutspel, dels att Luleå under långa delar av matchen speciellt i första perioden förde spelare och det var Malmö som försvarade sig - och försvarande lag bryter oftare mot regler än anfallande som du vet.
Skulle zebrorna sänkt nivån något bedömer jag att vi skulle sett 2-4 Luleåutvisningar men samtidigt ytterligare 5-10 Malmöutvisningar.
Sven.Savage: Nu ligger det inte i Warrooms uppgift att se om det är utvisning eller inte. Jag bestrider inte att det mycket väl kan vara en hakning. Men detta är inte vad som granskas. På flera av bilderna så ser man klart att Sweatt är inne i målgården med både skridskor och höft när skottet kommer. Sett utifrån det så skall alltså målet dömas bort. Även om själva målet kommer i ett senare skede av sekvensen så ligger Alsenfelt som en följd av att Sweatt, intryckt eller inte, på isen och har ingen chans att ingripa. Sen kan vi diskutera domarnas insats som jag tycker var riktig dålig. NOLL utvisningar på Luleå i en tät och fysisk match? Kom igen...nu kikade jag visserligen bara på matchen med ett halvt öga men jag är säker på att det fanns situationer där man gott kunnat ta en tvåa på en luleå spelare. Så domarnivån har inte endast "drabbat" Luleå. Men som jag sagt så är det inte det vi diskuterar utan warrooms bedömning av det bortdömda målet.
Tarasov: Tack, det var ett fint inlägg och en fin länk med duktige enkelP:s artikel på Hockeysverige.
Hockey är känslor. Och den som inte inser att även en hockeytränare kan bli så förbannad efter en orimlig och grym bortdömning att tränaren säger det vi andra skriver på nätet; den vete fan om hur mycket den vet om hockey.
En annan fråga är den om Cmore ska sända intervjun. Uppenbarligen hade de chans att välja att inte göra det, och be om en ny interju 15-20 minuter senare.
Ta exempel ett nyhetsteam som kommer till en olycksplats och filmar hur folk avlider. Eller till en plats där en psykotisk mördare skär halsen av en oskyldig förbipasserande.
Inget TV-bolag skulle sända något sådant.
Men Petters uttalanden sänder man bara för att strax därefter fördöma det hela å det grövsta.
Var är Cmores ansvar?
Alla vi inser ju att Cmores bedömning är "det här är BRA TV. Det här kommer att ge oss fler tittare. Och nu ska vi alla FÖRDÖMA!"
En fråga. Hur många är bombsäkra på att djurgårdarna Wikegård, Rönnqvist och Åström skulle tyckt samma sak. Om det varit en Djurgårdtränare.
1. Det har ifrågasatts om Malmöbacken Stefan Warg hakar Sweatt eller inte.
Se nu igenom bild 1-18.
Mycket tydligt att Warg försöker stoppa Sweatt att komma fram för att styra in skott genom att sträcka ut klubban runt Sweatts kropp så långt att flera decimeter av klubban sticker ut på andra sidan Sweatt. Se igenom hela sekvensen och fundera på vad som blir effekten av Wargs klubba på Sweatt, i vilken riktning är kraften riktad och vilken effekt får den på Sweatt.
Effekten är dubbel. Dels försöker Warg med denna hakning att stoppa Sweatt från att komma fram, men Sweatt har för stor fart och Wargs ambition lyckas inte. Men se på senare delen av sekvensen och förstå hur Wargs kraftansträngning blir riktad. Helt självklart blir det så att Warg pressar Sweatt in mot målgården och målvakten.
Nu är grejen den att Sweatt är tillräckligt skicklig och tar sig förbi men Wargs monsterhakning och effekten av den är precis densamma som skulle han använt händerna och försökt trycka in Sweatt i målgården.
OK?
Redan där har vi ett regelbrott av malmöiten Warg för vilket han borde ha blivit utvisad om zebrorna varit vakna.
Och genom regelbrottet utsätter han Sweatt för en otillåten påverkan vilket man ska ha i minne när man bedömer vad Sweatt vidare gör.
Se nu noggrant igenom sekvensen och följ Alsenfelts klubbknopp och Wargs klubblad.
Warg orkar inte hålla sin hakning och när Sweatt fortsätter framåt ser vi hur Wargs klubba följer med. Se speciellt bilderna 5-9 där Wargs klubblad fastnar bakom Alsenfelts klubbskaft och börjar lyfta Alsenfeldts spade utåt och ALsenfelt börjar förlora kontroll över den. I de fortsatta bilderna ser man hur Wargs klubba böjer sig när den som en hävstång från Warg->Sweatt->Alsenfelt pressar ut spadskaftet utanför målgården och Alsenfelt förlorar kontrollen.
I den nedre sekvensen av bilder ser man att när klubbskaftet av Warg bänts utanför målgården åker Sweatt in i den och under se senare bilderna är det Sweatt som som med kroppen tvingar klubbskaftet att följa med och eftersom Alsenfelt inte släpper taget åker han omkull.
Men är det avsiktligt av Sweatt? Nej, naturligtvis inte. Hur ska han veta om i fröväg att Warg kommer att bända ut Alsenfelts spadknopp utanför målgården?
OBS! " Oavsiktlig kontakt med målvakten utanför målområdet i samband med målskott är accepterat…"
Men är Sweatt "i målområdet" när han träffar på Alsenfelts spadknopp?
Tveksamt. Se nedre sekvensens tredje bild. Oklart om han redan då träffat spadknoppen, snarare är det i nästa bild, men i bild tre ser man uppifrån att Sweatt är "innanför målområdet"? Dvs han skridskor är utanför och hela han är utanför utom bakre fem centimeter på byxorna en meter upp i luften.
Det var DEN bilden som den självutnämnda experten Rönnqvist i Cmore försökte hävda "han ÄR i målområdet".
Mycket tveksamt för att inte säga felaktigt. OCH - som vi redan konstaterat är enda anledningen att några centimeter byxtyg utan att röra vakten är i målområdet just då - ATT WARG MEDELST EN MONSTERHAKNING MED KRAFT TRYCKER SWEATT IN I MÅLGÅRDEN!
Det är alltså inte Sweatts fel - om han nu är någon centimeter i målgården - det är helt åstadkommet av Warhs hakning!
Svar: Han försöker styra in ett skott / peta in en fri puck.
Under första sekvensen på 9 bilder tar Alsenfelt emot ett skott (hann inte fånga den på bilderna) men pucken ÄR i målgården och på bild 1-6 ser vi att vad Sweatt gör är att han försöker nå och peta in den fria pucken.
OBS detta. Pucken ÄR redan i målgården och som alla vet: då FÅR Sweatt åka in i målgården om han känner för det för att slå in pucken.
I den nedre sekvensen bild 2-9 ser vi pucken komma ut till höger om ALsenfelt och förstår alltså var den kommer ifrån. Kommer den dit som följd av att Sweatt petade den vid övre sekvensens bild 5 eller petades pucken ditåt av ALsenfelt själv speciellt sedan Warg med hävstången påbörjar bringandet av Alsenfelt i obaland eller var det en retur efter skottet på benskydden som tog den vägen själv? Det vet vi inte. Men vi vet var pucken var innan den blev synlig.
Sammanfattningsvis. Swetts insats är helt OK och hade inte Warg bränt av sin monsterhakning skulle inget problem ha uppstått. Warg är helt ensam skyldig till allt som hände och detta genom ett tydligt regelbrott från hans sida.
När allt detta hänt (bilden längst ned) klappar den nedersta Malmöspelaren iväg pucken men inte bättre än att han träffar benet på en annan Malmöit varpå pucken studsar i mål. Det handlar alltså om att Sweatt blir utsatt för ett regelbrott av Warg och något senare passar en Malmöspelare på att göra självmål…vilket Lärlingeländet dömer bort.
Jag kan bara säga. Det är lätt att förstå att Petter Nilsson blev rasande på zebrorna och Lärlingen.
När vi går igenom situationen vill jag först lyfta fakta i form av regler och bedömningar. Se gärna nedanstående länk som tydliggör olika bedömningar och jag lyfter fram några väsentliga fakta:
"Om det förekommer direkt eller indirekt kontakt med målvakten i målområdet i samband med ett målskott ska målet ej godkännas såvida inte spelaren knuffats in i målvakten av en försvarande spelare. Denna situation får också videobedömas."
"Oavsiktlig kontakt med målvakten utanför målområdet i samband med målskott är accepterat och det här är också en situation som får videobedömas."
"Videomåldomarna kan endast ta ställning till målsituationen om det är något fel i själva skottögonblicket. Man får inte ta hänsyn till att domarna eventuellt missat en utvisning strax innan."
OK?
Och i stället för att länka till en film lägger jag upp en sekvens på 20 bilder varifrån vi i lugn och ro kan dra slutsatser. Personligen tycker jag att det är tydligt från filmsekvensen men andra har skrivit att de från samma sekvens drar helt andra slutsatser.
Så för att det ska bli tydligt kontrollerar vi en fråga i taget.
• Störst uppmärksamhet har Petters utbrott fått. Lena sa "jag förstår hur du känner" varpå han avbröt med "Nej det gör du inte; jag skulle kunna mörda" och det var nog det som de flesta tappat tungan inför. Vad han väsentligen sa i övrigt var att "domarna och situationsrummet kan dra åt helvete". Flera av oss håller ju med om den kritiken, men det är ju inte så ofta tränare i live TV släpper fram den. Men det har hänt. Nu har han förstås fått be lite om ursäkt. Lena Sundqvist säger att hon ville stoppa och inte sända intervjun men Cmore körde över henne. Om det kan man förstås ha delade åsikter och en sådan kan vara att "det är uppenbart att han inte är i balans; här har vi ett ansvar att inte släppa ut det hela" men i stället har Cmore valt att "det är bra TV".
• Steenm. Jag har bläddrat igenom hans inlägg på Luleåplanket under åren. Han hoppar över hundratals inlägg och väntar in något han kan hugga på och då hoppar han in och hugger, men kompletterar hugget med något helt omotiverat, nedlåtande och förolämpande uttryck om den som skrivit något; gärna med tillägget "nu tänker jag inte läsa mer, jag skiter i vad du svarar. Det är tydligt att vederbörande inte är ute efter en dialog utan bara att jävlas med folk. Och lika omotiverat kan han hänga på "För övrigt har jag alltid tyckt att Luleå är ett j-a pisslag".
Mycket trevlig figur, som synes. Jag undrar alltid vad som får folk att uppföra sig så. Min vanliga gissning är att vederbörande är en fullständig nobody IRL; inga vänner, ingen partner, ingen vill veta var han köpt sin tröja.
En förlorare.
• Och så har vi Luleås bortdömda mål, det som komplett sänkte oss och hade stor betydelse för att vår säsong nu är över. Skyller jag allt på det? Nej, förvisso inte. Sammantaget är Malmö ett riktigt bra lag och övergripande mer värda att gå vidare än Luleå. Men igår kämpade Luleå starkt och kunde ha vunnit matchen och fått en chans i avgörande. Att det inte blev så har flera orsaker men den som inte förstår att det bortdömda målet hade rejäl betydelse, den förstår nog inte hockey.
Jag får utreda borddömningen en gång för alla. Så är jag klar med den saken sedan.
Sven.Savage: Håller fullständigt med dig om att det är märkligt att CMore har direktkontakt med situationsrummet, har reagerat på det från första början. Det är en högre aktivitet mellan dessa när och om DIF och Luleå är inblandade, det är det säkert fler än jag som har märkt. Personligen tycker jag att Lasu skulle ha kunnat hålla sig ifrån att snacka om att "mörda", att visa sina känslor är helt ok när det är som igår befogat!
Ska bli intressant nu OM DIF går vidare, då har CMore studion sitt kuttersmycke med i kvarten och kommer då garanterat att inte framhålla SKAIK lika mycket, vilket de gärna får göra men det blir liksom lite väl genomskinligt likt tacklingen i går på en DIF spelare som de vevade om och om igen för att studion bredvid ( läs situationsrummet) inte skulle missa och därmed också få sekvenser ur så många vinklar som det bara gick...
Läser ett tyckande i Pölsaboken "fast det är ju svårt att hämta någon från månen. Vem som än har rollen så kommer den personen att vara hemmahörande någonstans och därmed bli beskylld för partiskhet. Tycker det är svårt att ta kritiken seriöst när den består av de argumenten och ligger på den nivån... finns ju ingenting sakligt i kritiken."
Sorry, men där har du fel.
Risk för jäv och partiskhet förebygger man överallt. Det är så man hanterar sådant, inte genom att tänka att "det kan vi inte göra något åt".
Själva systemet är ju inbyggt i dömeriet. Hur många gånger har Pölsan råkat ut för Patrik höjdhopparen Sjöberg, från Gävle?
Pratar vi war room skulle det vara fullt möjligt att utnyttja ett War room på andra sidan Atlanten, med kompetens i form av riktiga experter. Tekniskt vore det inga som helst problem att se till att de fick bilderna precis lika snabbt som lärlingen får dem.
Jag arbetar bl a med analyser och bedömningar som - om jag får säga det själv - är betydligt mer komplicerade än det lärlingen har att hantera. Och det gäller brådskande bedömningar av skeenden på i stort sett alla kontinenter. Men det gör jag på arbetsplatsen och t o m om det behövs hemifrån 24/7/365 precis lika väl som jag skulle ha gjort det i samma rum där de som har problemet finns.
NHLs war room finns i Toronto och de kan förstås utan vidare live bedöma en situation i Los Angeles 400 mil bort. Eller lika gärna i Delfinen. Är det verkligen realistiskt? Ja, för fan. Om SHL-klubbarna årligen mottar 630 miljoner kronor från Cmore skulle det vara fullt möjligt att köpa in en sådan tjänst.
Jag vet inte, men jag tror nog inte att lärlingen är partisk. Det är inte pga hans eget supporterande som jag vill ha bort honom.
Det är för att han har så extremt korkat omdöme och upprepade gånger tvingat fram beslut som alla säger alla inser är galna. Karln begriper helt enkelt inte hockey. Där tror jag ett war room på andra sidan Atlanten skulle respekteras och det med rätta för kompetenta och sakliga beslut: dessutom kunna motivera beslut med filmsekvenser, i stället för som nu när man aldrig får se några sådana filmer och redovisningar. Vilket får oss alla att inse att de är klantiga och felaktiga - och därför måste hemlighållas.
Nu kommer jag till partiskheten.
Ligans situationsrum är placerat i Cmores studio! De visar det inte, men det är bara en liten mellanvägg som skiljer lärlingen från wikegård och de andra. Och naturligtvis går de och surrar med varandra när de inte är i bild.
Alla som tror att wikegård håller käft och när lärling sagt något tackar wikegård för informationen - räck upp handen!
Nejdå. Klart som fan att inte bara djurgårdaren wikegård utan också ex-djurgårdaren Petter och djurgårdssupportern Tommy har åsikter och att de haglar över lärlingen. Och lärlingen vet följande: Om jag inte lyder utan hävdar tvärtemot kommer Cmores studie att inom några minuter att såga mig jäms efter fotknölarna inför hela den del av svenska folket som ser på..
Gissa om det kan innebära risk för jävsituation och opartiskt agerande?
"finns ju inget sakligt i den kritiken"
Jodå. Kritiken är att det för närvarande är riktigt dåligt löst och gång efter annan sedan flera år lett till situationer som fått alla att svära ve och förbannelsen. Och att det är lösbart, utan att gå till månen. Och det är i högsta grad sakligt att påpeka att det är ett konstfel att inte förebygga otillständig påverkan från självutnämnda TV-experter.
Men..."domarn dömer" juh! Är det inte att göra en alltför stor sak av det hela?
Kom igen nu. Vi talar en miljardindustri som kraftigt engagerar 100 000-tals intresserade i vårt land. Något som utvecklats enormt under senaste decennierna. Men där vissa saker släpat efter rejält. Som att rekrytera och utbilda personer med karaktär att bli respekterade och bra domare och etablera ett regelverk som folk litar på.
Inte som nu, när Gävlebon som beskrivs som "landets mest erfarna domare" lyckades få DIFiplinnämnden att straffa en mörkhyad massör genom böter motsvarande 1/3 av hans låga lön, eftersom vederbörande domare anmält att den "färgade mannen gjorde läppfladderliknande åtbörder i min riktning".
smallround: Jo, jag såg det. Och höjdhopparen stod bredvid lika värdelös.
Har kollat upp regelboken nu. Om videobedömningar skriver "i en målsituation" men andemeningen är förstås att anfallande lag gör mål på vakten. Inte ett självmål. Det förstår ju alla vid sina sinnens fulla bruk att inte fan kan andemeningen vara att "det anfallande laget störde vakten för de kände på sig att försvarande lag skulle göra självmål".
Det är bara dårar som dagens zebror "vi vågar inte ta några beslut utan ringer och skyller på lärling" samt lärlingen som "dömt bort mål i åratal för störning av målvakt där ingen störning funnits; som skulle vara så j-a ostabila att de får för sig att reglerna syftar på självmål.
Vidare KAN zebrorna helt korrekt döma för att en spelare som - på riktigt - hindrar målvakten att göra sitt jobb varpå det blir mål - ska straffas - men då gäller att den just SKA STRAFFAS.
OK, vi glömmer att det var självmål som gör hela saken omöjlig. Vi låtsas att det var Craig Schira som drog in ett slagskott. Och bill Sweatt hade kastat sig på vakten och fällt denne. Då är det riktigt att döma bort målet men då ska också Sweatt visas ut!
Nu tog de ingen utvisning på Sweatt och då kan inte målet som Schira gjorde dömas bort, i synnerhet eftersom Schira inte alls målade utan två Malmöspelare som självmålade.
Men allvarligt talat. Se på situationen. Kan Sweatt straffas där, gör han fel där?
Grejen är den att han genar lätt genom målområdet - vilket är fullt tillåtet eftersom han INTE stör vakten. Sedan utsätts han för en monsterhakning från en malmöit som drar klubban runt hela Sweatts kropp. Skulle Sweatt nu pressats in i målgården och på vakten, då är det naturligtvis Malmöiten som orsakat det hela.
Men Sweatt pressas inte in i målområdet. Han är stark nog att fortsätta ut och utanför. endast om man tittar uppifrån som Cmore-Rönnbäck självutnämnd expert gör kan han ropa Se Där! baksidan av byxan är fem centimeter in över linjen, en meter upp i luften, skridskorna och övriga Sweatt är utanför, men 5 cm byxa är innanför...utan att störa vakten. Och enda anledningen till de 5 cm är monsterhakningen av malmöiten.
Och så röra vakten. Malmöiten har alltså hela sin klubba framför Sweatt för att vräka in honom i målet. Men misslyckas. Sweatt har fart och åker in framför målgården. Därmed pressas malmöitens klubblad åt höger och träffar målvaktsspaden. Hela målvaktespaden åker iväg utåt och åt höger och eftersom vakten inte släpper taget följer han med och åker omkull. Sweatt själv gör allt han kan för att inte nudda vakten och lyckas i stort sett perfekt, men när plötsligt en vaktklubb sticker ut en meter framför målet och Sweatt har två malmöiter till höger om spaden och målgården till vänster om spaden kan han inte stanna utan håller på att fällas av klubban.
Då kommer vi till frågan? Är det möjligt att visa ut Sweatt för det där? Nej, naturligtvis inte. De inser iaf lärlingen så det säger han åt zebrorna att inte göra. Men här är grejen. Då kan de inte heller döma bort målet för störning av vakten. Och alla med huvudet i behåll inser att skulle någon visas ut för den där situationen är det förstås malmöiten som delade ut en monsterhakning.
Jaja.
Alles ist verückt.
Malmöiterna gjorde självmål och det underkändes. Aha! Nu inser jag hur det är tänkt!
"Om ett lag gör ett självmål ska det underkännas om samma lag begått en otillåten handling." Det måste vara på det viset. Självmålet godkändes inte eftersom malmöiten framför mål delat ut en monsterhakning.
Ja herregud...nu har jag sett reprisen på målen på matchen och kan konstatera att:
1: Alla 5 mål Malmö gör ser inte otagbara ut, så varken Lassi och Filip gör direkt en bra insats idag. Visst, må så vara att en del av målen är dåliga backcheckingar osv, men alla lag får vassa chanser varje match liknande dessa, men skillnaden är att Malmös avslut inte är knivskarpa, ändå går de in....klart underkänt får båda våra målvakter, det tycker jag var en stor avgörande faktor idag, då Luleå var det bättre laget i de två första perioderna som jag såg iaf. Skyller sällan på målvakterna, men denna gång va det inte bra.
2:Som Sven Savage tar upp, så är det faktiskt Malmö backens klubba som stör Alsenfelt då Malmöbacken ska haka upp Sweatt som aldrig är inne i målgården. Helt jävla sjukt att detta mål döms bort.
Lindberg Råkkar: Hmmm, det hände visst en del efter matchen, stack iväg på innebandyträning efter andra perioden. Håller med dig i båda dina inlägg...helt sjukt att vårat 4-3 mål döms bort, Sweatt är inte med skridskorna i målgården samt att det är Malmö själva som skjuter in pucken i mål....även om Alsenfelt skulle varit 100% ostörd hade den gått in ändå. Sen spelar faktiskt Luleå en bra match, iaf första och andra perioden som jag såg och borde varit i en 4-0 ledning om målet godkänts samt att Lassi inte silat...alla tre målen han släppte in får han ta på sig.
Men, fördömde Cmore studion Luleås bortdömde mål på samma sätt som de fördömde Örebros bortdömda mål i matchen hemma hos oss under seriespelet??
Daddeh: Ja, du har rätt. Rätt många saker som gått fel med Luleå i år.
Efter åren med Rönken är man allergisk mot knäppa misstag, speciellt när de leder till mål och avgör matcher.
Lika svårt har man att stillatigande acceptera att folk inte ger 100%. Innan Rönken var det bara Per Ledin, Abbottar och några till men många var rent ut sagt lata trots löner på >100 000 och allt detta ändrades rejält efter Rönken då i stort sett alla började helplanspressa förutom Kronan, Trottoarkanten och Öret som inte hade tillräckligt spelare och i stället körde 100% defensiv.
Vaktandet dvs Lassi gick ned sig under året. Svårt att förstå varför.
Att år efter år inte ha duktiga centrar, till slut går det åt h-e.
Och scouting och rekrytering av importer är för avgörande för att inte lyckas med.
Jaja. Nu är det dags för sommarlov och skönt att kunna sätta streck utan att vi behövde förnedras att bli #11/motsvarande. Där alla andra lag befunnit sig. Men fortfarande inte vi :-)
smallround: Yep. Stockholmaren Lärling sitter i ett rum i själva Cmorestudion, omringad av djurgårdare, och låter sig ofta påverkas av Cmores självutnämnda experter - de flesta av dem gårdare - att tycka det han tycker.
Sedan har han ingen som helst känsla för sporten hockey och sådan var han ju som domare också. Att ha flyttat "målkamerorna" där det hände att hemmadomare satt och ljög till ett "oberoende" war room är rätt. Men då jäklar måste man ha en vettig person med den makten. Inte välja en galning vars enda CV är att han lyder Peter hejsanhejsan Andersson. Eftersom allt är digitalt kunde de hyra in en klok person från NHL. Det skulle bli objektivt och det skulle alla acceptera.
Sven.Savage: Hahaha! Alltså jag vet inte vad jag ska säga riktigt så börjar väl med att säga att ikväll slapp man iaf skämmas över hur Luleå spelade. Synd bara att vi gav dem fyra mål och sedan att ett jäkla stolpskott till domare stoppade pucken som hade rensats långt bort just vid vår defensiva zon. Att de fick till ett snabbt anfall igen mitt under vårt byte berodde enbart på det. Trist men är inte allt för deppig ändå. På något sätt passande att det slutar lika jävligt som hela säsongen varit.
Jag gillade att Petter Nilsson sågade domare och situationsrum så hårt det bara går...de är i ärlighetens namn totala katastrofer i nio av tio matcher. Ingen vågar knappt tacklas längre, slagsmålen lyser med sin frånvaro oavsett hur fula överfall deras lagkompisar råkar ut för, bortdömda mål är ett lotteri och domarkräken har noll tolerans för att spelarna kan bli förbannade när domarna klantar sig...lättare att stänga av dem ett par matcher för fula ord. Undrar hur låga publiksiffror det krävs innan de förstår att de håller på ta död på allt som är hockey?! Däremot tyckte jag det var sjukt onödigt att börja babbla om att mörda någon, i övrigt hyllar jag att han visar sin frustration genom att bli förbannad istället för att böla.
Sedan ska du nog inte lägga för mycket energi på Steenm. De lägsta av hockeyfans är de som hoppar in i forumet för det lag som precis blivit utslaget och drygar sig. Steenm är en sån idiot och jag har till och med mer respekt för miljömärkta yoda och hans sidekick. Vi får hoppas att Steenm är lika överseende när andra hoppar in i Brynäs forum och önskar dem ett låååångt sommarlov eller vad det nu var för något icke originellt han bjäbbade ur sig.
Steenm: Varför sätter du citationstecken runt sågningen. Jag talade om vad du bidrar med varje gång du besöker Luleåboken.
Min tolkning är att du varje gång du kommit hit kläckt ur dig någon skit som du aldrig skulle ha gjort om du besökt en pub/bar med luleåsupportrar IRL och då gör man inte heller så på nätet enligt min mening.
Sven.Savage: problemet med sweatt är ju att han behöver en center typ scott eller jensen... det har ni tyvärr inte haft brwdvid honom... då skulle ni fått ut mer av honom
Lindberg Råkkar: Ja, Lärlingen - som fick uppgiften av enda anledningen att han var kompis med och lydde Peter hejsanhejsan Anderson - har totalt förstört situationsrummet i flera år och nu hittar han t o m på egna regler. Ungefär som höjdhopparen gjorde, båda i slutspel MOT Luleå.
Var någonstans finns regeln som säger att det är tillåtet att videogranska vid SJÄLVMÅL?
Pulvren i Cmore hajjar ingenting, inte den blekaste.
Zebrajävlarna tar bort ett mål av oss, blundar för ett straffslag när en fri Foppa hakas omkull, och gång efter gång blundar de när Luleåspelarna blir nedrivna.
Malmö sätter 4-5 med 37 sekunder kvar och Luleås säsong är över!!
smallround: Absolut! Han, och ett helt gäng till. Först i kön Hillding, därefter Mastomäki och La Moulle, följda av La Gace och Julius Juntilla. Bland andra.
"Forwards" som inte ids hjälpa till bakåt - men som dessutom är fullständigt improduktiva framåt - vad fan ska vi med dem till?
Nu exploderade förvärvet från er - Bill Sweatt - och sätter 4-4. När det gäller Sweatt är jag mer beredd att acceptera att han inte går 100% bakåt för att ligga och lura att sticka framåt.
Uselt PP av Luleå där samtliga spelare med puck blir svårt pressade av Malmös box och till slut tappar Falken pucken följt av att kontrande malmöit lurar landslagsjanne genom att gå runt honom, går sedan runt filip och sätter 3-4.
Falken, som tappat pucken, ger inte allt för att följa efter malmliten som han tappat puck till. Hade han gjort det skulle han hunnit upp honom för att spela bort pucken, eftersom vederbörande malmöit körde några lovar.
Men Falken tyckte det var en bättre idé att åka efter i måttlig fart för att sedan stå på hälarna. Ungefär som Harju körde hela tiden förut.
Min fråga är: om man nu ändå tänker skita i att hjälpa till, varför då följa efter i snigelfart? Då man ändå inte bidrar kan de väll stanna vid bortre blå.
Men man får kanske förstå att det är för "jobbigt" att ta i och kämpa för att hjälpa till i försvaret. Jag menar med en lön på >100 000 i månaden förstår man ju att inte folk orkar åka skridskor de korta byten de gör...
Vilket av följande alternativ bör en klubb i SHL helst undvika?
Att försöka lura till sig andra klubbars talanger genom att i lönndom kontakta pojkar ända ned i 12-13-årsåldern?
38% (22)
Att offentliggöra information som i efterhand visar sig vara falsk och att klubben mycket väl visste om det när lögnerna spreds?
26% (15)
Att utse en lagkapten som offentligt proklamerat att han fuskar och gång efter annan visas bryta mot regler och stängas av?
21% (12)
Att vägra gratulera en vinnande motståndare och bara skylla förluster på domarna, tur eller att ens eget lag är "nedtränade" eller inte riktigt "ville vinna"?
· 
· 
Och att de INTE presenterar fullständiga bakgrunden till besluten gör att media och sådana som vi kan ifrågasätta det riktiga och dessutom misstänka att det är oriktiga beslut.
Men ett helt korrekt antagande är nog att många är spyless på zebror som ringer hur många gånger som helst och sedan kan de till tränarna inte försvara besluten utan bara två sina händer med "lärlingen beslutade"...
Och. Alla vi är beredda att erkänna misstag. Domarna är inte ofelbara, det vet vi. Men lärlingen erkänner ingenting alls och det ökar misstron.
Kommer du ihåg när NHL var tvungna sätta stopp för hjärnskakningarna och hjärnskadorna?
Då satte de Brendan Shanahan i ett WR och alla respekterade hans beslut. Varför? Eftersom han hade gott omdöme, kompetent expertis och serverade bevisen offentligt.
Jämför det med lärlingen...
Jag vet ju att Wikegård kommer från den gävliga staden men har han verkligen pölserliga övervikter? Jag har aldrig tänkt på saken. Tycker mest att han uppvisar pro-Djurgården samt anti-Luleå och anti-Warulfven tendenser.
Personligen tycker jag att han är underhållande men att han är subjektiv och det kan jag ta, det är de flesta av oss mer eller mindre. Men wikegård är ganska lättläst. Jag tycker att man ser på hans ansikte vad det handlar om.
Fast att han ska sitta och tala om för lärlingen vad han krääääver och påverka? Nej tack.