Gavve

Petrov: TV4s uppgift är att generera klick och pengar. Svårare än så är det inte. Om att prata om Luleå och göra 100 tusen Brynäsfans "arga" och upprörda och får dem att dela artiklar och skriva/prata om det som sägs där så gör de ju allt rätt för sin kanal.

Är man inte nöjd med TV4 så är det bästa man kan göra att inte prata om det och inte dela det som sägs.

Axelsson: Kan ju vara så att det är annat som påverkar målvaktsspelet också som vissa varit inne på. T.ex. försvarsspelet.

Får inte Söderström ens utvisning för den där ska han nog vara väldigt glad. Har sett matchstraff för slewfoots som varit mildare än det där.

Och det på Silfver ska självklart inte vara matchstraff.

0tto: Detta stämmer. Situationsrummet måste godkänna målen. Är det tveksamheter påkallar de domarnas uppmärksamhet som får granska det. Inget till domarna = godkänt mål.

Det framgår även här.
www.shl.se/shl-situationsrum

Anders Berg: Gällande vad? Inför matchen har han +9 och -4. Med sina +5 är han fyra i slutspelet i Brynäs.. 4p (inte så bra). 2 utvisningar.

Han har rätt bra siffror om man bara ser till detta. Kopacka ligger på -3 som jämförelse.

Du får nog vara lite mer specifik kring vilken statistik du vill se om honom om det är något annat du tycker är intressant.

Skapligt onödig icing av D'Astous där...

mk: Har inte hört att han skulle vara till besvär på något sätt. Var någon podd jag lyssnade på som mer ifrågasätter hans rådgivare. Att gå till en SHL-klubb där han inte lär vara högt i hierarkin istället för att stanna i MoDo och vara en toppspelare i klubben i den åldern tycker även jag är lite konstigt.

Sen vet ju inte jag alls hur spelet bakom ser ut. Vi värvade ju hit Lejon (ett år äldre än Lucas) och lånade ut honom så det kanske finns någon plan kring det.

Edit: Detta alltså inför nästa säsong där vi lär ersätta Indrasis med bättre spelare.
Edit 2: Som Peja är inne på. Absolut en vinst för Brynäs. Tro inget annat.

Silfverkroken: Jag köper helt att man inte gillar Femtefemman. Skulle knappt kalla den för en seriös hockeypodd själv. Trots att jag gillar den podden och snacket i den. Men det är ju knappast en podd jag väljer om jag vill lyssna på seriöst och aktuellt hockeysnack. Då finns det många bättre alternativ.

Största skillnaden mellan Femtefemman och Brynäs egna väl att den ena görs av ett kompisgäng i samband med Betsson och att den andra är en officiell podd från en storklubb i SHL. Tycker det ska vara lite högre krav på en officiell podd då. Vare sig man gillar poddarna eller inte.

Gillar dock gäst-avsnitten Brynäspodden haft. Då får man ju lite mer insyn. De som pratar nu känns ibland mer intresserad av fotboll. Framförallt SLO-Henric (skitbra person är han, inget illa om honom) som väl driver en fotbollspodd också om jag minns rätt!? Och eftersom jag själv finner fotboll totalt ointressant blir det ännu tråkigare att lyssna på sånt i en hockeypodd. Även om det bara är korta anekdoter om det. :)

mk: Jag håller faktiskt med här. Tyckte från början det var en skitbra idé med en "riktig" Brynäspodd där man skulle få massa insideinfo och kanske lite matchanalyser och så sillynyheter (när säsongen är klar så klart). Istället känns det som ett forum för lite gissningar och att man "hoppas på att det vänder hem till Gävle igen" och 2 personer som sitter och snackar om ifall de var på matchen eller inte och hur de ska resa dit. Och något torrt segment där man ska gissa på en person med Brynäskoppling.

Det är ganska torrt, trist och intetsägande. Gillar initiativet men inte det "content" de producerat än så länge. De som pratar känns inte riktigt bekväma i det forumet och det blir inte så naturligt snack eller flyt mellan dem heller.

Läser man presentationen som Brynäs la ut i samband med att första avsnittet släpptes så står det bland annat:
"Den här podden kommer att ha en röd tråd i varje avsnitt där vi tar upp vad som sker i hela föreningen."
Jag kan då inte riktigt säga att jag upplever detta alla gånger.

Kan vara så att podden inte är för mig bara och om andra gillar den är det ju toppen. Men jag har inte direkt hört många prata om den alls (varken positivt eller negativt) och har faktiskt ingen aning om vad folk faktiskt tycker om den.

Mattson: Helt enig! Men att Luleå får lägre xGF... Höll jag på att skriva. De kan så klart inte få LÄGRE xGF än de hade. Men att xGF-kurvan planar ut för laget som leder med t.ex. 4-0 kan ju vara en direkt effekt av att de backar hemåt och inte trycker på lika mycket själva. Det kan ju knappast vara ett förvånande resultat för något lag som gör så väl?

Att laget som leder med 4-0 får mer skott (eller fler farliga chanser) mot sig är nog inte en planerad taktik nej. Men det blir nog så ibland (har så klart inte kollat alla matcher) när man låter andra laget ha mer puck och man inte är lika aggressiva själva. Även om det som du säger är oönskat så klart. Speciellt kanske när man märker att det andra laget är rätt ofarligt och inte tar till vara på sina chanser (lex Brynäs nu t.ex.).

Sen finns det så klart alltid undantag till detta. Ett lag som leder med 4-0 inför tredje kan ju plötsligt bli mycket sämre och tappa allt också. Tror bara inte det händer lika ofta som att de faktiskt backar hemåt en del och spelar mer på ledning. Men det är inget jag kan påvisa alls i form av statistik eller så. :)

atilla: Absolut! Men även statistik som visar på att Brynäs skapar rätt lite framåt även fast de har mycket puck och skjuter mycket. Det är ju siffror som inte påverkas bara av målvakten (50% av skotten träffar aldrig mål t.ex.).

Och detta är alltså inte något som säger emot det du skriver, tvärt om. Luleå skapar egentligen otroligt lite de också men får in många mål ändå. En bättre målvakt (framförallt i BP i slutspelet) samt ett bättre BP-spel (man kan inte lasta Källgren för precis alla BP-mål) hade så klart fått siffrorna att se bättre ut för oss och antagligen fått ned Luleås skotteffektivitet en hel del.

Det säger väl säg självt att det är något som är tokigt (exakt vad vet jag inte) när en målvakt har 91.22% vid lika styrka i ett slutspel (en helt okej siffra) men sen sen har 61.29% i boxplay. Brynäs hade inte en extremt mycket bättre Boxplay% (inte räddningsprocent) när Ludde var på isen mot Malmö (fortfarande ungefär 70% mot 55%) men han hade trots det en SVS% på 84% i boxplay och 93.4% vid lika styrka vilket tyder på att han räddade många fler puckar innan det blev mål i BP även om det ibland blev mål ändå.

Och jag vet att det kan vara lite fel att jämföra Malmös PP mot Luleå och SAIKs. Men att gå från 84 svs% till 61% i samma spelform är sån extremt skillnad att det inte bara kan handla om ett bättre PP-spel för lagen.

Med så dåliga siffror i BP (både BP% och svs%) är det ju inte heller konstigt att vi förlorar matcher när vi drar på oss fler utvisningar nu (SAIK/Luleå) jämfört med när vi mötte Malmö. Synd att vi inte kan välja bort special teams (både PP och BP) och bara köra 5 mot 5. Då hade matcherna kunnat se rätt annorlunda ut för oss :)

Fofi : Japp. Vi har dessutom mycket sämre special teams... Men det var inte det vi pratade om här, ville dock nämna det så ingen tror att jag missar det.

Vi kan för skojs skull titta på det där med skott nu när du nämner det.
Mot Luleå (3 matcher alltså) har Brynäs en Corsi på 65.69%. Det är alltså andelen skottförsök framåt kontra bakåt. Det är väldigt högt. I grundserien låg vi trea på 53.08%.

Vi har 201 skottförsök och Luleå har 105.
Trots detta har vi "bara" 103 skott på mål medan Luleå ligger på 73.
Vi träffar målet ca 51% av gångerna. Luleå träffar mål ca 70% av gångerna.

Detta i kombination med att vi gör mål på ca 4.8% av våra skott jämfört med Luleå som gör mål på 15% av sina skott visar verkligen på precis det du skriver, att vi är ofarligare när skotten kommer.

Vi har mycket puck och skjuter mycket. Men vi har svårt för att träffa mål och att skapa chanser. Det gör ju att även fast vi vinner skottstatistiken med 50-25 (inte skott på mål) inte nödvändigtvis skapat fler chanser eftersom Luleå på dessa 25 skott träffat mål ca 18 gånger och vi 25 gånger.
Och av våra 25 skott på mål går ca 1 i mål medan Luleå gör 3 (2.7) på sina 18 skott på mål.

Detta är ju inklusive special teams där Luleå varit bra (och vi dåliga). Men ni fattar poängen. Vi skjuter och skjuter men träffar inte mål så ofta och skapar inte farliga chanser när vi väl träffar mål. Precis som du sa (ville bara bekräfta det med SHLs egna siffror).

Mattson: Nä, inte mindre värda. Men antalet målchanser minskar (oftast) för laget som slutar spela vid en "större" ledning vilket kan göra totalen lite missvisande. Om båda lagen kör fullt hela tiden (som i första matchen) blir ju siffrorna mindre missvisande för hur lagets prestation var i hela matchen. Och jag menar inte att antalet målchanser inte stämmer med siffrorna, utan att siffrorna hade kunna se annorlunda ut om ett lag eller till och med båda lagen inte slutat spela efter 3/4-0.

Luleå var t.ex. före oss i xG i match 2 hela vägen till de gjorde 0-3. Efter det var det mer eller mindre helt plant för dem medan vår ökade. Hade det stått 1-1 där istället (bara ett exempel) hade kurvan förmodligen sett annorlunda ut eftersom Luleå då hade behövt fortsätta trycka på för att göra mål. Vid 3-0 kan de backa hem och spela på ledning vilket gjorde att deras xGF mer eller mindre helt stannade av medan Brynäs (som jagade) ökade.

Det är bara så jag menar. Jag säger alltså inte att xGF-värdet inte stämmer här eller att det är fel att säga att vi vann xGF eftersom vi gjorde det. Utan att vi kanske (notera kanske, det är ju rent hypotetiskt detta) inte hade vunnit xGF om Luleå inte hade "slutat spela" vid större ledning.

xxx BIF xxx: Om vi tittar på de 3 senaste matcherna (mest rättvist enligt mig eftersom det är finalserien).

Vi har 5-11 i målskillnad i alla spelformer.
Vi har 4-6 i målskillnad vid lika styrka.
Vi har 1-5 i PP (alltså PP för båda lagen så klart).

Tänker inte säga om vi är bättre eller sämre än Luleå i 5 mot 5 då jag låter andra avgöra själv. Men helt klart är att vi har större chans att avgöra matcherna vid lika styrka än i PP/BP i.a.f.

Detta säger dock inte allt. Tittar vi på xGF från senaste 2 matcherna (vid lika styrka):
21/4: 2.46 för Brynäs och 1.51 för Luleå.
23/4: 1.62 för Brynäs och 1.13 för Luleå.
Tittar vi också på första matchen så ser det ut så här:
3.56 för Brynäs och 3.09 för Luleå.

Så man KAN säga att Brynäs var bättre där (lika styrka som sagt). Men då tar man nog heller inte hänsyn till att Luleå "slutar spela" rätt mycket när de leder med 4-1 och 4-0 vilket så klart påverkar deras xG-värde både framåt och bakåt (det syns även i graferna). Första matchen var lite annorlunda dock då det var 1-1 och där slutade inget av lagen spela så den är mer "sann" här.

Ifall ni missat det så blir Lars Backlund intervjuad om situationen i Expressen.

www.expressen.se/sport/hockey/shl/timras-ordforande-om-chockbeskedet/

Det som sticker ut för mig är väl främst det lite halvluddiga svaret om assisterande tränare Mika. "Nej... men kanske eller vi får se".

Innebär det här att assisterande tränaren Mika Hyvärinen inte blir kvar, eftersom han rekryterades av Olli?
– Nej, Mika är kvar hos oss. Han har kontrakt med oss, och han har inte lämnat.

Men han har följt Olli tidigare – finns det risk att han också lämnar?
– Det får vi se. Han har kontrakt och är fortfarande hos oss.

DIFFEN: "Det ser ut som att vit spelare knuffar röd spelare in i nästa röda spelare som ramlar in i målområdet. Hur hård knuffen är och hur lätt han ramlar är däremot en bedömningsfråga som jag inte tänker ge mig in på."

Precis så är det. Vit knuffar röd in i nästa röd. Och det bedöms vara anledningen till varför MV störs. Och jag köper det argumentet till 100% själv.

Men när vi (du skriver det här själv) ser det som en bedömningsfråga över hur hård knuffen är och hur lätt någon ramlar... Då tycker jag att det kan (säger inte att det är så varje gång så klart) upplevas som lite oklart varför ett mål godkänns men inte ett annat (jag säger det igen, jag tycker detta ska vara mål).

Att man däremot lägger den skulden på domarna i matchen, det köper jag inte själv. Man kan gnälla hur mycket som helst över att det är en ojämn nivå (både fördel och nackdel) och det jämnar så klart ut sig över en hel säsong i SHL (lite mer kostsamt i ett play-out t.ex.). Men istället för att bara acceptera att det jämnar ut sig över tid så borde man ju arbeta mot att ha tydligare regler. Eller i.a.f. förklara mer för mig som uppenbarligen inte är med alla gånger. :)

Huge: Jag håller med dig i det du skriver. Problemet är (enligt mig också) att det är så inkonsekvent bedömningsnivå. Jag tycker det där ska vara ett mål sett till att jag vill ha fler mål, det har jag redan skrivit och det står jag för.

Men jag tycker också att det ska granskas om man tittar på tidigare bedömningsnivå i SHL. Saker har granskats för betydligt mindre än det denna säsong. Och där är jag inte lika övertygad om vad bedömningen hade blivit från domarna.

Jag väljer att skilja på dessa 2 saker för min egen del. Ifall någon tycker det är förvirrande varför jag både vill ha en bedömning av det men samtidigt vill att det ska dömas mål i såna situationer.

Joslan00: Sen får vi komma ihåg att det är väldigt få Brynäsare (och fans i andra lag) som faktiskt gnäller på domarna som så också. Det är dock tyvärr de som gnäller högst som syns och hörs mest. Väldigt få fans här inne eller i Timråboken eller på Luleås forum som verkligen tror att domaren är emot just deras lag. Men de finns tyvärr i alla lag.

Det jag tycker är det största problemet är att det bedöms inkonsekvent. Att man inte har en aning om vad bedömningen kommer vara denna gång, vare sig det är fördel eller nackdel för Brynäs, Timrå eller Luleå t.ex. Sen blir det ju inte bättre när media går ut och "hetsar" och söker klick/reaktioner på tveksamma situationer heller då det garanterat drar till sig just de personer som skriker högst.

Själv tycker jag ibland att det kan vara lite godtyckliga bedömningar (nej, Brynäs eller något annat lag döms inte bort på något sätt hur mycket folk än skriker om det). Men om man har en ojämn.. eller oklar bedömningsnivå som beror väldigt mycket på vem eller vilka som dömer. Då har vi ett problem som måste tas tag i. (Jag säger om eftersom jag inte har någon som helst siffra på det). Att man som supporter/tittare (är inte supporter i alla matcher) inte vet om ett mål ska bli godkänt eller inte.. Eller om det ens ska videogranskas. Då tycker jag man har ett problem som borde hanteras. Vare sig det är fördel eller nackdel för ens lag här.

Jag tycker också Omarks mål är ett godkänt mål, utan tvekan. Jag tycker också att Brynäs mål som de fick bortdömt mot Timrå ska vara mål (där Lindblom snubblar på Timråspelarens ben). Det är ju väldigt fin gräns mellan det och 1-1 målet i går (jag tycker det också ska vara mål). Sen fattar jag att reglerna säger si eller så, det är inte domarnivån eller bedömningen jag klagar på utan det handlar om att jag vill se fler mål och färre videogranskningar. Och färre filmningar/förstärkningar också (ja, jag pratar om Johan Larsson i går också). Och kanske tydligare regler som inte går att tolkas si eller så med massa om och men.

Tror många upplever att det är frustrerande att inte ha en aning om vad bedömningen kommer vara denna gång. Vare sig det går emot eller gynnar ens lag. Och det verkar som många riktar den frustrationen mot domarna istället för mot reglerna. Att gå runt och tro att 12 olika domare (i finalserien tror jag det varit 12 olika) är emot ens lag allihopa kan ju inte vara särskilt hälsosamt tänker jag.

På tal om filmningar. Finns det någon bra anledning till att bara vissa anmäls och hanteras i efterhand? Varför blev t.ex. Lodin anmäld för det i efterhand (och fick böter) medan Larsson som blev utvisad för det i matchen (helt rätt) inte blir anmäld och därmed hellre inte får böter för det?

Edit: Lite tvåa på bollen då Huge skriver lite liknande.

FiddeK: Han har kört fullt på träning 1 eller 2 gånger tror jag (vet inte om de tränar i dag). Det är eller kan vara en liten bit från det och att vara matchredo. Jag tror och hoppas dock på att han är redo till lördagens match.

Sen är jag ingen uttalad expert om det och vet så klart inte alls vad planen är. Men vi har ju sett andra spelare köra fullt på träning och ändå inte vara med på match bara för det (D'Astous en kort period och Djoos under en lite längre period i början av säsongen t.ex.).

Tror tanken 100% är att han ska stå så snart han kan. Hade Brynäs och/eller Ludde dömt ut chanserna att stå mer i slutspelet hade han ju inte tränat med laget utan kört rehab istället. Finns ju noll anledning till att "skynda" sig tillbaka om han inte tänkt spela något mer i Brynäs alls (ska ju enligt uppgift lämna efter säsongen).

FiddeK: Om Ludde hade varit borta hela säsongen hade han förmodligen inte kört fullt på isträning med resten av laget så sent som i går (Källgren å andra sidan tränade inte med laget där senast).

Detta enligt GD som bevakade träningen.

Edit: Tvåa på bollen.

lapad: Självklart kan det vara så (fortsättning följer). Och det är väl ingen hemlighet att vi är bättre i 5 mot 5 jämfört med PP och BP just nu. Men Källgrens siffror i slutspelet är ju fortfarande mycket bättre än i grundserien (lika styrka alltså). Och i grundserien var vi väl minst lika överlägsna vid lika styrka?

Blev lite nyfiken på 5vs5 spelet och antalet mål i grundserien kontra slutspelet nu när du tog upp det.
128:91 (40.66% mer framåt) i grundserien (5vs5) och 31:22 (41% mer framåt) i slutspelet (åter igen, bara 5vs5). Vi är alltså inte mer spelförande i slutspelet om man jämför antalet mål framåt respektive bakåt med antalet i grundserien. I 5 mot 5, lika bra att säga det igen så ingen börjar prata om BP/PP här. Och se inte detta som 100% fakta, utan mer en indikation/spekulation. Har inte tittat på skottförsök och a, b & c-chanser osv. Som iofs ändå inte spelar någon roll enligt vissa människor här inne (inte dig jag menar).

I grundserien landade Källgren på 89.94% vid lika styrka vilket är en bra bit under 92-93% (som han legat på i slutspelet).

Om man bestämmer sig för att räddningsprocenten är bra vid lika styrka för att vi är spelförande i slutspelet så säger man ju samtidigt att siffrorna i grundserien var sämre för Källgren för att vi inte var lika spelförande där. Det är så jag tänker i.a.f. För det känns ju konstigt om bra räddningsprocent för Källgren är lagets förtjänst medan dålig räddningsprocent bara är Källgrens fel (notera bara här).

"Clara har haft svårt i FBK"
Japp! Men jag tror väldigt få målvakter hade lyckats bra i detta årets FBK med tanke på hur felbyggt laget var (och antalet utvisningar). 89.80% hade Legacé i grundserien (vid lika styrka) medan Clara låg på 89.97%. FBK snittade 10.37 minuter utvisningar per match, vi låg på plats 4 på ca 7 minuter. Snittet i ligan låg på 7.9. Det gör det nog inte lättare för målvakterna. Clara var dessutom bara 19 år medan Legacé var 31 när de gick in i serien. Tror Clara är lite mer utvecklingsbar och knappast i sin peak än.

Sen är jag själv skeptisk till paret Clara och Källgren, tro inget annat (försöker alltså inte försvara varken Clara eller Källgren här). Samtidigt vet vi ju inget om hur planerna ser ut, kan ju vara så att man försöker göra sig av med Källgren t.ex. eller att han till och med vill bort själv, han har ju inte direkt blivit behandlad bra av "fans" (riktiga fans hotar inte honom eller hans familj). Det lär visa sig efter säsongen!

Zzz: "Brynäs bp statistik mot Malmö var också under all kritik med Persson i mål."

Detta stämmer. Som jag precis redovisade. Men det är också en sanning med modifikation. Ludde hade 84 i svs% i boxplay trots bara 69.23% i BP.
Källgren å andra sidan har 61.29 i svs% i boxplay.

Sen nämner jag det här också att det inte är en 100% rättvis jämförelse eftersom de mött olika lag. Där jag bedömer SAIK och Luleå (med hänvisning till slutspel och grundserien) vara bättre än Malmö i PP (Malmö var sist i PP i grundserien).

"Det nämndes i någon podd innan matchen igår att Källgren har 92% i spelet 5 mot 5 slutspelet"
Detta stämmer. Den var på 92.54% innan gårdagens match. Nu är siffrorna "bara" på 91.22%.

Finns massa intressanta saker man skulle behöva titta på under dessa 14 matcher i slutspelet gällande BP (övertygad om att Brynäs vet detta också så klart). T.ex. så har Axel varit inne på 12 BP-mål, näst efter det är Scott på 8. Sen Djoos, D'Astous och Vesel på 7 var.

Det är väl "BP-teamet" så inget konstigt att det sen är ett glapp ned till Silfver och Rödin på 4 var. Men Axels siffror sticker ut ordentligt. Speciellt när han och Djoos också är inne på flest mål bakåt vid lika styrka. 11 var, efter det är det Larsson, Silfver, Kinnvall och Kopacka på 8 var.

bradberry: Jag har skrivit det förut. Men jag kan ta det igen, inga problem. Tar för enkelhetens skull de 6 första matcherna. Och detta blir kanske inte är 100% exakt eftersom Källgren stod första perioden i match 4 och hade 100% i BP den perioden (1 BP). Källgren byttes även in i slutet på match 6 men det blev inga BP efter det så det påverkar inte.

Men ska göra mitt bästa för att redovisa det exakt. Officiella statistiken säger:
6 matcher, 14 tillfällen och 4 mål emot. Men eftersom 1 av dessa där det inte blev mål är Källgrens så blir det alltså 6 matcher, 13 tillfällen och 4 mål emot för Ludde.
Det blir om jag räknar rätt 69.23%. Tänk då på att detta var mot Malmö bara, de bedöms nog vara sämre än SAIK och Luleå (i PP).

Tittar vi på Källgrens siffror från senaste 8 matcherna så ser siffrorna ut så här:
8 matcher, 26 tillfällen och 12 mål emot. Vilket ger en procent på 53.85%.

Tycker inte att någon av siffrorna imponerar (åter igen, tycker Malmö har ett mycket sämre PP än SAIK och Luleå vilket påverkar siffrorna). Sen är det ju "bara" 13 tillfällen på 6 matcher mot 26 tillfällen på 8 matcher vilket jag också tycker visar på att Brynäs drar på sig många fler utvisningar mot SAIK och Luleå.

Sen kan vi istället titta på räddningsprocenten i BP och vid lika styrka (inte att förväxlas med BP%). En målvakt kan ju rädda 1 eller 10 skott innan det blir mål i BP.
Källgren har 61.29 SVS% i boxplay. Och 91.22% vid lika styrka.
Ludde har 84 SVS% i boxplay och 93.4% vid lika styrka.

Men jag vill åter igen trycka på att det inte är HELT rättvist att jämföra detta eftersom Ludde stod mot ett lättare Malmö (BP pratar jag nu) jämfört med Källgren som stått mot SAIK och Luleå.
SAIK har 35% PP i slutspelet.
Luleå har 29% PP i slutspelet.
Malmö har 22% PP i slutspelet.

Om vi istället tittar på grundseriens PP-spel-siffror:
SAIK: 24.06%
Luleå: 20.59%
Malmö: Sist på 17.8%.

Det är därför jag inte tycker det blir en 100% rättvis jämförelse. Och NEJ, jag tycker inte att Källgrens siffror är bra för det om någon nu får för sig det. De är urusla, jag menar bara att man inte kan jämföra dem rakt av mot Luddes som stod mot ett mycket sämre lag (fortfarande PP jag menar).

FiddeK: För att man måste, de har inget val alltså. Brynäs har noll rätt att behålla honom här.

"Ett avbräck för Brynäs som måste släppa Svrcek enligt regelverket.

– Det är upp till varje förbund att bestämma (om man vill ta ut sina spelare). Så Slovakien kan göra så här, det är IIHF:s regler som gäller, säger Johan Alcén till Sporten."

xxx BIF xxx: "Hur är man funtat om man tror att alla nya konton är hatare".

Tittar man på mönstret över hur vissa skriver så är det tydligt ibland. Tittar man även på när vissa konton som beter sig dåligt blir avstängda och samtidigt kommer tillbaka med annat konto exakt samma dag kan man också upptäcka saker.

Och det säger jag som ICKE moderator helt utan insyn i IP-adresser och sånt. Men det är inte svårt att se mönster. Vissa användare avslutar t.ex. aldrig sina texter med skiljetecken (det sticker ut). Vissa använder parenteser i text (jag t.ex.). Vissa skriver bara om hur dålig Källgren (eller andra Brynäsmålvakter är och varit) och det kan vara samma användare sen många år tillbaka. Alltså aldrig någonsin om något annat.

Och om JAG som utomstående kan se såna mönster så lovar jag att de som är moderatorer ser ännu mer. Och nej, det funkar inte att titta på IPn eftersom en IP-ban inte löser något då användare kan använda VPN.

Och ja, jag jobbar med att hitta såna här mönster om någon är intresserad.

Edit: Notera "ibland". Jag fattar också att nya användare KAN komma in och vara trevliga också. Men man märker oftast snabbt när samma användare återkommer om man analyserar hur de skriver och vad de skriver om.

Silfver: Själv föredrar jag guldfilmen från 2012 framför katastroffilmen 2012 ;)

Lindström: Man får väl en miljon för att vinna serien och ingenting för att vinna guldet? Alltså pengar menar jag nu. Jag VET att man vinner Le Mat-pokalen.

Men rent ekonomiskt är det väl viktigare att vinna serien? Har i.a.f. inte hört att man får något för att vinna guldet. (Åter igen, pengar pratar jag om nu).

Indrasis verkar vara petad i tredje. Inte spelat något alls där enligt Sasse på GD. Hjälper ju inte nu vid 5-1 så klart men bra med ett statement även om det kommer alldeles för sent.

Bisset: Japp. Djoos har varit inne på alla mål bakåt i dag. Var inne på 3 av målen i förra matchen också.

Mattson: Det jag försöker få fram är att hans siffror i slutspelet (pratar ingenting om grundserien) påverkas av Brynäs usla BP-spel.

Jag säger inte att han är bra eller att han har bra siffror i alla spelformer. Utan att siffrorna påverkas negativt av att Brynäs inte kan spela BP.

Det enda jag sagt om bra siffror är att han har (eller hade inför denna match) bra siffror vid lika styrka i slutspelet. För ingen kan väl säga att 93% är dåligt där?

Och TACK. Äntligen någon som pratar om förväntade insläppta mål istället för SVS% eller GAA. Det är mycket mer intressant när man vill analysera en målvakts prestationer. Jag har flera gånger varit inne på att Källgren varit sämst (eller om det var näst sämst) i SHL sett till förväntade mål bakåt. Det är ingen hemlighet. Jag har även varit inne på att Brynäs borde försöka hitta en lösning på att få iväg honom inför nästa säsong.

Det är verkligen inte så att jag försvara Källgren här. Men jag tror inte att Ludde hade haft SÅ mycket bättre siffror än Källgren om vi fortsatt ligga på ca 50-60% i BP. Men det är ren spekulation och inte fakta. (Vi hade typ 70% BP med Ludde på isen mot Malmö).

atilla: "Källgren är en stor anledning till att boxplay är bedrövligt"

Hur kommer det sig då att vi hade 80+% i grundseriens boxplay när Källgren (och Ludde) stod? Om det nu är en stor anledning till att BP är så bedrövligt nu? Eftersom alla verkar tycka att han var ännu sämre i grundserien.

Eller är det bara Källgrens fel nu när det går dåligt i BP? Och sen är det utespelarna som gör ett bra jobb när det gick bra i serien?

Edit: 80+% innan 10 sista matcherna.

Mattson: Ja, jag vet. I slutspelet har (hade) han dock 93% vid lika styrka inför denna match.

Jag säger inte att Källgren har bra siffror (vid lika styrka är de bra i slutspelet dock). Jag säger bara att lagets BP-spel påverkar hans siffror negativt. Det är ju inte bara Källgrens fel att vi släpper in mål i vartannat BP. Det är det enda jag försöker få fram.

Och är man överens om det så säger man ju då samtidigt att Källgrens siffror påverkas av Brynäs BP-spel.

Edit:
Allard igen. Luleå kan spela PP de också. Och vi kan inte spela BP.

atilla: Nä men du sa att siffrorna inte är missvisande p.g.a. Brynäs urusla BP. Det tycker jag är fel (vi behöver inte hålla med varandra).

Att räddningsprocenten blir dålig påverkas av att Brynäs släpper in mål vid typ hälften av alla BPn. Det är väl inget konstigt påstående?

atilla: Fast det är klart att det blir missvisande att bara (notera bara här) skylla på att han gör ett dåligt jobb när Brynäs BP ligger på typ 50%. Klart att en målvakt får sämre siffror när Brynäs utespelare inte kan spela BP. Vare sig det är Källgren eller Ludde som står (Ludde hade typ 70% i BP han också).

Det är därför det är dåligt att bara titta på räddningsprocenten och GAA. Som jag tjatat om hela säsongen. GAA och Svs% påverkas både av laget man spelar i och motsåndarlaget man möter. Vill man titta på målvaktsstatistik isolerat bör man alltså använda andra verktyg.

NU går det minsann bra att ta en dubbelutvisning. Allard åker ut men också Larsson (för diving).

atilla: Han har typ 93% vid lika styrka i slutspelet. Det är BP som sänker de siffrorna något enormt. Så det är lite missvisande eftersom Brynäs BP är helt värdelöst. Och det är verkligen inte bara (notera bara här) Källgrens fel.

Brynäsgubbe: Och nu en tabbe av Källgren också. Den där SKA han ha.

Men vad är det för utvisning Scott åker på. Han blir fasthållen, säger till domaren och sen blåser domaren och tar utvisning för Scott istället (ja, det var dumt av Scott).

Aj aj aj. Kostsamt att inte ha koll bakåt och gå på anfall med alla gubbar.

Edit: Ja, det är Indrasis fel... Jag VET.