Timrå IK

Patrick Polly: Vem bryr sig om basket EFTER att ligan stängdes? Fick Kvarnby bättre ekonomi och större sportsliga framgångar efter att ligan stängdes? Hur många divisioner finns det under basketligan, och hur stort är intresset för dessa?

Så länge Allsvenskan drar betydligt mer folk än basketligan (när det gäller SA nästan dubbelt så mycket) tycker jag inte jämförelsen går att göra öht.
Intresset för basket i serierna under basketligan är lika med noll. Det kan man knappast påstå att det är för allsvenskan och därunder.
Möjligtvis kan det bli det om man stänger ES.

Vi behöver en bra allsvenska inte bara för att fostra bra spelare. Det handlar ju om att få fram domare, funktionärer, tränare, ungdomsledare osv också. Minskar intresset och på sikt antalet föreningar tappar vi även den biten.

Nej, inför en permanent SA istället. Det är en betydligt bättre väg att gå.

Stäng elitserien!!! Vad är det att tveka på??? Kolla bara på Basketligan! Vem brydde sig om basket innan ligan stängdes??
Nu finns det en fungerande liga med svenska klubbar som är så pass bra att vi kan spela ute i europa. Det svenska landslaget har sällan varit bättre. Och det kan vi tacka den stängda ligan för!!

Klubbarna har fått tid på sig att bygga upp en verksamhet. Kolla bara på Dragons. Ett sopgäng i många år. Men genom att de fick tid att bygga upp laget och sin organisation har de nu blivit ett av topplagen.

Dessutom tycker jag det är en överdrift att kalla det en stängd ligan. Basketligan tar in lag så fort de visar ekonomiska och sportsliga resurser för att vara med. Detsamma ska såklart även gälla i elitserien. På så vis har även lag som AIK, Löven och Skellefteå chansen att spela i elitserien.

Jimmy: Jag tycker numera att det är betydligt färre av de som inte riktigt håller klassen, värre var det 96/97 då vi fick en större invasion av spelare man knappt hört talas om.

Centrar av landslagsklass, speciellt högerfattade är också en stor bristvara när det gäller svenska spelare. Så det är inte så konstigt, vare sig vi har utbildningsbidrag eller inte, att vi tidvis har relativt mycket utlänningar i spel. Om Kapanen går sönder var hittar man då en fullgod ersättare?

En stängd liga skulle förstöra min syn på svensk hockey.. att ha risken att åka ur är en del av leken och det ger lagen i dom lägre ligorna ett mål. Jag är iaf emot en stängd elitserie.

En stängd liga skulle bara resultera i att jakten på de vinstgivande slutspelet skulle bli än värre, med minst lika mycket värvningar som följd.

Et tu Brute: Nja till viss del är det så också det kan jag hålla med om. Men nu ser ju inte jag utlänningar av den klassen som ett problem, de höjer snarare klassen på Svensk Hockey. Det är ju bara en liten del av alla de utlänningar som spelar i ES. De flesta håller inte den klassen eller har de meriter som Thomas Johansson har tex. Det är när utlänningar värvas som komplementspelare istället för att ta upp en junior som är en fara för Svensk Hockey.

Jimmy: Du vill fortfarande inte se den primära orsaken till varför det kommer hit utlänningar. Det beror inte alls på att lagen inte har så stora medel som LHC.

Vill ett lag i år ha en svensk kvalitetsback som har meriter för 20-A-kamper vart vänder man sig då? Tittar man på den marknaden som varit, så är det väl i stort bara Thomas Johansson som varit tillgänglig? Vad händer då om 4-5 lag anser att det är just på den här punkten som laget behöver förstärkas och det finns 5-6 finnar/tjecker/slovaker med någolunda liknande meriter/kvalitet att lägga bud på?

Et tu Brute: Okej, jag litar på att det du säger stämmer. Jag hade för mig Bosman-domen kom tidigare, men men inte så viktigt kanske. Massvis och massvis, det är fult att märka på ord. :)

Tycker dock du beskriver läget bra i ditt sista stycke, största fadäsen är att de klubbar med inte så stora medel som LHC verkar ha köper ifrån utlandet istället för Sverige pga att det är dyrare att handla inhemskt vilket ju då till slut leder att vissa "tvingas" utomlands. Timrå IK är ett exempel där, alla nyförvärv inför denna säsong är värvningar från utlandet. Men dr Dängroth sa det bra: "Optimala lösningar är som sagt svåra att finna."

Hur som helst så verkar de flesta utom Patrik Thornéus och Elitserieklubbarna vara överens om att vi inte ska stänga Elitserien.

dr Dängroth: Att stänga Elitserien skulle i mina ögonen förvandla den till en helt ointressant show-business i paritet med vad Basketligan lyckas med. Nej tack till dessa kommersiella krafters förslag. Låt idrotten och förmågan på rinken avgöra i vilken serie ett lag skall spela i!

Det här om stängd elitserie är ju en fråga som uppstår med jämna mellanrum och eftersom jag startade debatten så hoppas jag att den kan fortsätta..;)
Et tu Brute: Tack för redan i begreppsdjungeln.
Jimmy:Visst behövs förändringar. Optimala lösningar är som sagt svåra att finna.

Jimmy: Det har aldrig funnits någon fri marknad iom Bosman-domen och tiden fram till "utbildningsbidraget". Dom i fallet Bosman kom från EU-domstolen, den 15:e december 1995. Svensk hockey befann sig alltså i säsongen 95/96. Utbildningsbidraget har sedan gällt från och med säsongen 96/97, som också framgår av den länk som jag bifogade i förra inlägget. "Utbildningsbidraget" är bara en ren och skär, något förenklad omskrivelse, av de regler som gällde transfer innan 96/97. Den enda egentliga förändringen var ju att det sattes tariffer på övergångarna iom "utbildningsbidraget". Innan var det ju helt marknadsmässiga priser som sattes och därmed i sista ändan orsaken till de sorgliga ettårsfallen.

"Om en Elitserieklubb ska förstärka, de kan då välja mellan en Svensk spelare med 20 A-kamper som kostar pengar eller en Finsk spelare med samma meriter som är gratis. Då väljer de förstås spelaren som är gratis,"

Så har exempelvis inte LHC resonerat under det sista året. "Myran", Per Eklund, Thomas Johansson, "Musse" är alla spelare med betydligt fler än 20 A-landskamper. Dessutom har de fyllt kassakistorna i de allsvenska lagen ordentligt, med sina andra nyförvärv.

Däremot påpekar jag igen att med den verklighet som vi lever i, så växer inte spelare med 20 A-landskamper på träd direkt. Det är ju ett fåtal i varje trupp som har sådana spelare. Har man ekonomin att satsa, så kommer man under vissa perioder vara tvungna att titta utomlands om man vill ha kvalitativa nyförvärv. Iaf om man vill vara med där framme. Exempelvis HV:s köp av Hassinen och Määttänen är killar som om de vore svenskar skulle hamna i den högsta kategorin i utbildningsbidraget. Hur många svenskar i samma klass har i verkligheten, varit tillgängliga på marknaden detta år? Skulle man istället försökt sno LHC:s killar och drivet upp lönenivåerna ännu mer? Vilka som nu än förlorar sådana dueller, så finns ju fortfarande marknaden i vårt östra grannland kvar. Förutsatt att det finns pengar förstås.

Du sa att massvis med spelare har varit tvungna att söka sig utomland. Nu sänker jag från 10 till 5 exempel. Det borde väl inte vara så svårt om det handlar om massvis av spelare?

Jonas Johansson var erbjuden en plats i HV:s A-trupp inför den här säongen. Men han stack till Nordamerika iaf. Ifråga om juniorer så behandlas de annorlunda än i de vanliga tarifferna om du läser i det tidigare länktipset. Killar från 16 års ålder och upp till sistaårs-juniorer gör det. Med tanke på prislägena, kan det inte röra sig om några större summor, iaf inte så att det är den direkta orsaken till varför man sticker till Nordamerika. Här handlar det väl snarare om en chans till upplevelse, som inte många svenska killar får vara med om. Får man dessutom bättre betalt så kan det ju vara ett alternativ till spel i allsvenskan/Div 1/J20 eller nöta bänk i ES.

Det är klart utbildningsbidraget borde ses över och det med jämna mellanrum, så att det hela tiden är anpassat till de förutsättningar som råder i dagsläget. Den största fadäsen är just att det finns en möjlighet för "massvis" av spelare att tvingas utomlands. Efter sex säsonger av detta system har det ändock inte barkat dit hän än. Men att just lite äldre spelare som börjat tappa sitt "marknadsvärde" (kostar mer än det smakar), kan komma att behandlas som livegna, är ingen optimal framtidslösning. Men att för den sakens skull skrota hela utbildningsbidraget ger inga bättre framtidsvibbar.

Et tu Brute: Hehe ja du.

Vad jag menade med det tidigare systemet så var det de som uppkom med Bosman-domen innan utbildningsbidraget. Det vill säga fri marknad, jag är också medveten att mindre klubbar i lägre divisioner skulle få svårt att klara sig utan detta system. Men på nåt sätt så borde det ändras, för jag vet att antalet utlänningar i Elitserien ökar tack vare detta system. Jag är mycket väl medveten om de sk "Ett års-fallen" som uppkom innan Bosman, Pekka Lindmark och Anders Vikberg har blev drabbade när de skulle lämna Timrå 1983. HV 71-spelaren Peter Madach som väl nästan fick sin karriär förstörd tack vare det.

Säg sä här: Om en Elitserieklubb ska förstärka, de kan då välja mellan en Svensk spelare med 20 A-kamper som kostar pengar eller en Finsk spelare med samma meriter som är gratis. Då väljer de förstås spelaren som är gratis, det medföljer att till slut alla ES-klubbar väljer utlänningar före honom. Han måste då sticka utomlands eftersom vart än i Sverige han ska spela så måste någon klubb betala utbildningsbidrag för honom. Det är inte ett helt otänkbart scenario.

Självklart är ju också lönen en faktor när spelarna sticker till exempelvis DEL. Samma gäller unga som sticker till Nordamerika. Samma där om de ska välja en ung kille från ett Allsvenskt lag, Daniel Fernholm är ett exempel, han var nära att hamna i Nordamerika tack vare Utbildningsbidraget men DIF köpte honom i sista stund inför förra säsongen. Vad är det som säger att det alltid kommer finnas en svensk klubb som köper en sån kille, han hade några enstaka inhopp i Moras A-lag, de räckte för att de skulle kunna ta ut mer pengar än vad som egentligen borde varit rimligt i det fallet.

Utbildningsbidraget borde ses över, om det går att förbättra vet jag inte men det nuvarande lämnar också blottor.

Om antalet utlänningar vore det väl bäst om det kom en "inofficiell regel" om en kvot. En stängd Elitserie skulle ingen tjäna på, långsiktigt.

Jimmy: I mitt länktips finns utbildningsbidraget i sin helhet.

Om du nu tycker att det är så himla dåligt så förstår jag inte att du kan anse "att det vi hade innan var bättre". För det som det handlade om då var betydligt högre summor än vad utbildningsbidraget idag generellt fastställer och i stort liknar det precis det system vi har idag.

"Dvs att de inte fick ett öre för sina talanger". Skojar du eller?

Då var det också helt oväsentligt om en spelare stod under kontrakt eller inte, för transfer, äh "utbildningsbidrag" skulle ändå alltid utbetalas. För en kontraktslös spelare kunde klubbarna begära vilka fantasisummor som helst. Detta innebar att "massvis" med spelare under årens lopp blivit så kallade ettårsfall. Då fanns inte den möjligheten att sticka utomlands och om man ändå gjorde detta så innebar det framtida repressalier (man straffade ut sig inom det svenska systemet).

Ett system som gjorde att det kostade ofantligt mycket mer att plocka svenska talanger/juniorer från underliggande serier än vad det gör idag. Vilket i sin tur ledde till att man i mycket större utsträckning lät bli, i motsats till vad som sker idag

Som framgår av länktipset så borde det vara betydligt billigare att hämta spelare från Allsvenskan än att plocka spelare från varandra inom ES. Alltså en motorik som på sikt borde gynna svenskarna inom hockeyn om vi tittar ekonomiskt. För inte vimlar det direkt av spelare som gjort 20 A-kamper i ES-lagen? Så varför vi har kvalitativa utlänningar i ligan kan ju bero på andra orsaker än just de ekonomiska inom utbildningsbidraget. För varför hade annars Finland mer utlänningar i SM-liiga gångna säsong? De har ju inget "utbildningsbidrag".

Det är väl ännu inte "många unga stjärnor" som väljer att spela juniorhockey i Nordamerika istället? Kan väl knappt vara en handfull denna säsong och hur många av dessa är egentligen potentiella stjärnor? HV:s Jonas Johansson är en av dem som kommer att spela j-hockey i Nordamerika denna säsong. Men vad det har att göra med utbildningsbidraget övergår mitt förstånd. Förklara gärna den sammankopplingen.

"Massvis med äldre erfarna svenska spelare blir för dyra och måste söka sig utomlands eftersom inga svenska klubbar vill betala för dem."

Massvis? Då kan du givetvis, så här på rak arm, ge 10 exempel på sådana spelare? Om vi tittar på DEL, hur många svenskar spelar där för att de får betydligt bättre betalt och hur många gör det för att de måste, på grund av "utbildningsbidragets" karaktär?

Att processa mot Bosman-domen måste väl ändå anses som ganska meningslöst? Ett beslut från Europas högsta juridiska instans som dessutom är prejudicerande rubbar man inte på. Är det inte bättre att anpassa sig till verkligheten?

"Utbildningsbidraget" är ju ändå ett sätt att kringgå de värsta konsekvenserna av Bosman-domen. Kanske hade det varit bättre att man behållit transferna genom att kalla dem "uppmuntringsbidrag" istället. Fast då kanske någon djuping reagerat när Mikael Simons gick tillbaka till Mora. - "Vad jag hört var ingen ledsen alls i Timrå när han gick tillbaka. Så "uppmuntringsbidraget" slår helt fel i detta fall".

Att tro att det går göra om "utbildningsbidraget" till något som just bara handlar om utbildning är helt befängt. Troligen skulle det behövas ett helt departement för att bena upp de problem som uppstår. Ett departement som då skulle bekostas av SIF och i sista ändan klubbarna inom svensk hockey. Skall TIK:s knattehockeyskola undantas? Det tycker iaf Farbror Bosses sommarhockeyskola för 14-15 åringar. Tranås AIF skriker i högan skyn, Stefan Liv var ju utlånad till oss och gjorde 20 matcher på seniornivå när han själv bara var junior. Lösningarna till detta "utbildningsbidrag" kommer att få kinesiska askar att framstå som enkla och sofistikerade.

Tycker annars att anhängarna till de klubbar som inte uppvisar "enorm" ekonomisk soliditet borde skänka "utbildningsbidraget" en tacksamhetens tanke. I dagsläget har väl FBK 23 millar, MoDo 16-17 millar och HV 11 millar på bankboken. En transferfri, äh marknad utan "utbildningsbidrag" gynnar ju i första hand sådana lag. Dessa väljer och vrakar medans övriga lag, som inte hänger med i lönekarusellen, bara har att titta på.

Ett ytterligare scenario med transferfri marknad blir det när klubbarna bolagiserar verksamheten. Detta ger möjlighet för vem som helst att gå in och "investera". I värsta fall kan man tänka sig att någon kontinental miljardär får för sig att skaffa ett svenskt lag som leksak. På 4-5 år kan en sådan intressent driva upp lönerna till katastrofnivåer och i stort brandskatta allt av värde och för den delen också fylla hela laget med utlänningar (kolla AIK). De rika klubbarna blir bara rikare och rikare, medans klubbar som idag kanske befinner sig i en uppbyggnadsfas får det allt jävligare i konkurrensen och är tvungna att lämna ifrån sig sina egenutbildade "stjärnspelare" utan ett öre i kompensation.

Men det viktigaste av allt är ändå att nästan 80% av ES-spelarna, kommer utifrån till ES-klubbarna. Så "utbildningsbidraget" gynnar i första hand lag i de lägre divisionerna, även om inte transfern är lika hög som då det gäller landslagsspelare som vandrar mellan olika ES-klubbar. När det gäller utbildningsbidraget så handlar det enbart om att antingen behålla det eller avskaffa det, finns liksom ingen medelväg. Med ett avskaffande så skulle jag inte bli förvånad om uppåt 50-100 lag försvinner från All-Div 2 under en 10-årsperiod. Det är pengarna från utbildningsbidraget som i stort håller dessa klubbar under armarna och är naturligtvis den primära anledningen till varför vi har ett dylikt system.

Utan tvekan så strider "utbildningsbidraget" mot en rad lagar förutom principen i Bosman-domen. Främst i den om "rörlig arbetskraft" inom EU. Ett lika stort brott mot dessa lagar vore att inskränka för övriga EU-medborgare, att utöva sin yrkesprofession i ES (alltså begränsa antalet utlänningar). I Finland har man haft sin gentlemen-agreement angående antal utlänningar som satts till 5. På grund av den fria transfermarknaden där och det faktum att ett fåtal klubbar kan köpa de spelare som de vill ha, så börjar det nu gnys i skiktet under. Man vill att regleringen slopas, så att fler klubbar kan skaffa sig manskap, som på allvar kan vara med och slåss om titlen i SM-liiga, då det inhemska manskapet inte räcker till för det.

Det börjar liksom bli upplagt för att både svensk som finsk hockey kan kommas att dras i långbänk inför juridiska instanser. Något som knappast kommer att gagna hockeyn, då det finns viktigare saker att fokusera på. Speciellt som utslagen från dessa domar inte på något sätt kommer att gynna svensk eller finsk hockey, dess egna verksamhet, inhemsk satsning eller fler juniorer i högsta ligorna.

Angående debatten om stängd ES, så är kommentarer överflödiga. Robert Pettersson artikel på Hockeymagasinet säger det mesta. Otrolig bra överblick, analys och research, mer än man kan säga om AB:s patetiska inlägg i debatten.

Jimmy: Ironiskt nog så kom meddelandet från MoDo att de prövar ytterligare en finne, medans vi skrev.

Vi är inte överens ang de sista elitseriematcherna och publiken.
Intresset kring Timrå IK visar att det är ett starkt varumärke.
Däremot är det för många matcher i grundserien. Olika konstruktioner har funnits för att förlänga säsongen för mittenlagen efter slutspels och kvalserieplatserna är givna.
Seriesystemet kanske också behöver förändras.

Ekonomi och inte juniorer eller antalet utlänningar ligger bakom önskan om en stängd serie.

Chansningarna som klubbarna måste göra ligger också på Arena-biten. Ska man våga bygga nytt elller inte? Satsningarna kan ju dämmas upp av att riskerna är för stora. Man vill ha ett bra arbetsklimat. Flertalet arenor motsvarar inte nutidens krav, de som byggt har ofta kostnaderna kvar, samtidigt som de ska ha ett slagkraftigt lag. Samtidigt måste klubben visa upp en godtagbart ekonomisk situation.
En del klubbar har det bättre förspänt än andra, precis som i övriga livet. Stora sponsorer svarar så fort man ringer och vill ha hjälp.
Skillnaden ligger också som en geografisk blöt filt över verksamheten.
Stockholmsklubbarna t.ex Hammarby har fått loss otroliga summor pengar t.ex Anschutz trots att publikintresset är mycket lågt och de tydliga framgångarna uteblivit.
Hjallis inträde i AIK och hur det gick får de väl sammanfatta själva.
Det relativt låga publikintresset i Stockholm är en fråga i sig för
sporten liksom att många ungdomslag läggs ned där.
Linköping har vad jag förstår en uppsjö av lokala sponsorer som gjort satsningar möjligt. Kapprustningen kan dock leda till en stängd liga.
Är en stängd liga dödsryckningen för sporten eller kan den ge ett andrum?

dr Dängroth: Instämmer, detta är defenitivt inte ett enkelt ämne, men jag gillar inte nuvarande system. Hockeyförbundet kollar förhoppningsvis upp andra möjligheter eftersom det lär finnas en del klagomål på det nuvarande regelverket.

Att vi blivit sämre på juniorsidan jämte mot övriga länder har nog inte så mycket med stängd Elitserie eller ej att göra, vi är efter redan vid pojklandslaget. Där ligger nog andra faktorer bakom. Det är en helt annan diskution. Men jag tror precis som dig att matcha fram spelare i Allsvenskan är en bra metod.

Hade Timrå inte behövt spela någon kvalserie förra säsongen hade garanterat intresset runt laget varit sämre de sista Elitserieomgångarna.

Bosman-domen lär tyvärr vara kvar och vi kommer att ha fortsatt många utlänningar i våra Elitlag.

Jimmy: Först och främst så är det inte ett enkelt ämne detta...
Regler måste finnas kring övergångar mellan klubbar.
Ersättning vill alla ha, ju mer desto bättre. Men finns det andra vägar? Det verkar som om "staket" måste finnas även om man tror på ett rättvisesystem med bidrag eller fria marknadskrafternas spelrum i en stängd liga.

Juniorstjärnor var att ta i tycker jag. Svensk hockey har ju haft stora problem att hävda sig internationellt på juniorsidan.
Om det har att göra med möjligheterna att representera ett elitlag i eltserien så tror jag inte det är den enda avgörande orsaken i det fallet. Är man tillräckligt bra får man spela.
Jag tycker Timrå har handskats bra med att ge plats åt juniorer i år.
Samarbetet med Sundsvall hockey kan också bli ytterligare en bra lösning för unga talanger. En tillväxtyta skapas för juniorer som eventuellt ska in i seniorhockeyns finrum.
Bosmandomen kommer inte att försvinna, jag menar, vad talar för det?
Sedan tror jag att intresset för TIK sista matchena förra säsongen var bra nog trots att det inte gällde något. Jag menar kan det komma 1000+ personer på en första träning så har man ett bra varumärke.

dr Dängroth: Tanken med utbildningsbidragen är goda, men de funkar inte. Vad vi ska ha istället vet jag inte men jag tycker personligen att det vi hade innan var bättre men ändå inte bra. Dvs att de inte fick ett öre för sina talanger. För som det är nu så väljer många unga stjärnor att spela juniorhockey i Nordamerika istället, eftersom inga klubbar är beredda att betala det pris som de kostar. Massvis med äldre erfarna svenska spelare blir för dyra och måste söka sig utomlands eftersom inga svenska klubbar vill betala för dem. Då tar vi hellre in utlänningar med samma kvalitet gratis.

Hittade via Sundsvall Hockeys GB ytterliggare en bra krönika ang detta ämne(se länktips). Finska ligan och framförallt Tyska ligan har fler utländska spelare än vad vi har i Sverige trots att de stängt sin liga. Då satsar klubbarna allt på att nå slutspelet istället eftersom missat slutspel innnebär stora förluster intäktsmässigt.

För att få ner antalet utlänningar så måste Bosman-domen bort, det är den enda räddningen. Det vill säga att då kan vi ha en kvot som innebär max 4 utländska spelare per lag tex.

Stavfel..jag skyller på värmen.."utländska" ska det vara.
Länktipset i förra inlägget ger mer ved på resonemangets brasa.

Jimmy: Skrota utbildningsbidragen, ja det är en möjlighet men vad ska till istället? Ska moderklubbarna få pengar för sin talang? Vad ska avgöra övergångssummorna?
Om utlänska spelarna försvinner behöver det inte betyda att fler juniorer får chansen. Klubbarna köper väl in säkra kort först och främst. Fler svenska 35 åringar från utlänska ligor?
Andra lösningar är kvoteringar av olika slag t.ex max antal utllänningar, minimum antal juniorer per lag.

dr Dängroth: Antalet utlänningar är för många. Bosman-domen har inte utbringat mycket positivt. Förut fanns en regel som sa att en klubb i Sverige inte fick ha fler än 3st utlänningar i truppen, en bra regel tycker jag. Nu får man ta in hur många som helst inom EU.

Jag skulle vilja skylla mer på utbildningsbidraget än en öppen elitserie. Utbildningsbidraget gör att det blir billigare att värva en utländsk spelare än en svensk, ett lag som exempelvis Timrå som inte har så stora medel att röra sig med får då värva från Finland istället för Sverige för att kunna ha en chans att överleva Elitserien. Men vad gäller juniorer så har ju vi 3st i truppen och ytterliggare 2st som tränar med laget.

Men visst skulle även en stängd Elitserie göra att utlänningar minskar och att lagen satsar på fler juniorer. Jag är trots det emot ett stängt seriesystem. I så fall får man ta upp en radda lag från Allsvenskan för att sedan stänga Elitserien, ca 4-8st. Tycker också att spänningen i bottenstriden skulle bli helt avtagen, hur mycket folk hade Timrå dragit de sista 7-8 hemmamatcherna förra säsongen om ES varit stängd.

Första åtgärden borde defenitivt vara att skrota utbildningsbidragen, sedan får man se om vi får någon bättring. Men endast 5st förstamålvakter i Elitserien som är svenska är mycket oroande.

dr Dängroth:
Visst är det ett komplext problem, men att stänga ES för gott, utan att det går att ramla ur, känns fel.
Kanske kan man ställa krav på att det skall finnas lika många juniorer som utlänningar, under match. Vad vet jag, men jag tror inte att en stängd ES, löser alla problem ???