Brynäs IF

Peja: Ja dom lär nog starta så här. Sen får vi se hur många misstag Sunkan tål av Lindelöf innan han byter in Lundgren som istället kör plexi ut.

Skrubben: Vi får hoppas att Lindelöf går före Lundgren när det kommer till kritan. Tycker det är mest intressant att Ingman, som ju värvades sist av alla backarna, eventuellt går in i första backpar med Sigalet. Det skulle verkligen ge honom gedigna förutsättningar att lyckas.

{8846}: Verkar som att Sunkan lyssnat på det jag skrivit här i forumet tidigare. Kändes väldigt konstigt att spela Andersén och Kilström i samma backpar. Nu kör dom med minst en spelskicklig back i varje backpar. Blir mycket mer balanserat så här.

{8399}: Ja förmodligen blir det väl som på försäsongen.
Hoppas att 2a linan tuffar igång snart, kul som fan att Brodecki är tillbaka. Det förbättrade läget i truppen en hel del. Med tanke på Boqvist ovisshet.

Backpar
Ingman, Sigalet
Kilström, Norin
Lindelöf, Andersén
Lundgren, Ersson

Kedjor
Rödin, Scott, Deschen
Brodecki, Sallinen, Danielsson (Asklöf)
Forslund, Ölund, Zetterberg
Rohdin, Blomqvist, Mannberg (Solem)

Vet inte om detta är officiella uppställningen mot Frölunda, men det är detta jag läste senast på GD på träningsrapporteringen.

{8846}:
Jag tippar på första intakt.
Danielsson - Sallinen - Brodecki
Zetterberg - Ölund - Forslund
Rohdin - Blomman - Alce’n

Jocke i mål

Backarna vet jag inte men jag skulle gärna se Kilström med Sigalet i första...

{8846}:

Zetterberg-Ölund-Forslund kommer man nog inte sära på.

xxx BIF xxx: Nej jag kände mig inte speciellt utpekad men jag ville bara veta om det var wiDDing-situationen du menade.

Det behövs absolut ingen ursäkt. Du hade helt rätt i det du skrev.

Zappaholic:
Nej jag försökte vara tydlig med att jag inte tog ställning utan pratade i generella ordaval. Misslyckades tydlige med det vilket jag beklagar - förlåt
Tänkte mest på stämningen generellt och att det kunde ha varit vem som helst som tycker det gått för långt och lämnar
Så jag ber om ursäkt om du kände dig utpekad för något - det var absolut ej min avsikt,

{8399}:
Vet ju att det inte kommer bli såhär, men tänkte väl något i stil med :
1a intakt självklart
2a Danielsson-Blomman-Brodecki/Forslund
3dje Asklöf-Sallinen-Rohdin(alternativt skifta sallinen mot ölund)

4e Zetterberg-Ölund-Mannberg.

Jag tänker konkurrens mellan centrar för att skicka signaler.
Sen förstår ju jag att Ölund eller Sallinen aldrig skulle centra en eventuell 4e lina.

Bara spekulerar lite för skoj skull.
Men tycker ändå att blomman är värd en chans i 2a lina.

Livat här inne de senaste timmarna. Det här med spelreklam är uppenbarligen ett ämne där man riskerar att trampa på ömma tår. Det var en rejäl överreaktion av wiDDing86 men vi kommer inte att vidta några åtgärder mot honom, utan välkomnar honom istället tillbaka den dagen han väljer att återvända.

Ser förresten att Brynäs spelar mot Frölunda samtidigt som vårt andra representationslag spelar mot Göteborg. Oerhört märkligt, kan man tycka. Kommer ju att sänka damernas publiksiffra rejält.

{8399}: synd att wiDDing86 lämnat, övertygad om att han kunde ge tips annars.

Blå grottan: Ja såklart att Brynäs kan lobba i SHL för så kallad hållbar sponsring och det kan ju gå på lång sikt förstås. På kort sikt så behöver Brynäs pengarna och det är nog heller möjligt att kliva av för ligan gemensamma avtal.

{8846}: Tänker du Brodecki Blomman Ölund då?

{8399}: Hell yeah! Countdown startad!

Tror Ersson står(magkänsla)
Hade varit kul att veta räddningsprocenten på burväktarna också.

Mycket glädjande denna säsong att Brynäs har ett topprankat målvaktspar.

Om man bara kollar på prestation resultatmässigt på försäsongen så borde ju blomman få centra andra linan.

Så får sallinen och ölund nåt att kämpa för på riktigt.
Lite klent med 1poäng vardera på 8matcher kan jag tycka. Hoppas att det lossnar för dom snart.

{8399}: Varför kan man inte vara på elitnivå och samtidigt säga nej till vissa varumärken? Förklara gärna det.

Jag tycker också att SHL och föreningarna kan säga nej tillsammans mot spelbolag och alkohol etc. Det är inte så svårt.

Annars kan man väl lika gärna ha cigarettreklam också?
Marlboro Arena! 😄

{8846}: Otroligt kul att det drar igång!!! Hur kommer laget att formeras tro?

{wiDDing86}: "Det jag avskyr mest med spel är att Sverige som land inte ser lika allvarligt på detta problem som tex Norge gör. Där spelautomater bland annat är förbjudna. Iofs blir Sverige bara sämre o sämre. Se på Danmark, Norge och Finland som jag tycker gått om oss sen länge."

I varje finsk matvarubutik står minst 5 spelautomater. De spelar betydligt mycket mer än svenskarna.

Nä men.. ..tar absolut inte ställning här i sak,
vill vara tydlig med det,
men generellt är det mycket mer att hacka på personer eller ge sig på vissa personers argument oavsett vad som diskuteras än att bemöta argument för innehållet i argumentationen,
Klart ämnen berör oss olika och ibland mycket men varför sånt stort fokus på att ge den där efterslängen i varje mening.

Jag är ingen ängel, försöker inte heller måla ut mig som någon heller, vill vara tydlig med det också, men när folk som delar samma intressen ger sig på varandra, som VI gör här inne, så att personer lämnar.
Är det då en sund miljö med tanke på att våra hjärtan dunkar för samma emblem, utan svartsjuketriangeldrama.

Kanske fokus bör ligga mer på att få bort detta här inne än antalet inlägg per dag, men det är en personlig åsikt.

Hur som. Ang 5 inlägg. Väntar på det där babblet eller vad det hette Peja, ärligt vet jag inte riktigt vad det är. Men kul att lära sig något nytt också.

{8399}: Ajdå. Blev han så stött i kanten.

{8399}: Kan nog inte hålla sig från come back, den här gången heller...

Zappaholic: Nu är det nog slut på laguppställningar:

"Användarens konto är avslutat"

Zappaholic:
Hahaha vilken pajas!

{8785}: Brynäs lirar i SHL som har huvudsponorter som Betsson och Norrlandsguld så om Brynäs skall vara någon form av moralens väktare så är det nog bara att skippa elithockeyn.
För mig är både spel och alkohol ok och jag önskar inte att Brynäs skall ta avstånd från detta. Däremot så kan ju Brynäs gärna jobba för att förebygga spel och alkoholmissbruk och hjälpa de som råkat illa ut.

Zappaholic:
Det där visade bara på att du sitter inne på IQ plastanka...
Du tror väl inte på fullaste allvar att man väljer att bli spelberoende där det går så långt att man stjäl, ljuger och gör sig illa både psykiskt och fysiskt.

Herregud vilket dumt svar. Märks att du inte har nån i din närhet som drabbats av nån form av psykisk ohälsa.

Blir på allvarligt mörkrädd!

Skrubben: Gevaliarinken kanske vore något ;)

{8399}:
Jag hoppas innerligt att Brynäs tar avstånd från allt vad gäller Spel.
Spel till en viss grad är absolut inget fel och jag köper att det kan vara en krydda till sin sport.

Men spel har blivit en allt för stor drog här i Sverige! Drabbar mestadels redan dom som är på botten. Det ihop med all jävla skit reklam som går på dumburken. Och då nästan alltid kopplat till ett snabb lån till dom bästa räntorna.. skit är vare är!

Tro mig jag vet vad jag talar om! Spel är ett jävla skit överlag! Drömmer ni om pengar och att få köpa det där ni alltid längtat efter/resa dit ni alltid drömt om. Fine. Men tjäna era pengar på ett riktigt sätt!

Jag ser dagligen unga personer falla i ett sånt stort spelberoende som i vissa fall till och med kan leda till självmord och självmordstankar. Det är vidrigt!

Det jag avskyr mest med spel är att Sverige som land inte ser lika allvarligt på detta problem som tex Norge gör. Där spelautomater bland annat är förbjudna. Iofs blir Sverige bara sämre o sämre. Se på Danmark, Norge och Finland som jag tycker gått om oss sen länge.

{8399}: Hoppas jag verkligen inte. Snacka om att skjuta sig själv i foten att på eget initiativ säga nej till miljonbelopp. Vi pratar inte om pengar som kommer från någon skurkstat direkt.

Skrubben: Sen undrar man om Brynäs lyckades bli av med intäkterna från Betsson eller om det bara var tomt prat.

{8399}: Haha, visste att någon skulle komma med den kommentaren. Jag kan ändå tycka att det vore bra att ha en sponsor på plats innan premiären. Trots allt pengar vi förlorar ju längre tiden går. Hoppas på ett inte allt för patetiskt namn bara. ”BillerudKorsnäs Arena” låter lagom sexigt liksom.

Skrubben: Arenan heter Gavlerinken fortsatt !!

Challe är klockren 👍🏻

www.sportbibeln.se/hockey/challe-berglund-har-fatt-nog-darfor-vagrar-han-att-atervanda-till-hockeyn-jag-skiter-i-det/

En sak jag kom att tänka på: Arenanamnet. Knäpptyst om det än så länge. Som det ser ut just nu har vi en namnlös arena att spela i på premiären.

KulltorpsOlli: eller som Tommy Sjödin sa: "En riktig skitregel"

Peja: Bra tänkt där, jag måste säga att en av de viktigaste åtgärderna vi själva kan göra här på forumet för att minska "spammet" är att flytta en del diskussioner till bubbla.

xxx BIF xxx: Vi är verkligen två morgonpigga figurer :) svarar dig i bubbla senare idag, en diskussion eller vad man ska kalla det om hur jag tolkar dina inlägg är nog bara intressant för oss två ändå.

Peja:
1. Du har rätt - det framstår som du hade svårt att förstå mig. Konstigt nog fortsätter du besvara ändå istället för att säga ”va?”?
Är det detta som anses som spam då något besvaras utifrån en felaktig grund på ett svar och alt går i repris för att förklara grunden till vad någon VERKLIGEN har sagt/menat?

2. Citatet jag använde användes INTE för att kommentera BIFs ledning, utan en annans skribents sarkastiska inlägg som genom citatet då sarkastiskt påvisar att sarkasmen borde ha varit fel. Inte någon sanning. Jag gav ju tom den andra skribenten rätt för att betona sarkasmen.
Att då använda ord som att jag ”hackar” på ledningen är ju ett sakfel då inget jag skrev riktades direkt mot dem. Jag kan ju medvetet ha använt ett citat felaktigt för diskussionens skull på den nivå den förs.
Fel två, är att tycka det då är befogat hack tillbaka eller ge ”mothugg”, då man inte ens analyserat situationen rätt. (Men huruvida det är rätt eller fel beror visserligen på moral och etik hos den som besvarar såklart.)

3. Även en intervju kan ju vara ett lösryckt sammanhang av ett större sammanhang, eller oftast är, där den intervjuade person kan ge vinklade svar. Som inte alls behöver vara hela sanningen av det stora sammanhanget, eller ens sanningen, utan rent av en bortförklaring av sanningen. Om någon då läser en artikel som sammanfattar en annan artikel som såklart är en sammanfattning (och ev vinkling av verkligenheten) och hänvisar till ett citat ändå ett citat, om någon då hånar, hackar eller ger mothugg utan att själv förklara sin syn på det första längre artikeln så ger man läsarna tolkningsrätt till SINA åsikter - vilket gör att åsikterna är tolkningar. Därav vikten av att beskriva din åsikt då du anser det befogat att hacka på/ge mothugg. Lite för att undvika ”du har fel”-”nä du har fel”-”nä du har fel”... osv osv. Ska du hacka/ge mothugg är väl din tolkning viktigt att framföra - annars börjar det ju likna mobbing där syftet är enbart att ”sätta dit” någon. Och som moderator anser jag det aningen jätteolämpligt då det sätter en ribba som jag tror många anser moraliskt och etiskt i grunden är fel.

Jag gav vidare ett exempel på där svaret hos det intervjuade objektet kan konkret vara en vinklad sanningen i det större sammanhanget - och därför inte ens den enda sanningen även om det framstår så i intervjun. Så när du ger mothugg så är det också av den anledningen bra att få veta om mothugget beror på att du köpt det intervjuade objektets argument rakt av, eller du delar det som en del av det större sammanhanget, dvs motargumentet inkluderat i din åsikt (som jag gav i mitt exempel)

4. Åter hade du bara önskat ge källan och upplysa någon - varför är ”mothugget” viktigt om du inte ville hacka på personen? Och här tydligen på helt felaktiga grunder?

xxx BIF xxx: Har lite svårt att förstå vad du menar. Det är väl självklart att en hel intervju ger ett större sammanhang till ett citat än om man bara plockar ut en mening ur intervjun?

Därav länken till artikeln. Hade trots allt kunna vara på det sättet att du bara hittat det citatet någonstans, utan att ha läst ursprungsartikeln. I så fall hade länken gett ett för dig sedan tidigare okänt sammanhang för citatet. Hur du kan få det till att jag "hackar på dig" när jag påpekar en ren själklarhet - dvs att hela diskussionen var märklig när den kretsade kring ett citat helt utan sammanhang - är oklart för mig.

Om man framför åsikter och spekulationer om ett lösryckt citat utan att försöka placera den i ett sammanhang, och inte ens använder den informationen som finns i sammanhanget där citatet tillkommit, får man räkna med mothugg. Inte minst eftersom det är orättvist mot personen bakom citatet, i det här fallet en högt uppsatt Brynäs-representant, att göra på det sättet.

Peja:
ok men vad blir enligt dig den samlade bilden som gör att andra jurnalisters utryckta summering, citering och hänvisning till gd blev så felaktigt, pga utelämnande av hela gds artikel?
Det var ju flera som ryckt ut samma del ur gd och summerat. Dvs meningen och NHL-exemplet.
Har de inte analyserat och brutit ner gds information för att förmedla rätt bild?

Det jag menar är att tex den vinsten som redovisas i år 18/19 och som Campese sagt beror/kommer från dessa utifrån-intäkter, vilket jag isf också ställer mig frågande till då även det blir en tolkningsfråga utryckt ur sin helhet och som faktiskt inte är den ensamrådande rätta analysen, bara en av många.
Alla poster i en ekonomisk redovisning som krympts eller tillförts ger ju bidrag till vinsten - utan alla dessa hade resultatet varit annorlunda - eller omvänt, pga att vissa poster drog iväg blev vinsten mindre än den kunde ha blivit. Vilket också är sant trots campeses analys och slutsats, dvs blir lite av hönan/ägget.
Konkret: att TEX kicka och lösa ut kristo tidigt och sedan Jensen utan snabbt ersätta dessa borde ha bidragit till resultatet lika mycket (inte i absoluta kronor&ören dock) i ett resultat.

Så att läsa en artikel i sin helhet och tex köpa uttalanden rakt av ger ju också att en färgad sanning sprids. Vilket är min andemening,

Därför är jag intresserad av att förstå DIN bild, eftersom du besvarar mig med hänvisning till ETT (större) sammanhang - som i sig KANSKE kan vara ledande/färgad ur ett ännu större sammanhang.
Din åsikt blir också betydligt viktigare då du använder ord som ”hacka på” (o direkt iom det kritisera det jag skrivit) då du hänvisar till en text via länk till källan. Då kritiserar du ett inlägg här inne utan att säga varför och istället ger andra som tar del av påhoppet fri tolkningsrätt att dra slutsatsen om varför det var fel ENLIGT DIG. Det gör påhoppet tillbaka lika lösryckt här inne, och också oförsvarbart, då sammanhanget ev. hade kunna tolkats olika och att detta sammanhang tom vidare kan vara uttryckt ur ett ännu större sammanhang.
Det är mao ett väldigt snarlikt fel som jag gjort (vilket jag erkänner) och som du kritiserar mig för.

Däremot om du förtydligar DIN tolkning då du ”hackar på” mig, eller annan, kan det aldrig i denna, eller liknande situation, bli varken dubbelmoral eller fegt, men taktisk, underminering då du ”hackar på” en skribent här inne,

Bara ett ”Läs här för mer info” med länk kunde varit en annan approach om du inte avser att taktiskt hacka på någon annan skribent men ändå sprida informationen.

fredrikj: Aj då, då var det inte mycket värt, trist att de klappat igen. Bara att kika runt på övriga O'learys.

Berge: Otroligt sällan som någon användare skriver 5 inlägg som handlar om ishockey, eller något av värde överlag, på en dag. Hellre färre inlägg och mindre gnabb.

Lunkan: Tack för tipset men olearys gamla stan verkar tyvärr ha stängt permanent..

fredrikj: O'learys Gamla Stan brukar visa Brynäs