Brynäs IF

Huge: Man får inte glömma att vi endast sysslar med hypoteser här inne. Ingen vet ju vad som skulle hänt om N.C gjort på ett annorlunda sätt. Men jag vill ändå påvisa det faktum att du tenderar att hela tiden peka på att N.C har "mer rätt" eller "mindre fel" i sin kraft av att vara hockeytränare. Det ena utesluter ju inte det andra menar jag.

Det händer nog väldigt många gånger att tränare bittert ångrar ett beslut de gjort under en match. Detta kan vara allt från en taktik till att spela en spelare extra mycket eller väldigt lite. Det kan vara precis såna saker som du påpekar vara rätt för att det var ett val som tränaren gjort. Med andra ord så vet vi ju inte om det var ett beslut som N.C ångrar bittert som du sitter och försvarar och anser att han gjort rätt.

Det är ju intressant att han har gjort en ganska rejäl blåkopia på Hardy Nilssons hockeytänk den här säsongen. I min värld så är det just hockeyfilosofin som gör en tränare till en bra tränare. Exempelvis Sandlin som körde sin "sossehockey", eller Boorks traphockey, eller 1-3-1 som man kallar den här i sverige med DIF. I slutändan så handlar det om förmågan att optimera lagbygget utifrån de resurser man har till förfogande. N.C har inget eget tänk och det känns lite som att han blandar och ger samtidigt som att han målar in sig i hörn genom att inte sära på vissa spelare.

Svartgulröd: "Har DU kunskapen nog att bedöma att N-C gjort ett bättre beslut än vad  t ex jag skulle ha gjort i en situation?"

Nu är just du så pass ny härinne så att jag har inte hunnit bilda mig en uppfattning om dina ev kunskaper jämfört med CZ:s, så det är svårt att svara på din fråga.
Av lång erfarenhet härinne från hur många av dom värsta kritikerna och självpåtagna förståsigpåarna argumenterat så kan jag säga att det inte är många som med väl underbyggda sakargument har kunnat övertyga mig om att man vet bättre än skickliga och erfarna tränare.

"Kan man som lekman som du själv kallar dig avgöra vad som är fel eller rätt i ett resonemang?"

Det enda man isf skulle kunna avgöra är väl om ett resonemang känns rätt eller fel, eftersom det inte finns nåt facit.
En svår och komplicerad frågeställning som kanske kräver en mindre utredning för att få rätt svar på...

"Jag får känslan av att du vill ge sken av att kunna så mycket mer än de flesta här."

Omöjligt för mig själv att svara på, andra får bedöma hur pass mkt mer eller mindre jag vet i jämförelse med andra härinne.
Om jag sen försöker argumentera med sakargument och utifrån mina egna lekmannakunskaper i ämnet hockey så kan inte hjälpa om vissa uppfattar det som att jag försöker ge sken av att kunna så mycket mer än andra härinne.
Det ligger väl isf i betraktarens öga, sas.

Svartgulröd: Håller med dig till fullo.
Men först kanske vi isf måste försöka fastställa exakt VAD det är som förekommit i nedsättande väg härinne?
Jag kan emellanåt kalla personer för ex onyanserade, okunniga eller läktarcoacher.
Det blir ju lite fattigt och konstigt om man inte skulle få kalla nån för okunnig om man nu tycker att nån är det.
Speciellt om den man kritiserar för att vara okunnig inte visar att han har kunskaperna eller insikten som krävs för att uttala sig tvärsäkert om ex CZ och han coachning eller nåt annat.
Och är det egentligen ett nedvärderande uttryck?
Om jag ex tycker att nån överdriver åt nåt håll och kallar denne för onyanserad, så vet jag inte vilket ord eller omskrivning som man isf skulle använda för att det inte ska låta nedvärderande?

Jag tycker isf att det är minst lika nedvärderande att som lekman härinne tro sig veta bättre än dom som dagligen sysslar med hockey genom att komma med tvärsäkra uttalanden om hur värdelös ex en tränare/spelare/ledare är.

När det gäller överröstningen så har jag som sagt redan lagt fram en tänkbar lösning: fler skribenter av ex din kaliber som höjer nivån i boken.
Dom finns, av nån anledning slumrande därute nånstans...

Att inte Brynäs IF har eget forum är fullständigt bedrövligt. Lika bedrövligt som att Brynäs sålt supporter kläder UTAN TVÄTTRÅD i 2-3 säsonger. Vad säger man om det?

Huge: "Det handlar inte om att han alltid skulle veta bäst, det är nåt som du och många av nån konstig anledning har fått för er att att jag skulle tycka."

Har DU kunskapen nog att bedöma att N-C gjort ett bättre beslut än vad t ex jag skulle ha gjort i en situation? Kan man som lekman som du själv kallar dig avgöra vad som är fel eller rätt i ett resonemang? Jag får känslan av att du vill ge sken av att kunna så mycket mer än de flesta här.

Huge: "Som sagt: vad är lösningen?
Att ignorera skitsnacket och pajkastningen och hoppas att det blir bättre,
eller överrösta den med fler skribenter som uppträder vettigt och har lite högre ambitioner än att bara gnälla och klaga på allt och alla?

Eller finns det andra förslag på lösningar?
Som jag ser det så är det den tysta majoriteten, den som inte gillar hur det ser ut härinne men som inte orkar göra nåt för att det ska bli bättre, som sitter på lösningen."

Men nu är det ju i princip bara du som överröstar, eller försöker överrösta snarare. Vilket gör att du blir väldigt ensam och i mångas ögon ett irritationsmoment. En person måste få tycka som han vill och ska inte ens behöva ha kunskap att argumentera för sina åsikter utan att bli påhoppad och bli kallad för nedsättande saker, inlindat eller inte.

Man behöver inte använda kraftord för att trampa på en persons integritet och kan man inte argumentera för sina åsikter så lär man knappast besitta några högre kunskaper att bemöta kritik på ett bättre sätt.

Gurra88: "Du bygger ju hela din åsikt på att Czarnecki är coach och han vet bäst?"

Inte alls.
Jag bygger hela min åsikt på att CZ vet bätte än vad du, jag eller nån annan läktarcoach härinne gör och att han har dom bästa förutstättningarna för att ta ett så korrekt beslut som möjligt kring laget.
Och därför ska man som läktarcoach inte heller vara så otroligt självsäker som du och många andra är när det gäller uttalanden om hur han borde och inte borde göra.

Svårare är det inte.
Det handlar inte om att han alltid skulle veta bäst, det är nåt som du och många av nån konstig anledning har fått för er att att jag skulle tycka.

Gurra88: Problemet för "etablerade utfyllnadsspelare" (kan man säga så?) i dagens Brynäs är ju att de juniorer som kommer underifrån är minst lika bra. Och de är dessutom väldigt mycket billigare.

Svartgulröd: Nu minns jag inte längre vad det var som jag tappade bort...
;-))

Huge: Du bygger ju hela din åsikt på att Czarnecki är coach och han vet bäst? Har aldrig hört dig komma med nått konkret utan att vänta och se vad tränare eller ledare säger först.?

Lauritz är en perfekt komplementsspelare i mina ögon, utfyllnad som vilket lag som helst behövt. Men det jag ser hitills av honom i år håller tyvärr inte. Och då blir det lite löjligt att vissa sitter här och säger att han är jättebra bara för att han mer eller mindre råkat vara inne på tre mer framlängesmål än bakåt..
Om så lauritz stått i sargkanten och pillat sig i naveln så hade han fått +1 om det blivit mål. Därför känns de mycket märkligt att bygga sin åsikt på hans plus tre när han verken levererar i poängprotokollet eller gör något annat spännande på isen. Drar inte heller upp tempot, eller spelar tufft.

Huge: Du tappade bort mig efter tre meningar... Men..du har nog rätt Ha-ha.

Gurra88: "Men jag har svårt att se någon vits i att ta kritik från nån som kommer med argumenten, onyanserad, okunnig och läktarcoach.2

När du ex tjatar om Lauritzen och hur usel han är så tycker jag att du är onyanserad.

Argumentet (eller om man så vill motargumentet) är dels att statsen på Lauritzen till viss del är en värdemätare på att du har en onyanserad uppfattning och att det förtroende han får av tränaren också är ett bevis på att din uppfattning känns onyanserad.

Så jag tror att du har blandat ihop det här med "argument" och att ge ett omdöme om ex hur pass nyanserad man tycker att nån är.

Huvudsaken är att man motiverar VARFÖR man tycker nån är ex onyanserad genom att själv komma med sakargument som bevis på onyanseringen, genom att ex visa på stats, speltid, allmänt omdöme från fackfolk osv osv.

70 Rodrigues: Har du gått nån sorts mediumutbildning där du nu på basis av hur jag formulerat mig i ett svar till nån, kan avgöra vad jag EGENTLIGEN  och innerst inne tycker om nämnda person när jag försöker linda in det hela i försåtligt oskyldiga formuleringar?

Det öppnar intressanta perspektiv inte minst för våra moderatorer härinne.
Dom kan ju konsultera dig ifall dom är osäkra, eftersom du tydligen har förmågan att bakom orden i ett inlägg, utläsa vad personen ifråga egentligen tycker eller menar.

Jag menar: om nån skriver att han håller med om nåt som jag skriver så kan du ju direkt se att han faktiskt INTE håller med utan egentligen tycker att jag är en idiot och korkskalle.

Fast det kommer att bli jobbigt för oss alla härinne.
Hur ska VI stackare som inte har din förmåga kunna veta när nån verkligen menar det han säger eller om han bara lindar in det och menar nåt helt annat?

Knepigt det här...

Huge: "Verkar som att problemet är av en helt annan art.
Du vill ha en åsikt men helst ska ingen få kritisera den. Om du vill syssla med monologer så rekommenderar jag nån stand up comedy-klubb.
"
Absolut inte, folk får väldigt gärna kommentera mina svar. Finns många som har vettiga saker att säga och även bemöta de saker man har fel i. Så länge det finns argument är jag beredd att ta till mig åsikter.

Men jag har svårt att se någon vits i att ta kritik från nån som kommer med argumenten, onyanserad, okunnig och läktarcoach.

Huge: Och där du befinner dig är det totalt mörker!!

Bissett19: Han märker inte dom 45 stycken som tycker att allt är värdelöst.
Ibland är det svårt att se skogen för alla träd....

Huge: Jag skrev bara ut orden i deras rätta namn istället för att linda in dom som du gör för att det inte ska raderas, att trycka ner och använda nedvärderande ord o uttryck gör ju du till alla som inte tycker Brynäs IF är ofelbara, dagligen!

70 Rodrigues: Så du menar att bara för att det mot förmodan skulle finnas 4-5 stycken som tycker att allt är bra, så är det Ok och fruktbart för att få till ett bra debattklimat härinne att du ex kallar folk för F***A, rövslickare eller att man raljerar kring spelare och ledare genom att använda nedvärderande öknamn osv?

Redigerad kommentar

Bissett19: Det är en som tycker att allting är bra hela tiden sen är det väl 3-4 st som inte är så långt därifrån :-)

70 Rodrigues:

Finns det verkligen 4-5 stycken som tycker ALLT är bra?

JanT: Sen finns det 4-5 st som tycker att allting är bra hela tiden, det är lika patetiskt.

mk: "Pajkastning och skitprat, det är ju 80% av inläggen här inne.
Om dom försvinner har vi snart ingen Brynäs bok;)"

Huvudet på spiken!

Finns ett antal personer härinne som inte klarar av att skriva ett inlägg utan att smutskasta CZ, Lauritzen, Hansen eller Sundlöv.

Finns bara ett ord för det beteendet; Patetiskt!

Man kan bara le åt eländet....

Svartgulröd: Men vad kom isf först: hönan eller ägget?  ;-)

Om fler som tröttnat på skitsnacket och pajkastningen istället valde att skriva lite mer härinne så kanske nivån vi efterlyser automatiskt höjs efterhand?

Som sagt: vad är lösningen?
Att ignorera skitsnacket och pajkastningen och hoppas att det blir bättre,
eller överrösta den med fler skribenter som uppträder vettigt och har lite högre ambitioner än att bara gnälla och klaga på allt och alla?

Eller finns det andra förslag på lösningar?
Som jag ser det så är det den tysta majoriteten, den som inte gillar hur det ser ut härinne men som inte orkar göra nåt för att det ska bli bättre, som sitter på lösningen.

mk: Nej kanske inte. Men å andra sidan så kanske det finns många som inte skriver här just på grund av att det är som det är.

Jag vill tro det i alla fall.

Svartgulröd: Pajkastning och skitprat, det är ju 80% av inläggen här inne.
Om dom försvinner har vi snart ingen Brynäs bok;)

Huge: Man brukar ju säga att "tala är silver".. Visst läser man saker här emellanåt som får en att fundera om det verkligen är Brynäsare som sitter här. Ibland så får man läsa synpunkter som man inte ens förväntar sig av motståndarnas supportrar. Men det är väl kanske så att man agar den man älskar.

Jag tror nivån på inläggen höjs automatiskt på sikt om man slutar att hacka på varann.

Gurra88: "Problemet är ju att man inte får ha en åsikt. för då är man okunnig och onyanserad alternativt läktarcoach."

Verkar som att problemet är av en helt annan art.
Du vill ha en åsikt men helst ska ingen få kritisera den.
Om du vill syssla med monologer så rekommenderar jag nån stand up comedy-klubb.
Men även där får du isf vara beredd på att få kommentarer från publiken om dina "åsikter"....

Svartgulröd: Vi är alla olika. Personligen har jag lite svårt för att bara ignorera saker som jag "inte håller med om för fem öre".
Det är väl en läggningsfråga skulle jag tro.
Att det skulle handla om att vara nån sorts talesman för andra stämmer inte.
Jag argumenterar för MIN åsikt och sen får andra argumentera för sina.
Om jag sen argumenterar envetet och envist genom att svara på exakt allting så kan jag ju inte gärna hjälpa om nån irriterar sig på det?
Men jag förstår din poäng om att det kanske är bättre att besvara inlägg från dom man tycker är vettiga.
Problemet är väl isf att det inte finns så många att svara.
Jag svarar iaf på dina inlägg och sen får du tolka det som du vill...  ;-)

Gurra88: Du går absolut har en åsikt, ingen har väl hindrat dig från att skriva?
Men du kanske får räkna med att bli kallad för onyanserad eller okunnig ibland om jag nu tycker att du är det när det gäller det vi för stunden diskuterar.
Läktarcoacher är vi alla härinne, mer eller mindre.
Uttrycket används främst när det handlar om saker där det görs jämförelser med ex CZ och hur han sköter sitt jobb eftersom han är bl.a coach för laget.
Och då kanske det faller sig naturligt att du eller jag får räkna med att kallas "läktarcoacher", eftersom vi de facto är sådana i jämförelse med en erfaren ES-tränare.
Svårare är det inte.

Huge: "Du har visst glömt bort alla som jag tvingas svara, där det förekommer både det ena och det andra vad gäller nedsättande kommentarer och åsikter."

Tvingas? Är det så att du känner dig påhoppad personligen så förstår jag att du "försvarar" dig. Men om du tar på dig rollen som någon slags talesman för andra så kommer ju detta resultera i att du blir påhoppad av fler och fler.

Är det bra för nivån i den här gästboken. Jag är ny här men jag börjar redan tröttna. Det finns många som skriver saker som jag inte håller med om, inte för fem öre. Men det är bättre att låta det stå för dem och besvara inlägg som man tycker är vettiga.

Huge: Problemet är ju att man inte får ha en åsikt. för då är man okunnig och onyanserad alternativt läktarcoach.

Ingen som tvingar dig att svara..

faceoff: "Försök för en gång skull att förstå vissa härinne,några kanske bara har radio andra ser matchen just DÅ när det händer,,dom är inne i matchen som en spelare,frustation just i varje situation JUST DÅ... Men du oftast i efterhand kommer med annalyser eller läst tidningenkomentarer o dissar ner många här inne..du är jävligt duktig att skriva/komentera andras åsikter på ett ned värderande sätt..jag gillar inte det....."

Jag talar inte om personer som lyssnar på radio och som skriker i frustration, mkt kanske beroende på att man inte ser vad som händer eller pga att man är inne i matchen sas, och skriker av upphetsning över ett missat mål etc.
Jag talar om det eviga gnället före, under och efter match.
Vad får vissa ut av sitt supportande, kan man undra?
Och när sen gnället och matchen är över så gäller det att försöka hitta alla fel som spelarna gjort, framförallt de hatobjekt vissa har bestämt sig för att ha.
Det är sånt jag dissar och inget annat.

Vad mina matchanalyser i efterhand har med saken att göra begriper jag inte.
Brukar du själv analysera en match innan den startat, eller vad menar du?
Jag analyserar i efterhand vad som hänt och delger min syn på matchen, inte konstigare än att andra analyserar utifrån sina iakttagelser.
Vad är problemet?

"du är jävligt duktig att skriva/komentera andras åsikter på ett ned värderande sätt..jag gillar inte det....."

Den som själv skriver på ett nedvärderande sätt riktat till mig personligen, nån spelare/ledare eller annan skribent, får räkna med att bli bemött på samma sätt emellanåt.
Så lägg ner det där prinsessanpåärten-skitsnacket.
Du har visst glömt bort alla som jag tvingas svara, där det förekommer både det ena och det andra vad gäller nedsättande kommentarer och åsikter.
Du kanske hade blivit tagen på lite mer allvar om du samtidigt hade skrivit att du inte gillar det heller....

Bara en kommentar angående straffar.
Jag har länge predikat om vansinnet att ens ha sådana dumheter, poäng ska spelas om inte kastas tärning för vilket straffar egentligen är.
Med det sagt, Brynäs val av straffläggare, jag utgår från att man på träning sett vilka som är bäst att lägga straffar och väljer utifrån det. Att man är hetast under match betyder inte att man automatiskt är bästa straffläggare, vore det så borde man kanske satt Svedberg att slå samtliga straffar?

Lindström: Håller med där,vi har Silver,Dackell med puck är en avES bästa,allt kan hända..

Lindström: Skulle kunna se Dackell mer offensiv när Hansen tänker bakåt..

faceoff: Så sant men ingen där i Silver linan är ju några blixtrar på rören menar jag?!

Lindström: Tycker att alla skulle kunna prestera,våga göra saker,visa att vi vill va offensiv,varför ha liner som ska in o döda när vi kan vinna???

faceoff: Ser oxå bra ut, men Silver lina skulle då vara en checking line?

Sandin-Calle-Ero

Larsson-Nordqvist-Rhödin

Silver-Hansen-Dackell

Kana-Granis-Lauritz

Det här tror JAG på!!!

Pettisbif: Blir tårögd över hur vis du är!!!

Fast det där faller pga;
Dacke ska spela i 1á linan oavsätt...

SH:
Har sagt det förr och säger det igen..

Somervouri lever mycket på sin fart varför inte utnyttja den med snabba kedje kamrater. Dacke passar in med Hansen. Dessa två skulle vara kanon mot tex:Davidsson,Thörnberg,Voutalainen eller Hlavac-Hlinka-Håkansson ni fattar.. Så här vill och tror jag man får ut mest:

Svedberg(Bjurling)

Jonsson-Andersén
Somervouri-Järnkrok-Rödin

Clarke-Sundqvist
Kahnberg-Nordquist-Sandin

Ekholm-Bertilsson
Silfverberg-Granström-Wännström/Rensfeldt

Dackell-Hansen-Lauritzen

Extra:Berglind,Larsson

SH: Ja för nu funkar det verkligen inte, testa med Larsson-Nordan-Sandin, eller ja alla med lite fart under grejerna för sämre lär det INTE bli.

Om nu Nordan är våran 1à center å lyfter den lönen han gör måste det till något.

Lindström: Nordqvist verkar fundera för mycket. Jag har ingen lösning på det men ett miljöbyte kanske skulle funka?

Bissett19: Tycker han ser så ut oftast,förra säs..försökte man skylla på skadan,jag tycker det ser lika ut i skridskoåkningen ännu....

Lindström: Nja dom gjorde ju ett pp-mål i andra perioden så helt usla var dom väl inte.

Bissett19: Ja tyvärr så verkade det låsa sig big time för Nordan, straffen rundade av hans insats kväll.
Att inte Granis har ett A på bröstet stör ivf mig..

Lindström:

Idag såg Nordan 10 äldre ut än Dacke.,,

Granis kung idag.

Bissett19: Så illa som PP med Dacke & co såg ut idag har jag nog aldrig sett..
Hoppas hopppas NC ger dom som visade vägen idag MERA istid.

Lindström:

Håller med,skönt att nån diskuterar matchen och inte vad nån skrivit...

Pettisbif: A M E N  ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
Klockren analys som vanligt!

Redigerad kommentar