Brynäs IF

Huge: Gissa vem?

"- Alla lagsporter utgår traditionellt från en stark defensiv men nu har det blivit så svårt att göra mål att man måste använda sig av kalkylerade risker. Med det menar jag att man måste våga lite mer och vara beredd att få kontringar mot sig. För att få mer tryck framåt låter jag en av backarna få ganska fria tyglar offensivt, det går bra så länge den andre täcker upp. Där jag tagit intryck av hur Brian Leetch i NY Rangers arbetar på isen. Jag tror inte på långa anfall där man spelar runt pucken i anfallszon man måste komma till avslut snabbt, annars riskerar man bara att få en kontring mot sig"

Bissett19: Jag syftade på matchen innan gårdagens.

Förresten, vad sägs om Oscar Steen som ersättare till Lind om han inte får förlängt?

70 Rodrigues: Jag vet vem. Men Huge ska få chansen.

Peja: Har Oscar Steen lovat att ställa upp ifall att Micke Lind inte får kontrakt? :-)

Ingen stor fara med att enrollera Lind ännu ett läsår. En kalkylerad risk man får ta. Vi har erfarenheter av Lars Karlsson '92, Thomas Tallberg '96, Jonas Soling och Pär Djoos '03, Roger Kyrö '04, Jesper Björck '05 och Sebastian Sulku '06. Samt en massa andra som jag i hastigheten inte kommer ihåg.

20 Lindgren: Henrik Rhenberg!

70 Rodrigues: Spelar det ngn roll vem som står för denna analys?
Det intressanta är ju att du och Gävlelasse verkar ha helt olika uppfattningar om huruvida spelsystemet ska betecknas som offensivt eller defensivt.

Huge: Klart att 1-3-1 är defensivt, det vet ju alla

Huge: Så bara för att vi inte delar samma uppfattning så är det intressant?

Givetvis så finns det både offensiva och defensiva "varianter" av 1-3-1 men i Brynäs fall så är det ganska uppenbart att de kör en mer defensiv version.

När Boork införde denna taktik med DIF -83, fick han massor av kritik från alla möjliga håll att han "dödade" hockeyn. Efter det så har även tre kronor använt sig av former av 1-3-1 när man skall spela sitt styrspel. Täpp till och kontra, det kan inte ens du ha missat...

I BRYNÄS fall, som vi då ändå diskuterar så började Boork med en mer offensiv taktik men återgick till den taktik han körde förra säsongen. Defensivt, 1-3-1 , täpp till och kontra...

Vad Tony har för åsikter om spelsystemet skiter jag blankt i, jag har MIN åsikt och jag utgår från att du bemöter mina och Tonys inlägg separat i fortsättningen, sluta slingra dig nu.

GävleLasse: Vet inte om jag totalt missminner mig nu, men var det inte Falk som "uppfann" 1-3-1 och det var 1989/90?

elitfoso: Om jag inte kommer håg fel så var det Tommy Sandlin som införde 1-3-1 i hockeyn på 70-talet.

Vad det gäller spelsystem så kan man konstatera att med en stark trupp så kan man spela offensivt och med en svag trupp så får man spela defensivt. Brynäs har helt enkelt spelat efter resurserna under Boorks ledning och därför fått tänka defensivt för att knipa sina poäng.

Falk införde väl annars filosofin att spela tokdefensivt med en stark trupp vilket inte var så populärt bland åskådarna.

eltifoso: 1-3-1 är en ganska gammal taktik som inte på något sätt "påkommet" av varken Falk eller Boork...

Jag vet att det finns coacher i NHL som använt detta väldigt länge.

arnio: Alla dessa oavgjorda matcherna är ett bevis på att man spelat en defensiv hockey, främst på bortaplan. Hemma har man vågat spela ut lite mer med gått i fällan att ta hem och spela på resultatet för tidigt i matcherna.

GävleLasse: Jag kanske skall tillägga att detta absolut INTE är något fenomen som endast gäller Brynäs utan svensk hockey i stort.

GävleLasse: Brynäs bortaspel är jag djäkligt nöjd med efter vad jag har sett men hemma så måste Brynäs trycka på mer och bjuda på en mer offensiv hockey om vi skall bli ett topplag och även för att locka publik.

Mycket svår avvägning beträffande hur offensivt man skal spela på hemmaplan men en markering att Läkerolen är våran mark tycker jag bör ske genom att vi går in och åtminstånde försöker föra matcherna och inte lägger oss på försvar som vi tyvärr så ofta gör vid ledning.

Jag ber till gudarna (Boork & Sundlöf) att vi får en leading-line som kan gå in och göra det offensiva jobbet nästa säsong.

Brynäs hade denna säsong allt utom just en stark förstafemma. Visst hade vi det stundtals och det gick det bra men vi hade det allt för ofta.

Ska vi klara oss bra i slutspelet så behövs en förstalina som leder laget och gör de det så kan övriga gå in och spela noll-noll.

Nu flummade jag visst iväg en aning..

arnio: korrigering:

Brynäs hade denna säsong allt utom just en stark förstafemma. Visst hade vi det stundtals och DÅ gick det bra men vi hade det allt för SÄLLAN.

GävleLasse: Normalt sett så bemöter jag alltid inlägg separat, men här har jag ju bara bett att få en förklaring på varför ni betecknar spelsystemet så olika, dvs den ene offensivt och den andre defensivt.
Och då är det väl enklare att ställa frågan samtidigt till er båda, istf att ställa samma fråga två gånger separat till resp skribent.
Märkvärdigare än så var det inte.

För övrigt så har väl sniper helt rätt: Sandlin använde sig enligt uppgift av 1-3-1 ett tag, men gick ifrån spelidén rätt snabbt.

Jag saknar Bissett och Davydov.

Huge: fortfarande... J A G besvarar E N D A S T min tes om att 1-3-1 i Brynäs fall är en defensiv uppställning. Givetvis så finns det säkert offensiva varianter. Men rent generellt så ses 1-3-1 som en defensiv taktik. Flera lag som kört denna har fått kritik att spela tråkig hockey.

Sandlin körde mycket riktigt en variant av 1-3-1, men den var mer offensiv än defensiv.

GävleLasse:
Nu mästrar du nästan lasse

GävleLasse:
Alla lag spelar 1-3-1 om man vill tolka det så.

arnio:

Roligt att ni tar upp detta nu.Jag poängterade detta
under hela lvartsfinalserien men då var det inga BIF fans
som ville veta om dett och förnekade att Brynäs spelar defensivt
även på hemmaplan.

Huge: Vad spelar det för roll att jag och Lasse har olika uppfattningar i frågan? Tommy Sandlin införde 1-3-1, då var det en offensiv variant, sen har 1-3-1 systemet gjorts mer och mer defensiv av både Boork och Falk samt coacher i NHL.

arnio: Brynäs hade denna säsong allt utom just en stark förstafemma. Visst hade vi det stundtals och DÅ gick det bra men vi hade det allt för SÄLLAN.

Måaste bara påpeka att du ALLTID var eld och lågor och väldigt positiv till laget under säsongen, nu är det andra tongångar ; )

claesw: Fast i slutspelet hade ju Brynäs ingenting förutom en förstafemma... :)

Jag tycker att det är backsidan som är dålig. In med ett par-tre riktigt bra forwards, men den stora förändringen bör de på backsidan där usla spelare som DJ och Hulkkonen är ordinarie.

Gusten: Boorken var i Swedbank Arena igår kväll. Se länk!

70 Rodrigues: Intressant! Ett steg framåt, annars brukar han och Sundlöv mest åka på C-VM och allsvenska matcher :)

Gusten: Det var ju troligtvis Hjalmarsson han tittade på så vi får väl hoppas att han ritar på framöver :-)

70 Rodrigues: Timander, Sundström, Svartvadet är också på G hit ;-)

70 Rodrigues:

Varför skulle Hjalmarsson skulle gå till ett skitlag som Brunäs IF?

Troligvis kommer Hjalmarsson att spela i NHL nästa säsong.
Om han inte går till NHL så har Hv:s sportchef sagt att Hv kommer
att satsa på Niklas nästa säsong.

Laban: Hjalmarsson platsar inte i NHL.

Peja: Men dock platsar han alldeles utmärkt här.

70 Rodrigues: "Vad spelar det för roll att jag och Lasse har olika uppfattningar i frågan?"

Spelar ingen som helst roll vilka det är som har olika uppfattning.
Så stor betydelse tillmäter jag inte er båda, att det viktigast skulle vara vilka som har olika uppfattning.
Intressant bara att man kan ha så diametralt olika uppfattning om ett spelsystem och hur det ska betecknas.

Huge: "Så stor betydelse tillmäter jag inte er båda, att det viktigast skulle vara vilka som har olika uppfattning"

Varför då bry dig?

Huge: "Spelar ingen som helst roll vilka det är som har olika uppfattning.
Så stor betydelse tillmäter jag inte er båda"

1 Varför bemöter du då våra inlägg?
2 Vad har du själv för uppfattning i frågan? Spelar Brynäs i grunden en offensiv eller defensiv ishockey?

GävleLasse: Undrar om Huge hittade lånekortet till åsiktsbiblioteket i Cornflakespaketet?

Enligt Svenska fans så ryktas det om att Niclas Andersén redan ska vara klar för Brynäs.

70 Rodrigues:
"ryktas det om att Niclas Andersén redan ska vara klar"

Med andra ord helt klart ett rykte!?

Lunkan: Är det så :-)

GävleLasse: "Så stor betydelse tillmäter jag inte er båda, att det viktigast skulle vara vilka som har olika uppfattning."

Så löd hela meningen, innan du kapade bort halva och citerade enbart första delen.
Ni har ju båda frågat mig varför det är så viktigt att påpeka att just NI har olika åsikter i frågan.
Och då svarade jag att ni inte är så pass viktiga att det var just ERA skilda åsikter som jag var ute efter.
Även om det naturligtvis känns lite kul att just Bill och Bull nu tycker olika helt plötsligt. Speciellt när det dessutom gäller en ganska fundamental fråga, sas.

Jag menar, som jag tidigare sagt, att beteckningen "defensiv" eller "offensiv" på vårt spelsystem, mer är en semantisk fråga (dvs språklig).
Att systemet fått ett rykte om sig att vara tråkigt (underförstått: defensivt), beror enligt min mening på att det kan bli lite tråkig hockey när 2 lag som spelar med samma system, möts.
Nu har ju inte det varit fallet i ES, iaf inte i ngn större utsträckning, som jag ser det. Och därför så tycker jag att snacket om tråkig och defensiv hockey inte stämmer, om vi nu talar om hur vi själva spelar.
Därför så anser jag att vi totalt sett spelar en offensiv hockey, om man nu nödvändigtvis ska sätta en stämpel på det hela.
Det vore ju skillnad ifall vi generellt sett spelade med ett defensivt upplägg även när vi själva har pucken, men som jag ser det så är väl alla uppställningar att betrakta som defensiva, när motståndaren har pucken.
Det viktigaste är ju vad vi gör när vi erövrat pucken.

70 Rodrigues: När du själv lyckats slita dig från Kalaspuffarna, så kan du väl tala om för mig vad skillnaden är mellan Sandlins 1-3-1-upplägg på 70-talet, och dagens system?

Huge: Alltså allvarligt.. Om du nu överhuvudtaget sett någon match iår så måste du ha sett att Brynäs spelare 1-3-1 och att dom spelade defensivt?

Huge: Skillnaden är väl att det för det mesta är snabbköp på systemet numera.

Huge: "Det vore ju skillnad ifall vi generellt sett spelade med ett defensivt upplägg även när vi själva har pucken, men som jag ser det så är väl alla uppställningar att betrakta som defensiva, när motståndaren har pucken."

Vilken iaktagelse..WOW! Är det såna slutledningar man kommer fram till när man tittar på ishockey genom SVT text?

mattiaskarlgren: "Alltså allvarligt.. Om du nu överhuvudtaget sett någon match iår så måste du ha sett att Brynäs spelare 1-3-1 och att dom spelade defensivt?"

Ännu allvarligare talat: har du verkligen en susning om vad vi talar om?
Överhuvudtaget, menar jag?

Huge: Ursäkta mig, jag ska låta er söta konversation vara..

GävleLasse: Eftersom du inte verkar ha ngn vettig förklaring till din egen slutsats om att vi spelar med en i grunden defensiv uppställning, så verkar det bara som att du grundar din slutsats på det jag just nämnde:
att alla uppställningar betraktas som defensiva när motståndaren har pucken.
Behövde du verkligen bevista samtliga träningar och ett otal matcher för att komma fram till ngt som jag listat mig till via texttv?

mattiaskarlgren: Du är mkt välkommen att delta i diskussionen, men se då först till att ta reda på vad vi talar om.
Det underlättar för alla parter.

Huge: Du vet mycket väl att jag förklarat hur jag ser på saken flera gånger under vintern. Du vet varför...

Istället så kommer du med en förtäckt förolämpning,

Det går tydligen inte att diskutera med dig för ditt fokus ligger fortfarande på att märka ord och att bryta ner småsaker till molekyler. Detta är typiska knep för en person som inte har några argument.

DU behöver inte svara på det här inlägget (för du har i alla fall inget svar).

Drömmen:Att få se 70 Rodrigues,GävleLasse och Huge, vara ansvarig för ett hockeylag:)