Brynäs IF

Skrubben: Men är inte det att förenkla lite väl mycket för att det ska vara en användbar statistik? Det måste vara mer givande att gå in och titta på spelarnas individuella skott% och i vilka ytor skotten tas osv än att bara köpa att om vi skjuter mer så gör vi per automatik fler mål?
Brynäs sköt btw flest skott förra säsongen. :)

computersweden.idg.se/2.2683/1.665451/dataanalys-tre-kronor-world-cup

{7225}: Statistik som Corsi och Fenwick används inte bara för att mäta skott i sig. Utan det är också en indikation på puckinnehav. Som jag länkade förut finns det en väldigt enkel graf som visar sambandet med fenwick och att gå långt i slutspelet. Det finns en korrelation där. Det finns helt enkelt en korrelation mellan att ha "bra" siffror inom den avancerade statistiken och att vinna. Alla som håller på med sådant förutsåg bland annat att Calgary Flames skulle tappa stort förra säsongen, gentemot säsongen innan (då man gick till conference-semifinal). Mycket riktigt så tog dom inte ens till slutspel. Sådana saker går att mäta med sådana här verktyg. Sen att sitta och sia om "smarta skott", ja det kan man ju också göra. Men det finns avancerad statistik som på ett enkelt vis kan värdera sådana skott med. Allt är inte mätbart ännu men det är på god väg. Avancerad statistik är inte bara corsi, det finns en uppsjö av massvis med andra saker också. Och som vanligt måste man påpeka att ingen försöker ersätta det mänskliga ögat. Det finns däremot extremt mycket information det mänskliga ögat helt enkelt inte kan se.

Här nere är två bilder som exempelvis inte hanterar skottstatistik.

Rodrigo:

Hur ser det ut med "bra siffror" i relation till spelarbudget?

Rodrigo: Precis så är det och det är ju ett fantastiskt verktyg med statistiken. Det som dock är intressantare är ju hur man når dit man skall vara för att vinna även om man kanske inte har det på papperet bästa laget. Jag menar ska vi nu i vinter utmana de stora med feta plånböcker och namnkunnigare lag än oss så kommer vi kanske att behöva gå en annan väg en den du förespråkar. Avancerad statistik kommer absolut inte att kunna förutspå att vi tar guldet till våren utan vi måste såklart vara smartare än statistiken för att ta oss långt i vår.
99 eller för all del 2012 så bevisade vi nog att denna typ av statistik inte alltid visar på vilken som är den effektivaste hockeyn.

{7225}: Det är ju just då man behöver använda sig av sådant här. När man inte har den fetaste plånboken. När man inte kan värva dom tradionellt sätt bästa spelarna. Det är då man behöver hitta billiga guldkorn. Det är exakt det Brynäs skulle behöva göra inför denna säsong. Tyvärr så har man inte tagit den chansen och nu ligger redan andra klubbar i framkant i Sverige. Fortfarande är Moneyball ett bra exempel, för det behandlar just det ämnet, ett fattigt MLB-lag som inte kan konkurrera med storlagen, och då anammar den mer avancerade statistiken för att hitta bra spelare, och därmed generera vinster. Varför är 99 och 2012 bra exempel? Har du koll på hur den här typen av statistik såg ut för Brynäs då? 99 är nog svårt att veta, 2012 går att kolla upp corsin ganska lätt, däremot är det svårt att gå djupare än så, tyvärr. Det finns saker som kan förklara varför Brynäs var bäst i slutspelet men inte i grundserien. PDO:n kan tex ha varit skyhög i slutspelet, vilket mest beror på ren tur. Detta är dock inget jag har kollat närmare på, så jag återkommer gärna på den punkten. Men det FINNS förklaringar på saker och ting, som man kan se via avancerad statistik. Sen är det lite fel att kalla den "avancerad" då den ofta kan vara relativt enkel. Sen kan man inte förklara allt i SHL eftersom det helt enkelt inte finns siffror man kan utvinna någon avancerad statistik ifrån, ännu. Men det kommer i sinom tid också.

Auchinleck: I SHL är det svårt att, eftersom vi inte vet om lagens spelarbudget. I NHL så har jag faktiskt ingen närmare koll på hur dom två relaterar till varandra. Däremot så har det varit mer fördelaktigt i NHL för lag som kan ligga nära lönetaket. Budget-lag tenderar att ha det svårare.

Rodrigo: Brynäs har väl värvat bra eller?

Rodrigo: Jag tycker att ditt fokus på statsen överskuggar något som jag anser vara viktigare och även är en viktig bidragande del av statsen. Nämligen TAKTIKEN och SCOUTINGEN. Med en välgrundad scouting så kan du genom en väl lagd och genomförd taktik utföra mycket på en hockeyrink, sett utifrån dina egna förutsättningar. Så allt detta mad stats är egentligen ett verktyg att jämföra två spelare, fast då får man bortse från just taktik, roll i laget och kedjekamrater alt back kollega. Med en väl genomtänkt och genomförd taktik så tvingar du motståndarna att själva göra anpassningar för att matcha denna. Har man fått dem dit så är mycket vunnet.

Det som gör en bra tränare/sportchef är att bygga ett lag utifrån en spelidé och hitta spelare som passar för denna. Precis som Bz har varit inne på så är ju det först nu som han har kunnat sätta SIN personliga prägel på laget så det ska bli väldigt intressant att se hur detta utvecklar sig.

{7225}: Jag tycker det. Jag är överlag väldigt nöjd med lagbygget i år. Däremot hade det varit en enorm hjälp att kunna göra max av alla resurser man har. Speciellt när man inte kan konkurrera mot topplagen rent lönemässigt.

{6984}: Taktik och spelsystem är väldigt viktigt. Där kan även avancerad statistik hjälpa. Vem som passar bäst var osv. Detta är inget som "överskuggar", ingen påstår att statistiken är något annat än ett komplement. Sedan säger statistiken rätt mycket andra saker än det "traditionella" synsättet. Däremot är det inte skillnad på hockey och andra "vetenskaper". Kokar man ner det är allting fortfarande bara siffror, plus och minus, ettor och nollor.

Om Bengtzén vill att spelarna ska spela en typ av spelidé skulle han kunna hitta siffror i den avancerade statistiken som skulle hjälpa enormt mycket i det arbetet.

Att hitta en bra backkollega går också att göra via denna typ av statistik. Allt hänger liksom ihop. Det är inte som att jag bortser ifrån taktik och spelsystem när jag pratar om detta, för mig hänger allt ihop med varandra, bara.

Efter att ha räknat PDO:n för Brynäs i slutspelet 11/12 så är slutsatsen att man hade studsarna med sig, helt enkelt. Brynäs PDO under grundserien 11/12 ligger nästan exakt på 100 medan man i slutspelet hade en PDO på 104,78. Man hade en hel del tur dvs. Skellefteå, finalmotståndarna, hade i slutspelet en PDO på 98,71.

Om PDO:
"A summation of a player or team’s even-strength shooting percentage and save percentage. Or, to put it another way, the total frequency at which pucks tend to go in the net at both ends of the ice at five-on-five.

Players and teams can experience PDO percentage spikes and droughts during the year, but eventually this measure tends to regress toward the league average of 100 for just about everyone. It is therefore a proxy measure for “luck” in the NHL — any team or player with a PDO above 102 is probably not as good as they seem, while any player or team below 98 probably isn’t as bad as they seem."

www.calgaryherald.com/Sports/Wilson+know+Corsi+Here+handy+dandy+primer+advanced+stats/10265096/story.html

Rodrigo: Också var vi ju grymma i Special teams 👍

Rodrigo: Det är bara att konstatera att Svedberg bar oss mot SM-guldet det året. Han hade inte kunnat hålla en så hög räddningsprocent över en hel serie, och därav hade Brynäs inte behållit en så hög PDO. Men det är kanske det som krävs för att vinna ett SM-guld? Givetvis behövs kvalité på spelarna, men det krävs att varje individ presterar på topp (vissa spelare spelade kanske över sin kapacitet i slutspelet) under just dom veckorna. Då kan man gå riktigt långt och det gjorde Brynäs. Vi var ju inte bäst under grundserien.

Skrubben: Man hade också en ganska hög skottprocent (10,4), för att ha den skottprocenten krävs det ju 89,6% i räddningsprocent för att ligga på 100 i PDO. Däremot hade nog Brynäs tagit sig väldigt långt i slutspelet oavsett hög PDO eller inte, det laget var grymt på många olika sätt. Och ja, man formtoppade helt enkelt i helt rätt tillfälle. Borde undersöka närmare hur PDOn har varit för andra vinnare dom senaste åren. Det kanske ligger rätt högt upp för alla?

Hah. Lite kul.

Djurgårdens tränare tycker de var bättre i 5 mot 5... Hmm.

Brynäsgubbe: Jag reagerade på det också. Jag undrar om vi såg samma match? Jag kan hålla med om att första perioden var ganska jämn. Men i andra perioden var Brynäs klart spelförande enligt mig. Och i tredje fortsatte dominansen från vår sida. Till slut blev dif tvungna att ta time out 10 minuter in i tredje perioden. Sista 10 minuterna av tredje tyckte jag också tillhörde Brynäs. Så jag undrar verkligen var han fick den bilden ifrån?

Skrubben: Han är väl liksom du, färgad, men med en annan färg.