Jalapeno: Det lyser verkligen igenom att du avskyr brynäs, och det färgar ditt sätt att se på detta. Självklart stänger man inte av någon utan en juridisk grund eller bevis, oavsett arbetsplats, där är det ingen skillnad på hockey eller en industri, det finns arbetslagar som går emot att göra så helt enkelt. Hur vet du att Brynäs hade noll tanke på Patrik Berglund eller kvinnan i fråga? Har du bevis, satt du med i rummen där detta diskuterades? Vet du vilken information Brynäs som arbetsgivare under den tiden hade tillgång till?
Det som sades i varför Brynäs och Berglund gick skilda vägar är att det var ett gemensamt beslut, därefter har han inte spelat hockey och det har framkommit att han haft sina utmaningar psykiskt, men du konstaterar med hundra procent på fötterna att brynäs kastade honom helt och hållet. Motsatsen hade varit ryggradslös, att kasta en spelare utan bevis och lagligt stöd, bara för att media och såna som du skriker högst för att skapa drev.
Peja: Det stängde ju av han och bröt kontraktet senare med han. Det måste ju varit horribelt i dina ögon eller?
För du kan ju inte mena på allvar att bara för att han blev officiellt delgiven misstanke var gränsen där det blev okej att kasta han. Det är liksom ett väldigt litet hopp från att vara inofficiellt misstänkt. Alla visste vad han var anklagad för.
Det roliga är hur man en vrider och vänder på det eller vad man anser är korrekt så gjorde Brynäs ändå fel då det först lät han spela sen gardera och kasta han helt och hållet. Riktigt ryggradslöst och visar bara att Brynäs prioriterar hockey över i brist på bättre ord "verkligheten" och människor.
Det skyddade honom när det passa dem och sen kasta han när var dags att rädda ansikte och det igen passa dem. Det hade noll tanke på varken Berglund eller kvinnans bästa från dag 1.
Jalapeno: Jag vet inte exakt vilken information Brynäs hade tillgänglig när man tog sina beslut. Med facit i hand var besluten korrekta och kanske hade föreningen ett större informationsunderlag som gjorde att besluten blev rätt. Däremot är det väldigt svåra beslut och man hade säkerligen kritiserats vad man än hade gjort.
Gillar inte kulturen där folk döms i medier och på nätet av människor som helt saknar insyn och som bara är ute efter att karaktärsmörda folk. För mig hade det varit mycket mer problematiskt om Brynäs hade gjort som drevet ville, dvs stängt av spelaren eller rent av spelat honom direkt i samband med polisanmälan.
Peja: Varje situation är unik. Tror även du kan se skillnaden i pålitligheten på denna kvinna och att bli anmäld av sin lång variga flickvän.
Men i vilket fall så anser jag att man ska ta situationen på största allvar och se till att man inte ger en platform för en potentiellt kriminell person. Om det betyder att man stänger av en spelare i några matcher så har jag inga problem med det.
Även trots jag anser att utfallet på domen är irrelevant för om Brynäs beslut var korrekt så verkar du/ni inte tycka det så då frågar jag dig om han blivit dömd hade Brynäs beslut varit rätt då trots man visste vad han var anklagad för?
Jag tycker jag gjort det väldigt tydligt att är man friad så är man friad. Jag argumenterar endast emot Brynäs agerande att spela honom samt supportrars val att stödja det agerandet.
brunkaren: Japp jag tycker definitivt att Brynäs borde haft is i magen inte borde ha spelat under pågående utredning.
Du måste ju förstå att vad som hände "med facit i hand" är irrelevant när det kommer till ifall beslutet att spela han eller inte var rätt då beslutet tas med informationen man har i stunden.
Om jag synar en all in i poker utan att kolla på mina kort och på något mirakulöst lyckas vinna mot AA med mina 72. Var beslutet att syna rätt då? Jag tror du förstår vad jag menar.
"Står bakom sina egna tills motsatsen är bevisad." Lek med tanken att en polare till dig blivit anmäld för dessa saker av sin fru. Hade du backat han till 100% tills motsatsen är bevisad eller hade du angripit situationen med lite mer "finess"? Jag menar inte att du ska kasta denna kompis åt helvete bara för anklagelserna men jag tror du kan förstå att en mer neutral position kan vara bra tills mer information finns.
Jalapeno: Okej. Så om en Leksandsspelare skulle ha olyckan att bli polisanmäld av den här kvinnan, så borde spelaren stängas av tills utredningen är färdig? Kan man inte se på saken tvärtom, dvs att det är ännu viktigare att arbetsgivaren gör rätt om det är en offentlig person som är förebild för yngre?
Det är ju tydligt att Patrik Berglund blev friad av rättsinstanserna, men fortfarande straffas av personer som du. Trots att han är frikänd fortsätter häcklandet med någon slags underton att han minsann skyldig, eller hur?
Egentligen är det helt bisarrt att ni fortfarande uppmärksammar det här istället för att fokusera på annat, som exempelvis hockey. Patrik Berglund är precis lika lite dömd för de här brotten som du och jag är.
Peja: Som jag skrev tidigare tycker jag man har större ansvar att ta ställning mot det påstådda beetendet när det handlar om en så offentlig person samt en så offentlig platform som Brynäs. Vilket meddelande vill man sända till alla barn där ute som ser upp till dessa spelare?
Vad som händer på en "vanlig" arbetsplats är enligt mig irrelevant då Brynäs A-lag inte är en "vanlig" arbetsplats pågrund av hur många beundrande ögon sporten har på sig.
Tycker du att Brynäs skulle stängt av honom och vi som sympatiserar med brynäs döma honom innan en rättslig instans har gjort det? Med facit i hand hade det varit helt åt helsike eftersom han uppenbart blev friad. Jag säger inte emot att misstankar fanns, för det gjorde det uppenbarligen, men det är ändå ingen grund för att arbetsbefria någon. Du påstår att brynäs fans är vidriga som försvarar kvinnomisshandlare och våldtäktsmän, jag får inte ihop det när inget av det visat sig hålla juridiskt och de blev friade? Om något så står man bakom "sina egna" tills eventuell motsats är bevisad. Just för att inte behöva stå där sen och ha bidragit till en massa smutskastning som senare visar sig ogrundad.
Jalapeno: Jag tycker det är problematiskt att utredningar kan ta så lång tid. I Berglunds fall typ 5 månader från början till slut, men vi har också sett utredningar och rättsfall där det tagit flera år mellan förundersökning och rättegång. Om du släpper Brynäsagget kanske du borde fråga dig hur rimligt det egentligen är att folk stängs av från en arbetsplats under ett halvår där anklagelserna gäller någonting där ord står mot ord. Eller tror du att det är någon slags praxis?
Att Brynäs stängde av Berglund till slut handlade nog om att han blev häktad på sannolika skäl i kombination med ett mediedrev påeldat av motståndaresupportar som exempelvis ni i den här tråden och journalister som tyvärr hetsade mycket under ”me too”.
Det är väldigt konstigt att ni fortfarande ältar det här när alla anklagelser är borta.
Peja: Bara för att han inte var delgiven misstanke betyder inte att han inte är anklagad eller misstänkt. Det är bara inte officiell misstanke än och som du säger själv så var det välkänt att han vara nklagad för dessa saker.
Kan dock hålla med om att mitt orginella påstående var dåligt/inkorrekt formulerat då orden "då anklagade för..." saknas. Så det var fel av mig.
Jalapeno: Vet inte om du har läst artikeln som du länkade, men när Patrik Berglund spelade kvalet var han alltså inte delgiven misstanke för brott.
Ditt påstående om att ” Eller alla gånger det försvarat våldtäktsmän och kvinnomisshandlare för att de är Brynäs spelare” och efterföljande bekräftelse att du syftar på Patrik Berglund är inte heller särskilt genomtänkt, det finns förmodligen jurister som skulle betrakta detta som förtal från din sida.
Det mest anmärkningsvärda i Berglund-historien är att media hängde ut honom med namn redan i samband med polisanmälan, alltså redan innan polisen hade beslutat sig för om man skulle inleda en förundersökning. Vet inte om jag någonsin har sett det tidigare, det var väldigt anmärkningsvärt med tanke på att många dömda mördare, pedofiler och sexualbrottslingar inte hängs ut.
brunkaren: "Då svarar klubben på varför Patrik Berglund fick spela i Play Out-serien mot HV71 trots att det redan då fanns en brottsutredning kring honom."
Anklagelserna fanns och Brynäs visste det.
Nu ändrar du dina egna argument:
Ena sekunden är det "Snarare försvarat brynäs som arbetsgivare som lät dem spela efter nedlagd utredning där de friats från misstankar och då anses som oskyldiga"
Och nu är det "Hade han blivit dömd hade han inte satt sin fot i arenan igen och inte en käft hade försvarat honom."
Så ska man få spela under utredning eller inte? Faktumet är att när han spelade kval mot HV så var det känt att anklagelserna fanns och var från hans dåvarande fru vilket stärker ryktena.
Hur man tolkar Brynäs handlingar är väl upp till var och en men som det flesta såg det var att Brynäs försvarade Berglund genom att spela han under pågående utredning och de flesta brynäsarna försvarade det beslutet och därför även försvarade en potentiell våldtäktsman för att ha lite bättre chans att vinna en hockeymatch.
Jag tror det flesta personerna kan hålla med om att en så offentlig idrottsförening har större ansvar att ta avstånd under dessa utredningar då man inte vill ge en platform för potentiella våldtäksmän.
Det intressanta är ju att han togs ur tjänst senare så ifall han var dömd eller inte var ju tydligen inte relevant för Brynäs när kval stod på spel.
Som du skrev så blev han senare friad och då har jag full förståelse att man måste acceptera det beslutet och behandla han som en vanlig person igen.
Jalapeno: Du som gillar rykten... Har du hört talas om skandalen som skakade ett helt hockeylag....? En utredning gjordes och det visa sig vara deras sportchef som gjort 2 st cheerleaders gravida..? 😉
Det står ju klart och tydligt att han inte var delgiven någon misstanke vid tillfället då han spelade matcher och att klubben agerat som man ska som arbetsgivare, vilket jobb stänger av en anställd på indicier? Återigen, hade han blivit dömd hade han inte satt sin fot i arenan igen och inte en käft hade försvarat honom. Sen kan man tycka vad man vill om det faktum att han spelade trots rykten som då florerade, men just då var det det enda det var. Återigen, ingen brynäsare har försvarat någon våldtäktsmän eller kvinnomisshandlare eftersom ingen av dem har dömts för det. Finns ingen människa i något supporterled som hade stått bakom det.
· · 
Hur vet du att Brynäs hade noll tanke på Patrik Berglund eller kvinnan i fråga? Har du bevis, satt du med i rummen där detta diskuterades? Vet du vilken information Brynäs som arbetsgivare under den tiden hade tillgång till?
Det som sades i varför Brynäs och Berglund gick skilda vägar är att det var ett gemensamt beslut, därefter har han inte spelat hockey och det har framkommit att han haft sina utmaningar psykiskt, men du konstaterar med hundra procent på fötterna att brynäs kastade honom helt och hållet.
Motsatsen hade varit ryggradslös, att kasta en spelare utan bevis och lagligt stöd, bara för att media och såna som du skriker högst för att skapa drev.