Luleå HF

Jag hoppar över 5000 ord och detaljbeskrivningar för att förklara att jag anser att man kunde ha fortsatt hockeyn utan publik och att det faktiskt fanns möjlighet ha fortsatt med 10% publik utan pekar på en annan sak.

Några faktorer som jag anser fått starkt inflytande på beslutet att stänga ned hockeyn är definitivt inte alls att "ta samhällsansvar, skydda spelare och supportrar" utan krassa ekonomiska motiv och vidare också rent osportsliga motiv.

Många klubbar har förstås räknat in de inkomster man skulle få på slutspelsmatcher och kvalmatcher och om de genomförs utan närvarande publik försvinner dessa inkomster och bara ytterligare utgifter, främst resor, ibland arenahyra med mera. Och därför finns det ett incitament att lägga ned hockeyn. Krasst ekonomiska skäl alltså.

Och så över till de osportsliga. Jag konstaterar att när detta inträffade kastade sig företrädare för Trottoarkantens IF ut i media och ylade att "vi måste stoppa detta, för att folk inte ska dööööö".

Jag översätter dessa ylanden till "nu försöker vi stoppa detta, för då öppnar sig en chans till att vi får vara kvar i SHL!".

Likaledes kastade sig Malmoe-ledare ut i debatten och ylade som Trottoarkentens ledare och jag översätter ävden dessa ylanden till "lika bra att lägga ned skiten eftersom vi insett att Malmoe bara har pyttechanser att nå framgång i slutspelet."

Men de översättningar jag ger ovan lyfter man förstås inte.

I stället blir det att "hockey utan publik är ingen hockey!"

Ja, va fan! Det har ju vi supportrar med emfas hävdat i åratal och krävt ändrade publiksiffror, ändrade avtal med SEmER och så vidare. Men då har ligan helt skitit i det och klappat sig på plånboken för att få maximalt av SeMer och struntat i att publiksiffror rasat på sina håll rejält. Klubbarna KUNDE ha gått fram med billigare priser eller initierat avtal där hemmasupportrar med SeMer-abbonnemang skulle ha fått se matcher hemma till ingen eller begränsad kostnad för att åstadkomma och leverera en bättre produkt - fullsatta matcher. Visst, det hade reducerat vinsterna från SeMer-intäkterna men i övrigt hade alla blivit vinnare.

Och naturligtvis är en match utan publik på plats en betydligt sämre tillställning. Men för alla vi som ser matchen på nätet: skulle vi föredra match utan publik eller ingen match alls? Svaret är tämligen givet. Spelarna som intervjuades tillfrågades om hur det var att spela utan publik och alla beklagade det men "när man går ut på isen är man i bubblan och spelar hockey och just då är det utan betydelse att det inte finns vrålande publik. Så upplevde jag det framför datorn: det var ovant och trist att publik saknades men när det spelades hockey var det vad man tittade på och behövde knappast publikbilder där och då.

Så sammanfattningsvis beklagar jag vad som nu skett. OK, jag kan förstå att hockeyklubbarna inte har kompetens att att begripa och värdera skillnaderna för smittskyddseffekt mellan en hockeymatch i Skellefteå och en sparkbollsmatch i Milano. Men för övrigt anser jag att det beslut som tas, tas av ekonomiska och osportsliga skäl, och att ansvaret mot publik och supportrar inte finns speciellt högt på dagordningen.

Och dessutom att sådana klubbar som Pölsan, Pungen och Trottoarkanten samt Oskars överhuvudtaget ska få vara med om beslut avseende ett slutspel, som de inte har ett skit att göra med; det irriterar mig. Eftersom t ex Trottoarkantens "tyckande" påverkas av det faktum att kan de bidra till att stoppa slutspelet, innebär det också en god chans att också kvalspelet avbryts - och Vips! kan Trottoarkanten mygla sig kvar!

Hur hade mitt förslag varit?

Undersök möjligheten att spela slutspel utan publik! För att ta sitt ansvar mot alla de supportrar som vill se dessa matcher på nätet och TV:n även om läktarna är fulla med tomma stolar som t ex är legio hos en viss sekt.

Lyft en riktad fråga till Folkhälsomyndigheten om risken av att två lag spelar hockey mot varandra utan publik, såväl avseende risk för spelarna som för samhällsnytta.

Och låt för fan inte de avdankade fyra lagen inklusive de kända myglarna Trottoarkanten ha ett jävla dugg med besultet att göra; eftersom de inte har något med saken att göra.

Hade de tio klubbarna gått den vägen är jag övertygad om att det skulle ha kunnat bli slutspelshockey. Tyvärr blir det nu inte så och det beror enligt mig på en salig röra av okunskap, hysteri, osportsliga intressenter, snålhet och bristande ansvar mot supportrar.

Mycket tråkigt!

Och bland de som kan antas förlora mest rent sportsligt på detta är bland annat:

• Luleå och Rögle som haft de allra bästa chanserna att vinna. Kan räkna in Warulfven också, kanske, kanske HV med. Men resten av de tio slutspelslagen har nog ganska väl insett på senare tid att de kommer inte fan att räcka till och då kan de hellre slippa skämmas för det och spara pengar dessutom.

• BurkÖlen och MooDoo, och i någon mån Timrå och andra, om de nu förlorar den chans till avancemang de har rätt till. Vete fan hur det där slutar. En del föreslår att de översta lagen flyttas upp till en utvidgad SHL men då kvarstår att t ex Timrå missgynnas. Ja, fy fan det blir krångligt.

Men övriga lag förlorar betydligt mindre och kan som t ex Trottoarkantens IF "vinna osportsligt" på detta. Drar man sig inte för att köpa och sälja trottoarkanter för att lura landets skattebetalare på pengar så är det förstås inte konstigt att man tar chansen även nu...

Charliejfz: Jodå.

Nu har jag inte kollat upp så jag vet inte om denne Galli är korrekt citerad.

"Han menar att det faktum att "patient ett" är en ung och aktiv person visar hur pass aggressiv sjukdomen är. – Det är en myt att enbart äldre och handikappade kan bli allvarligt sjuka av viruset. Alla kan drabbas, säger han."

Det är ett påstående - troligen felciterat - som man får ta med inte en nypa utan en hink salt.

Jag är ganska van att uttrycka mig och läser du noggrant vad jag skrivit finner du "Friska vuxna och speciellt barn blir VANLIGEN inte sjukare än...", " De som riskerar få svår sjukdom och t o m avlida är I FÖRSTA HAND gamla och speciellt riktigt gamla, dessutom vissa riskgrupper med lungsjukdomar med mera", och så vidare.

Nu sitter jag på södra Öland och har el/wifi-störningar - av någon anledning kan jag bara - förutom snacket - få upp aftontrasan. Så jag kan inte leta fritt, men se nedanstående figur från trasan där Chinese CDC presenterar dödsfall fördelat på åldersgrupper för 72 314 rapporterade från Kina dvs c:a hälften av alla rapporterade fall i världen till nu.

Kollar du t ex på åldern 10-39 år - där bör du väl hitta hockeyspelare - finner du en dödlighet på 0,2%. Tillhörde någon av dessa riskgrupp? Ja, det kan du ge dig fan på; t ex lungsjuka, cancersjuka. Men jag kan inte leta exakta fakta nu eftersom jag inte har nätmöjligheter.

I vilket fall; det finns mycket mer att anföra.

Bland de kinesiska fallen nedan rapporteras en total dödlighet på uppåt 3%, OK? Och då ska också inluderas att i februari fick de brist på testreagens och började att också rapportera kliniska fall dvs där sjukdomsbilden var typisk covid-19 och de testade inte. Och vidare ska du beakta att kineserna hade fullt sjå med att testa de som var relativt sjuka eftersom de drunknade i sådana.

Om du jämför med en annan plats typ Hong Kong där man kunnat lägga betydligt mer energi på att testa misstänkta fall och deras kontakter rapporterar man en dödlighet på 1,4% dvs hälften av vad de rapporterat från fastlands-Kina.

Varför? Därför att de kunnat testa mer generellt för misstänkt smittade, inte bara företrädesvis bland de sjuka.

Om du sedan går till Sydkorea - som har en omvittnat väl utbyggd testning - finner du där en dödlighet på 0,8%. D v s närmare en fjärdedel vad kineserna rapporterat alltså.

Varför? Samma förklaring. De har testat så allmänt att de fått med fler smittade inklusive sådana med milda symtom.

Och hur ser det ut i Sverige? Ja runt 700 smittade och endast en 79-årig kvinna som avlidit av sjukdomen. Det skulle alltså innebära att dödligheten i SARS-CoV-2 i Sverige bara är 0,14%. Men som du inser alldeles för små siffror för att säga det med någon säkerhet. Och det lutar mot att någon till avlider snart och då blir det dubbelt.

Men, som du förstår har Sverige fram till för någon dag sedan haft en ordentligt utbyggd testning av misstänkta fall och deras kontakter och därför har så många ganska friska identifierats och därför är mortaliteten hos oss än så länge mycket lägre än i andra länder framför allt i Kina.

Om vi då återgår till hockeyspelargruppen inser du att 0,2% mortalitet helt säkert är väldigt överdriven. Dödligheten är med hänvisning till ovan nämnda siffror långt under en promille.

Även de kan verka skrämmande?

Nå, då tar vi nästa steg. Hur många smittades gissningsvis i t ex Hubei, där provins i Kina där allt exploderade? Många gissar på kanske 1-10%. Tester på antikroppar mot SARS-CoV-2 håller på att etableras och med sådana kan man köra storskaliga undersökningar av massor av människor enkelt. Med nuvarande använda test påvisas nukleinsyra specifik för SARS-CoV-2 och det innebär att viruset påvisats. Men det kan bara användas under och i närheten av sjukdom/akut infektion.

Men den som smittats förväntas utveckla antikroppar mot smittämnet 1-2 veckor efter insjuknande och sådana antikroppar finns kvar för livet. Så när man testar igenom 10-100,000 invånare i Hubei får man facit. Och kan alltså fånga in alla som haft en helt symptomfri infektion eller en mild sjukdomsbild. Då får vi riktiga fakta och först då kan vi veta mortalitet.

Hubei passerade förra veckan 60,000 fall tror jag, men har nu slutat följa. Provinsen har 60 miljoner invånare så det innebär då 1 promille av befolkningen. Inte så mycket som man kunde vänta sig, eller hur? Men nu vet du ju hur och vilka de diagnostiserade så vad händer om 1% visats smittad när populationsscreening med antikroppstest genomförs? Eller 10%?

Ja, då faller mortalitetssiffrorna rejält. Då blir mortaliteten även för den kinesiska originalutbrottsgruppen inte 3% utan 0,3% eller kanske t o m så låg som 0,3 ‰...

Sammantaget tror jag att du förstår att risken för svår sjukdom hos unga friska nog är extremt låg. Att ställa in hockeymatcher är INTE i första hand (:-)) för att skydda hockeyspelare utan för att skydda den del av publiken som är riskgrupp, eller för att personer i publik tar med sig smitta hem till riskgrupper i hemmet, OK?

Jag tycker att jämförelsen med influensa är helt OK då den bäst motsvarar vad vi är vana vid. Svåra år kan flera tusen gamla dö i influensa, men något ska man ju dö av och är man skör dukar man till slut under för något så influensan blir en sort modern ättestupa, OK? Och inte många är speciellt oroade av att "nu är det influensasäsong". Visst, det finns vaccin, men effekten varierar från säsongen till säsong beroende av hur väl WHO:s övervakning gissat, innan producenterna startar sin ålderdomliga vaccintillverkning på hönsägg.

Min gissning är alltså att nämnde Galli mycket väl vet det jag skrivit om men blivit felciterad. Eller så har han en synnerligen begränsad kunskap och ylar utan att veta.

Shit pommes frites, nu när man fått hockeyabstinens känns det som att jag fortsätter arbeta fast jag sitter på hockeysida. Nå, om man inte skulle vilja sprida kunskap här på den virtuella hockeyläktaren vore det väl taskigt. :-)