Inkazar: Vi saknar spelande centrar givet den nivå laget som helhet borde kunna prestera på. Men i BZ och Bulans hockey är det inte så mycket värt. Man funderar över värvningen av vassa fw men underlåtenheten att ge dem understöd av playmakers som dessutom kan gå hem med femman ihop. Och hur accepterar individerna Bulans spel... Eller vill de för mycket så det låser sig?
bradberry: Helt klart inte en optimal situation att sättas i/hamna i som junior med JVM på gång osv. Lägg ansvaret på Rautio till att bölrja med. Sandström är snart borta både fysiskt och mentalt pga JVM. Johansson skall väl ändå in som JVM-ersättare?
Det handlar om att spela efter resurserna när man väl satt resurserna.
En sak man däremot kan fundera på är varför Bulan och hanses coachingstaff som förespråkar en energifull spelstil kan köra fast så in i bänken i vissa matcher. Trots att det inte är tätt mellan matcherna? Och att det ser ut som laget sålt Bockens julmust och tappat pengarna? Nu har jag ingen kamera i båset, men vad gör ledarna för att blåsa fart på brasan igen, när det blir stiltje i intensiteten ute på banan?7
Att inte kunna är en sak, att inte vilja är en annan. Det är nåt där som man blir lite nyfiken på...
Skulle också kunna vara att kompetensen att hantera förväntningar är lägre nu än när tex Seger fanns i organisationen? Lösa upp knutar. Förebygga knutar. Bygga upp spelare. Växa under säsong. Tillföra energi. Det är nåt där som man blir nyfiken på också.
Passar på att vara lite positiv. Brynäs ståtar ju med duon BZ/Bulan. Hand i handske. Nu kör vi den konsekventa linjen till vägs ände. Stortorget alltså.
Smärre roadbumps får inte skymma sikten för Brynäs vägvinnande spel.
bifhjärta: Leksingarna kanske rycker på mungipan lite oftare än den hockeystrama sittplatspubliken i Gävle gör. Det hurtigaste vi haft i Gävle de senaste 100 åren är väl speakern...?
Och så Fahlanders Brynäs hej...?
Stark har en pedagogisk utmaning där. Publiklektion 1: Man får skratta och vara glad i Gavlerinken Publiklektion 2: Det är tillåtet att heja PÅ sitt lag Publiklektion 3: Andra sidan är ni klara? Publiklektion 4: Det blir inte roligare än man gör sig...
Chris11: Det är för många lag långt bortifrån. VIK och TImrå och Almtuna får gärna gå upp på bekostnad av Malmö, Karlskrona och Växjö... eller om man tänker riktigt lokalt: Strömsbro och Godis... 😃
Det är väl rätt vanligt att de lätta matcherna är de svåra inställningsmässigt. Det är mänskligt att inte kunna/klara ladda 100 för en match där man känner att "man ska vinna".
Man kan ju i alla fall misstänka att lag 9-11 kommer att trycka på uppåt i tabellen. Lag 12-14 är väl mer tveksamt. Lag 1-2 kommer att sjunka neråt.
Det blir trångt i mitten... = )
1 Malmö Redhawks 2 Karlskrona HK 3 HV 71 4 Frölunda HC 5 Brynäs IF 6 Färjestad BK 7 Luleå HF 8 Örebro HK 9 Växjö Lakers HC 10 Linköping HC 11 Skellefteå AIK 12 Djurgårdens IF 13 Rögle BK 14 Leksands IF
{7800}: Ja, man kan säkert lättare skapa konkurrens om biljetterna i en liten arena. Frågan blir då hur snittet/intäkterna ökar i förhållande till lag med större arenor även om de har mindre konkurrens om biljetterna?
Peja: Nu är du väl ovanligt pessimistisk. Först och främst. Det måste spelas bra hockey som gör att Brynäs vinner allt som oftast och tar sig riktigt långt i slutspelet Sen behövs det profiler som går hem i stugorna (Rödin ligger fortfarande som bakgrund på hemsidan?) och helst med lokal/regional anknytning. Tror inte det är svårt stt punkt för punkt bena ut vad som krävs. Det svåra är att få organisationen att gå åt samma håll samtidigt.
Ökar man publikintäkter/match genom att ta bort platser i arenan? Ökar man publikintäkter/åskådare genom att ta bort platser i arenan? Jag tror inte det går att öka intäkterna med fler platser i arenan... 😃
Gå långt i ett slutspel = bra ekonomi Så enkelt är det...
Lägg till "måstematch", "SKA bara vinna med tiosiffrigt" (Noppa som myntade det), "har inte vunnit mot lag X på N matcher", eller "det är hugget som stucket" och det börjar bli intressant.
Enaranger: Leksand kvar i serien? Hihi... Men jag är med på ditt resonemang om intäkterna. Det är ett kritiskt läge. Nu är Leksand inget föredöme på något sätt, men man kan ju se hur lagen som vinner guld har jobbat. Av de lagen som vunnit de senaste åren är det bara Frölunda som har haft högre publiksnitt än Brynäs? HUR guldlagen använder pengarna till förfogande är intressantare i en diskussion. Och intäkter i förhållande till kostnader. Jag har väldigt svårt att tro att en "ställa upp"-strategi är det som driver de lag som vinner guld? Då skulle Leksand (hockey) och Bajen (fotboll) vara världsmästare... 😃 Man får allt se till att visa resultat i stegrad riktning om stöttningen skall hänga med. Å andra sidan har Brynäs de närmast sörjande som köper årskort, det kanske är dem du tänker på..?
Ja, så kan man ju tolka det. Enkelt är det inte, annars hade Brynäs nog gjort bättre ifrån sig resultatmässigt och ekonomiskt. Ingen av oss är densamma som för 20 år sedan, ändå hänger vi med. Detsamma gäller hockeyn. Nånstans finns det en kärna, en identitet som skiljer dig från andra även 20 år framåt. Och du bestämmer själv vad du lägger till och drar ifrån. Likadant är det för utvecklingen inom hockeyn. Det du står för är detsamma, men hur det levereras anpassas till utvecklingen i omgivningen. Om man ser det behovet. Att spela intelligent hockey innebär inte att spela som för 20 år sedan. Men att spela rushockey är aldrig intelligent. Varken då, nu eller sen... Och... det är inte spelet som styr om det finns vinnarmentalitet, det är väl tvärtom? Vinnarmentaliteten lockar publiken? Eller hur skall man annars på publik på matcherna?
mk: Självklart! Men om man sticker hjälmen i kvicksanden och blundar för resultaten (och kvaliteten på hockeyn som skapar resultaten) de senaste dryga 15 åren så blir det idéer som "flytta Brynäs" som dyker upp. Eller en jävla massa ursäkter...
{6984}: Helt klart. Jag tänker att det finns fördelar och nackdelar med live och soffa. Det gäller att öka på fördelarna med att vara på plats och minska nackdelarna med att inte "sitta i soffan". Nu har vi olika behov och intressen som gör att vi går på hockey, men för egen del vill jag tex: -Ha överblick i spelet på banan (får man inte i soffan) - Se vad som händer i båsen under matchen, hur agerar tränare och spelare (bara ibland i soffan). - Känna stämning (sådär i soffan, tyvärr sådär på plats också...). -Tjöta med folk man känner (begränsat i soffan).
Det som saknas på plats är: - Uppsnack och intervjuer (sådär på plats). - Repriser (sådär på plats)
Oavsett live eller soffa intresserar mig inte rushockey utan tanke. Startar snart föreningen "Brynäsare för tvåvägscenterns renässans". För att rensa bort flertalet spelare med stora benmuskler och lite spelintelligens vore det kanske läge med: "Brynäsare för redline offside"
Och i Brynäs DNA: Vi älskar att vinna men vi HATAR att förlora (kolla för övrigt Gundes snack med Mats Wilander som tydligt åskådliggör skillnaden mellan att snacka och att leverera i världsklass).
Jag ser inte att det är på liv och död på planen idag. Det är skillnaden mot tidigare. Lek eller allvar. Vinna eller förlora?
Det går inte att bullshitta (snacka, twittra, bra starta osv) publik till Arenan. L E V E R E R A så att veporna i taket fladdrar.
{6984}: Kärnfrågan är väl vad som är attraktiv hockey i Brynäsland? Att skola om Brynäsare i allmänhet att gilla Boforsare som spelar rushockey a la Bulan/BZ kan nog bli en utmaning på flera plan. Utan de hyggliga framgångarna i historien hade det nog varit snäppet lättare. Finns inga enkla knep. Gräv djupt efter vad Brynäs står för och leverera i linje med det. Där platsar varken BZ, Bofors eller Bulan...
bradberry: Får fan börja hålla på Karlskrona! 😃 Ser att Gårdagens Boforsare (Wännström och Rhodin) levererar. Hade varit kul för Gävleborna om de spelat i rätt färger.
Det förstår jag också.
Och hade det varit ett enstaka tillfälle... men... nä...