Huge

Nån som har koll på om det hänt att man ändrat på ett straff efter överklagan?

Klockren krönika av Sanny. Speciellt avsnittet om hemmafärgade supportrar som skulle ha resonerat lite annorlunda om en egen spelare hade blivit tacklad på samma sätt.
Och tittar man på filmsekvensen som ligger ute på GD så syns det tydligt att smällen initialt tar i huvudet och inte axel mot axel, tvärtemot vad många sitter och yrar om.
Det Sanny i princip är emot verkar vara straffets längd, när man jämför med liknande situationer som bedömts annorlunda.
2-3 matcher hade känts mer befogad och man hoppas att Brynäs försöker överklaga just strafflängden, då det isf borde vara det man rimligtvis har chans att få en ändring på.

{8656}: Vad är ”kontraproduktivt”?
Antar att du menar motsägelsefullt, dvs att en tackling inte skulle kunna vara både sen och samtidigt mot en icke puckförande spelare?
Andersens tackling är ju faktiskt både sen och mot icke puckförare,så jag förstår inte ditt problem.

mattiask: Tycker ändå att det är en klumpig och onödig tackling där Andersen har tillräcklig tid på sig för att både se att motståndaren KAN vara oförberedd och även hinna bestämma sig för att inte tackla. Utgår dessutom ifrån att SR har andra bildvinklar som visar att tacklingen initialt tar i huvudet och då ska, såvitt jag vet, det dömas för checking to the head, enligt regelboken.
Nu verkar ändå huvudparten av kraften ha tagit mot axeln/överkropp så jag tror att DN lägger störst vikt vid att Andersen hade gott om tid på sig att hinna besinna sig sas.
Danielsson fick 3 matcher och hade ändå ännu mer tid på sig för besinning, inte osannolikt att Andersen därför blir ännu hårdare bestraffad.
Sen bör vi nog nyansera kritiken mot det mesta en aning då man vet hur det hade låtit ifall det hade varit en av våra egna spelare som varit i PaW:s kläder....

Inkazar: "Det kanske säger ännu mera egentligen."

Håller med.
Det säger ännu mer om hur svårt det är att pricka rätt, oavsett hur mkt eller lite en SC sett av ett tilltänkt nyförvärv i en annan liga/miljö och i ett annat land.
Och hur ännu svårare det sen är att på förhand veta hur nämnda spelare kommer att hantera sin situation i det nya laget när laget dessutom börjar få problem med spelet och tränarna börjar mixtra med laget.
Mao: att dra några större slutsatser på hur bra en SC har lyckats i sin scoutning enbart på basis av hur mkt denne visuellt har sett spelaren i aktion, ger inte så mkt.

Lemp: Personligen håller jag med om CHL: nåt vi gott kan vara utan.
Känns som att den turneringen mer stjälper än hjälper våra inhemska lag i allmänhet.

Brynäsgubbe: Så du tror att man INTE har schemalagt matcherna för de lag som inte deltar i CHL?
Att gnälla på ett splittrat spelschema och tycka det är trist med många hängmatcher osv, är EN sak.
Men att (som du gör) kritisera schemaläggarna innan du vet vilka saker dom har att ta hänsyn till när schemat läggs, är inte speciellt logiskt eller begåvat.
Oavsett om vi deltar i CHL eller inte.

Brynäsgubbe: Precis. Och ändå gnäller du på schemaläggningen, trots att du förstår vad den bl.a beror på.
Vare sig logiskt eller begåvat.

{8399}: Inte speciellt begåvat att kritisera schemaläggningen utan att ha en aning om VARFÖR schemat ser ut som det gör.
Schemat kan ju vara det absolut bästa sett till förutsättningarna man haft när schemat skulle läggas.
Å andra sidan är det väl inte första gången som gnällspikar tvärsäkert kritiserar sånt man inte har en aning om....

Leonardo: Nä, inget märkligt alls. Barnsliga fans har nog funnits i alla tider....

Jaken: Ajfan, ja då är det ju kört.
När den store hockeytänkaren och spelarbedömaren Jaken säger att Sallinen kommer att bli en flopp, då blir det förstås så.
Nu undrar man bara lite oroligt ifall Dackell är informerad?

Soffdomaren: Klockrent. Det var ju bara millimetrar från att ha blivit en ordentlig huvudtackling, förstår Kousals reaktion. Lägg till att han säkert är rejält spelsugen men inte får det att funka pga rinkrost, då gör man såna där saker i överambition, tyvärr. Verkar bli en sån där skitmatch som måste komma förr eller senare, efter bara 1 förlust under ordinarie tid på 15 matcher.
Vi kan tacka Jocke i kassen och Rögles ineffektivitet att vi fortfarande är med i matchen.

Makita: "Inte fel att låta juniorer få chansen men Westfält borde väl i rimlighetens namn var den junioren som Brynäs har trott mest på då han tillhört a-laget hela säsongen."

Håller med mk här. Att man trott mest på Westfält är ju ingen garanti för att han per automatik också kommer att ta chansen och lyckas. Beslutet att låta honom gå blir desutom än mer begripligt när man hör Westfält själv säga att han inte tagit chanserna som han ändå fått.

"Om nu övriga är mer lovande varför har de då inte fått chansen tidigare under säsongen."

Vet inte om jag missförstått, men det är väl just för att övriga INTE ansetts mer lovande som dom heller inte fått chansen?
Eller hur menar du?

{8624}: Ja, den enda förklaring som skulle kunna rädda tomten som skrev det där, är ju att han försöker vara lite ironisk och galghumoristisk mitt i deras begripliga elände efter förlusten.
Nåt säger mig dock att han på fullt allvar menar det han skriver.
Tyvärr....

Stefan R 63: Tror att det var lite av en sån dag för Danielsson. Han har iofs alltid varit het och gjort lite överilade saker genom åren och fram till igår tycker jag att han hållit det på en lagom grinig nivå sas.
Avstängningen är inget att säga om, känns väl avvägt med 2 matcher.
Han håller trots allt i klubban med båda händerna när han utdelar sin krok, kanske hade sluppit straff helt och hållet om han bara svingat med armen utan att ha hållit i klubban med båda händerna.

Svanru: Och vilket mål tidigare i matchen var det som inte dömdes bort av SR?
Förekom det öht nån mer videobedömning igår än vid ert bortdömda?
För att vi ska kunna bedöma de ev likheter du talar om så måste vi väl åtminstone få chansen att se den situation där du påstår att man inte dömde bort ett mål, så du kan väl lägga upp den situationen om du har sett den nånstans.
Sen kan du väl försöka hitta nån motivering till varför SR dömde bort målet, bortsett från det sedvanliga tramset om att vissa lag alltid missgynnas och att andra lag alltid får fördelar.
Personligen tror jag att man dömer bort målet därför att er gubbe försöker att nu pucken när (säkert omedvetet) istället lyckas låsa klubban för Rautio. Hade er gubbe bara hållit i klubban med en hand och bara touchat Rautios spade så hade målet säkerligen godkänts. Det är min personliga teori, har aldrig trott på dom där konspirationsteorierna att SR består av ett gäng som sitter och ger vissa lag fördelar och förfördelar vissa lag efter tycke och smak.

Svanru: "förstår att du har en hysterisk glädje över att ni vann med ett uselt spel och med en enorm nytta av att vi missfördelades återigen av SR."

Haha, en klassiskt bitter kommentar när man är besviken mer på sitt eget lags oförmåga att förvalta chanserna som spelförande lag än på motståndet.
Du gör dig ju bara själv till allmän driftkucku med dina argument eftersom ALLA vet att du hade resonerat precis tvärtom ifall er egen målvakt hade fått sin klubba fastlåst i målgården i samma situation. Då hade du hyllat SR för att dom varit observanta och helt rätt dömt bort målet.

Vi jämnar ut det ngt i sista men FBK fortfarande det spelförande laget. I slutet visar vi moral samtidigt som dom blir lite passiva och rädda om sin ledning.
Vi avgör i SO-lotteriet. Äntligen.

mattiask: Haha, ja det tragikomiska är väl att det inte ser ut som nåt regelvidrigt öht.
Ser mer ut som att Forslund bara missar pucken.
Och straff kan det nog inte bli eftersom spelarna är i ungefär jämnhöjd med varandra när Forslund ev blir hakad eller slashad.

pekka85: Hoppas det. Solklar cross i ryggen på Rohdin, Sören blundar igen....

Zappaholic: Vill du förstöra kvällen för munkas?

Stefan R 63: Inget mål, Rautios spade blir upplåst i målgården.
Men döms säkert för mål...

Stefan R 63: Nä, det är lite oproffsigt av en så pass rutinerad spelare. Han har väl alltid haft den där tendensen, såvitt jag minns.
På gott och ont...

pekka85: Ja, Blommans lilla handpåläggning är ju bara sånt som FBK gör i varannat byte, typ.
Haha....

Fortsätter i OT men rättvisan segrar till sist.
Up yours, jävla pajasdomare!!!!

Sven.Savage: Pajasdomarna bjuder in USA i matchen. Sorgligt att se, tyvärr...

Brynäsgubbe: Ge fan i att gnälla och ge upp vid minsta motgång istället, det är bättre...

Forsberg 1978: Håller med. Trist med alla gamnackade medgångande gnällspikar som redan gett upp. Sicken dynga...

Zappaholic: Haha, ja det går snabbt i hockey när marginalerna är emot.
0-3 speglade knappast skeendet på isen, viktig reducering iaf.

{6984}: Bra inlägg. Såvitt jag vet så är väl Sallinen heller inte värvad som nån utpräglad sniper a la Palushaj, vilket de missnöjda felaktigt verkar tro. Spetsen blir lite bredare....

Zappaholic: Jo, men problemet nu är väl bara att Makita inte alls är nöjd men Dackell verkar vara väldigt glad över att Sallinen valde Brynäs i budgivningen.
Vem ska man lita mest på, månne?
Och tänk om ellis och munkas också är missnöjda?
Isf är nog risken stor att Dackell lyssnar på dessa erfarna och kunniga lagbyggare och sen ändrar sig och bryter kontraktet innan Sallinen ens hunnit spela en enda match.
Hua...😀

KulaShaker: Eller så erbjöd Dackell ett kontrakt men som tyvärr inte kändes rätt för Stransky.
Undrar när det känns rätt för munkas?
Favorittips: aldrig.

Nästan mer förbannad efter den förlorade 3-poängaren är man över den enögde tomten till kommentator. Så fort nåt hände som han ansåg vara till Timrås nackdel så kommenterade han detta väldigt noga och engagerat. Dock inte ett ljud när Brynäs blev förfördelat på samma sätt. Typ:
Ludde förstärker en holding och åker ut för diving, helt rätt dömt. Tomten påpekar förstås att Ludde säkert kommer att skämmas när han ser sekvensen i efterhand.
Men när tomten sen ser reprisen på när Hampus Larsson klart och tydligt slänger sig och ”snubblar” INNAN ett klubbskaft touchar honom över benskyddet, då tiger han som muren. Inget snack om att skämmas där inte.
Värst var ändå sekvensen med Gallo och ev touch i slutet. Tomten SER reprisen i slow motion där det klart och tydligt framgår att det inte är nån touch när Gallo skickar pucken över sargen/plexit.
Lik förbannat kommenterar tomten detta bara med att ”ja, här ser vi hur timråspelarna signalerar för touch”.
Inga engagerade ord om solklar domarmiss som förmodligen avgör matchen där inte, trots att tomten själv SER på reprisen vad som sker.
Som sagt, mer irriterande när kommentatorer vägrar att vara objektiva trots att man har bildbevis framför ögonen via reprisbilder, än att tappa poäng på det sätt som skedde igår.
Analysmässigt inte helt orättvist sett till spelet på isen. Timrå mer desperata efter poäng och dom jobbade lite hårdare över 60 minuter. Snöpligt och olyckligt slut för vår del men som Skrubben säger: låg kanske lite i luften efter att vi själva haft flyt med resultatet i ett par matcher, även om det inte skett med samma osannolika flyt som Timrå hade igår.

Forsberg 1978: Möjligt därför att domarna missar att Gallo solklart slår ut pucken utan touch. Tekningen ska dras ut och vi vinner matchen.
Ingen bra kväll för domarna, minst sagt...

mattiask: Gäller väl bara vid huvudskada, eller är jag ute och cyklar?
Onödig tvåa av Rohdin men Rautio trygg och säker i BP.

Back: Haha, ja sicken enögd timråit till kommentator. Brynäs borde ha stoppat spelet avsiktligt därför att en timråspelare fick ett skott som tog illa. Underbart...

Back: Ja, håller med. Känns som att vi går på 75% så här långt. Räcker nog inte...

Stefan R 63: Ska vara tvåor för diving OCH holding the stick där...

{8624}: Ja, och samma tomte igen: Hampus Larsson. Inte ett ljud från kommentatorn om att skämmas nu heller...