Skellefteå AIK

Yoda Marklund:

Du måste lära dig att separera frågorna.

1. Ja reglerna är skit som det ser ut nu, det blir helt konstiga bedömningar. Detta måste göras om snarast, för det är inte detta hockey handlar om.

2. Enligt nuvarande regelverk är det korrekt att ta bort målet. Det är kontakt, JG är i målgården. I och med att det är kontakt så är det per definition så att målvakten blir störd, något annat går inte att hävda, därför måste det tas bort.

Man kan tycka både 1 och 2.

Det går alltså inte att skylla på domarna eller WR, dom gör rätt enligt regelbok. Dom hade gjort fel ifall dom tagit bort målet för det hade varit mer kontroversiellt i förhållande till nuvarande regelverk.

Yoda Marklund: Ja det är fullt möjligt med en sådan löjlig regel. Jag ska kanske tillägga att videodomaren hade bara de sakerna att ta ställning till då domaren blåst bort målet. Skulle inte matchdomaren gjort så hade det inte varit något att granska enligt mitt tycke iallafall

Yoda Marklund: Minns också hur Ulf Janson Hostade sig igenom sitt tillfälliga kommentators uppdrag när vi tittade på bortamatcherna på en stor duk i Scandinavium. Det upplägget med stor filmduk i Scandinavium för att se bortamatcherna tror jag är rätt unikt på den tiden iallafall. Jag har iallafall bara varit med om det de 2 bortamatcherna.

Yoda Marklund: Jag minns inga sådana detaljer. Bara hur roligt vi hade innan matchstart och hur snopet det kändes när vi gick därifrån. Ett fint minne trots allt

Rytter:

Målvakten borde stå längst ut vid målgården, och sen kasta sig och filma ifall någonting, klubba, handske, skridsko, ett hårsvall, vinddrag nuddar honom... då blir det inte mål då? Jösses vilka nollor som skipar "rättvisa" i denna liga.

Näe nu ska jag släppa det här, hoppas på en rättvisare och bättre bedömning i framtiden.

Rytter: Som video domaren förklarade igår så behövde inte Jimmie vara ens en millimeter inne i målområdet. Utan det som avgör är om JG hade kontakt med målområdet eller inte. Och det kan vi ju alla se att han hade. Löjlig regel kan jag tycka. men men

Zappaholic:

"Eftersom JG står i målområdet och Jimmie touchar honom så får du gärna förklara hur Jimmie håller sin kropp utanför målområdet? Skridskorna är utanför men han lutar sig in. Hur jävla svårt kan det vara att se det?"

Precis på samma sätt som att ett mål kan dömas bort om spelaren är utanför men klubban är i målområdet och stör målvakten. T.ex om den åker upp framför ansiktet på målvakten så ska det dömas bort, har för mig att det var en sådan granskning i en match mellan Modo Linköping för något år sedan.

Yoda Marklund: Jo du har rätt i det du tycker. Jag tycker samma som dig. Men som sagt reglerna säger något annat. Som videodomaren förklarade regeln igår blir det begripligt i hur domen blev.

Regeln säger att spelaren som touchar målvakten behöver inte vara i målområdet. Det räcker att målvakten har kontakt med sitt målområde. Alltså Han målvakten kan stå en bit utanför målområdet bara han är en bit in på målområdet samtidigt.

Rent teoretiskt räcker det ju då med att skridskorna nuddar yttre linjen med resten av kroppen utanför i stående position. Samtidigt är regeln så att hur hård eller lös touchen är spelar ingen roll. Det räcker som igår att han nuddar målvaktens tröja lite lätt.

Inte heller spelar det någon roll om målvakten filmar och slänger sig överdrivet bakåt enligt videodomaren. Den regeln passar bättre i isdans eller nåt enligt mig då ishockey är en kontaktsport.

Farbror Barbro:

Det är en pinsam filmning, utanför målgården, ja.

Bestraffa vidröring är nog en bra bit från hockeyns ursprung.

Kanske naivt men jag tror ändå AIK får tillbaka från de bortdömda målen.

Inte första så mycket även om den börjar med att Katic får en knuff och öppnar för att målisarna bara kan kroka ut klubban och åberopa störning.

Andra målet är sanslöst bortdömt och jag tror ju alla på isen känner mål hade varit det rätta.
Kanske även vissa gröna tänker JG filmade pinsamt.

Jag tror på 1-1 imorrn och att det drar igång på riktigt sedan.

Bara för att få det tydligt. Möller och Bud kan det väl inte bara vara jag som sett betydligt bättre och det gäller de flesta.
Frölunda såg också rostiga ut men AIK som man känner till gör ju en typisk uppehållsmatch.
Gäller väl alla lag men Thomson kanske kör hårdast och positivt det då märks stor skillnad andra matchen.

lifesson:

Det var en jämn och bra match igår mellan två roliga lag. Jag är inte konspiratoriskt lagd, och ibland har man missflyt med besluten, tror att domarna gör sitt bästa och försöker vara objektiva. Det har bara vart så sinnesjukt många tveksamma och felaktiga domslut som drabbat oss när vi lirar borta mot er. Totalt osannolikt om man räknar upp dem.

Kommer ihåg matcherna du refererar till. Fina minnen! Om jag kommer ihåg rätt så gjorde Kirunasonen Thomas Hedin 4 mål borta mot er i 5e avgörande. I matchen innan tror jag det var Boisvert som satte avgörande pucken i sudden, eller var det Sjögren?

Yoda Marklund:
Till och med Jimmie säger i intervjun att han söker kontakt... ;)
Är detta ett av dina små "case" eller har Du bara lite otur nu... ;)

Zappaholic:
Ja enligt Yodas hemvävda regelverk så är det tillåtet ;)

Yoda Marklund: Eftersom JG står i målområdet och Jimmie touchar honom så får du gärna förklara hur Jimmie håller sin kropp utanför målområdet? Skridskorna är utanför men han lutar sig in. Hur jävla svårt kan det vara att se det?

Jag tar det en gång till. Långsamt den här gången:

JG blir störd av Jimmie inne i sitt eget målområde. Enligt gällande regelverk ska målet dömas bort. Är DU blind?

Zappaholic:

Han söker inte kontakt, utan han försöker åka in framför och skymma. Han gör det mycket bra! Gustavsson tar chansen och filmar och tyvärr går domarna på det! Är du blind?

Yoda Marklund:
Nu var det inte det vi i jämförelse med dig lågt stående människor diskuterade...
Jag vet att Du är den mest färgade och inser INTE att Du kan ha fel men eftersom vakten är i målgården och Jimmie rör honom så måste väl han vart i området, eller var han bara "alternativt" därinne...

Yoda Marklund: Då är frågan till dig:

Är det tillåtet för en utespelare att söka kontakt med målvakten i målområdet?

JG står ju tydligt i sitt område

Hjärngänget diskuterar. Jimmie är aldrig i målområdet, han försöker åka in och skymma målvakten, det är en lätt touch på målisen utanför målgården, målvakten filmar. Domaren, tillsammans med situationsrummet, dömer bort målet.

Finns inga regler som säger att om målvakten filmar och spelaren är utanför målområdet, då ska målet dömas bort. Det är ett misstag av domarna tyvärr.

Zappaholic:
Exakt och sedan kan det bero på att det just är Jimmie också...
Bin there, done that och han medger till och med att det var kontakt, sen att den inte vara hård på nått sätt men en tacklingsrörelse mot en vakt är inte det bästa man kan göra med en domare bakom sin rygg..
Jimmie hade haft samma effekt på sin handling om han åkt en halvmeter från vakten och då hade det blivit mål.

Zappaholic:
Problemet är hur det ska göras tydligare?
Tidigare var det så att man fick inte ens ha en skridsko inne i målområdet över huvud taget, vare sig om man störde vakten eller inte!
En återgång till det är nog det enda alternativet för att släppa en "viss" kontakt med vakten fritt så är vi tillbaka på ruta ett igen och situationen ska bedömas och ältas om och om igen huruvida det var för mycket kontakt eller inte och om det ska vara mål eller inte!

Yoda Marklund: Rytter svarar bra på varför målet döms bort. Jimmie behöver inte toucha JG men gör det likväl. Du får irritera dig på Jimmie istället som är den skyldige till varför målet döms bort.

Enligt gällande regelverk så är det inte så mycket att diskutera. Det är nog reglerna som behöver ses över.

Zappaholic:

En sak som jag tror gör att andra målet tas bort är att om man kollar på bilderna så är det faktiskt Ericsson som söker kontakten. Gustavsson går ut långt och står där. Ericsson åter in framför men istället för att bara passera och skymma, så ser man hur han trycker sig åt höger med överkroppen (typ liten tacklingsrörelse med axeln, men inte speciellt kraftig), det är detta jag tror att han åker på.

Hade han bara åkt förbi så hade detta mål kunna stå och man kanske hade släppt ifall det hade varit lite kontakt, men i och med att han själv söker denna kontakt och alla har ju hållit med om att det är kontakt mellan spelarna, så går det inte att göra något annat än att döma bort detta enligt nuvarande regelverk.

Zappaholic:

Kan inte se varför andra döms bort? Utanför målgården, målvakten filmar. Omöjligt att inte se ifall du har repriser. Skandalöst dåligt beslut.

Tråkigt att man sitter och pratar om sådant här istället för matchen som var bra och spännande.

Yoda Marklund: Jo visst ibland avgör turen eller tillfälligheter eller nåt tveksamt domslut. Det brukar jämna ut sig i långa loppet.Jag har sett matcher där domarbeslut gått er väg.
Jag har sett matcher då ni legat under med några mål och lyckats vända sista 10 min typ med några riktiga flytmål. Sedan vunnit i sudden.
Man kan säga att det var det bättre spelet som avgjorde då. Men det funkar inte alltid så i hockey och det vet ju du.
Speciellt när det är 2 likvärdiga lag som möts. Då händer det ganska ofta att olika omständigheter tillfälligheter avgör. Det är nästan bara hockey som funkar så när det gäller lagsporter iallafall.

Jag har sett er SAIK tagit ledningen med 2-0 i bäst av 5 mot Frölunda i det allsvenska direktkvalet 86-87-88 nån gång. Då vände Frölunda till 2-2 och den femte avgörande skulle spelas hemma i Scandinavium. Matcherna som gick på eran hemmaplan då såg jag och runt 2000 till i Scandinavium på filmduk med en hostande Ulf Janson som kommentator,( Sportreporter på GTdå, och förmodligen rökte också han holk eftersom han hosta så ).
Jag och mina kompisar kände ju såklart att efter att ha vänt serien så var ju segern redan klar. Det stod en Elitserieplats på spel. Det var la när ni gick upp senast tror jag.
Glada i hågen tog vi oss till Scandinavium för att titta på matchen. SAIK vinner med 10-1. Snacka om att det svänger i hockey. Och det gör det hela till en roligare sport att titta på . Allt kan hända till skillnad från den ganska tråkiga sporten fotboll (tycker jag) som det nästan känns kört när ett lag tagit ledningen med 1-0.

Idag är jag glad för vinsten och nästa gång kanske det är du oavsett vad som avgjort det hela. Ibland är halva nöjet tjötet mellan oss supotrar. Vi har ju oftats glimten i ögat iallafall ,till skillnad mot hur det ser ut på många ställen i fotbollen.

Så ja idag var turen på vår sida och lite andra tillfälligheter som tex att Hjalmarsson klubba kunde ju varit ett par centimeter över ribban och blivit bortdömt. Han kunde ju även ha skjutit utanför vid sitt första mål. Inte helt osannolikt då han inte gjort mål på 2 månader innan och bara lyckats göra 5 mål under hela seriespelet. Så den omständigheten var ju helt oväntat för alla utan Roger Rönnberg som hävdat att det skulle lossna för honom i slutspelet. Är han synsk eller var det bara lite turligt att det släppte nu.

Zappaholic:

Jag kan se att man dömer bort ett mål när spelaren är före pucken in i målgården och stör. Som vårt första ikväll och som Qatars mål.

Men när anfallande spelare är utanför målgården, det är ingen riktig kontakt, och målvakten filmar... det tycker du ska dömas bort då eller?

FÖRSVINN!

lifesson:

Håller med om att det var en bra och spännande match, men kika på skott emot mål. Tyvärr hade vi inte ställt in siktet.

Domarna är så jävla dåliga så det finns inte, och vi får varje jävla beslut emot oss som vanligt - förutom en kompensation i slutminuterna. Väldigt irriterande. Spelar ingen roll om vi spenderar en miljard kronor och tar in CIAs dyraste teknologi när det är inkompetenta nollor som sitter där och röker en holk innan de tar besluten.

Tråkigt att man ska sitta och diskutera en massa horribla beslut istället för att diskutera en spännande slutspelsmatch.

Ni hade jävligt tur ikväll men någon gång måste turen sina.

Yoda Marklund: Håller med om dig angående reglerna.
Saiks andra mål är det kassa regler som dömer bort. Enligt domaren i situationsrummet så spelade det ingen roll om anfallaren var utanför målgården när han rörde målvakten. Utan att det är om målvakten har kontakt med målgården som avgör. Inte heller spelade det roll hur hård kontakten var eller om målvakten skulle filma ett fall. Utan bara om det var kontakt och om målvakten då hade kontakt med sin målgård. Nä så den regeln får de se över då det bara blir löjligt.

Frölundas 2-0 mål kunde man ju se redan i reprisen att klubban var under ribban. Men det kollades ju upp i situationsrummet och bekräftades.

Annars var det en bra match. Ett ruggigt tempo med ganska få klara målchanser pga att de lyckades ligga nära varandra pga det höga tempot .Jag tycker den var ganska jämn med litet övertag till Saik i första och andra. Men i 3dje så spelade Frölunda bättre. Kan vara så att de tidiga 2-0 målet i 3dje gav momentum. I slutet dansade pucken nästan på Frölundas mållinje ett antal gånger. Men det hör ju till slutminuterna. En bra match med 2 bra lag. Och så kommer säkert denna serie fortsätta.
Domarinsatsen är inte mycket att säga om. De dömde efter reglerna vid videogranskningarna. Så det är ju reglernas fel vid Saiks andra mål kan jag tycka. I övrigt så var inte domarna speciellt hemmavridna. Utan bara som det brukar vara överallt ungefär.

Som sagt detta kan sluta hursomhelst. Skulle ni bli utslagna Kompis så kom hem till mig så bjur jag på päronkonjak och ger dig lite tröstande ord.

Lycka till i nästa match. Ni är tillräckligt bra att ta hem denna kvart, Men det är Frölunda med. Och det gör ju det hela så mycket roligare. Det är som om det vore final direkt =)

Har nu kollat repriserna. Svårt att se om det är hög klubba på Frölundas mål, får väl lita på domarna där.Vårt andra bortdömda mål är däremot värre än jag först trodde. Det är en grov filmning av Gustavsson som domarna går på. Jimmie nuddar honom knappt, och han flyger likt det var värsta tacklingen. Sen ser det även ut som det är utanför målgården. Herregud vilken floppinsats av domarna och måldomaren där!

Frölunda har väldigt tur ikväll, tur med många grejer.Vi är det bättre laget.

Ny match på Söndag, då ska dessa jävla muppar få smaka.

Jag är hemma nu. Måste se situationerna i repris sen. Vårt andra mål ser det ut som han är utanför målgården, och försöker skymma, inte att göra något annat. Frölundas mål såg ut som hög klubba, men hörde inte vad domaren sade.

Håller med rytter om att reglerna måste ändras från att vara godtyckliga till att vara svartvita. Ingen spelare får vara före pucken i målgården. Krymp gärna målgården litegrann. Knuffar du in någon i målvakten, utvisning på backen. Där har för övrigt Börje haft rätt.Hugger du på målvakten eller åker in i honom i målgården före pucken och hugger eller knuffar, utvsining. Är situationen däremot utanför målgården ska inte målvakten vara fredad.

Nu kanske man är färgad, men det kändes som vi hade väldigt missflyt med domsluten fram till kompensationen med 4 min kvar, där var jag för övrig säker på att en av våra skulle åka för något hittepå.

En bra match av oss med riktigt bra försvarsspel. Vi skapar mer giftiga lägen än Frölunda men får inte in pucken, dels är Gustafsson duktig men det är bra distinkta avslut av oss. 44 avslut av oss och 29 av dem speglar matchbilden på ett bra sätt. Vi har de berömda marginalerna emot oss. Men det räcker inte med att vara lite bättre än Frölunda i deras borg, man måste vara mycket bättre. Tyvärr drar vi pucken utanför 10 gånger när vi har öppet läge. Med en bättre domarinsats och lite bättre avslut knäcker vi indianerna med en 3-4 mål känner jag.

Kativc är kanonbra på backen, även Djuse och Burström gör det mycket bra. En hedersam förlust.

Typisk match som det ofta sett ut i år.
Inte många som får överbetyg och nästan allt handlar om Jocke.
Naturligtvis håller inte den här nivån, alla kan bättre.
Växlar de inte upp är nåt fel, en säsong som gick i baklås.

Frölunda har som Rönnberg sa en växel till men jag tror vi har två.

Sofos:

Du har fel, det är inte tolkningarna av reglerna som behöver göras om. Det är reglarna som ska skrivas om så de blir helt digitala.

Det ska bara finnas ett sätt att avgöra, och då måste man ha väldigt enkla och tydliga variabler för att avgöra detta.

T.ex Spelare I målgård - Ja/Nej - om ja och målskott ta bort målet, om nej låt målet stå. Skit i flummiga saker som stör målvakten och får vara där innan pucken och sådant.

Detta räcker för att göra regeln helt digital och då blir det inget tjafs om tolkningar.

Du säger själv att han har kontakt med målvakten, och har han det så stör han per definition målvakten, man kan inte göra någon annan tolkning. Eftersom det bara är målvakten som vet om han blir störd så måste man utgå från att han blir det om det är kontakt. Annars kan man aldrig ha den skrivelsen i regeln, det blir för luddigt.

Enda sättet är att göra om regeln, punkt slut.

Rytter: Det kanske är så att vi tycker lika, men att vi missuppfattar varandra. Jag kommer för övrigt få ett hvete nu av frugan för att jag gått i polemik mot ett modofans... jag ber om ursäkt...

Mike.F: Tja, personer som anser att det domarna dömer är alltid rätt, har jag inte mycket respekt för. Domarna tolkar reglerna, och ibland blir det fel. Att påstå att det blev rätt dömt i detta fall bara för att domarna sa så och de följde reglerna är navit. Jag påstår att domarna tolkade reglerna fel i denna situation. Detta är en större diskussion än bara denna situation, se bl.a. Lules mål mot Malmö sist. Förändring krävs i tolkningarna av reglerna. Man behöver inte ändra regelverket för det. Samma sak gäller irl. Bl.a. så styr prejudikat hur lagar ska tolkas

Sofos:

Du förstår fortfarande inte. Jag hade så klart varit upprörd eftersom jag tycker att denna typer av mål ska få stå, men jag är och blir upprörd på det löjliga regelverket. Inte upprörd på att man följer reglerna.

Enligt regelverket ska det tas bort, då det är kontakt, du själv säger ju att det är kontakt och då ska det tas bort.

Du vet väl att om en klubba är innanför målgården och i synfältet på målvakten så ska målet tas bort.

M.Lemiux: Haha.Ja den får man höra med jämna mellanrum från de Warulfvar man känner och stöter på här och där =)

Rytter: Jag argumenterar att den beröring som nr 21 gör är av minimal betydelse och stör inte målvakten till den grad att målet ska underkännas. Målvakten bör istället fällas för filmning. Oj, vad jag ska minnas denna kommentar från dig herr rytter när samma situation kommer för Modo. Tro mig, den kommer. Då vill jag höra din kommentar till dina Modokamrater som ropar på rättvisa. Nåja, nu ska vi inte göra för stor sak av detta. Frölunda är ett bättre lag än AIK i år också, och jag tror tyvärr inte att vi går vidare. Men kul att se att vårt lag berör.. ha en trevlig fredagkväll!

Sofos: du hade ju tyckt att domarna gjorde rätt om det varit tvärtom med det andra målet och jag hade tyckt som du att det skulle varit mål!! Så coooola ner!

Mike.F

Rytter: Naiv kommentar. Har svårt att tro att Modofans inte skulle inte anmärka på det andra bortdömda målet om det gällt egna laget . Du är naiv när du du använder argumentet "jamen så här är reglerna" . Näe så är det inte... Det är ALLTID TOLKNINGARNA av reglerna som gäller. Har du hört talas om uttrycket som fan läser bibeln? Hade du verkligen protesterat om målet godkänts?

Yoda Marklund:

Vilka domslut har varit fel? Jag som sitter och ser matchen utan att hålla på något av lagen tycker inte att det varit fel på nivån. Svårt att säga något om utvisningarna som gav Frölunda 5 mot 3, ni har haft era PP:n också. Målen är solklart att ta bort med tanke på regelverket (men det är ju inte domarna som gör det).

Vilka situationer anser du domarna varit partiska i?

Är ju en härlig match med bra kamp, där domarna bara väljer att ta för det uppenbara. Det är denna nivå det ska vara under säsongen också, detta är hockey.

Rytter: Ja, det håller jag också med om...så va det förrut och det fungerade bättre...blir det touch mellan utespelare och målvakt och spelaren är utanför målgården ska det bli mål.

Domarn är klart bäst i hemmalaget, som vanligt i Jöttä-borrj.