Kickan: Nej, något sådant har jag aldrig påstått och heller inte diskuterat kring. Jag skrev att Nordamerikansk hockey inte är med i IIHF, när jag borde ha skrivit att Nordamerikansk proffshockey inte är med i IIHF.
OskarB: Proffshockey? Är det bara de som spelar i ÄnnHåÄll som räknas som proffs? Även de som spelar i Sverige, Finland, Tyskland, Ryssland, Österrike, Schweiz eller vad fan som helst och försörjer sig på det utan att behöva ta jobb som hamburgervändare på McD eller annat utan kan ägna sig åt hockeyn på heltid är väl proffs? Vad de lirar - alltså i de högsta ligorna i andra länder än de som omfattas av ÄnnHåÄll - torde väl således vara proffshockey även i dina ögon.
Annars menar du väl att ÄnnHåÄllhockey, vilket också är en form av proffshockey och där spelarna får bra mycket mer betalt än de är värda är den enda "proffshockey som existerar". Isf är ju lönesänkningen som spelarna själva föreslagit ett ypperligt förslag, då de inte är värda sina löner. Fast det är helt och hållet klubbägarnas fel att lönerna är som de är, och det finns ingen som helst anledning att känna sympati med klubbägarna. Det är de själva som värvat för mer än de har råd med.
I Sverige vet vi hur det funkar - betalar man mer än det finns pengar för mister man licensen. Det kankse vore en idé för runkarligan att ta efter, om än det inte kan rädda dem från den situation de själva har försatt sig i just nu. Det är bara att bita ihop och betala för det man har köpt, precis som vi vanliga dödliga får göra. Skulle de inte vara så kåta på utifrån kommande spelare och betala fantasilöner skulle det inte vara något problem. De kunde ju gärna göra som i fotbollen, så skulle de klubbar som fostrat spelarna, bli någorlunda kompenserade för det att de fostrat en stjärna som de aldrig riktigt hinner njuta av.
Stå på er, ÄnnHåÄllspelare! Om detta leder till något gott så leder det kanske till att ÄnnHåmaffian får betala för vad de får. De har styrt länge nog, vilket skadat europeisk hockey svårt. Fuck ÄnnHåÄll!
Memorial Cup blir den största hockeyhändelsen på andra sidan pölen den här säsongen i konkurrens med nyss avslutade J20-VM. Eftersom MC spelades redan innan NHL bildades så förstår jag inte varför det skulle spekuleras i någon dödsruna.
Stanley Cup hade AHAC, WHL och PCHL spelat om 39 gånger innan det blev NHL:s exklusiva slutspel. Om nu NHL skulle gå i graven så skulle ligan som fortsättningsvis kan spela om den här trofén, vara den mest åtråvärda att spela i för en majoritet av världens bästa spelare. Att det kommer att finnas en sådan liga även framöver är jag helt övertygad om.
Så det handlar ju om att det inte ens finns en enad front inom IIHF för hur vi skall hantera övergångar. Det finns inte en enad front om vad som är det mest åtråvärda att vinna inom hockeyvärlden. Däremot är det ett faktum bland alla spelare inom IIHF, var de stora pengarna finns att tjäna.
Hade vi applicerat problemet på fotbollsvärlden och man försökt hota med uteslutningar eller knepiga avstängningar, så hade vi säkert kunnat hamna i en situation där spelare fullkomligt skiter i Champions League eller de nationella ligorna. Därför att möjligheten att tjäna pengar finns på annat håll och möjligheten att vinna VM (som då rankas högre än CL) fortfarande finns.
Sedan tycker jag det är viktigt att påpeka att vi i Europa inte särbehandlas av NHL. Det förekommer inga marknadsmässiga övergångssummor när spelare inom kanadensiska eller amerikanska förbundet får NHL-kontrakt heller.
Kanske finns det en lösning i framtiden om vi får en Europa-division av NHL. En separat organisation som kan reglera övergångar här i Europa. En som passar oss och som framför allt ser till de ideella klubbarnas behov och överlevnad. Nordamerikanerna behöver inte detta då det är en helt annan struktur i deras sätt att fostra spelare till de stora ligorna.
Att NHL är medvetna om denna skillnad står ju helt klart. Annars hade de aldrig kastat "brödsmulorna" på IIHF:s bord varje år sedan ett antal år tillbaka. Något som står helt klart är att de också skulle klara sig väldigt bra utan oss. Betydligt bättre än vad vi själva skulle klara oss om vi stängde våra bästa spelare från deltagande i VM i Riga 2006.
"Att Nordamerikansk hockey inte är med i IIHF medför att vi inte kan utöva några som helst påtryckningar på klubbar i Nordamerika eftersom de inte lyder under det regelverket."
Det där är väl en sanning med modifikation? Sanningen att säga så är en överväldigande majoritet av IIHF:s spelande medlemmar just Nordamerikaner.
Går väl egentligen 4 sådana på varje europe i en jämförelse.
Så det handlar ju mycket om kultur och tradition samt att de inte köper vårt sätt att hantera övergångar. Vi köper inte deras men deras har en bredare förankring.
Strukturen ifråga när det gäller att fostra spelare i Europa, jämfört med Nordamerika skiljer också väsentligt. Om man ponerar att NHL inte ens går igång till säsongen 05/06, då lär vi få en otrolig invandring av högklassiga spelare till ES. Vad händer. Skall europeiskar klubbar betala marknadsmässiga övergångar till, collegelag, lag i de stora juniorligorna, universitetslag eller den organisation spelaren tillhör? Det är väl inte helt otänkbart, att nordamerikanska advokater blir väldigt insatta i hur de olika "transfersystemen" fungerar i Europa. Transfer utanför avtalen NHL-IIHF har redan slutits denna säsong mellan ett ryskt lag och en NHL-klubb.
En överväldigande majoritet av hockeyvärlden anser att just Memorial Cup och SC är det finaste man kan vinna. Att då hota någon därifrån, att de inte skulle få spela i VM eller OS, framstår ju mest som tragikomiskt?
Metal Guru: Det har ju försökts med den typen av repressalier, men de har inte funkat alls. När spelarna väljer mellan att trygga sin och sin avkommas ekonomiska situation i generationer framåt och att dra på sig sitt lands tröja och ha chans att vinna en fin medalj så tycks valet inte vara så svårt ändå.
Och jag har inte den blekaste aning om vad man kan göra som ger effekt. Att vi överhuvudtaget har haft avtal som gett en viss ersättning kan ju mer eller mindre anses vara välgörenhet från NHLs sida. Fjäsk och propaganda hos spelarfack (om det nu kommer finnas något sådant) och ägare är väl det som kan göras på kortare sikt. På längre sikt skulle man behöva bygga upp ett jämviktsförhållande, dvs en europeisk liga där liknande pengar finns. Först när jänkarna ser att etablerade klasspelare försvinner åt andra hållet också, finns det grund för ett någorlunda jämlikt avtal.
OskarB: Locka vid en förhandling? IIHF kan - i vacuumet mellan NHL och efterträdarligan - bestämma att endast spelare (som spelar i ligor anslutna till IIHF) är kvalificerade att spela exempelvis OS. Alternativt proklamera att utbyten landslag emellan hädanefter endast sker mellan spelare som spelar i ligor anslutna till IIHF. Helt enkelt en simpel utfrysning om man inte följer det internationella regelverket.
Trots att NHL idag ser ut att högaktningsfullt strunta i OS (och IIHF), så är en chans till OS-guld oerhört viktigt för jänkare - och plötsligt är det inte på Bettman & co's nåder huruvuda deras spelare är med i den viktigaste turneringen eller inte. Eller landslagsutbyte överhuvudtaget.
Nåväl, Har du några egna friska förslag för att förbättra situationen, eller har du redan gett upp, och ligger redan platt mot marken?
Metal Guru: Svenska hockeyförbundet behöver inte påverka IIHF någonting, de skulle naturligtvis vilja se Canada och USA och de ligor som där finns som underlydande till deras regler. Samma problem som finns i Sverige finns naturligtvis i alla länder som producerar hockeyspelare som platsar i NHL.
Ingen liga där borta lyder under IIHF, varför skulle en ny proffsliga ha minsta lilla intresse av att göra det? Man har absolut ingenting att vinna på det. Vad kan IIHF locka med vid en förhandling?
Vilka effekterna blir av lockouten kan vi ännu bara spekulera i. Att Ryssland skulle vara en ekonomisk konkurrent är i alla fall än så länge rent nonsens. I Ryssland kan de bäst betalda spelarna få bättre betalt än en Rookie i NHL. Så fort rookien omförhandlar är han förbi. En ny liga i Nordamerika skulle fortfarande utklassa Ryska löner, det är ju trots allt samma klubbar och ägare som idag finns i NHL som ev startar nytt.
OskarB: Eftersom svenska klubbar tydligen är för svaga ensamma (eller i grupp) mot NHL, vore det i detta sammanhang bra om
1) NHL försvinner, och i förlängningen ersätts av något annat. 2) Svenska Hockeyförbundet påverkar IIHF att se till att antingen nykomlingen blir den del av IIHF, alternativt man skaffar ett seriöst avtal däremellan.
Det är inte bara Sverige som haft problem med NHL's rovdrift av Europa, och ska man ändra på någonting, är det lättast vid ett maktskifte. NHL's eventuella ersättare har inte alla trumf på hand i dagsläget, vad än Bettman tror. Det finns mer pengar i Ryssland för de största stjärnorna just nu, samtidigt som jag gissar att åtminstone en del av NHLPA-spelarna inte är aktuella efter en nyordning - de mest etablerade är för ekonomiskt oberoende. Ersättarligan kommer därför inte med automatik nå upp till samma standard som det NHL vi känner till idag, och då det blir uppenbart är förhoppningsvis ersättarligans förhandlingsvilja större än brukligt. Då sätter ett förenat Europa in stöten.
En ny aktör brukar nämligen sällan lyckas med att göra precis hur man vill på en marknad, om inte övriga lägger sig platt mot marken.
Metal Guru: Jag har läst det första inlägget och förstår vad du menar, och som jag först skrev så vore det naturligtvis idealiskt. Jag kan bara inte se det hända.
Att Nordamerikansk hockey inte är med i IIHF medför att vi inte kan utöva några som helst påtryckningar på klubbar i Nordamerika eftersom de inte lyder under det regelverket. Just därför kan de plocka spelare hur som helst och vi får vackert titta på. Allt de behöver göra är att locka med en dollarbunt som är större än spelarens klubbkänsla, och det är i många fall inte särskilt svårt. Gilla det eller inte, så är det. Jämför med fotbollen där FIFA kan hjälpa lilla Habo IF att få sina vidareförsäljningspengar ifall Erik Edman skulle skutta runt i de mest obskyra småländer i världen. FIFA har den makten, IIHF har det inte när det gäller Nordamerika.
Det enda vi skulle kunna göra är att trycka på spelarna. Luleå försökte få Renberg att pröjsa ifall han skulle gå tillbaka till NHL. Renberg stack, Luleå fick inget pröjs. Allt som försökts har gått om intet.
Så, återigen, vad har du tänkt vi ska göra åt saken?
OskarB: Jag menar inte att spelarna själva ska strunta i dollarbuntarna och stanna hemma för svensk ishockeys skull.
Jag menar att lagen i USE/CA ska tvingas betala skäligt för sig, för de spelare som de plockar över till sig. Jag förstår samtidigt inte hur ett icke medlemsskap i IIHF kan tillåta dem att bete sig som västerländska kolonialister längs en afrikansk kuststäcka. Och jag förstår inte hur du kan tycka att det är fullt ok.
Om du baserar dina uttalanden på mitt svammel med Sinuhe, så läs originalinlägget först.
Har för mig att även Marcus Näslund var en av dem som stack vid "otillåten ålder". Förmodligen hade den enade orginalfronten svalt för få eldgafflar för att vara tillräckligt rakryggade i saken.
Hade man hotat med livstids avstängning och lagt tyngdpunkten på Rosno Cup i Moskva runt jultid så hade de nog fått något att tänka på. I ett sådant läge tror jag inte dollarbuntar prioriteras.
Metal Guru: Du menar alltså att spelarna själva ska strunta i dollarbuntarna och stanna hemma för svensk ishockeys skull??
Man försökte en gång i tiden hindra spelare från att bli proffs i för tidig ålder. Mats Sundin struntade högaktningsfullt i hotet om att inte få spela i blågult eller i ES igen och åkte över atlanten ändå. Det blev inte så mycket av de tunga hot man kunde skramla ihop...
Metal Guru: Jag tror de flesta som är intresserade av Svensk ishockey skulle uppskatta om NHL, eller någon annan proffsliga, bidrog med högre ersättningar för spelarövergångar. Problemet är att Nordamerikansk hockey inte är ansluten till IIHF och därmed kan man göra lite som man vill. Vi får vara nöjda med de smulor de kastar till oss. Vore intressant att höra hur du tänkt komma förbi det...
Sinuhe: Jag tycker vi sammanställer vår diskussion, och mailar sedan ut den till alla hockeyföreningar i landet. Se'n kan vi åka på seminarium och hålla föredrag.
Sinuhe: Är det ekonomerna som planerar fram pengarna, som sedan ska betala hallhyra och ungdomslagens och seniorlagens verksamhet i de olika hockeyföreingarna i landet?
Du är ju riktigt klarsynt, Sinuhe: Hur tycker du att föreningarna i Sverige ska klara sin ekonomi? Jag menar de som förser elitserielagen med spelare, inte Frölunda, FBK och HV.
Men kjag säger inte att en spelare skall ha pengar för att byta klubb.
Men sedan diskutionen som är i NHL nu om lönetak Den sitvationen har klubbarna själv skapat dom ville ha en spelare la fram ett kontraktsförslag mycket högre lön men hallååå har man inte kol på ekonomin så kan man inte betala ut dessa löner ja då blir de knepigt då får man helt enkelt mätta mun efter matsäck. Skulel inte en spelare som Foppa tex få ett kontraktsförslag från någon annan klubb med högre lön så skulle han nog välja den klubb där han trivs bäst hade NHL gjort detta från början så hade dom inte haft denna diskution i dag. De hela där borta handlar om dålig extremt dålig och kortsiktig planering
För mig så kan jag inte förstå varför de skall var apengar över huvud taget varför köper man en spelare???? en spelare är en människa som arbetar precis som alal andra som jobbar. Om jag byter jobb så inte faan får jag pengar för de??? Inte får min FD abetsgivare de helelr fast att denne har lagt ner pengar på att utbilda mig. Nej en spelare bör enligt mig gå för attd enna känner att den behöver förändring inte löängre trivs högre lön precis som alla andra arbetare.
Varför ska då spelarna i så fall ha alla pengarna vid en övergång?
Har inte samtliga tidigare föreningar för denne imaginära spelare en kostnad för att få fram honom bland hundratals andra spelare? Den senaste ska få kaffepengar, och övriga inget allt.
Härligt. Jag tror vi tillsammans har kommit på varför det går så dåligt i goss-vm. Inga resurser i moderföreningarna, för att det är ont om flis.
Metal Guru: *suck* Om NHL läggs ner så ve tingen hur de funkar! Att diskutera sånt här de ledir ingen stans eller??? Hur de funkar nu ja de vet jag men kan inte säga att jag stödjer de för de finns ingen rim och ranson i de hela
Du säger vad timrå fick betalt för att ha uppfostrat Zäta... För de första är inte timrå moderklubben man kan ju tycka att de är dom i sånna fall som skall ha pengarna eller?
Men hur många spelare är de då som komemr tillbaka till sina modersklubbar??? Efter ett par år i NHL??? Inte många!!! Skatte regler var av de ser ut som de gör nu när spelare kommer och spelar en kortare tid i lagen, vill vi ha de då i stälelt nej tack låt dom åka till USA om dom vill låt dom komma tillbaka om dom vill men då ska dom spela hela sesången oxå och inget daltande
El Aka Ali: Betalningen från NHL har varit alldeles för lite, vem de nu än har plockat. Därav mina ord om glaspärlor.
Om NHL försvinner, vore inte det bra för svensk hockey - sett ur denna aspekt? Om man nu har så mycket kurage att man kan omförlandla de där idiot-avtalen man har idag, förståss...
Metal Guru:Det blev en väldig massa om!. Så länge inte NHL är i gång så förlorar ju ägarna. Trots allt vad som skrivits. Därför är jag tvärtemot Gretzky och tror att NHL kommer igång. Men på kanske ett annorlunda sätt. Man spelar helt enkelt med billigare spelare. Start inför nästa höst. Timrå fickalldeles för lite slantar för "Z". Och Njurunda ändå mindre. Det är sanningen.
Sinuhe: Min poäng i just den delen av mitt inlägg är mer att om någon spelare går från en svensk klubb till en amerikansk-kanadensisk, så borde en anständig övergångssumma betalas. Något som man nu kanske kan omförhandla när motparten byts ut mot en ny. Kanske som i fotbollen - där man nu inför ett 'utbildningsbidrag', som kommer att gynna alla klubbar som haft en blivande världsstjärna registrerad/licensierad i sina led från tolv till tjugotvå års ålder.
Hur mycket pengar fick Timrå för att de uppfostrat Zäta åt Detroit?
Tror ju inte att NHL kommer att dö ut inte spelet där i alla fall själva ligan som den ser ut nu Ja visst de kanjag ta men då kommer de bara att komma en ny liga som kommer att vara lika eftertraktad att få spela i som NHL. SÅ Diskutera vad som är possetift och negatift för svensk hockey de spelar ingen roll bara onödigt för visst spelarna kanske blir kvar här detta år och kanske kanske halva sesången på 05-06 men sedan tror jag att de finns en ny liga i USA och Kanada.
Great Gretsky tror i dagens Blad att lockouten kan komma att pågå länge till, och i förlängningen riskeras ligans existens. Vad skulle det i så fall betyda för svensk hockey?
Jag ser mest positiva saker:
+ Kvaliteten på i första hand Elitserien (men även serierna under) ökar betydligt. Redan nu har vi den vassaste elitserien någonsin, och räkna med att även Superallsvenskan kommer vara het som ett strykjärn.
+ Slav-systemet med att NHL draftar svenska spelare, man kommer och grabbar åt sig det man vill ha - men betalar bara glaspärlor till de svenska klubbarna, har vi världens läge att 'se över' när/om en ny liga etableras.
+ Publiken fyller arenor runt om i Sverige, vanligt folk snackar hockey som aldrig förr. (Eller är det bara i Mora det är drag kring hockeyn som aldrig förr?)
- Svenska spelare, tidigare stadiga i tredje/fjärde-formationer är antingen utlånade, eller riskerar att tryckas bort i nästa vädringsfönster. Särskilt unga spelare har svårt att ta sig fram. (eller är de helt enkelt inte tillräckligt bra?)
Sista punkten är kan också ses med andra ögon. De bästa spelarna som sorteras bort ur ES hamnar i SA (ex. Hedlund från MoDo till Leksand), och kommer där att få gott om speltid - samtidigt som de tveklöst höjer nivån på den serien. En permanentad SA kan därmed bli en riktigt bra utvecklingsliga för unga spelare som 'vill upp'.
Åsikter? Fler plus/minus?
Eller är jag bara korkad som vill att jänkar-rovdriften på svensk hockey ska drabbas av en plötslig och överraskande död?
· 
· 
· 
· 
· 
