Brynäs IF

Mattson: Nu är det ju så regeln är skriven och den jag hänvisar till. I situationen finns två saker att bedöma. 1) Inleds kontakten innanför eller utanför målgården. 2) Är kontakten avsiktlig.

Jag granskade aldrig situationen med Lindblom i detalj. Har du ett klipp?

Talande för ”experterna” på TV4 att en liknande diskussion aldrig initierades för Oskar Lindbloms tveksamt bortdömda mål mot Örebro. Objektiva - my ass!

Och alla ”Brynäsare” som springer deras ärenden…

Cardigan Daffipoff: Jag halkade en del under snöskottandet de senaste 3 dygnen och anser inte mig själv balanserad nog att lyfta på foten jag tappar greppet med 😅

Gavve: Jag tror inte att domarna får använda videogranskningen i samband med mål till att ta tvåor. När det är riktigt tydliga kontakter med målvakterna skulle de kunna ta interferance på utespelarna men gör inte det heller.

Gavve: Jag missförstod dig, ursäkta.

Alternativt tycker domarna att kontakten är innanför målgården och missar att den inleds utanför. Annars håller jag med dig att dom borde döma utvisning på spelaren också i samband med bortdömt mål.

magr: Inte en chans att han ställer sig på klubban avsiktligt. Däremot har han goda möjligheter att kliva av den, men väljer att stå kvar som jag ser det.

Jag vill att det inte skall få gå att göra mål på det viset, även om det skulle vara vi som gjorde målet.

magr: Jag har argumenterat för att det borde vara mål. Så du frågar nog fel person här. :) Jag har inget sånt klipp. Jag kan inte se det (precis som att jag inte kan se att det inte är det). Jag frågar rent hypotetiskt. Om man ställer sig på någons klubba medvetet borde det vara utvisning (notera OM här, pratar inte om denna situation).

Om det däremot inte är med flit så borde det vara mål och ingen utvisning.

I och med att det bara dömdes bort så kan man ju dra slutsatsen:
1. Att det inte var oundvikligt (det säger ju reglerna kring bortdömda mål).
2. Att man inte får utvisning för att göra det medvetet.

I och med att Shinnimin inte fick utvisning för det kan man ju anta att det är okej att ställa sig på folks klubbor så länge det inte är i samband med en målsituation.

För mig går det inte ihop alls i.a.f. Jag tycker självklart att man ska få utvisning för att ställa sig medvetet på någons klubba (eller stampa på den) om det sker. Men jag hittar inget som styrker det i regelboken då det inte finns något uttalat som säger att du inte får göra så. Det är det jag frågar om också. I NHL har det ju hänt liknande saker (stampa på klubban i samband med tekning som jag visade) och då blev det ingenting heller. Det är för mig helt galet om det är "tillåtet".

aplusb: Diskussionen handlar om avsikten just nu. Så nej det handlar inte om ifall det är ok att avsiktligt ställa sig på målvaktens klubba för det har redan konstaterats av samtliga parter att det inte är ok.

Ursäkta, men vad diskuterar vi? Om det ska vara mål när en motspelare STÅR PÅ MÅLVAKTENS KLUBBA?
Hur kan någon tycka att det ska vara mål?
Tillåter man det är det ju perfekt - Bara att ställa en spelare som aktivt ställer sig på målvaktens klubba så fort det är PP, perfekt, antingen blir det mål, eller så målvakten tappar klubban eller så ramlar spelaren och målvakten åker ut för tripping! Perfekt, så kan man förstöra en sport....
Lär ta ungefär tre omgångar så finns det en konkret regel om det om det hade tillåtits och dömts mål.

Gavve: Har du ett klipp som visar att han avsiktligt ställer sig på klubban. Jag förstår inte hur ni kan se det så på klippet med fågelperspektiv.

Svensson_62: Hur menar du nu, är det inte tripping om jag skjuter in klubban under din skridsko? Ska du till och med bli utvisad för holding the stick om du inte ramlar men står kvar på klubban en kort stund för att du har väldigt bra balans? 😉

magr: Om man avsiktligt står på klubban så borde det väl bli utvisning? Typ som fasthållning fast ändå inte. Jag kan liksom tycka att om det är omedvetet = mål. Är det medvetet = spelförstörande och utvisning i så fall.

Men jag vet verkligen inte vad reglerna säger om just att stå på någons klubba. Jag har letat i regelboken och hittar verkligen inget som passar in för det. Holding the stick är det ju inte även om du "håller" fast klubban då det krävs att du använder händerna för det.

Funderade lite på kicking också men tycker inte det passar in heller.
"en sparkande rörelse, förflyttar pucken eller skapar kontakt med en motståndare"
Att trampa på en klubba är ju knappast en sparkande rörelse om du frågar mig.
Kanske om klubban räknas som en förlängning av spelaren? Det är i så fall hårda straff på det också.

Funderade också på om det skulle gå in under interference. Fast det passar ju inte heller in då målvakten i detta fall absolut är delaktig i spelet.

Dangerous action? Men då är det "STÖRRE STRAFFET OCH GAME MISCONDUCT PENALTY" på en gång.

Det kanske helt enkelt går in under "unsportsmanlike conduct"?

Närmaste jag hittat i NHL är när Brad Marchand stampade på en klubba i samband med tekning och det blev ingenting.
x.com/AlisonL/status/1121596146064007168

Och det verkar som att fler (i USA antar jag) frågar om liknande saker (mer stampa på och ha sönder klubba dock). Verkar inte helt klart där heller.
www.reddit.com/r/hockeyrefs/comments/1b1whd7/stomping_on_stick/

Kul tanke att man skulle stampa på folks klubbor i samband med tekning och att det inte ledde till något (jag fattar ju att det förmodligen skulle bli utvisning).

BoyceBoyceBoyce: Finns väl inget regelutdrag som är helt vattentätt och kan säga bu eller bä. Detta är en situation som är både knepig och intressant att diskutera tycker jag, även om jag så klart är glad och tacksam att det för en gångs skull är till vår fördel.
1-32 eller nåt är ställningen nu då, det brukar vara tvärtom nämligen. Inte alls enögd😅

Tycker inte någondera sidan har heltäckande argument, och därför blir det en diskussion. Men att målet är bortdömt och att vi kan gå vidare är helt riktigt.

magr: Ansvar för klubban gäller väl främst mot huvudet. Och hugg och slag o s v. Inte om nån åker fram och ställer sig på den.
Man har ansvar för vad man gör med skridskorna också.

Peja: I den här situationen hade Clara lika gärna kunnat åkt på en tripping om inte spelaren hållt balansen. Clara sticker fram klubban utanför målområdet, ansvar för egen klubba gäller. Jag ser verkligen inte något avsiktligt på bilderna, men jag kan såklart inte med all säkerhet garantera det.

magr: Det är ju så uppenbart. Jag (skämmes tammef@n) skulle nog också stått kvar på klubbladet och efteråt ”inte fattat nånting”.
”Det bara blev så - målvakten hade klubban under min skridsko - luften är väl fri - jag kan väl inte stå på ett ben - var ju nästan en tripping från målvakten - jag fattar ingenting”

Var inte så naiva.

magr: Jo, men Shinnimin låser Claras klubba. Kanske inte var medvetet men det var knappast Scotts ”fasthållning”/låsning som han satt utvisad för vid tillfället heller. Domarna måste ju ta på konsekvensen och inte vad de tror att spelarens avsikter är. Att Shinnimin åker runt och förstärker i massa andra situationer har ju ingenting med den situationen att göra, helt irrelevant vem Luleåspelaren är.

parks: Jag tycker att reglerna är tydliga, men det är ju alltid en bedömning om vad som är avsiktligt och inte.

Peja: I situationen förstår jag spelaren som helt plötsligt står på en klubba som dessutom flyttas. Det finns andra situationer med den spelaren vi bör rikta ljuset mot istället.

parks: Tror det var Anna Andersson på F1-avdeln/Aftonbladet som kommenterade i ett helt annat sammanhang att Bild och Idrott är dom två ämnen som är vagast och att smöra för läraren lönar sig mest i dessa.

magr: Det hade inte varit omöjligt för Shinnimin att flytta på foten. Skridskon var inte fastlimmad på Claras klubba.

magr: Folk här inne skickar bokstavligen talat utdrag ur regelboken och vissa fortsätter diskutera att det ska vara bortdömt. Ingen håller med er, inte experterna i studion och inte folk ur er egen fanbase. Ni fick ett mål i baken felaktigt bortdömt gratis, det drömmer man ju om. Tacka och ta emot och släpp det.

Svensson_62: Nej, det får man inte. Om domarna hade varit nitiska hade de gett Shinnimin en tvåa. Jag tror inte att någon av dagens SHL-domare hade godkänt det målet.

Svensson_62: Jag tycker inte att det ser ut som att han ställer sig på klubban med avsikt och sen drar Clara in klubban vilket gör det omöjligt att agera annorlunda för spelaren enligt mig.

magr: Jadu man blir inte så mycket klokare av det där heller.. olika domare tolkar annorlunda.. påminner om när jag jobbade som idrottslärare och man skulle tolka kursplanen för idrott och hälsa.. alla tolkade den helt olika....

magr: Tackar. Helt klart rätt dömt enligt mig.
MVH
#Streetsmart, #Cynisk, #Vart med förr

Svensson_62: Reglerna säger att spelaren ska ha för avsikt att undvika kontakten, så om man avsiktligt står på klubban bör det dömas bort enligt reglerna.

magr: Avsiktligt var det ju - ”wake up and smell the coffee”. Men är det ok?

Huge: Om spelaren avsiktligt trampar på klubban eller avsiktligt står kvar på klubban bör målet inte godkännas. Jag tycker inte att det är tydligt att spelaren gör det avsiktligt, men domarna har säkert bättre koll än mig på situationen.

magr: Får man avsiktligt ställa sig med skridskon på nåns klubblad?
Borde man göra titt som tätt i närkamper vid sargen isåfall.
Frågar eftersom jag ej vet.

Stefan R 63:
Du också, knubbis

parks: "Tillfällig kontakt med målvakten ska tillåtas och mål som tillkommer i samband med
detta ska godkännas om sådan kontakt är initierad utanför målområdet och förutsatt att
den anfallande spelaren har gjort en rimlig ansträngning att undvika kontakten."

Jag anser att det ska vara mål.

Horace76c: Han stod på Claras klubba. Både utanför målgården och, efter att Clara försökt flytta sig åt höger även i målgården en god stund. Jag anser inte allt är ok bara för att det sker utanför målgården. Det sker ju både utanför och i målgården. Shinnimin har alla möjligheter att kliva av Claras klubba, men det alternativet väljer han aldrig. Han väljer istället att lipa i direktsändning om att detta var ”det värsta han sett”.

Jag tänker att det blir lite svårtolkat men jag tänker att, även om det inte är vanligt förekommande, att det knappast är tillåtet att stå på motspelarens klubba och hindra honom i själva spelet heller, i målgården eller vart på banan det än är. Det är ju inte så att det målvakten är fredlös utanför målgården. Men tolv gånger av tio när detta sker på plan trillar ju spelaren och en trippingutvisning är ett faktum oavsett uppsåt. Känns i ärlighetens namn lite märkligt att just Shinnimin skulle lyckas stå upp i det läget om det inte var synnerligen medvetet. Tror inte att det var hans plan att ställa sig på Claras klubba, men jag tror att han passade på när läge uppstod.

Mattson: Trots att domaren i pausen förklarade vad reglerna säger och hur dom ska tolkas så fortsatte studion med att tvivla på både domarens förklaring och tydligen också sina egna ögon, även efter att dom fått se händelsen ovanifrån.
Shinnimin berövar Clara en möjlighet att rädda med spaden då han står på och låser fast klubbladet mot isen.
Det enda som enligt regelboken kunde ha friat Shinnimin var väl isf om han hade blivit inknuffad i målområdet av en motståndare och då råkat ställa sig på klubbladet, vilket inte var fallet.
Helt korrekt domslut och det vem som helst ha kunnat konstatera efter reprisbilderna och lite studerande av regelboken.
Betänker man dessutom att Lindbloms mål också blev underkänt när han råkade nudda målvakten nån millimeter innanför målområdet så känns ju isf Shinnimins förseelse mot Clara som ett brutalt överfall, i jämförelse, typ.

magr: Det är ju inte heller så att Shinnimin försöker släppa klubban, utan snarare tvärtom. Han ser vad han står på och ställer sig med mer vikt på bladet. Men hur det enligt regelverket ska dömas kan jag inte svara på. Men eftersom det är Shinnimin tycker jag domarna gör rätt.. då jag är en enögd supporter!

Mattson: Den enda anledningen att han står på klubban innanför målgården är för att Clara drar in klubban dit efter att spelaren står på klubban.

Peja: Det är väl ändå dom som är bäst som ska spela i SHL. Själv så bor jag inte i Gävletrakterna längre och jag tvekar på att Karlskrona kommer göra comeback inom kort. Som det är nu så åker jag hellre till Kalmar än Växjö.

magr:
"0 for 2" I kväll alltså.
Vad jag trodde var en solklar filmning
och
Vad jag trodde var ett korrekt bortdömt mål.

Kan inte påstå att jag "kan hockey" som Costanza (eller vem det är från Modo boken) brukar skriva här.

Ni som var på plats, visade dom verkligen dom där tyfligs bilderna på jumbotronen som visade att Shinimin blev träffad av en klubba?
Jag missade dom helt i så fall...

magr: Borde inte varit mål eftersom luleåspelaren stod på Claras klubba inne i målgården. Luleåspelarens ansvar att lyfta på skridskon.

Att TV säger annat innebär inte att det är sant.

lapad: Du kan ju inte tro att du bara ska stampa in och skriva fritt i Svens journal förstår du väl.

ELFBIF: Snart dags att införa restriktioner för Smålandslagen. Varenda håla kan inte ha ett lag i HA eller SHL, men kanske kommer fixa sig själv om man bantar HA, vilket borde göras. Tror man behöver kapa två lag från HA för att upprätthålla nivån på ligan.

Horace76c: Clara körde ut klubban utanför målområdet, så borde ha varit mål. Men utvisningen på Scott tycker jag ändå var billig så jag mår inte dåligt över det.

Danne66: Ja det är kul, jag själv håller väl lite på Kalmar så jag har lite närmre till Brynäsmatcherna.

ELFBIF: Gillar att ÖIK går bra. Min födelseort.

Kul med tre poäng idag, nu medans jag har tid mellan blöjbyten så kikar jag på Björklöven. Ifall Modo ska vinna o ta sig upp i år så blir det väldigt svårt skulle jag tro.

Dom är inte överlägsna och har Löven o Kalmar o tampas med. Väldigt jämna matcher mellan dom tre.

Nice win, mot play-offs, forza!

Horace76c: Nja tveksam videobedömning. Lika illa att döma bort vårt för ett par dar sen.