Brynäs IF

xxx BIF xxx: Ok. Men det resonemanget utgår från att Brynäs har tillräckligt mycket pengar för att kunna vinna budkrig mot topplagen, till och med betala överpris. Vad får dig att tro att Brynäs har råd med det just nu?

xxx BIF xxx: "Sen vet jag inte om jag vill kalla Brynäs baktung.
Forwardssidan är i genomsnitt sämre som grupp än backsidan, vilket bortser från förstalinan som sticker ut,
men ska vi ha backar som hjälper vår forwardssidan offensivt (vilket de lär behöva en stor dos av) ser vi knappast ut att kunna kallas oss tung varken bakåt eller framåt. Men jag förstår vad du menar och håller med, backsidan ser mer uppgraderad ut (till det ”bättre”) än vad forwardssidan gör, som tom kan ha försvagas. JUST NU bör tilläggas för sakens skull."

Brynäs behöver INTE förstärka laget med offensiv spets. Jag gick igenom Brynäs säsong för någon månad sedan (kolla min historik om ni orkar). Brynäs problem förra året var inte att man gjorde för få mål. Målproduktion och PP var helt ok/bra och klart jämförbart med lag som kom på slutspelsplats, t ex Djurgården. Och då bidrog ändå Brynäs fjärdekedja med typ minst mål av alla kedjor i hela shl.

Det som utmärkte Brynäs förra säsongen var att man släppte in extremt mycket mål, man var näst sämst i hela ligan tillsammans med Leksand och endast Oskarshamn som var sämre i klassen.

Årets målsättning måste vara att få ordning på defensiven och då bör man få in spelare som kan hjälpa till med den målsättningen. Värvningen av defensivspecialisten Peter Andersson är även det ett steg i rätt riktning.

När Brynäs har fått ordning på det defensiva kanske man kan "unna sig" några offensiva ess. Om 2-3 säsonger borde det funka ungefär.

{8399}: Lag brukar väl komma runt det där. Tänkte mest att han ska ha nånstans att spela och hans NHL-klubb kanske ser det som bättre för hans utveckling att han gör några månader i SHL först.
Sen kan jag hålla med om att det kan rubba balansen i laget och vetskapen att man blir sämre under säsongen samtidigt som spelare som Hedberg och Ingman fått mindre speltid kan bli kontraproduktivt.

majk: Att låna in an spelare för början på säsongen känns inte vettigt faktiskt. Sen är det väl inte ok med korttidskontrakt heller.

Peja: ” Å andra sidan: hur troligt är det att Ebert är intresserad av Brynäs om varenda topplag jagar honom?”

Alla har ett pris,
vi kan vinna dragduellen men troligen till saftigt större peng än vad topplagen behöver ge.
Men ska man bli attraktiv för spets till rimlig peng, efter att ha dekat ner sig till ett bottenlag, måste det få kosta att bygga upp attraktionskraften.
Svårt med genväg på den punkten.

majk:
Klart sundlöv kollar på mylläri.
Han är långt ifrån spets idag så jävlar vilken utvecklingspotential det kan finnas i honom om han värvas till spets, och som du säger är han nog billig.
En klassisk brynäsvärvning!

Sen vet jag inte om jag vill kalla Brynäs baktung.
Forwardssidan är i genomsnitt sämre som grupp än backsidan, vilket bortser från förstalinan som sticker ut,
men ska vi ha backar som hjälper vår forwardssidan offensivt (vilket de lär behöva en stor dos av) ser vi knappast ut att kunna kallas oss tung varken bakåt eller framåt. Men jag förstår vad du menar och håller med, backsidan ser mer uppgraderad ut (till det ”bättre”) än vad forwardssidan gör, som tom kan ha försvagas. JUST NU bör tilläggas för sakens skull.

Ang Söderström blir det väll en pengafråga också, är det värt att lägga pengar på någon som sticker när vi samtidigt behöver peng till permanent spets?
Men intressant tanke oavsett.

hahii: Sa inte Sundlöv i någon intervju att skriva ett långt avtal med Bertilsson gör att man kan fördela pengarna mellan säsongerna. Alltså kanske han skulle spela för en relativt låg lön år ett och sedan kompenseras år 2 och framåt. Då passar han in i budgeten även 20/21.
Därav kanske det inte finns pengar till Ebert på en eller två säsonger.

hahii: Å andra sidan: hur troligt är det att Ebert är intresserad av Brynäs om varenda topplag jagar honom?

hahii: Sundlöv gör många motstridiga uttalanden i media just nu.

hahii: så här säger MS om Mylläri

– Peter Andersson har tidigare haft honom i Malmö så det är ett namn vi diskuterat, det har vi gjort, säger Sundlöv.

Låter som de bara diskuterat honom inge mer (hoppas iaf)

{7981}: Ja om Bertilsson inte kommer så kan man väl lägga pengarna på Ebert.
Helst vill jag se en forward.. Men Ebert säger man inte nej till. Värvar man honom så signalerar man F**k you till frölunda och örebro. Det hade jag gillat.
Drömma kan man.

Silfverkroken: ”Ebert är inte aktuellt enligt Sundlöv.”

Självklart inte. Han har väll inte potential att bli så mycket bättre i shl, typ...

..go go sundlöv - Västerås kanske har något intressant!

Fast det var kanske mer Dackell. Sundlöv plockar nog hellre sin spets från Modo..

Huge: litar inte på MS. Han är en man med rökridåer!

Silfverkroken: Jävlar i min trumpet, har ni sett detta??
www.facebook.com/251199266865/posts/10158320283286866?vh=e&sfns=mo

Silfverkroken: Om det nu går att lita på Sundlöv, ja....

Dallemas: Ebert är inte aktuellt enligt Sundlöv.

xxx BIF xxx: Ja, eller så raderar du och alla andra cry-babies era användare.
Det är MITT förslag. PM:a om du vill ha fler förslag från min sida...

KulaShaker: vi kanske summera honom som SHL-reject i allmänhet. En tur tillbaka till VIK skulle göra honom gott, HA är liksom hans nivå.

Hoppas vi kan försöka på Nick Ebert istället om vi i te får Bertilsson.

Anders Berg: Är väl snarare Linköping(DIF)-reject...
Hade hoppats på en annan typ av back dock, men det är väl ingen offensivt lagt spelare vi behöver då.

Anders Berg: är väl Anton Mylläri

Huge:
”..ska jag skratta eller gråta?”

Jag har flera förslag du kan välja på.. ..bla radera din användare så du slipper dessa dilemman. PM:a om du vill veta mer (eller bara kommentera)

Vad är det för Malmö-reject det står om som Bertilssons "ersättare"?

ellis: Gulligt av dig att vara så förstående.
Även om mitt enda stora bekymmer är den beslutsångest jag drabbas av när jag har läst nåt av dina magsurt och hatiskt klingande inlägg: ska jag skratta eller gråta?

Bäska droppar: Sen är det ju en krydda i den internationella hockeyn att det är olika stora isytor tycker jag.
Den enda anledningen att ändra vore om vi fick ett avtal om att våra svenska spelare bir kvar i SHL istället för att lira i AHL.

ellis: Vanurå????
Uppskattar du inte att jag skojar lite om att Brynäs borde få 5kr för varje magsurt inlägg som du och munkas skriver?
Humor är ngt helt främmande för dej, eller hur?

{8399}: borde inte målvakterna få bestämma det? 😉

Peja: Jag tycker att lagen borde få bestämma storleken på målburarna också.

ellis: Jag skrattar ju nästan alltid åt dina inlägg.
Visar väl ganska tydligt att humor inte alls är främmande för mig.
Och när du nu menar att det är DU som bestämmer vad som är ”humor”, då blir det ju faktiskt lite extra roligt....

Blå grottan: Eller om fotboll hade olika mått på sina planer? :)

Tror vi ska passa oss för att ge för stor makt till IIHF och dylika organisationer, bättre att låta länderna bestämma själva. Särskilt när det är stora kostnader inblandade. Faktum är ju att hockeyn inte ens har likadana regler i alla länder, det vore lättare att harmonisera än rinkarna, även om jag även där tror självstyre är att föredra. Så som hockeyn har vuxit fram finns det kulturella skillnader och de tror jag vi ska värna om.

Inom tennisen finns också olikheter på banorna, men då är det underlaget som kan vara annorlunda, som du säkert vet. Så allt är ju inte likadant överallt där heller.

Peja: IIHF äger inte frågan, det är det som är problemet. Det är en annan sport i Nordamerika. Jag säger inte att vi ska ta efter NHL eller tar ställning i vilken som är bäst, bara att det borde vara samma rinkmått överallt. Tänk om tennis hade olika mått på sin plan...

Huge: Humor är något helt främmande för dej, eller hur??

mk: Inlägget är i grunden magsurt och raljerande, hur mkt han än försöker maskera det till nåt småroligt och sagt med glimten i ögat.
Han lyckades iaf lura DIG, som det verkar... 😉

xxx BIF xxx: Inget konstigt alls med påtvingade ombyggnationer när många klubbar befinner sig på ruinens brant?

Agree to disagree....

” RF tvingade på alla organisationer inbrott online tex...”

Vore tacksam om du kan förtydliga vad det där egentligen betyder. Är det idrottonline du menar? Om det är vad du menar, så har jag spelat i amatörlag där vi har klarat av att använda det utan problem, att bygga om arena hade vi däremot aldrig klarat av. Det är inte så enkelt som ni verkar tro att krympa isytan i en arena och få till det, man måste även anpassa läktare och så vidare. Ja, när man bygger en ny arena går det självklart, men det är inte busenkelt att ta en befintlig arena och ändra storleken på isen utan att behöva ändra massa annat runtomkring.

Peja:
Taggarna utåt igen?

”Äger IIHF överhuvudtaget den frågan?”
Det är väll ointressant utifrån:
”Jag tycker tvärtom att det bör vara en standard som gäller inom hela IIHF.” som han skrev. Han tycker det bör vara en standard hos alla.
Och jag med.

” Och vem ska stå för notan för alla tusentals ombyggnationer? Ska klubbar investera i någonting som de kanske ens vill göra?”
Tja, har klubbar råd att bygga ut och om sina arenor här i landet så är nog själva rinken minsta problemet ffa om önskemålet gäller liten rink.
Inge konstigare än när tex ett fotbollslag går upp och inte har en plan/arena att spela på, Sedan går alltid att ge dispans några år,
Inget konstigt alls.

RF tvingade på alla organisationer inbrott online tex, och det var nog tyvärr minst lika svårt att finansiera det för en 20manna klubb att skicka styrelsen på kurs, ffa om tex idrottslyftet inte utgick för ändamålet, eller liknande.

Blå grottan: OK. Och vem ska stå för notan för alla tusentals ombyggnationer? Ska klubbar investera i någonting som de kanske ens vill göra?

Någonstans måste det ju finnas stöd bland klubbarna för att det ska kunna bli verklighet. Äger IIHF överhuvudtaget den frågan? Det är väl upp till varje hockeyförbund?

Peja: Håller med dig Peja! Varje lag har chansen att bygga sitt lag efter förutsättningarna. Blir mer utvecklande och variationsrikt spel. Det borde även kunna innebära att lagen får mer favör av hemmaplan och det är ju vinster man vill se när man är på plats.

Blå grottan:
Är verkligen på din linje där!

Peja: Jag tycker inte att klubbarna ska kunna välja själva om de vill ha liten rink Peja. Det låter konstigt. Jag tycker tvärtom att det bör vara en standard som gäller inom hela IIHF.

Soffdomaren: Tror inte det skulle bli någon skillnad kring hur NHL agerar. Det finns så mycket annat med att flytta till Nordamerika som är minst lika viktigt som rinkstorleken. Det är ofta en mognadsfråga på individnivå snarare än en fråga om att anpassa sig till en mindre isyta. Det är inte enkelt för en ung grabb att flytta till andra sidan världen.

Sen skulle det kosta mycket att implementera mindre isytor på ett vettigt sätt i Sverige, det är ju extremt orealistiskt och osannolikt att hockeysverige skulle prioritera det nu i dagens tuffa ekonomiska läge.

Det som jag kan tycka är att klubbarna borde få större frihet att välja själva hur isytan är i deras arena. Om en klubb vill ha mindre is borde de få ha det. Inom fotbollen är det ganska stor variation på planstorlekarna, det skapar variation i spelet också.

Detta har säkert ältats här genom årens lopp men jag har sett att det finns en del som vill minska riskerna i SHL, Garpenlöv bland annat. Vad tror ni detta skulle göra för svenska talanger? Skulle NHL plocka dom tidigare för att dom redan är redo för mindre rink eller skulle dom låta talangerna vara kvar i sina klubbar och mogna här istället för att ha ett acklimatiseringsår på andra sidan?

Huge: Du kan inte påstå att munkas senaste inlägg var magsurt.

Så här års så uppvisar munkas stor humor.

Han kommer alltid med ett par riktiga dräpare, som jag skrattar gott åt👍😄
Måste bero på att anspänningen har släppt😂😂😜

Peja: jag har köpt en fet Samsung i alla fal.

Kollade in Dinamo Riga. De har endast 5st spelare på kontrakt. Så om KHL kör igång lär de rekrytera många spelare. Så än finns chansen att de vill ha Sallinen.