Brynäs IF

Helt krasst så är det inte mer än rätt att Brynäs står för Boorkens lön till den 30/4. Speciellt när man inte vet hela sanningen om vilka som låg bakom att han fick gå redan nu.
Väldigt många brynäsare som jag känner är fortfarande sur på hanteringen av Boorken. Jag med för den delen.
Hade man varit smart så hade man låtit honom gå till en annan elitklubb mot att han avsade sig lönen från BIF.

Clubsport: Boork har alldeles för mycket insiderinfo om Brynäs nuvarande situation för att det ska vara vettigt att låta honom coacha ett annat ES-lag den här säsongen.

Peja:
Det har du rätt i, tänkte strikt ekonomiskt.

Peja: Ja, men han vet ju bara vilka spelare som är dåliga, inte vilka som är bra...

munkas:
Och 7-8 spelare av dom dåliga bör ju bantas bort från truppen iaf...

Jompe: "Det är förhandlingen av åtagandet som är misslyckad."

Svårt att säga om den var misslyckad eller inte.
Normalt sett skriver väl alla föreningar ungefär samma principkontrakt med sina tränare, vad gäller just lönen vid avsked.
Dvs att tränaren får full lön tiden ut. Tror inte det är många tränare på elitnivå som ställer lägre krav än detta och jag tror inte heller att det är många föreningar som vägrar gå med på detta fullt legitima och normala krav från tränarens sida vid kontraktsförhandling.

Sen kan det mkt väl tänkas att Boork gått med på att sänka lönekraven från Brynäs under tiden i Almtuna, bara det att man utåt kanske inte vill skylta med såna uppgörelser.

Problemet är ju Sundlövs tolkningsbara uttalande om att Boork har full lön fram till april. Exakt VAD innebär "full lön"?
Även om lönen sänkts pga avskedet så är det ju ändå juridiskt sett sas frågan om full lön.

Jag fattar inte varför folk klagar på att Brynäs betalar Boorks lön. Brynäs valde att skriva kontrakt med honom och nu får man stå för sitt kast, det är ju inte svårare än så.

Brynäs sportchef Michael Sundlöv enl. Aftonbladet:
"- Leffe har lön från oss till den sista april och det oavsett om han tränar Almtuna eller inte. Det enda kravet vi hade, när vi gick skilda vägar, var att han inte fick träna en annan elitserieklubb och inte fick kommentera Brynäs i tv.
- I övrigt lägger vi oss inte i vad han gör. Vi gratulerar bara till det nya jobbet."

Leffe har lön från oss...oavsett om han tränar Almtuna eller inte!!!!!!!!!!!!!!!!
I övrigt lägger vi oss inte i vad han gör!!!!!!!!!!!!!!!

Är han rätt citerad betyder det att Brynäs står för kostnaderna för Almtunas nya huvudtränare denna säsong. Är han rätt citerad betyder det att Boork kan dra in 100-200 tusen i månaden på föredrag, konsultjobb, trädgårdskötsel och ÄNDÅ ha full ersättning från Brynäs. Är han rätt citerad betyder det att Brynäs sportchef är en affärs- och förhandlingsmässig dilettant (dvs. en person som sysslar med något utan att ha sakkunskap, klåpare). Är han rätt citerad är Brynäs riktigt illa ute. En fråga som inställer sej är hur fan övriga kontrakt ser ut. Börjar förstå varför spelarmaterialet inte speglar en klubb med över 100 mille i omsättning.

Huge: "Så jag begriper egentligen inte den ev upprördhet som råder över att Boork nu även får lön från Brynäs?
Det hade han ju fått oavsett om han stannat hemma och krattat löv..."

1. Hade han stannat hemma och krattat löv hade Brynäs inte kunnat påverka utbetalningarna. Då gäller upprördheten enbart att han inte lyckades med laget och det stadiet har vi passerat.

2. Nu är han inte hemma och krattar utan han har tagit en ny anställning => Brynäs skulle avtalat hem den marknadsmässiga lön Boork ska ha i allsvenskan, ett villkor för anställning helt enkelt => Brynäs hade sluppit kostnader på gissningsvis 100 tusen. Upprördheten handlar om att vi ger bort pengar.

3. Men det värsta är inte pengarna. Det värsta är att det visar (om det stämmer) att det inte finns nån som helst affärsmässighet i Brynäs. Upprörd över att strategisk kompetens saknas i Brynäs. Mycket bekymmersamt!

Peja: "Brynäs valde att skriva kontrakt med honom och nu får man stå för sitt kast, det är ju inte svårare än så."

Nej, det är ju just det det handlar om!

Huge: "Jag begriper ingenting..."

ÄNTLIGEN!

Äntligen har du kommit till insikt.

Jajjen: Skulle tro att kontraktet mellan Boork och Brynäs varit ett fullt normalt standardkontrakt sas, vad gäller lön. Att man borde ha avtalat hem en marknadsmässig lön ifall detta scenario skulle bli en realitet, förutsätter som sagt att man på nåt sätt schabblat och missat detta. Och det vet vi inget om.
Och vad är det som säger att inte Almtuna får betala en summa till Brynäs varje månad?
Det vet vi heller inget om, men det låter iaf inte som nån orimlighet.
Brynäs och Almtuna har ju bra samarbete i övrigt och skilsmässan mellan Boork och Brynäs verkar ju också ha varit "lycklig" sas.
Vilket även det talar för att man kommit överens om en lösning som passar alla parter.

Huge: "Skulle tro att kontraktet mellan Boork och Brynäs varit ett fullt normalt standardkontrakt sas, vad gäller lön. Att man borde ha avtalat hem en marknadsmässig lön ifall detta scenario skulle bli en realitet, förutsätter som sagt att man på nåt sätt schabblat och missat detta. Och det vet vi inget om.
Och vad är det som säger att inte Almtuna får betala en summa till Brynäs varje månad?
Det vet vi heller inget om, men det låter iaf inte som nån orimlighet.
Brynäs och Almtuna har ju bra samarbete i övrigt och skilsmässan mellan Boork och Brynäs verkar ju också ha varit "lycklig" sas.
Vilket även det talar för att man kommit överens om en lösning som passar alla parter."

Å du begriper fortfarande ingenting...

Är du anställd av Brynäs att leta fram mer eller mindre trovärdiga förklaringar, allt för ingen skugge skall falla på Brynäsledningen.

Et misstag har begåtts när paragraferna skrevs. Precis som med Sjödas konrtrakt. Att det finns ett stort behov av en juridiskt kunnig person som inte tillbringat störe delen av sitt vuxna liv med att kränga pappersmassa måste till.

GävleLasse: Är du anställd av Brynäs att leta fram mer eller mindre trovärdiga förklaringar, allt för ingen skugge skall falla på Brynäsledningen."

byt ut trovärdiga till osannolika

GävleLasse: Så du satt med vid kontraktsförhandlingarna med både Sjödda och Boorken då?
Ja, men vad sitter vi då här och diskuterar för?
Du sitter ju inne med sanningen?
Ber om ursäkt att jag tvivlat samt kommit med alternativa förklaringar och inte ensidigt konstaterat (utan att ha sett kontraktet) att Brynäs har schabblat vid kontraktsskrivandet.

Huge: Normalt så brukar det vara att så länge den sparkade INTE tar en ny anställning så skall han uppbära lön, precis som det var i fallet Wahlberg.

Varför tror du att han tackade nej till en hel drös kontraktsförslag från olika klubbar? Jo för att han tjänade bättre på att sitta hemma...

Vad händer om Brynäs och Almtuna möts i KS? Skall då Boork som fortfarande är avlönad av Brynäs göra allt för at hans Almtuna skall slå Brynäs? Det är han ju anställd av Almtuna för att göra...

När Brynäs INTE tillåter att han går till en annan ES klubb eller ens uttalar sig om Brynäs i media. (Nåt han gjorde samma vecka som han sparkades i Canalplus)

Tycker inte du att det stinker Jäv lång väg?

Huge: Det kan givetvis va som du säger. Citaten från media antyder nåt helt annat (betyder givetvis inte att de stämmer).

"Standardkontraktet" blev historia när Brynäs bad Boork dra. Då sker en ny förhandling, muntligt eller skriftligt, där Brynäs och Boork kommer överens om de nya villkoren. Det här alternativet gynnar bara en part, Boork.

Brynäs skulle antingen erbjudit ett engångsbelopp och fått Boork att bryta avtalet omgående. Alternativt låta honom söka nya anställningar mot villkor att Brynäs får räkna av mellanskillnaden mot Boorks nya ersättning. Ställer inte Boork upp på nåt av alternativen då låter man avtalet löpa ut - Boork är anställd av Brynäs, får sin lön från Brynäs och jobbar inte åt nån annan. Ett alternativ som Boork knappast valt med sina ambitioner.

Det verkar helt enkelt som om Sundlöv blivit blåst (med reservation för att mediabilden är helt fel).

GävleLasse: Med tanke på det som Westerlind tog upp häromdan om tränarnas osäkra tillvaro och deras arbetsvillkor i övrigt så håller jag för mest troligt att de flesta kontrakt är utformade som det mellan Boork och Brynäs, vad gäller lönen.
Dvs att full lön utbetalas kontraktstiden ut, med vissa förbehåll.

Ang ditt snack om jäv så vet vi inte vad som avtalats. men det mest sannolika är väl att Boork inte får träna Almtuna ifall vi möts i KS.
En sådan klausul är ju faktiskt vanlig när det gäller spelare som går från ett ES-lag till ett AS-lag och där det finns en möjlighet att lagen senare möts i KS. Och jag utgår från att en sån klausul även inskrivits när det gäller Boork.

Huge: Ja Boork lever verkligen i en osäker värld, det hann knappt bli officiellt att Boork sparkats förrän kontraktförslagen började komma.

Westerlind gjorde en hel del paralleller med näringslivet som i viss mån kan stämma. Men han gllömmer en viktig aspekt och det är den juridiska biten. Boork har aldrig varit utsatt för risken att bli drabbad ekonomiskt OM det skulle barka totalt åt helvete.

Betänk att det är samma folk i Brynäs idag som fixar med kontrakten som för ett antal år sedan när omsättningen vad en bråkdel av vad den är idag. Föreningen har uttalade mål om att bli ledande inom svensk ishockey...Detta gäller tydligen inte på kansliet..

Jajjen: Det där tycker jag ändå känns lite krystat.
Om nu Brynäs hade känt sig blåsta så hade det väl bara varit att sätta hårt mot hårt och som du säger, tvingat Boork kvar i organisationen tiden ut?
Men nu valde man istället att gå Boork till mötes, vilket mer tyder på att båda parter kommit överens om ngt som man är nöjda med.

Huge: "Men nu valde man istället att gå Boork till mötes, vilket mer tyder på att båda parter kommit överens om ngt som man är nöjda med."

Igen, av citaten i media framgår en annan bild.

Huge: Tyväär så har Boorken gjort uttalanden om att i hans kontrakt stod det endast att han skulle träna A-laget... inget annat. DEN paragrafen åberopade han när Brynäs ville ge honom nånting annat att göra i föreningen...

Huge: "- Leffe har lön från oss till den sista april och det oavsett om han tränar Almtuna eller inte. Det enda kravet vi hade, när vi gick skilda vägar, var att han inte fick träna en annan elitserieklubb och inte fick kommentera Brynäs i tv.
- I övrigt lägger vi oss inte i vad han gör. Vi gratulerar bara till det nya jobbet."

Man är nog överens men i vilken del av citaten framgår Brynäs mervärde?

GävleLasse:

Boorken kommer förlora varje match tills Leksand kommer den 21 November då vinner dom och jag får gå de 3 km hem och korka opp en vinare och i bästa fall få till det med kärringen .

Jajjen:

1. Brynäs känner sig 100% säkra på att inte hamna i KS
X. Brynäs är 100% säkra på att Almtuna inte tar sig till KS
2. Brynäs har inte så bra koll...

mattias - 74: Du kan väl smita in i domarrummet å korka upp en flaska T-Röd... Det brukar finnas backvis med sånt i de rummen ;)

GävleLasse:

*asg*

Jag kan supa ner boorken och tvinga ut honom sanningen varför han egentligen fick går från brynäs .)

mattias - 74: Boork förlorade ett vad..

Visst suger han men inte såpass mycket att han kunde suga kromet av en dragkrok

GävleLasse:

Får se om ni lyckas bättre utan honom. Han har ju berfarenhet iaf så det räcker och blir över

Jajjen: Mervärde och mervärde...
När kontraktet skrevs i våras så måste ju Brynäs i rimlighetens namn ha nagelfarit kontraktet med hjälp av kunnig expertis (jurister etc), innan man skrivit på.
Och möjligheten att Boork kunde komma att sparkas måste ju också i rimlighetens namn ha varit en av dom första tänkbara händelserna man diskuterat vid kontraktsskrivningen.
Kort sagt: att Brynäs skulle ha missat att få igenom ett krav på lönesänkning vid ett sånt här fullt tänkbart scenario, det låter helt enkelt inte sannolikt.
Vad är det som säger att det inte istället är så att Boork ställt som krav att få full lön även om han sparkas, och att det inte är förhandlingsbart?
Och att Brynäs i det läget bara hade att acceptera kravet iom att man så gärna ville ha Boorks signatur på papperet?
Allt är ju ett givande och tagande mellan parterna och att vi ensidigt skulle ha blivit blåsta, tycker jag låter lite för osannolikt helt enkelt.

Huge: Har man accepterat såna krav, gud förbjude, är det ännu mer skrämmande.

Det ursprungliga kontraktet kan va hur bra som helst. Den del av avtalet som avgjort att Boork får full lön även vid ny anställning är totalt ansvarslös.

Huge: "Vad är det som säger att det inte istället är så att Boork ställt som krav att få full lön även om han sparkas, och att det inte är förhandlingsbart?
Och att Brynäs i det läget bara hade att acceptera kravet iom att man så gärna ville ha Boorks signatur på papperet?
Allt är ju ett givande och tagande mellan parterna och att vi ensidigt skulle ha blivit blåsta, tycker jag låter lite för osannolikt helt enkelt."


I det här scenariot så har ju Brynäs misslyckats fatalt...

Vart finns givandet från Boorks sida? Sceariot är ju at Brynäs är giveren och Boork tagaren..

Huge: "...att vi ensidigt skulle ha blivit blåsta, tycker jag låter lite för osannolikt helt enkelt."

Ehhh? Ett tag sen du var utanför dörrn?

Jajjen: "Det ursprungliga kontraktet kan va hur bra som helst. Den del av avtalet som avgjort att Boork får full lön även vid ny anställning är totalt ansvarslös."

Ja, då florerar det nog en jävla massa ansvarslösa kontrakt bland ES-lagen, skulle jag tro....

Jajjen: ""Standardkontraktet" blev historia när Brynäs bad Boork dra. Då sker en ny förhandling, muntligt eller skriftligt, där Brynäs och Boork kommer överens om de nya villkoren."

Är det en gissning från din sida eller kalla fakta som du har belägg för och på nåt sätt kan bevisa?

Huge: Sundlöv och Boork har redogjort för att dom diskuterade villkoren i samband med uppsägningen (Dom skulle träffas onsdag och fredag för att "se hur Boork kunde användas"). Några dagar senare kom uttalandet om att Boork inte fick ta elitseriejobb osv. Ny förhandling, nya villkor (inom ramen för anställningsavtalet som givetvis inte innehåller alla detaljer i samband med uppsägning) och plötsligt kan Boork ta nytt jobb med bibehållen lön från Brynäs. Tolkning?

Jajjen: Jag tycker att det isf låter mer och mer osannolikt.
Antag att det handlat om två separata förhandlingar (som du påstår):
En vid kontraktsskrivningen i våras och en ny efter uppsägningen.
Om nu den första förhandlingen avhandlat lönen fram till uppsägningen så finns det väl ingen anledning för Brynäs att gå med på fortsatt full lön efter att Boork gått till Almtuna?
Alternativet är då att den första förhandlingen gällt lönen för HELA perioden, dvs fram till april.
Och då är ju det kontraktet vattentätt ur Boorks synpunkt och vi kan alltså inte gör ngt åt det.
Såvida nu parterna inte i den andra förhandlingen kommit överens om andra saker som kompenserar Brynäs åtagande att behöva betala ut full lön. T.ex att Almtuna står för en viss del av den tilltänkta lönen från Brynäs.

Huge: Vad är det som låter osannolikt?

Jajjen: Att det skulle ha förekommit två separata förhandlingar.
En i våras och en helt ny efter uppsägningen.
Allt borde väl ha reglerats i det kontrakt som skrevs i våras?
Att man sen ev tar upp informella samtal om vad som ska ske efter uppsägningen kan ju handla om tolkningar av det urspungliga kontraktet, gällande andra saker än lönen.

Huge: "...informella samtal om vad som ska ske efter uppsägningen kan ju handla om tolkningar av det urspungliga kontraktet..."

Rätt bra definition av en förhandling.

Huge: Från en som inte är så insatt i ert resonemang, men satt inte "Boorken" i den verkliga guldsitsen när kontraktet skrevs. Kunde inte han till stor del diktera villkoren?

El Aka Ali: Jo, han satt nog iaf med rätt så bra kort på hand.
Det verkade iaf som att det inte fanns några andra kandidater som var riktigt heta, utan det kändes som att Boorken var nr 1 på listan i våras.

Jajjen: Om det nu var fråga om regelrätta kontraktsförhandlingar?
Det är DU som påstår att det förekommit sådana efter uppsägningen.

Huge: Sedan kan man ju dra lite slutsatser själv med tanke på hur man känner honom. Han utnyttjade situationen till sin fördel så mycket han bara kunde. Han fick nog igenom både det ena och det andra.
Kan liksom passa på att säga att han gjort ett fantastiskt bra jobb med det material han hade till sitt förfogande. Vare sig ni vill det eller ej.
Det vill nog till att få en kille som kan följa upp "Boorkens" jobb. Det blir inte lätt. De som är nu skall nog ses som ett tillfälligt provisorium.

El Aka Ali: Visst har Boork gjort mycket bra för Brynäs under de senaste åren, men en sistaplats i tabellen och idiotisk rotation den här säsongen är knappast att göra ett fantastiskt jobb med spelarmaterialet.

Jajjen: Tack Jajjen att ÄNTLIGEN någon mer än jag ser kritiskt på hur fan kontraktet med Boork är skrivet.
Det är ju ett så grovt tjänstefel av Sundlöv om han låter Boork ha kvar samma lön ÄVEN om han får en ny anställning som tränare under kontraktstiden.
Jag mår illa när jag tänker på att delar av mina pengar som jag ger till Brynäs både som åskådade men framförallt som sponsor, nu går till att betala Almtunas tränare. Almtuna är en av de föreningar som jag absolut skulle ligga bland de sista jag skulle sponsra.

Om Boork varit arbetslös eller åkt omkring och hållt föredrag och dragit in pengar på det har jag inte sagt ett skit. DÅ ska Brynäs SJÄLVKLART betala ut den lön som han skulle ha haft under anställningen. Men nu är ju saken den att han har en ny anställning som T-R-Ä-N-A-R-E, och då ska ju självklart inte Brynäs betala nått för det. Tar han ett nytt tränarjobb så ska SJÄLVKLART Brynäs åtaganden att betala ut lön sluta gälla.
Fattar inte att vissa ska ha så svårt att fatta det. Här slänger Brynäs iväg 100.000:- tals kronor varje månad till en tränare för en annan förening!! Det är ju helt horribelt!!

Någon hade gjort jämförelsen med Wahlberg - och jag säger som denna: "varför tror ni inte Wahlberg gick till ett annat lag" - Jo för han hade mer betalt att ligga hemma på sofflocket. Sen om han gjorde jobb som snickare var det skitsamma, men om han skulle spela hockey för ett annat lag så slutade Brynäs betala ut lön till honom. Hur fan skulle det annars se ut om Brynäs helt plötsligt skulle stå för lönen för en spelare i t.ex. Timrå. Sen skiter jag i att det i Boorks fall är i en lägre division. OM det vill sig illa så kan vi mötas framåt vårkanten.

Detta förfarande och uttalanden av SUndlöv MÅSTE ses med kritiska ögon. jag tycker han skitit i det blå skåpet - Såna här amatörmisstag får inte ske på den här nivån. Tänk vilket hyffsat nyförvärv och injektion vi kunnat fått på artiskontrakt för 150.000:- i månaden nånting... Tänk på det så kanske ni även fattar hur snett Brynäs agerat här.

"Det är ju ett så grovt tjänstefel av Sundlöv om han låter Boork ha kvar samma lön ÄVEN om han får en ny anställning som tränare under kontraktstiden."

Kontakt kallas det, tror du att någon tränare skulle skriva på annars?

Robban74: Jag är helt inne på din linje..

Ara:Det är klantigt av Brynäs. I alla andra fall så är det standard att man skriver i kontraktet att man inte får arbeta åt andra i samma bransch. Brynäs har varit på tok för lama i sitt agerande.

Det är inte konstigt att ekonomin ser ut som den gör...

GävleLasse:
1. Hur ser Brynäs ekonomi ut?
2. Hur mycket tjänar Boork i/från Almtuna?