NuMountain: Nej, du har fel. De artiklar det hänvisades till gällde inte själva sakfrågan. Vad majoriteten ägnade sig åt var att uttala sig om huruvida det var fel eller rätt att inte fullgöra sina förpliktelser enligt ett kontrakt man själv undertecknat och tillsammans med sin agent till stor del utformat. Den s.k. vitesklausulen var faktiskt en idé som kom från den sidan för att det - och nu använder jag MR:s egna ord - "kändes rätt".
Du verkar ha missat en viktig detalj. LHF och MR kom till sist överens, och det var inte LHF som hade störst intresse av att låta det vara osagt vad den överenskommelsen innebar.
Du glömmer vissa relevanta fakta i målet, om jag får slänga mig med ovana termer. Du har fel, absolut fel om du påstår att Dansar var den enda som stödde sig på tidningsartiklar. Det han gjorde vara att påvisa faktumet att bara en sida av alla artiklar var godkända på forumet. Det fanns en enorm inkonsekvens i vad som skulle tolkas eller inte, på känslomässig basis. Det var tid för hat helt enkelt, och då skulle ingen komma och släta ut det.
Saken är faktiskt den att väldigt få känner till alla turer och sanningar om Rehnbergfallet. Du påstår att du är en av dem som vet. Men det är ju oviktigt. Alla andra som spekulerar via forumet vet ju inte. De har bara en enda källa att ösa ur, nämligen massmedia. Själva sakfrågan var ju klar, men om Renberg gjorde lagligt rätt eller inte vet ju inte gemene man. Där blir ju den stora massan tvungen att skapa sig en egen åsikt via de informations/desinformationskanaler som finns tillgängliga.
Det sunda förnuftet om vad som var lagligt rätt eller fel ligger fortfarande på Dansars sida, tills motsatsen är bevisad. Bevisad kommer den heller aldrig att bli innan alla inblandade har skrivit sina memoarer. Sällan har man sett "sanningen" så nedtonad, eller tystad som i det här fallet, och det är luleledningen som står för den biten i första hand.
Det sunda förnuftet säger att Rehnbergh gjorde rätt eftersom alla lagliga instanser som aldrig behövde träda in, för att sätta åt honom, inte har kommit i bruk. (Man funderar varför.)
Att han sedan har gjort moraliskt fel är en annan sak.
Lulekickan: Jaha. Nu skulle jag ju vilja svara, men jag vet inte om datorn tillåter mig. Jag behövde bara tänka på ett svar så gjorde alla program en förbjuden åtgärd. Jag ska ändå försöka att vara snäll mot datorjäveln så kommer ett svar ganska snart. Phu! Inga dykningar än så länge.
Bagarsmurfen: Sorry, jag har inte hämtat något av det jag har skrivit från några tidningsartiklar. Det kanske förvånar dig men information, och i synnerhet fakta, kan fås på tillförlitligare sätt än så.
Jag sa ju heller inte att de bara ljuger, bara att du menade att de ljuger så fort de säger något som inte gynnar Cluuuben.
NuMountain: Nej, riktigt så var det nog inte. Att han vägrade betala i enlighet med sitt kontrakt var fakta. Juridiken fanns inte att läsa i någon tidning och den enda som stödde sig på tidningsartiklar var Dansar, och då för att på något sätt försöka få det till att LHF avslöjat kontraktets innehåll för tidningarna och att det inte var MR och pappa Bo samt advokaten som gjort det. Med andra ord hade åberopandet av diverse artiklar rätt lite med sakfrågan att göra.
Lulekickan: Ja, du och Robert är ett snyggt par - ni passar ihop..
Artikeln ifråga är ju för helskotta typ samma som du i förstaläget tog ditt tjafs ifrån... Kan inte du ta och leta reda på något som du själv tar upp så bör du allt vara ytterst sparsam med att kräva andra på källhänvisning.
Lustigt förresten att du likt Robert generaliserar på ett absurt sätt - jag har aldrig påstått att massmedia bara ljuger; har mest bara påstått att deras uppgifter inte alltid är att lita på....i synnerhet inte skvallerpressens.
Lulekickan: Haha. Mönster som återkommer. Var det inte så att allt som kunde kasta en skugga över Rehnberg i massmedia, efter "avhoppet" var enligt gemene lulingforumist sant, medan det som var åt andra hållet var rena lögnerna? Nähe. Tänkte väl det egentligen.
Bagarsmurfen: Det kunde ju underlätta om du länkade den i så fall eftersom jag inte vet vilken artikel du pratar om.
Lustigt förresten att du återigen hänvisar till en (för mig okänd) artikel. Har som för mig att du sa till Robert att massmedia bara ljuger. Fast det kanske bara är när de inte säger Froza Cluuuben förstås.
Lulekickan: Jag håller på med ett inlägg (men såg ditt svar vi live-funktionen).. Till skillnad från vissa andra så orkar jag kolla upp saker och inte bara vräka ur mig saker.. Kan dock passa på och ifrågasätta MIN (från dig påvisad) skyldighet att räkna upp vilka ES-lag det är "som har så darrig ekonomi att de inte grejar att betala löner inklusive den del av lönen som utgör pensionsavsättningar". Läs om artikeln så behöver du inte fråga mig mer om det...
P.s. Nej, det står inte vilka lag det är som har haft tillfälligt bristande likviditet, däremot står just det (dock m.a.o.) som jag påstod.
Bagarsmurfen: Pensionsavsättningarna är en del av lönen. En viss del avsätts till pensioner eftersom skatten då blir lägre.
Ok, då kanske du kan räkna upp vilka ES-klubbar som har så darrig ekonomi att de inte grejar att betala löner inklusive den del av lönen som utgör pensionsavsättningar,
Lulekickan: Läste du bara vissa utvalda delar av artikeln, eller? Hade du kollat bättre så hade du fått veta att temporär brist på likviditet inte är något ovanligt bland klubbarna.
Vad har förresten spelarnas lön med detta att göra - det har ju inte varit någon fara eller färde med dessa utbetalningar..
Bagarsmurfen: Det första man måste försäkra sig om är att man har någorlunda täckning för det man har tänkt spendera. Jag hoppas LHC lär sig att man inte kan budgetera med slutspel och de bonusar man får från sponsorer om man tar sig till slutspel. Det är inte bara amatörmässigt utan rent pajasaktigt. Jag hoppas också att de är medvetna om att styrelsen kan bli personligen ansvarig för bl.a. skatter om det går åt helvete.
"Skulle det vara ett bevis på att Stora Stolta inte kan få stora ekonomiska problem om man fortsätter som man gör?
Innebär det att om jag kör i 150 på 110-väg så riskerar jag ingenting bara för att jag skiter i att sakta ner när jag ser en poliskontroll?"
Robert P: Nä, det bevisar inte att man inte kan få stora ekonomiska problem om man fortsätter som man gör, men vad vet du om LHC:s faktiska ekonomiska situation, hur man ämnar satsa vidare, eller om framtiden?
Robert P: Nja, måste flika in lite... För det första så har inte LHC haft 33 miljoner i LÖNEbudget utan snarare i budgeterade spelarkostnar - vilket inkluderar bl.a. löner och sociala avgifter - och för det andra så är väl inte spendering, av 33 miljoner på spelare, i sig så tokig ifall det exempelvis möjliggjorts via sponsoravtal. Sponsorer har ju rätt kräva en del. Nu har nog inte LHC-ledningen suttit i en sådan sits, utan valet att satsa en massa på truppen har nog ganska säkert mest varit deras eget...så visst kan jag hålla med dig om att det blev på tok för mycket satsat på truppen och för lite på organisationen.
Bagarsmurfen: LHC hade inte pengar att betala pensionsavsättningarna med för någon månad sedan. Tycker du det tyder på en stabil ekonomi? Hur många tror du hade stannat kvar hos lindansargänget om de inte fick den lön de har rätt till enligt kontraktet? Försöka kan man ju men det går sällan särskilt bra. Boden förlorade t ex alla som var värda något när de ville omförhandla lönerna.
"det riskeras inte ens så mycket att man måste dra till så drastiska åtgärder som att försöka omförhandla spelarkontrakt...vilket ju vissa andra lag nu gör"
Skulle det vara ett bevis på att Stora Stolta inte kan få stora ekonomiska problem om man fortsätter som man gör?
Innebär det att om jag kör i 150 på 110-väg så riskerar jag ingenting bara för att jag skiter i att sakta ner när jag ser en poliskontroll?
Bagarsmurfen: Jaså, vi får väl se. Jag ville bara ge LHC ett gott råd eftersom Cluuuuben inte på egen hand verkar inse allvaret. Förresten, hur kommer det sig att Mård själv berättar om en förlust på 5-6 mille om det nu hade varit som du önskar att det vore?
Lulekickan: LHC:s ekonomi är på långa vägar inte "körd" - det riskeras inte ens så mycket att man måste dra till så drastiska åtgärder som att försöka omförhandla spelarkontrakt...vilket ju vissa andra lag nu gör.
Bagarsmurfen: 33 miljoner kronor i lönebudget är ganska mkt. Då har man tokköpt spelare.
Crippe Mård har ju själv fått förklara att LHC betalar mastiga löner till spelare med motiveringen att dom måste betala mkt pengar för att kunna få dit spelarna.
Lulekickan: LHC:s ekonomi ÄR INTE "körd" och beträffande "tokköpa och betala fantasilöner" så lär ju knappast vi ha några tillförlitliga uppgifter om det - skvallerpressen har ju åtskilliga gånger påstått det ena och det andra, för att antingen, vid de fall de påtagligen har haft helt fel, hänvisa till fall där de åtminstone delvist har haft rätt, eller helt sonika knipa käft när de sanna siffrorna väl kommer fram.
Bagarsmurfen: Nästnästa säsong ja, men ekonomin måste vara i balans till säsongen 2004/2005. Då duger det inte att trots en jätteförlust fortsätta tokköpa och betala fantasilöner, då blir det ingen elitlicens för er. Fast det är klart, ni kanske går i konkurs innan dess och då är det ju kört i alla fall.
De flesta klubbar började dra i handbromsen långt tidigare. Förra säsongen t ex bantade flera lag sin lönebudget rejält för att inte riskera ekonomin. Fast inte LHC. LHC satsade istället mer än någon annan och gjorde en budget helt utan verklighetsförankring. Hur proffsigt är det?
Bagarsmurfen: Skulle tycka det vore fullt logiskt om LHC förlorade med 2-11 mot ett bra hemmalag som kämpade för att bättra på sin målskillnad och mötte ett lag som inte hade ett dugg att spela för och saknade flera ordinarie spelare samt sex av sina bästa juniorer.
Robert P: Att SAIK skulle vinna har jag aldrig påstått vara något märkvärdigt, så varför ta upp det? Att du inte skulle höja på ögonbrynen ifall ett klart LHC förlorade med samma siffror borta mot Rögle som iom det skulle ha kunnat fått en ypperlig chans att knipa en elitserieplats, tycker jag låter otroligt, men visst....Förklara då snäll och varför du så gärna vräker ut negativa generaliseringar om LHC:are?
Lulekickan: Det som begränsar mest här nere är den alldeles för trånga hallen. De enda matcher man inte har behövt trängas i korridoren som packade sillar (nä, tänker inte på spritdränkta sådana) är träningsmatcherna. Den nya hallen (som kommer att bli klar till nästnästa säsong) kommer att betyda mycket för både stadgan och styrkan i ekonomin.
Bagarsmurfen: Hade inte reagerat ett dugg. Brynäs ställde upp med sitt bästa möjliga lag (flera spelare skadade och de sex bästa juniorerna iväg med diverse landslag). Man hade redan klarat elitserieplatsen och jag satt då knappast och räknade med annat än att Skellefteå skulle vinna.
När jag såg att ett par spelbolag skänkte ut 2x degen på Skellefteåvinst skrattade jag hela vägen till banken.
Bagarsmurfen: Ja, de skall ju t ex ha ett positivt eget kapital. Förluster med mer än 5 mille/säsong är ju inte så bra i det avseendet. Att dra i handbromsen vore ju ett vettigt första steg, fast istället gasas det mer än någonsin.
Bagarsmurfen: Anser du inte att det är osportsligt av Stora Stolta att helt plöstligt ställa Sandberg i mål? Inte en chans att han hade fått stå om matchen gällde nåt.
Hoppas förbundet reagerar. Står klart och tydligt i tävlingsbestämmelserna att man ska spela med bästa möjliga lag.
Albert Hall: Wow, här har ni ju verkligen skrivit så tangentbordet smält... ;) Trodde att jag skulle hitta hur många inlägg som helst när jag återvände till HS, men där bedrog jag mig.
Har suttit och ätit gott och druckit gott med vänner men när det började bli riktigt trevligt så fick min kropp för sig att jag borde bli sjuk. Jäklar vad trist. Sitter och känner mig som om jag blivit överkörd av ett antal tåg, för att inte tala om hur huvudet känns. Det kanske till viss del beror på alkoholen...
Lulekickan och Portello: Vi supportrar till olika lag ser ju det som visas i TV och tidningar, oftast. Den biten är ju inte på något sätt Taavolas styrka. Taavolas styrka är att bygga lag, att få bra stämning i ett gäng och att få alla att dra åt samma håll. Dessutom är han inte alls en dålig istränare och coach. Jag tror för min del att Taavola är precis vad Schleffte behöver.
Portello: Nej, jag såg det. Tavve kanske inte är den muntraste av människor men nog fan skulle han kunna göra ett fullgott jobb med Schtaan. När allt kommer omkring har han ju trots allt tagit LHF till slutspel varenda år.
Lulekickan: Du är nog inte den ende som vill att Schtaan ska spela i ES Säsongen 04/05. Hade som sagt gärna sett er där redan 03/04 men nu blev det tyvärr inte så .Lycka till i NHA nästa säsong.
Åkerman: Tavve säger iofs att det inte är helt klart med Schtaan ännu och att han lämnar besked efter helgen, men nog tror jag vi kan utgå från att han hamnar där. Tellström har ni väl redan visat intresse för så det är ju inte särskilt osannolikt att han spelar för er nästa säsong. Hoppas hur som helst att ni får behålla stommen i laget och lyckas bra med nyförvärven. Jag vill se er i ES säsongen 2004/2005.
Vilket av följande alternativ bör en klubb i SHL helst undvika?
Att försöka lura till sig andra klubbars talanger genom att i lönndom kontakta pojkar ända ned i 12-13-årsåldern?
37% (21)
Att offentliggöra information som i efterhand visar sig vara falsk och att klubben mycket väl visste om det när lögnerna spreds?
26% (15)
Att utse en lagkapten som offentligt proklamerat att han fuskar och gång efter annan visas bryta mot regler och stängas av?
21% (12)
Att vägra gratulera en vinnande motståndare och bara skylla förluster på domarna, tur eller att ens eget lag är "nedtränade" eller inte riktigt "ville vinna"?
· 
· 
Du verkar ha missat en viktig detalj. LHF och MR kom till sist överens, och det var inte LHF som hade störst intresse av att låta det vara osagt vad den överenskommelsen innebar.