Huge

J F K: Rönnberg sa att laget inte var lika skarpa som tidigare, i övrigt verkade han nöjd. Snarare så att Brynäs nog var det första lag dom inte tilläts dominera mot i lika hög grad som tidigare.
Sen sa jag att vi hängde med rätt så bra för att möta seriens bästa lag, inte att vi är bästa laget och att jag skulle basera det på en enstaka vinst.
Och dagens tips baserar jag som sagt på hur det såg ut mot Frölunda rent arbetsmässigt. Gör vi samma gedigna insats i 60 minuter så får ni det iaf jobbigt att ta poäng.
Men hockey är hockey, jag tar aldrig ut nåt i förskott.

pjåtor: Nä, jag är allmänt hockeyintresserad överlag. Jag intresserar mig mao även för hur det ser ut för övriga lag och försöker hänga med så gott det går, utan att vara nån större nörd sas.
Är inte mkt för att man enbart ska häcka på sin egen sida och idka navelskåderi, blir lite unket och instängt i längden.
Sen beror nog mkt på att aktiviteten i gästböckerna successivt har minskat överlag och att det bara återstår en handfull, däribland Modos bok, där det finns lite att diskutera.
Nu härjar ju Timrå dessutom i AS (en av de mer aktiva böckerna) så då blir det kanske naturligt att man inte hänger med så mkt i deras göranden och låtanden som man gjorde tidigare.

J F K: "Ser Frölunda. De var lite dåliga i passningsspelet och i åkningen i första perioden, men stundtals nu i andra visar de varför de är shls klart bästa lag när allt stämmer. Det finns inget lag som hänger med då. "

Nja, jag tyckte vi hängde med rätt så bra jag.
Så här säger Huras om vår match mot Frölunda:

"På torsdagskvällen väntar Brynäs för Modo Hockey Modo Hockey som tagit god tid på sig att analysera Brynäs spel, bland annat i deras match mot Frölunda.

– Båda lagen spelade riktigt snabbt, och Brynäs gjorde att Frölunda såg medelmåttiga ut i den matchen."

Verkar iaf som att det finns ETT lag som inte bara hänger med utan dessutom gör "shls klart bästa lag" medelmåttigt när det stämmer.

Lyckas ni hänga med bättre ikväll?
Jag tror ni får det svårt, om vi spelar som senast.

Skrubben: Ja, nu när det visar sig att kommunen bär i stort sett hela ansvaret för att man själva inte har koll och Brynäs på ett tillfredställande sätt redovisat hur dom använt pengarna efter de förutsättningar som rått, så är det väl snarare kommun och lokalmedia som borde oroa sig för ev konsekvenser.
Det är ju åt det hållet kritiken nu bör riktas istf mot Brynäs.
Har dock inget större hopp om nån form av självrannsakan från kommunen och medias sida. Det blir väl isf nån liten undanskymd halvdementi på två-tre rader på familjesidan, typ....

Sven.Savage: Nä, han älskar oss för att vi hatar Brynäs.
Inte för att jag förstod nånting av det han försöker säga, men man fick sig ett gott skratt iaf.
Ja, iofs fattade jag det där med att vi alla är människor av kött och blod och att jag är uppväxt i Bomhus stämmer också. Plus att jag bor i Stockholmsområdet (Lidingö).
Men resten rekommenderar jag som sagt nån psykologiskt intresserad person att försöka analysera...

Sven.Savage: Ja, det här fixar ni enkelt.
3 avklarade BP på raken, sånt stärker det egna laget enormt.
Er tyngd, bättre djup i laget och försvarsspelet kommer att avgöra.
Kan rinna iväg om ni gör 2-0 nu, Wallmark måste ha varit en oväntad och riktigt bra förstärkning.

Lunkan: Ja, nu ska det bli intressant att se vad Nordström och granskarna har att komma med. Dom antyder ju att "det kommer mera", så upp till bevis nu.
Om det visar sig att Brynäs uppgifter stämmer, så borde ju Arbetarbladet sitta på mkt graverande och för Brynäs komprometterande uppgifter, som föreningen undanhållit i tron att det som faktiskt gjorts och som dom pekar på, skulle räcka för att hålla kritierna lugna.
I det här läget och med enbart Brynäs redogörelser för vad man gjort i åtanke, så känns det ändå som att Arbetarbladet har mkt att bevisa, om kritiken ska kännas trovärdig och relevant.

Enaranger: Nu måste du iaf ha läst mina inlägg och åsikter som Fan själv läser Bibeln. Maken till misstolkning får man leta efter, må jag säga.

"Huge: "lurat barn på utlovade pengar"

Aha, var det så det var tänkt?
Att barnen skulle få varsitt kuvert med pengar?
Här lille vän: här är de pengar du skulle få?"

Jag använde den formuleringen eftersom den av kritikerna är ämnad att förstärka åsikten om hur elaka Brynäs är, som inte ens drar sig för att lura små barn.
Att du tolkar "lurat barn på utlovade pengar" bokstavligt är ju bara för komiskt.

"Eller verkar det som beskrivs i den bifogade artikeln ha noll i värde?
På mig verkar rätt mycket ha åstadkommits på ett år."

Ja, på mig också.
Och för dom flesta verkar det nog som att Brynäs gjort en hel del.
Men nu var det ju så att jag skrev mitt inlägg INNAN Brynäs redogjorde för sina synpunkter på hemsidan. Jag har öht inte tagit nån ställning för nåns sida, innan Brynäs senaste uttalande, mer än att jag har och kommer alltid ta ställning för ett partis rättigheter (vilket det än må vara) att ifrågsätta och granska ingångna avtal.
Hur du via nån fånig utläggning om moderatbandy och stå upp för sina partikamraters åsikter, kan få det till att jag håller med Alliansen i det här fallet, är obegripligt för den som läst vad jag skriver.
Och du: golfen är isf och i sak en betydligt folkligare sport idag jämfört med ex ishockey, om man ser till kostnader för utövande och tillgång till det som krävs för att utöva sporten: banor.
Så det där gamla förlegade töntiga snacket om moderatbandy dyker alltid upp när okunniga tomtar inte har några sakliga argument att komma med.

Lesky: "Varumärket Brynäs kommer att solkas ned av detta, oavsett vad som händer i fortsättningen! Riktigt tråkigt att detta skulle behöva hända"

Tror att du överdriver den faran enormt.
Varför skulle varumärket solkas ned om Brynäs motbevisar alla punkter med solklara och konkreta fakta?
Då är det ju kritikerna som står där både med byxorna nere och skägget i brevlådan.
Nu har ju Brynäs dessutom kommit med förklaringar och öppen redovisning om läget, som känns trovärdiga och fullt tillräckliga för att kritiken ska falla om inte platt till marken så iaf komma rejält på skam.

Lesky: Om Brynäs uppgifter stämmer så kommer dom självfallet att dementera i riksmedia, nåt annat vore ju korkat.

Peja: Ja, och Nordströms ord om tålamod och avvaktan till vi har hela bilden klar kan ju tolkas både positivt och negativt för Brynäs del.
Antingen sitter man på mer graverande uppgifter eller så kommer det positiva saker som nyanserar den ursprungliga bilden vi fått.
Jag är rädd för att det förstnämnda gäller, hoppas jag har fel. Annars framstår Leksands stenköp som seriöst och mer accepterat, om man ser till vem/vilka som drabbas. Det ser nog värre ut att ha lurat barn på utlovade pengar än att ha förstört en tilltänkt trottoar i Leksand.
Forts följer..... 😁

micke: Ärligt talat och för din egen skull: du måste skoja?
Om inte så var din drapa riktad till den eminente Sven nåt av det grövsta jag läst i termer av okunskap, felaktigheter, magsurhet, konsten att (avsiktligt?) missförstå samt total brist på humor.
Som sagt, kul med Internet. Utan det hade jag förmodligen aldrig fått läsa ditt tragikomiska alster....

Peja: Ja, där har du en mer konkret och saklig poäng.
Men som sagt: allt är ju i princip omöjligt att bedöma på ett tillräcklig bra sätt när vi inte vet hur avtalet ser ut i bokstäver och siffror sas.
Brynäs kan ha klantat sig och till viss del försökt sko sig själva, eller så är det bara populistiskt och dåligt underbyggd kritik från en sur opposition.
Jag tippar på en kombination av de båda.

Mittzon: Det är en kvalificerad gissning från min sida att avtalet stipulerar besök i 30 skolor/år, och inte 30 skolor över de 5 år som hela avtalet gäller.
Jag menar, om kritikerna nu vill beslå Brynäs med kontraktsbrott så tror jag knappast att dom kan ha misstolkat avtalet så jävla grovt att dom tror att det handlar om 30 skolor/år om det i avtalet klart och tydligt står att målet är att man efter 5 år ska besöka 30 skolor varje år.
Som Zzz och jag säger: mkt verkar luddigt svårtolkat. Här får båda parter isf skylla sig själva, när man inte specificerat mer noggrant vad som gäller.
För om det nu finns ett mer konkret avtal i siffror sas, så borde ju oppositionen bara kunna hänvisa till dessa siffror och enkelt visa att Brynäs brutit avtalet.
På mig verkar det isf som att det här med skolorna är det enda mer konkreta man kommit överens om, ifall jag har tolkat skolsnacket korrekt.

Och om det nu är så att kritikerna till stor del har rätt, ja då borde det väl vara en enkel sak för Brynäs att bemöta kritiken, om man har egna kalla fakta att presentera och som vederlägger kritiken.

Sen är det väl självklart att man har en agenda här. Oppositionen vill naturligtvis visa att man är ansvarsfull när det gäller skattemedel osv. Det handlar ju trots allt om en partsinlaga i ett politiskt spel, så det får man bara acceptera i en demokrati.
Hur mkt enögda fanatiska fans som Bifbiffen än yrar om granskande troll, när ansvariga politiker de facto gjort det dom bör och ska göra: se till att ingångna avtal följs.
Sen kan man ju tycka att dom vore lika snabba med att kolla upp andra verksamheter med samma frenesi, om dom nu inte gör det också. Vilket jag iofs tror att dom gör, bara det att det kanske är mer uppseendeväckande och populistiskt att kasta sig över fall som man vet engagerar den stora massan lite mer, än om man granskar ett grått och trist random företag i kommunen, typ.

Mittzon: Brynäs har trots allt haft ett år på sig att ex uppfylla kravet på besök hos 30 skolor. Man har besökt 5 skolor under detta år.
Det är väl självklart att oppositionen i det läget börjar undra, det skulle jag också ha gjort.
Det konstiga är ju att avtalet i sig verkar vara väldigt flummigt/otydligt formulerat i övrigt, och då blir det ju svårt att mäta kostnader och hur mkt man får ut av det man satsat, eftersom Edsvik sager att det viktigaste inte är pengarna utan hur dom används.
Så frågan blir i dagsläget: har Brynäs gjort tillräckligt mkt under detta år, för att dom i tillräckligt hög grad ska anses ha uppfyllt sin del av avtalet?
Svårt att avgöra, men nog tycker man väl iaf att Brynäs borde ha kunnat uppfylla kravet på besök i 30 skolor, om vi utgår ifrån att skolorna inte har haft svårt med att upplåta tid för besök osv.
Hade Brynäs isf fokuserat på att uppfylla just detta krav, så hade motparten förmodligen känt sig betydligt lugnare än vad dom nu är.

Yoda Marklund: Ni själva, kanske? :-)

Sven Tuta: Hehe...
Din syster verkar vara en klok kvinna, som avlat fram ett sånt praktexemplar till son. Låt mig gissa vem som är fadern...
Westerlind? ;-)

Carl Lejonkräk: Ja, 1.94 lång och 83 kg låter kanske inte så tungt i förhållande till längden, men var väl mer storlek/räckvidd jag avsåg och att han är ovanligt rörlig och bra på rören för att vara så pass lång.
Förhoppningsvis har han lagt på sig ett par kilo under rehaben, isf passar kanske "tung" bättre även i bokstavlig mening.. :-)

Monno: Du får ha lite fördragsamhet med mig och en del brynäsare, som kanske tillbringar lite för mkt tid hos er i dagsläget.
Nu har vi ju inte så mkt att oroa oss över, det mesta flyter på. Lite tråkigt att häcka i vår egen bok och syssla med ryggdunkningar och ovationer över hur bra vi är just nu. Själv försöker jag hålla samma sansade nivå, oavsett fram- eller motgång.
Som Boorken sa: man är aldrig så usel som folk påstår när det går dåligt och man är heller aldrig så bra som folk hävdar när det går bra.
Ni ska veta att vårt intresse för Modo i det här läget är strikt baserat på välvilja och omtanke om en rival i knipa.
Nåja, sagt med en väldigt liten dos ironi... ;-))

dempa: Väl talat. Upplever det själv som att de flesta brynäsare som jag anser vara seriösa, uppträder korrekt härinne.
Sen finns det alltid några som ska in och dumma sig, och gärna vara dåliga vinnare. Medger gärna att jag själv kan vara lite provocerande ibland, men i grunden försöker jag alltid att vara korrekt och diskutera på ett seriöst sätt.
Och det där med enögdhet är väl också mest ett sätt att provocera på, när man inte har några sakliga argument som skulle styrka att ex modoiterna i Ö-vik skulle vara mer enögda än andra.
Dom flesta fans är nog mer eller mindre lika goda kålsupare i det fallet.

munkas: Ja, det är gyllene tider nu för alla medgångare. Njut så länge det varar..
:-)

J F K: Tja, nu försökte jag precis prata om torsdagsmatchen och föreslå en taktik som jag tror skulle ge er bäst förutsättningar att ta poäng.
Och jag tror, trots att ni haft problem bakåt, att en mer defensiv taktik med styrspel skulle funka bättre i dagsläget. Det baseras på att jag tycker mig ha skönjt en viss optimism och förhoppning om att ert försvarsspel ändå har förbättrats efterhand och nu inte är lika virrigt som det var inledningsvis.
Ni har ju själv hävdat att insatsen mot ex Färjestad var bra och att det mer var inställningen som fällde er mot Frölunda och inte så mkt det taktiska.
Som sagt: försökte diskutera torsdagsmatchen men tyvärr verkar det inte gå då rabiata Modofans tar allt som tolkas negativt om Modo som en direkt förolämpning.

J F K: Just för att det passar oss sämre så vore kanske en mer defensiv taktik ändå att föredra för er del i dagsläget, trots att ni har och haft problem med det nya spelsättet. Men jag välkomnar förstås att ni försöker kliva på. Det inte så pass bra lag som LHC och Frölunda klarade av har jag svårt att se er göra bättre.

J F K: Ja, ett (av ytterst få) missförstånd från min sida. Även solen har fläckar.
Var samtidigt ett förtydligande då jag uppfattade det som att du försökte förringa/nedvärdera Brynäs insats och beviset skulle vara Rönnbergs ord om "vår sämsta match...."
För övrigt tittade jag lite på er match också och skillnaden i tempo mellan de båda matcherna var frapperande.
Ska bli intressant att se er taktik när vi möts. Jag föreslår hembackande och chansa på kontringar, annars är ni nog rökta.

J F K: "Jag såg en del av Frölundas match igår, men baserade uttalandet på att Rönnberg tyckte att Frölunda gjorde sin sämsta match för säsongen."

Ja, ett sånt uttalande (om han nu verkligen sa så, är inte så säker på det...) kan man ju tolka på ditt sätt om man vill: att dom verkligen gjorde en dålig insats.
Men eftersom man i tidigare matcher varit bländande så behöver ju inte orden "vår sämsta match hittills" betyda mer att man iofs varit sämre än tidigare men fortfarande gjort det bra.
Sen glömde du visst att nämna att Rönnberg även sa att mkt berodde på att Brynäs naturligtvis var mkt bra.

Clarence: ""Svartmåla" får stå för dig. Du sätter ju din obligatoriska negativa stämpel på allt jag tycker och skriver, så det tar jag lätt på."

Haha...
Kanske inte så konstigt att alla sätter en negativ stämpel på allt du skriver, när du alltid skriver negativt och svartmålar, om det finns minsta anledning eller sannolikhet att det ska gå åt helvete.
Ett talande exempel på hur du lyckas formulera en i grunden positiv sak till nåt negativt:

"Fast just de där två är nog de forwards som varit minst lyckade av alla i laget hittills."

Du kunde ju ha skrivit nåt sånt här istället: "De där två har varit lyckade i ett lag där övriga lyckats ännu bättre"

Förutom ovanstående så har du dessutom tokfel i sak.
Att påstå att Blomqvist och Alcén har varit minst lyckade vittnar om väldigt dålig och grund analysförmåga. Poäng och assist är inte allt, som du tycks tro.
Fråga Bulan, som istället framhåller just dessa två och den spelartyp dom representerar som väldigt viktiga, minst lika viktiga som mer tilltänkta poänggörare som Rödin och Scott.

Den här insatsen blir ju än mer imponerande, när man betänker att vi egentligen har ett sämre lag än Modo.
Eller vad säger du, JFK?
Aja, bara att jobba vidare och hoppas att vi kan nå upp till deras nivå innan säsongen är över...

Steenm: Nörstebö = nya Gunde??
Ser iaf intressant ut i PP....

70 Rodrigues: Både vinnare och förlorare resonerar så, då det oftast är en naturlig och förståelig reaktion.
För alla som själva spelat, förstås.
Men jag begär inte det av dig, du skyllde ju t.o.m 0-1 på Starky.
Säger väl det mesta....

70 Rodrigues: Ganska vanligt och naturligt att det lag som tar ledningen får lite extra energi och höjer sig medan motståndaren blir lite nedslagna direkt efter baklängesmålet och hamnar lite på hälarna, särskilt i en för övrigt jämn match.
Det vet alla som spelat, så du är förlåten... 👊😉

Peja: Johnson gör väl isf lika många mål ur ingenting, om inte fler, genom den här typen av mål. Överlag och sett till helheten är det helt klart ett uppköp.
Nåt jag och en del andra sa redan när NJ blev klar.
Som nån också sa: vi har saknat JL men NJ känns lika bra.

70 Rodrigues: Så det är Starkys misstag?
Kilas har EN uppgift i det läget och som han missar: att låsa klubban på den som sen styr slagskottet otagbart rakt upp i nättaket.
Syntes iaf på texttv, borde du också sett...
Såja, 1-1. Rättvisa skipad!!! 😀

Powerfade: Precis. Kunnigt ansvarigt folk som sysslar med hockey på heltid har gjort bedömningen att Porseland mår bäst för dagen genom att vila.
Oavsett om det beror på en ev skavank eller att det för dagen finns bättre alternativ. Betyder inte att ansvarigt och kunnigt folk därmed funderar på en utlåning eller avsked på grått papper.

krobbe: Oj, vad många händer som helt plötsligt åkte upp i luften... :-))

Chris11: Sicken oerhört korkad jämförelse.
Eklund hade en hel säsong på sig, Porseland har spelat 7 matcher.
Och jag tycker ärligt talat att 7 matcher är alldeles för kort tid att hinna göra nån mer seriös och samlad bedömning av hur en spelare har uppträtt, vad det berott på och hur möjligheterna till en förbättring ser ut.

Peja: Känns lite oseriöst och otåligt att börja snacka om utlåning av Porseland efter 7 omgångar. Det brukar alltid vara nån eller några som överraskar åt båda hållen så här inledningsvis, så att Porseland ev inte motsvarat dom alltför(?) höga förväntningarna som en del fans har, behöver ju inte betyda att ansvarigt folk resonerar likadant. Dom har förhoppningsvis lite mer tålamod och inser att även spelare som man kanske hoppats lite mer på, behöver tid på sig ibland att anpassa sig till en ny liga och ett nytt spel.
Kan isf mer tänka mig att Porseland bänkas antingen pga nån skavank som vi inte känner till eller att man helt enkelt på detta sätt försöker väcka honom så att han tar fram det man vet finns därinne nånstans.

Powerfade: "Och varför en massa hemlighetsmakeri kring hans skada när man har varit öppen med andras?"

Därför att det handlar om olika typer av skada. Ex ett ben- eller käkbrott är ju en typ av skada där motståndaren inte har nån som helst fördel av att känna till den, om man nu tänkt sig att försöka slå upp skadan när spelaren ifråga kommer tillbaka.
Därför finns det heller ingen anledning att mörka den typen av skada.

Nu kan det ju vara så att Bertil fått en skada där man vilar honom av säkerhetsskäl och att den är av en typ som lätt kan slås upp om motståndaren vill och dessutom känner till skadans art och var den sitter.

"Ditt resonemang om att man hemlighåller skador håller inte. Sänt gör man i slutspelstider när man gärna går över gränser att få bort spelare från sina motståndare"

Såvitt jag vet så har alla lag blivit mer restriktiva med att avslöja skador, rent generellt. Gäller alltså inte enbart i slutspel, som du påstår.
Isf är väl Olden och Ollas skador tydliga exempel på att det gäller under hela säsongen och inte bara under slutspelet.

Zappaholic: Hehe, exakt.
Å andra sidan är det ganska vanligt att många bygger sina argument på just spekulationer i såna här fall.
Isf bättre att spekulera i hur man bör gå vidare EFTER att man har fakta på bordet. Men som Mittzon är inne på: inte lätt som triggad och uppjagad supporter...😀

Brynäsgubbe: "Var vill du komma med den här diskussionen?"

Är det så svårt att fatta?
Jag vill veta vilken typ av skada det nu gäller, inget annat.
Ponera att den nya förbättrade träningen har gjort att Bertil nu är fri från den tidigare efterhängsna skadan och att det nu handlar om ex en oturlig slashing eller liknande.
Är det då så jävla begåvat att skeppa honom för att han blivit slashad och måste vila nån match eller två?

J F K: Ohh, nejdå. Allt som skrivs härinne är inte obegripligt, finns mkt bra saker att läsa också.
Dock lite obegripligt när du går i taket efter att vi verkar tycka likadant: FBK var inte bra och att det till stor del gjorde er bättre än vad ni verkligheten är och att er insats mot ett bättre lag (Frölunda) kanske mer speglade er status för dagen.
Min synpunkt grundar sig ju bara på er optimism efter FBK-matchen och att den skulle vara ett bevis på att det vänt och att Huras nu börjat få ordning på grejerna.

Jag kan däremot förstå att ni skyller på andretränarna, domarna och kommentatorn(?) när det går dåligt, även om jag kan tycka att det är lite komiskt...

Powerfade: Vad är det jag förnekat då?
Att han har en skada?
Goddag yxskaft...

Du har som vanligt missat poängen.
Man bör väl först ta reda på vilken skada det nu handlar om, innan man vill att Bertil ska vila nåt år för att återhämta sig.
Om det är den gamla långvariga skadan som höll honom borta från försäsongen, så finns det väl visst fog för kravet på vila men om det är en ny skada som inte är speciellt allvarlig så blir ju kravet på långvarig vila rent löjligt.
Ev hemlighetsmakeri beror isf enbart på att man av taktiska skäl sällan vill avslöja typen av skada för motståndarna. Om du nu ska dra in hemlighetsmakeri i det hela, nåt som inte har ett skit med sakfrågan att göra.

Monno: " Var så länge sen du var här så jag hade glömt att det inte går att argumentera med dig."

Nä, jag får be så mkt om ursäkt.
Verkligen dumt argument från min sida.
Att påstå nåt så dumt som att Färjestad kanske inte var så där otroligt bra mot er, och att deras uppträdande till viss del gjorde att ni kunde uppträda så bra som ni nu gjorde i 40 minuter.
Isf är det väl exakt lika dumt av er själva, när ni samtidigt förklarat er egen dåliga insats mot Frölunda med att dom minsann var så otroligt bra och därmed gjorde er dåliga.
Du ser inte det ologiska i ert resonemang, eller...?

J F K: För mig räckte det att se Looben kliva ner i omklädningsrummet och läxa upp sina spelare. Ett solklart tecken på att laget, efter en räcka vinster, helt plötsligt måste ha spelat osedvanligt usel hockey.
Tycker du och Monno på fullt allvar att det då går att dra några större växlar på er egen insats i denna enstaka match?
Du säger ju själv att FBK inte var bra, och det är ju det som är min poäng.

Jämförelsen med Brynäs är dessutom obegriplig.
I vårt fall har vi ju spelat dokumenterat bra i samtliga matcher, vilket väl är ett betydligt större och säkrare underlag för att bedöma hur mkt motståndet ev har betytt.
Jämfört med er själva, där nu två bra perioder mot ett som du själv medger blekt FBK, verkar få er att tro att ni nu minsann är på G och har fått stabilitet i spelet.
En falsk trygghet som Frölunda isf på ett brutalt sätt avslöjade.

J F K: Färjestad var proppmätta efter en räcka av vinstmatcher med bra flyt i spelet. Fullt naturligt att dom gick ner sig en aning, lägg till en säkerligen rejäl portion underskattning efter att ha noterat er kräftgång så här långt.
Man behöver inte ens ha sett matchen för att konstatera ett troligt faktum: det var FBK:s dåliga spel som gjorde er bättre än vad ni i verkligheten är.
Och du: att ni ev dominerade även i andra trots att Looben gick ner i första, säger inte ett skit.
Mer än att det ibland kan ta lite tid för ett lag att vända ett dåligt uppträdande till det motsatta. I det här fallet behövde FBK tydligen den andra perioden för att vakna upp, så ditt inlägg framstår verkligen som goddag yxskaft....

Brynäsgubbe: "Det bästa för Bertilsson vore nog att ta ett år off och helt återhämta sig. Det börjar bli lite löjligt..."

Ok....
Vad är det för skada han nu ådragit sig då?
Måste ju vara nåt riktigt allvarligt, som får dig att kräva ett års vila för att han ska kunna återhämta sig.
Blir ju lite löjligt att kräva en sån sak, när vi inte ens vet vilken skada det gäller.

Monno: "Då jag gissar att du inte såg FBK matchen så är det nog inte lönt att disskutera detta med dig.
Vi var riktigt bra i FBK matchen, dom blev totalt sönderstressade."

Min poäng är ju att FBK kan ha gjort en riktigt usel match, och det var DÄRFÖR som ni till stor del tilläts dominera fram tills dess att Looben lessnade, klev ner i omklädningsrummet och försökte skaka liv i sina spelare. Tror knappast att han gjorde det för att han var nöjd med lagets uppträdande så långt.
Du och din vän JFK verkar ju totalt utesluta ett tänkbart scenario där det var FBK:s usla spel som till stor del gjorde er bra. Det är väl DET som är oseriöst om något, om man nu ska försöka vara lite realistisk och nyanserad.