Peja: fast vad gäller tripping eller inte så spelar det egentligen ingen roll om du gör en rörelse medvetet eller inte.. Gäller inte bara i den situation som diskuteras. Utan generellt.. Det är då som kommentatorer osv brukar använda gamla klyschor som .."du är alltid ansvarig för din egen klubba"
roger_sundsvall: synd att vi inte kunde göra mål i match tre mot Liseberg för då körde vi också över dom men som alltid så får man inga mål trots överlägset spel så blir det som det blir. Hade vi vunnit den kanske vi hade tagit den serien? Men vad spelar det för roll egentligen nu. Blir spännande att se vilka Brynäs får möta och tror Brynäs tar guldet i vilket fall. Maken till bra lag dom har och roligt med alla deras hemvändare och egna spelare. Lite skillnad mot för plastklubbarna de.
glorious badger: "Du är så otroligt tröttsam, schas till Brynäsboken och fortsätt fnissa åt Sanny där istället."
Så du tycker att det mest praktiska sättet att svara på ett inlägg härinne, är att göra det i en annan gästbok? Haha, ja så kan man ju också se på hur man enklast och mest praktiskt borde göra här på HS. Nu fick jag ännu en fnissattack härinne...
Zoogin62: Vadå, du tror verkligen att Källgren gör den rörelsen för att trippa en motståndare? Du vet väl att repriserna är i slow-motion och inte realtid? Varför skulle Källgrens fokus vara att trippa istället för att försöka rädda pucken? Helt irrationellt ju? Källgrens klubba kan inte bara försvinna heller i den situationen?
Zoogin62: Målvakten har företräde i målgården. Om målvakten gör en rörelse i ett försök att genomföra en räddning och råkar ”trippa” en motståndare inuti målgården i samband med räddningsförsöket, så är det utespelaren som stör målvaktens räddningsförsök och inte en tripping just eftersom målvakten har företräde där.
Ett väldigt enkelt sätt för utespelarna att inte hamna i den situationen är att inte åka in i målgården. Då tar de ju själva risken att eventuella mål blir bortdömda. Om man åker in i målgården med fart är det väldigt sannolikt att man stör målvakten.
Brynäsaren05: får en målvakt trippa en spelare hur som helst i målgården? Om ja, då borde väl checking to the head, high sticking m.m. också vara tillåtet?
RunarUp: Det som gör mig fundersam är vad domarna kan göra i situationer som blir fel. Visserligen så känns det som om dom inte har rum att kompromissa och att se genom fingrarna men om ett domslut är fel så finns det varken plats eller vett att ändra på det.
Ska man döma bort ett mål för att dom missade en icing för 1 minut sedan, eller 15 sekunder, ska det finnas en gräns? Felaktiga utvisningar, ska vi kräva ett telefonsamtal på vartenda incident? Det verkar inte räcka längre att säga "vi gjorde fel"
Andersson: Diskussionerna om domslut lär aldrig ta slut, och så länge domarkåren beter sig som en sluten Stasi-avdelning ser hoppet om bättring inte ut att vara nära förestående.
Jag tar alla dagar halvkassa domare som är konsekventa före hyfsade som är inkonsekventa. Just den totala inkonsekvensen gör mig tokig. Hittepåbesluten som lottas fram av ansvariga är frapperande olika från fall till fall.
Sen att vissa lag har fler lotter i tombolan är juh inget nytt påhitt.
Huge: Du är så otroligt tröttsam, schas till Brynäsboken och fortsätt fnissa åt Sanny där istället. Om rollerna varit ombytt undrar jag hur full i skratt du varit...
Olli Nomadinen : agree on the matchstraff checking from behind när brynäs-spelaren ser att den är på g är lite konstig formulering . sen får vi väl agree to disagree om målet , kommer nog inte så mkt längre .
Andersson: Det är väl oviktigt vad han vet eller inte vet. Målvakten gör inget uppseendeväckande med klubban utan håller den som han förväntas göra. Skellefteåspelaren befinner sig inne i målvaktens heliga område, anledningen är oviktig här, han blir i vilket fall inte inknuffad av nån Brynässpelare utan åker helt själmant där. Det är Skellefteåspelaren som ser till att målvakten inte kan rädda. Tveklöst. Sedan som jag skrev inledningsvis, jag kommenterar inte jämnheten sett över en säsong gällande sådana här bedömningar. För den är katastrof. Men just i det här specifika fallet tycker jag att det blev rätt. Däremot är matchstraffet ett stort jävla skämt
Smörgåsen : Det är iof Brynäs målvakten som sticker utt klubban mot skellfteåspelarens ben..inte Skellefteå spelaren som söker kontakt. . om vi säger såhär..har sett spelare stått djupare i målgården och det ändå bedömts mål... Nu kommer han med fart och följer med.. Det är som med alla dessa schyssta tacklingae som bedöms utvisning utefter resultat.. ligger spelaren kvar eller blir skadad så höjer man ändå armen.
Olli Nomadinen : Egentligen säger jag ingenting om själva situationen i sig. det låter jag andra proffs i nån bunker i 08.området bedömma.. är rätt ointresserad av dessa lags matcher. Det jag däremot kan kommentera är att efter att ha sett situationen ,att nivån bevisligen ser så olika ut.. Har sett liknande och värre mål bli godkända förr, rätt många gånger dessutom.
Andersson: Vi måste titta på två helt olika situationer. Har du sett det live eller på film och inte bara stillbilder? Skellefteåspelaren åker genom målgården och målvakten agerar med klubban INNE i målgården där spelaren tydligt får med sig klubban så att målvakten dras ur position. Han är solklart negativt påverkad när han sekunder senare ska tillbaka i läge för att hinna rädda. Vilket han inte gör
Olli Nomadinen : inne i målgården med benet , men det hindrar inte mv från att rädda . Dessutom sträcker målvakten ut klubban precis när han åker förbi målet
Smörgåsen : Han är flera dm inne i målgården och, inne i densamma, drar han med sig målvaktsklubban så att han hamnar helt ur position. Jag håller inte med övriga härinne, jag hade varit vansinnig som Brynäsare om det blivit godkänt mål
Olli Nomadinen : Är han verkligen ”djupt” in i målgården? Det enda som är inne i målgården är hans vänstra ben. Inga reaktioner från målvakten heller. Reglerna måste göras om om sånt där döms bort.
Karlsson74: Jag säger inget om nivån vid tidigare bedömningar men varför tycker alla att den här är så feldömd? Tycker det är en av de klockrenare. Skellefteåspelaren åker djupt in i målgården och därinne får han med sig Brynäsmålvaktens klubba så att målvakten tydligt dras med och är helt ur position när pucken därefter slås in i närmast öppet mål
Andersson: Håller med,..Snart så behöver man väl stå minst två-tre meter från målvakten för att vara helt säker på att man inte stör... Skämt å sido ..ena gången kan man tydligen trycka/slå med klubban på klubban på benskydd utan att de blåses av för någon störning,ibland står spelare med hela kroppen i målområdet .osv..andra gånger blåser man av när målvakten känner minsta vindpust. Eller när han sticker fram klubban på benskyddet på en som spelare som åker förbi. Säger som hedström"hockeyn är död' Man måste tillåta viss närkontakt .. iaf hålla en jämn nivå i sina bedömningar. det är det minsta man kan kräva..
SuperMupster: " regelboken säger såhär: " Om en anfallande spelare hindrar målvakten i målområdet." så ska målet dömmas bort...
och i min värld är det ganska tydligt att anfallande spelare stör målvakt i målområdet..."
Ja, man blir lite full i skratt när ex Sanny går i taket över just den här situationen, som väl är en av dom mest solklara störningar av en målvakt vi har sett under säsongen.
Initial kontakt inom målområdet mellan skridsko/underben och målvaktsklubba. Skridskon/benet drar sen med sig klubban på vägen ut ur målområdet, målvakten håller i sin klubba, får en motsols kroppsrotation vilket därigenom hindrar honom från att återgå till sin position mellan stolparna i ett försök att rädda målskottet.
Att Sanny sen grinar och vill ha Coaches Challenge är ju en helt annan debatt, som i det här fallet knappast har nåt med rätt eller fel beslut enligt nuvarande regelverk att göra.
OlliJanne: hockey är ju kontaktsport . Många mål görs ju genom att man står framför mål o målvakt , man kan ju inte underkänna allt bara för att nån råkat peta på mv med en klubba
Cobbel: har inte sett situationen så tänker inte kommentera den men vore jävligt bra om reglerna kan skrivas så att så lite utrymme som möjligt ges för individuella tolkningar
Peja: Tror problemet kommer ifrån att domarna har inte varit konsekvent med sådana här situationer serien igenom (varken grund eller slutspels). För att undvika såna här diskussioner så önskar man ju att de höll en jämnare nivå.
Men nu får vi säkert den finalserie alla förstod på förhand att det skulle bli. Brynäs - Frölunda. Undra vem av er som får mest skjuts av domaren då 😉
SuperMupster: Jag förstår inte grejen med att folk ropar ”domarskandal” när de dömer efter reglerna. Det vore snarare skandal om domarna struntade i reglerna. Om man tycker att det där absolut ska vara mål är det rimligtvis en ”regelskandal” men en ”domarskandal” är det då inte.
sargad: regelboken säger såhär: " Om en anfallande spelare hindrar målvakten i målområdet." så ska målet dömmas bort...
och i min värld är det ganska tydligt att anfallande spelare stör målvakt i målområdet...
jag antar det är svårt att skriva en regel som gör att lite kontakt tillåts för då är vi tillbaka till att ha massa olika bedömningar. jag säger inte att det är bra som det är nu, men jag vet inte heller hur man ska skriva för att det ska bli bättre.
Såg Skelets bortdömda 2-2 mål.... Vore jag tränare skulle jag nog fan plockat av spelarna från isen efter det. Provexempel på krystat, konstruerat domarbeslut. Det är sånt som får en att tveka på om man vill följa och investera känslor i ett lag när det casinodomslut.
· 
Gäller inte bara i den situation som diskuteras. Utan generellt..
Det är då som kommentatorer osv brukar använda gamla klyschor som .."du är alltid ansvarig för din egen klubba"