palleparling: Lander känns som den skulle lånas ut med det är som det är..Andres problem är att han sitter på 2 stolar familjen och laget men klart Nielsen är en talang definitivt ett namn som kan bli nåt men bra låna ut honom.. Känns som man man dumpar honom..nu krisen blir kvar..Vi får se..inga pengar får man ej heller..
timrasuppi08: Jag skulle snarare kalla backsidan för ensidig än usel, för usel finns det tyvärr ingen som helst täckning för. Vi släpper till färre skott än Björklöven, för att ta ett exempel. Men vi har ingen målvakt med Cannatas siffror. Däremot har vi för många backar med i stort sett likadana egenskaper, och för många, just nu ordinarie, forwards som inte fixar att hålla uppe overallnivån sett över hela laget.
Vi är SHL-mässiga bland topp sex-forwards, och Hockeyettan när man tittar nedåt i hierarkin. Den ojämnhet detta skapar är nog en stor anledning till att vi blandar så mycket, i kontrast med våra andra toppkonkurrenter. Detta är ju inget konstigt i sig sett till vad vi tävlar emot (i huvudsak Löven och Modo då) då de kunnat fila på detta i flera år, men likväl oerhört frustrerande just i dagsläget.
Men att vi har väldigt dålig form på ett flertal backar just nu råder det inga tvivel om. En sån som Albin Carlson har ju varit en klippa fram tills jul, men det är fler än han som tappat all orientering på senaste. Det har blivit rörigt, och i total brist på självförtroende. Jag såg det inte riktigt komma ärligt talat.
Linkovich: man får tycka olika, tur är väl det. Jag tycker att man på allsvensk nivå ska kunna flytta sig hyffsat på isen, och även sätta enkla passningar på blad, vilket Söderberg sällan lyckas med. Men håller med om Lander, dock håller jag ändå högre än Söderberg.😊
timrasuppi08: 14? Albin Carlsson??? Är lagets bästa back efter Filip Westerlund, du borde inte stirra dig blind på poängen. Albin är den back som gör minst misstag i laget. Jag gillar han iaf
hockey_21: Det är väl helt orelevant att timråspelaren försöker åka på en yta som lövenbacken stänger till? Det som är relevant är ju att den är stängd när han kommer dit?
snubb: visa en bild ännu senare i förloppet då timråspelaren är i målgården, då förstärker du ditt cas. klart offside i vårtgården! ..målgården menade jag
Rytter: Skön förklaring..Att timråspelaren har yta..Det kan man ju tydligt se, eller hur? Jäkla stor yta han har framför mål här. Notera att bilden är tagen vid absolut första kontakten mellan spelarna. Lövenspelaren är på väg bakåt och timråspelaren försöker klämma sig emellan. Dra den förklaringen till domaren också.
Problemet för dig och de som försöker försvara detta är att det är en efterhands konstruktion.
Ytan finns där och är tydlig, det är den vägen Timrå forward vill ta och den är helt öppen, han är alltså inte ens inne då och kommer åka utanför hörnet på målgården.
Det är björklöven försvararen som skapar denna situation genom att först boxa bort motståndare framför mål och följa med denna i ryggen en bit, när han ser att det blir en farlig yta (där det rymms en spelare) och spelare är på väg in och ta den så ändrar han riktning och backar in i ytan endast i syfte att stänga vägen för timrå spelaren. Detta är en interference så därför borde målet stå eftersom timrå forward inte kommer dit på egen hand. Anledningen till interference är att det är Löven spelaren som ändrar åkriktning i syfte att blockera timråspelarens åkväg.
Du kan ju inte välja ut en bild som bevis utan kolla på hela sekvensen istället och vem som är vållande till situationen och att timrå forward får en lätt kontakt och är inne med vänster skridsko i mål området.
Skulle vara kul att höra ert resonemang om ni fick detta mot er i en avgörande match i slutspelet och sudden.
Linkovich: Varken Lander eller Nielsen håller för den nivå vi behöver hålla sett till var vi ligger, men Lander har ju åtminstone betydligt mer rutin under rocken. Nielsen kan säkert bli svinbra på sikt men av det man sett i år så är han den back som allra mest ser ut som en junior i allt han gör, vilket inte är det minsta konstigt i sig med tanke på hans ålder och knappa erfarenhet av seniorspel.
SuperMupster: Precis, nästa gång kan det vara ens egna lag som drabbas.
Notera hur lövenbacken sneglar över axeln för att stänga åkvägen, han är alltså väl medveten om att det kommer en spelare där. Det är inte som att han backar bakåt och råkar styra in TIK-spelaren i egen målvakt, det är 100% avsiktligt. Att man inte tar någon hänsyn till det är som sagt jättekonstigt. Hade TIK-spelaren hamnat i målgården av egen kraft så hade jag förstått beslutet, men det är ju inte det som händer.
Är det det avsaknaden av spelsinne som ligger till grund för beslutet?
palleparling: Håller absolut inte med, jag tycker #47 är en av de bättre defensiva spelarna.
Lander är inte bra nog och håller inte nivån som ett topplag i allsvenskan behöver. Nielsen är lite klurigare då jag inte sett honom spela så mycket, måste vara en bedömning från träningarna de gör.
Jensen_12: Han får ju inte plats? Timråspelaren knuffas ju in i målvakten eftersom han inte får plats mellan målgården och backen. Hur har du tänkt att Timråspelaren ska komma förbi utan att störa målvakten i det läget? Ytan han siktar på stängs ju...Kolla på min bild och tänk på att lövenspelaren är på väg bakåt och timråspelaren försöker smita in mellan målgården och backen. Det går inte..
Edit: Men jag håller med om att det verkar vara vitt skilda bedömningar mellan olika matcher. Regelverket bör förtydligas och det gäller nog på fler områden än detta.
Timråit H-sand: Helt galet beslut!! Är det någon som ska väck så är det Lander. Indianare och utvisningar är det enda han bidrar med. 14 och 7 är ju inga höjdare de heller. Över lag en riktigt usel backuppsättning i TIK 19/20.
hockeyärnice: Pinsamt... Nielsen har en stor uppsida med sin snabbhet o rörlighet till skillnad mot andra där i backlinjen. Helt obegripligt detta! Fast egentligen är det ju begripligt med tanke på ledarstaben...😈!
snubb: det som är fantastiskt här är ju att timråspelaren faktiskt håller sig utanför målgården tills backen med armbåge/skridsko KNUFFAR in honom i målgården. Att flytta någon en halvmeter är väl på gränsen mellan kampmoment och interference kan jag tycka.
Sedan som någon skrev tidigare så spelar inte denna situation inte någon roll vilka lag det är, utan att bedömningarna skiljer så förbannat.
Det står i artikeln att om anfallande spelare åker in i målgården av egen kraft ska det dömas bort, men han hamnar inte i målgården av egen kraft här utan blir inknuffad av motståndare.
Att ange "för små marginaler" som skäl till att döma bort blir lite konstigt då det ju inte finns några riktlinjer kring vilka marginaler man ska ha för att det ska bli mål.
Antingen håller man sig till regeln att man ska in av egen kraft för att det ska bort, eller så får man ju skaffa tydliga riktlinjer kring marginaler.
hockeyärnice: varför skickar man inte Söderberg istället? Alla tycker Lander är urkass men då är söderberg helt klart den som borde spela minst i laget. Har då aldrig sett någon på isen flytta sig så långsamt, samtidigt som hans passningar lämnar väldigt mycket att önska.
bar mofftak: Ja alltså domarna måste ju göra en bedömning i varje enskild situation. Man kan ju se på min bild att han inte får plats mellan målgården och backen ögonblicket innan skottet. Därför stör han målvakten i målgården. Det är kanske otydliga regler men jag förstår hur dom tänker. Han blir ju inknuffad för att han försöker ta en yta som inte riktigt finns. Den fanns där när först men lövenbacken stänger till den. Jag tycker inte beslutet att döma bort målet är så katastrofalt, men jag kanske är för mycket färgad.
bar mofftak: Nä och det är enligt regelboken orelevant eftersom han inte får plats mellan backen och målgården. Det blir ett kampmoment enligt regelboken. Ni får väl klaga på regelverket istället för domarna?
snubb: snyggt maniupulerat till eran fördel där... ;) såhär stor är ytan när man ser att eww tar sats in mot den... viss skillnad.
jag kan ju dock tycka att frågan är större än detta enskilda mål. oavsett vilken spelare som har vilken färg ska detta vara mål i min värld. sedan kanske det gör att det blir svårare med gränsdragningarna för vad som är mål eller ej. det har jag svårt att avgöra.
hursomhelst, löven vann ganska rättvist i fredags, tror nog att ni hade vunnit även om detta blivit 3-3.
snubb: Där ser du ju tydligt att innan tacklingen så är inte timråspelaren i målgården. Det kan ju inte finnas något krav på att man ska ha så mycket yta att man inte kan bli intryckt i målgården.
Det är ju exakt som de säger på hockeyallsvenskan.se. Timråspelaren försöker få plats framför mål till alldeles för små marginaler och därför är det orelevant att Lövenbacken backar in honom i målvakten. Timråspelaren har inte där att göra från första början eftersom han inte får plats.
"Bedömningen i detta fall var att anfallande spelare hade för små marginaler när han ville ta sig in på ytan framför mål. Vägen stängdes av försvarande utespelare och anfallande spelare hamnade då inne i målområdet. Detta ska enligt regelverket inte räknas som att ha blivit inknuffad då det snarare handlar om ett kampmoment med för små marginaler. Videodomarens och domarnas beslut att underkänna målet är således korrekt."
Det var för små marginaler för att åka in framför målvakten..Vad är det som är så svårt att förstå?
Timråspelaren åker in i en minimal yta som knappt finns mellan backen och målgårdslinjen. Ska lövenbacken flytta på sig då? Klart timråbacken blir inträngd i målgården och målvakten när han försöker åka in i den där ytan..Han hade all möjlighet i världen att inte åka in och gruffas 5 cm framför målvakten och dessutom gena genom målgården. Fokusera på ert eget spel istället för att lägga energi på detta. Patetiskt.
JonteD: Jag har missat om det har gjorts någon ytterligare anmälning av hanteringen av det bortdömda 3-3 målet? Om inte är man rätt sugen att anmäla själv. Bara för att aktualisera problemet med måldomarbedömning på plats kontra situationrum som finlirarna i SHL nu är bortskämda med. Håller fullständigt med Freddan på st.nu. Det är ju, för fan 2020, varför inte använda detta även i Allsvenskan? Alla måste väl hålla med om att en icke lokalt baserad bedömning vore att föredra. Låt det kosta lite, det är det värt för att slippa tvivlen efteråt. Det är ju inte kaffepengar vi spelar om i Allsvenskan heller..
Sonnenberg: Dessutom håller jag med om att Ragnar bara åkte rakt fram och skulle dela ut en rejäl bröstvärmare och Sedin försökte vika undan och orsakade själv benkollisionen. Och ja, jag är Timråit.
Triathlet: Håller med dig och flera andra här. Pinsamt när de försöker förtydliga reglerna och så blir det bara ännu tydligare att det bortdömda målet blev felaktigt bortdömt. Herregud!
Triathlet: Tror det var på Facebook jag läste en kommentar för en tid sen, där en supporter skrev liknade: "Man kan inte glädjas åt ett mål längre, man måste vänta tills videon gjort sitt å pucken är släppt i mittzon." Så jävla rätt han har.., 50/50 när ett lag gör mål.. Spelar ingen roll vad domaren signalerar, videogranskningen skall avgöra först! }:(
Jag kan inte annat än tycka att videobedömningen har blivit en fars i flera akter från Hockeyallsvenskan. Särskilt tydligt blir det med tanke på den artikeln man nu verkar se sig vara tvingad att författa och publicera för att förklara sig. Blir man klokare efter att ha läst den - vi kan iallafall försäkra oss om att det är utbildade personer som sitter och skattar videomålen och att det inte görs så många videogranskningar trots allt sett till antalet mål som produceras. Men inte mer än så får man veta. Ett feldömt mål är ett feldömt mål! De måste ha insett själva och läst av reaktionerna att gårdagens bedömning var på marginalen (deras egna ordval). Vänligen se över hur reglerna och bedömningarna kan förbättras eller i nån mån bli mer konsekvent - som det är nu är det mest ett lotteri- snuddade hans tröja i målvaktsmasken eller inte?
Rytter: Jag har (nästan) aldrig klagat på zebrorna men den där bortdömningen kommer att gå till hockey historien man måste ju vara i princip helt blind elr hålla på löven elr va bra betald av dom ww blir ju inträngd i ytan framför cannata o lägg till att pucken tar på en löven klubba o in i mål!! En ren katastrof av zebrorna!!!😈😈😈
Snälla lägg ner dä jävla babblet nu... Gå vidare för fan... Vi väg för LÄTT!! Mora o Löven... Nä dä ä Pissnödigt helt enkelt... Vi få var gla om vi blir Topp 5 i år.. Dä rinn lätt ikväll!! Lönnå å Timrå Hokky i vått å torrt ALLTID!!
Jaca: jag tror vi ser situationen lite olika här. Björklövens back väljer att trycka bort en annan spelare från målet och gå efter, varpå ytan som #63 går in på är ledig.
Detta upptäcker backen som väljer att backa in i #63 och knuffa med armbåge/skridsko så han hamnar innanför målgården.
I artikeln framgår att så länge man inte hamnar i målgården av egen kraft så ska det dömas mål. Han åker utanför målgården av egen kraft, men hamnar innanför av backens kraft.
När man tydliggjort reglerna men ändå inte kan göra en riktig bedömning, utan börjar räkna med marginaler(?!) För att döma bort så börjar man undra.
Finns det regler för vilka marginaler som ska rendera i mål kontra bortdömt?
söder över: Såg du Leksands mål för ett par omgångar sedan då Zachrisson blir lätt inknuffad i målgården samtidigt som han krockar med målvakten som sätts helt ur spel. Den enda skillnaden mot ett mål var väl att Zachrisson dessutom hindrar målvakten från att röra sig. (Tror det var mot LHC).
Ja, det blev helt djävla fel där och förklaringen känns verkligen goddag yxskaft.
Jensen_12: otippat nog (ironi) så är jag enig med dig... den som formulerat den förklaringen kan inte ha ifrågasatt sitt egna resonemang något nämnvärt...
Ytan är helt klart öppen... 63 är i rörelse medan lövens back är statisk...
När löven backen upptäcker 63 i Timrå som rör sig in bakom honom så backar han in i honom...
Varför gör han det? Det finns bara en enda hyffsad förklaring till det...
Han vill sätta 63 ur spel. I duellen är således löven spelaren offensiv mot 63...
Vad skrev hockey allsvenskans skribent nu igen om vad som krävs för att målet skall godkännas?
Undantag till detta ska göras om den anfallande spelaren hamnar i målområdet helt utan egen verkan, och dessutom försöker hindra detta samt dessutom försöker ta sig därifrån.
63 rör sig i riktning från målgården när lövenspelaren lägger tyngdpunkten lågt (böjer sig fram med överkroppen) och trycker in 63 i målgården med en skridsko...
Att lägga värdering i vilken yta som är stor nog att ta sig in i efter videobedömning känns för mig helt irrelevant! Vad har det för betydelse i sammanhanget? Tar sig spelaren in och stör målvakten på egen hand eller av att en motspelare forcerar dit honom?
Beslutet står och det säger väl fan sig själv att ligan tycker den är jättebra på att bedöma situationer...
Vaffan ska dom säga lixom... -Det blir fel jätteofta! Våra domare håller inte en nivå vi önskar! Osv...
Nja...
Jag vill ändå göra klart att ligan öppnar själva för den här typen av felbedömningar genom att låtsas som om relativt billig och enkel teknik inte går att göra tillgänglig för domaren att själv bedöma det som händer i situationen på en skärm vid sekretariatet...
Finns det statistik på hur ofta bortalagets mål blir bortdömt efter videogranskning i hockeyallsvenska arenor jämfört med hemma lagets?
Säkert marginella siffror men fortfarande sjukt onödigt att ha den dörren öppen...
Jensen_12: Lövenbacken har väll ingen skyldighet att flytta sig heller.. Eller?? Sen får han ta sig in dit så länge han inte nuddar vakten och samtidigt är inne med skridskon..
Medan nu när denna situation troligen kommer att ältas om och om igen med olika teorier om huruvida Lövens fans har gått på universitetet eller inte m.m tills den 22:a då en ny match tar vid så vi ska inte glömma att denna bedömning var samtliga lag överens om innan säsongen drog igång..
Sen att det blev liiite fel, ja det kan vi inte göra nått åt nu, men hoppas att regeln kommer att ändras till nästa säsong.. Frågan är väll mer om CMores Peter Rönnqvist expert tillåter en regeländring eller inte!!...
bar mofftak: Så det räcker alltså inte med att man är utanför målgården, man ska vara utanför med marginal också. Varför gäller det _enbart_ när man blir inputtad?
Jag kan inte tolka det annat än att backen äger denna yta mer än FW då, om han nu inte har tillåtelse att gå in där "utan marginal". Så länge man är utanför målgården måste det ju vara OK?
Jensen_12: Nu börjar de med efterhandskonstruktioner också: "För små marginaler".. Det kan man nog läsa som att beslutet var felaktigt men det vill man inte riktigt erkänna.
Kom en förklaring från HA varför vårt mål vart bortdömt i fredags, med film ovanifrån. Man verkar mena att Walli Walterholm har för små marginaler när han går in på ytan framför mål.
Jag tycker att ytan ÄR öppen när han går in för att backen går ut mot annan spelare, Walli går in på ytan som blir öppen, varpå backen backar bak och tydligt KNUFFAR Walli så han hamnar innanför linjen, och jag ser inte hur Walli ens stör målvakten i sekvensen. Det som ev stör händer ju eventuellt PÅ linjen och inte innanför, vet dock inte vad som gäller där.
Vad tycker ni nu när man får se från andra vinklar?
· 
· 
· 
bortdomtmal_0.png
timralovenpng.png
bortdomtmal.png
20190104114040.jpg
20190408181243_0.jpg
Känns som man man dumpar honom..nu krisen blir kvar..Vi får se..inga pengar får man ej heller..