Brynäs IF

{8399}: Hoppas jag verkligen inte. Snacka om att skjuta sig själv i foten att på eget initiativ säga nej till miljonbelopp. Vi pratar inte om pengar som kommer från någon skurkstat direkt.

Skrubben: Sen undrar man om Brynäs lyckades bli av med intäkterna från Betsson eller om det bara var tomt prat.

{8399}: Haha, visste att någon skulle komma med den kommentaren. Jag kan ändå tycka att det vore bra att ha en sponsor på plats innan premiären. Trots allt pengar vi förlorar ju längre tiden går. Hoppas på ett inte allt för patetiskt namn bara. ”BillerudKorsnäs Arena” låter lagom sexigt liksom.

Skrubben: Arenan heter Gavlerinken fortsatt !!

Challe är klockren 👍🏻

www.sportbibeln.se/hockey/challe-berglund-har-fatt-nog-darfor-vagrar-han-att-atervanda-till-hockeyn-jag-skiter-i-det/

En sak jag kom att tänka på: Arenanamnet. Knäpptyst om det än så länge. Som det ser ut just nu har vi en namnlös arena att spela i på premiären.

Kulltorp: eller som Tommy Sjödin sa: "En riktig skitregel"

Peja: Bra tänkt där, jag måste säga att en av de viktigaste åtgärderna vi själva kan göra här på forumet för att minska "spammet" är att flytta en del diskussioner till bubbla.

xxx BIF xxx: Vi är verkligen två morgonpigga figurer :) svarar dig i bubbla senare idag, en diskussion eller vad man ska kalla det om hur jag tolkar dina inlägg är nog bara intressant för oss två ändå.

Peja:
1. Du har rätt - det framstår som du hade svårt att förstå mig. Konstigt nog fortsätter du besvara ändå istället för att säga ”va?”?
Är det detta som anses som spam då något besvaras utifrån en felaktig grund på ett svar och alt går i repris för att förklara grunden till vad någon VERKLIGEN har sagt/menat?

2. Citatet jag använde användes INTE för att kommentera BIFs ledning, utan en annans skribents sarkastiska inlägg som genom citatet då sarkastiskt påvisar att sarkasmen borde ha varit fel. Inte någon sanning. Jag gav ju tom den andra skribenten rätt för att betona sarkasmen.
Att då använda ord som att jag ”hackar” på ledningen är ju ett sakfel då inget jag skrev riktades direkt mot dem. Jag kan ju medvetet ha använt ett citat felaktigt för diskussionens skull på den nivå den förs.
Fel två, är att tycka det då är befogat hack tillbaka eller ge ”mothugg”, då man inte ens analyserat situationen rätt. (Men huruvida det är rätt eller fel beror visserligen på moral och etik hos den som besvarar såklart.)

3. Även en intervju kan ju vara ett lösryckt sammanhang av ett större sammanhang, eller oftast är, där den intervjuade person kan ge vinklade svar. Som inte alls behöver vara hela sanningen av det stora sammanhanget, eller ens sanningen, utan rent av en bortförklaring av sanningen. Om någon då läser en artikel som sammanfattar en annan artikel som såklart är en sammanfattning (och ev vinkling av verkligenheten) och hänvisar till ett citat ändå ett citat, om någon då hånar, hackar eller ger mothugg utan att själv förklara sin syn på det första längre artikeln så ger man läsarna tolkningsrätt till SINA åsikter - vilket gör att åsikterna är tolkningar. Därav vikten av att beskriva din åsikt då du anser det befogat att hacka på/ge mothugg. Lite för att undvika ”du har fel”-”nä du har fel”-”nä du har fel”... osv osv. Ska du hacka/ge mothugg är väl din tolkning viktigt att framföra - annars börjar det ju likna mobbing där syftet är enbart att ”sätta dit” någon. Och som moderator anser jag det aningen jätteolämpligt då det sätter en ribba som jag tror många anser moraliskt och etiskt i grunden är fel.

Jag gav vidare ett exempel på där svaret hos det intervjuade objektet kan konkret vara en vinklad sanningen i det större sammanhanget - och därför inte ens den enda sanningen även om det framstår så i intervjun. Så när du ger mothugg så är det också av den anledningen bra att få veta om mothugget beror på att du köpt det intervjuade objektets argument rakt av, eller du delar det som en del av det större sammanhanget, dvs motargumentet inkluderat i din åsikt (som jag gav i mitt exempel)

4. Åter hade du bara önskat ge källan och upplysa någon - varför är ”mothugget” viktigt om du inte ville hacka på personen? Och här tydligen på helt felaktiga grunder?

xxx BIF xxx: Har lite svårt att förstå vad du menar. Det är väl självklart att en hel intervju ger ett större sammanhang till ett citat än om man bara plockar ut en mening ur intervjun?

Därav länken till artikeln. Hade trots allt kunna vara på det sättet att du bara hittat det citatet någonstans, utan att ha läst ursprungsartikeln. I så fall hade länken gett ett för dig sedan tidigare okänt sammanhang för citatet. Hur du kan få det till att jag "hackar på dig" när jag påpekar en ren själklarhet - dvs att hela diskussionen var märklig när den kretsade kring ett citat helt utan sammanhang - är oklart för mig.

Om man framför åsikter och spekulationer om ett lösryckt citat utan att försöka placera den i ett sammanhang, och inte ens använder den informationen som finns i sammanhanget där citatet tillkommit, får man räkna med mothugg. Inte minst eftersom det är orättvist mot personen bakom citatet, i det här fallet en högt uppsatt Brynäs-representant, att göra på det sättet.

Peja:
ok men vad blir enligt dig den samlade bilden som gör att andra jurnalisters utryckta summering, citering och hänvisning till gd blev så felaktigt, pga utelämnande av hela gds artikel?
Det var ju flera som ryckt ut samma del ur gd och summerat. Dvs meningen och NHL-exemplet.
Har de inte analyserat och brutit ner gds information för att förmedla rätt bild?

Det jag menar är att tex den vinsten som redovisas i år 18/19 och som Campese sagt beror/kommer från dessa utifrån-intäkter, vilket jag isf också ställer mig frågande till då även det blir en tolkningsfråga utryckt ur sin helhet och som faktiskt inte är den ensamrådande rätta analysen, bara en av många.
Alla poster i en ekonomisk redovisning som krympts eller tillförts ger ju bidrag till vinsten - utan alla dessa hade resultatet varit annorlunda - eller omvänt, pga att vissa poster drog iväg blev vinsten mindre än den kunde ha blivit. Vilket också är sant trots campeses analys och slutsats, dvs blir lite av hönan/ägget.
Konkret: att TEX kicka och lösa ut kristo tidigt och sedan Jensen utan snabbt ersätta dessa borde ha bidragit till resultatet lika mycket (inte i absoluta kronor&ören dock) i ett resultat.

Så att läsa en artikel i sin helhet och tex köpa uttalanden rakt av ger ju också att en färgad sanning sprids. Vilket är min andemening,

Därför är jag intresserad av att förstå DIN bild, eftersom du besvarar mig med hänvisning till ETT (större) sammanhang - som i sig KANSKE kan vara ledande/färgad ur ett ännu större sammanhang.
Din åsikt blir också betydligt viktigare då du använder ord som ”hacka på” (o direkt iom det kritisera det jag skrivit) då du hänvisar till en text via länk till källan. Då kritiserar du ett inlägg här inne utan att säga varför och istället ger andra som tar del av påhoppet fri tolkningsrätt att dra slutsatsen om varför det var fel ENLIGT DIG. Det gör påhoppet tillbaka lika lösryckt här inne, och också oförsvarbart, då sammanhanget ev. hade kunna tolkats olika och att detta sammanhang tom vidare kan vara uttryckt ur ett ännu större sammanhang.
Det är mao ett väldigt snarlikt fel som jag gjort (vilket jag erkänner) och som du kritiserar mig för.

Däremot om du förtydligar DIN tolkning då du ”hackar på” mig, eller annan, kan det aldrig i denna, eller liknande situation, bli varken dubbelmoral eller fegt, men taktisk, underminering då du ”hackar på” en skribent här inne,

Bara ett ”Läs här för mer info” med länk kunde varit en annan approach om du inte avser att taktiskt hacka på någon annan skribent men ändå sprida informationen.

fredrikj: Aj då, då var det inte mycket värt, trist att de klappat igen. Bara att kika runt på övriga O'learys.

Berge: Otroligt sällan som någon användare skriver 5 inlägg som handlar om ishockey, eller något av värde överlag, på en dag. Hellre färre inlägg och mindre gnabb.

Lunkan: Tack för tipset men olearys gamla stan verkar tyvärr ha stängt permanent..

fredrikj: O'learys Gamla Stan brukar visa Brynäs

Någon hemmahörande i Stockholmsområdet som har tips på ett trevligt ställe som kan tänkas visa Brynäs-matchen på lördag? Djurgården har senare start så den borde åtminstone inte krocka...

Bratwursten : Regeln funkar ju klockrent hittills :)

Zappaholic:

Haha 😂😂👍🏻

mk: Tja, säkert lika många som den eller de som också varit inblandad(e) i diverse ickedebatter. Vad det nu betyder? En debatt kan ju starta med nåt intressant och sen utvecklas åt lite olika håll beroende på vad saken gäller, utan att debatten behöver stämplas som en ickedito. Mkt beror nog isf på VEM det är som har tolkningsföreträde, känslan är nog mer att när nån känner att hen har tappat bort sig i debatten och inte riktigt hänger med så försöker man krypa ur debatten genom att skylla på att den har kommit från ämnet.
Hur många har du själv varit inblandad i genom åren?
Det här känns faktiskt som en klassisk ickedebatt som du nu försöker dra igång.
För övrigt håller jag med Brynäsgubben i sak: en märklig regel som måste bli jobbig att hålla koll på för moderatorerna.
Innebär regeln ex att det är Ok att spamma under matchdag, då det inte finns nån 5-inläggsregel?
Känns som en överambitiös och konstruerad regel som kan bli svår att efterleva för moderatorerna. Tycker att det regelverk som redan finns täcker det som krävs i regelväg.

Någon som ska till pubsamlingen på Olearys på lördag innan match?

{8399}: Och detta kombinerat med hans försmädliga leende är att det trots allt är en spelare man vill ha kvar i Brynäs.

{8846}:
Rättelse : Brynäs hade tydligen 10 hemmavinster och 9 bortavinster. My bad.

Det jag fiskade efter, var att Brynäs hade väldigt dålig statistik. Delad sista plats med Timrå.

Det jag verkligen vill se denna säsong är att Brynäs-spelarna har en svart blick likt Stig Salming när det gäller matcher på hemmaplan(gäller även bortaplan)

Det ska fan i mig vara tufft och jobbigt för motståndarna att möta Brynäs i Gavlerinken.
Man ska försvara sin hemmaborg med tigerklorna.

Förra säsongen så gav man i regel bort taktpinnen vid nedsläpp och fick kämpa otroligt hårt i egen zon.
Visst så hade Brynäs en trubbig trupp, men man lyckades ändå vinna fler matcher borta än hemma.

Kan ju såklart handla om en engångsföreteelse förra säsongen.

Hur är det sagt med mentalcoach denna säsong för Brynäs del?

Brynäsgubbe: Håller med,skit.
Hade hoppats att det även skulle gälla matchdagar.
Tänk vad mkt irrelevant spamgnäll vi då hade sluppit från...ja, vi alla vet från vem...

Zappaholic: håller med, då vet jag en annan bok som borde bara ha 1 inlägg per dag då det bara skrivs skit i den xD

4 inlägg kvar
2019-09-11

Bifbenny: Jämför man till exempel med Danielsson så är Johan ett kap anser jag.

{8356}: Alcén är spelaren med lagets största Brynäshjärta och en jobbig spelare att möta han borde vara given i en 4-kedja vad han än har för kontrakt.

Skrubben: Tycker man kan dela på frågan, vilket du ger i slutet. Spelaren och lagkamraten Alcen har jag inget emot att de förlängde med. Att han är en begränsad spelare när det gäller att hantera pucken råder det inga tvivel om men han måste göra större nytta än så om de nu väljer att förlänga, hoppas jag.. Men att kritisera/ifrågasätta kontraktet tycker jag är självklart.

Zappaholic: Som jag skrev tidigare så spelas det någon form av match var dag i stort sett.

Hej,

Bara för att förtydliga angående en ny regel:

För ett par veckor sedan införde vi en ny regel som står till höger i menyn i Brynäsboken under "Att tänka på innan du skriver inlägg".

Den lyder: "Om en skribent skriver fler än 5 inlägg under samma dag kan denne stängas av för spam. OBS: Detta gäller ej matchdagar."


Anledningen till att vi inför regeln är enkel. Under det senaste året har flera personer PM:at mig angående klagomål om spam från ett fåtal användare, och efter att ha kollat på underlagen för deras argument höll jag med om kritiken. Så nu kör vi på 5 inlägg per dag, exklusive matchdagar, tills vidare. Eventuella ändringar kommer att meddelas.

Om ni har frågor eller åsikter på det här går det utmärkt att bubbla mig.

MVH PEJA, ledare i Brynäsboken

Peja: jag vet inte om de nya reglerna tagits upp men det finns en del att diskutera som reglerna kring tekningar, timeout. late hit och icing bland annat.

www.shl.se/artikel/hqnlajxbu-403dd/svensk-hockeys-regelbok-for-sasongen-2019-2020-presenterad

Peja: Ja, det gäller att citera korrekt så att inget blir taget ur sitt sammanhang...

xxx BIF xxx: Kollade upp ditt Campese-citat, som var lite svårt att förstå när det var lösryckt taget ur sitt sammanhang. Det blir lite tydligare i länkarna. Svenskafans citerar GD, bäst att läsa GD:s artikel men det kräver nog att man valt att betala för deras artiklar.

Blir ju en väldigt märklig diskussion när man väljer ut en mening som Campese sagt och börjar hacka på den. Det han säger är ju inget konstigt om man sätter det i sitt sammanhang.

När det gäller 5-inläggsregeln så är det ju nästan alltid någon match någonstans=matchdag.

xxx BIF xxx: Ok ... har du mailat Campese och bett om ett förtydligande? Kanske mer troligt att du får svar om vad han menade den vägen?

Gäller att vara försiktigt nu med nya 5-inlägg-regeln, så jag klumpar ihop svaren. (tur ni bara var 3)

Huge:
Jag drygade mig igår tillbaka på ditt dryga-mig-inlägg då Campese sagt:
”Det är oerhört viktigt för oss att bygga ett Brynäs som inte är beroende av intäkter utifrån i framtiden, säger Campese till Gefle Dagblad”

Då gick inte ditt argument ihop då jag anser detta vara intäkter utifrån - men självklart har du rätt.
Eller så sänker man nivån i shl. Skulle ju också sänka lönerna.
Men fy fan för det rakt ut sagt. Europas ligor kommer ikapp shl. Chl visar att shl inte självklart är ligan efter NHL, Ahl, khl och svejtshhhh.


Peja: se ovan.
Vill inte argumentera, men gärna spekulera eller helst få klarhet i uttalandet i detalj från Campese,



Blå grottan: kan vara så att jag missuppfattat, håller med dig, men Campese har bara givit 1 exempel och det är det med intäkterna från NHL, som egentligen troligen handlar om att sälja junisar typ, som man producerat själva.

Vad det betyder ytterligare är jag verkligen intresserad av att få exempel på.
Svårt att se att intäkter inte kommer ”utifrån”.