Brynäs IF

Mattson: Absolut, lån kan vara ett alternativ, men det bör ju rimligtvis vara sista utvägen. Tycker man ska lyfta på en jäkla massa stenar innan man kommer in på det spåret, även om det kanske blir oundvikligt i slutändan. Min förhoppning är att supportrarna, sponsorerna och Gävle Kommun kan göra att Brynäs inte behöver ta ett lån. Även om kommunen mest verkar vara intresserade av att anställa informatörer nuförtiden.

Semic: Jag blev lite osäker när det står så här:

xxx BIF xxx: Märklig motfråga. Är det överhuvudtaget ett reellt alternativ att sponsorerna skulle ge Brynäs ett förskott på 40 miljoner?

Peja:
Det Mattson sa.
Absolut inge bättre att ta förskott från sponsorer på 40mil och ha underskottet kvar till nästa säsong anser jag.
Anser du det bättre så får du mycket gärna förklara hur dina tankegångar går kring det?

{8399}: Vet inte hur det där är oklart men det har du svaret :)

Skagge: Räcker det att bli bronspartner tro för att få tillgång till klipp och sånt eller måste jag bli silverpartner? Lite oklart på Brynäs hemsida.

Ett annat sätt att både hjälpa Brynäs och stilla sin livehockey-hunger är ju att de som kan går på damlagets matcher eftersom jag antar att dom också får ta in lika många besökare?

Peja: Med "amorteringsfria lån" bör man ju mena att befintliga lån görs tillfälligt amorteringsfria. På samma sätt som bolån har gjorts amorteringsfria under pandemin. Ingen vinner på att låntagare går i konken. För långa lån är det en väldigt bra och enkel åtgärd.

xxx BIF xxx: Det låter inte som en bra idé att ta ett lån. Kan bli jobbigt att betala tillbaka och även få schyssta villkor, med tanke på att ingen vet när Brynäs och övriga klubbar kommer att få ha normala publiksiffror igen. Beror visserligen på lite hur stort lånet är men låter verkligen som den sista utvägen.

Wesel: och sedan är ju lunchrestaurangen öppen ff så siffran (21%) från ifjol är inte rätt heller.

” Den resultatprognos som klubben har lagt för säsongen 2020/2021 visar på stora intäktsbortfall, främst vad gäller publikintäkter.”

Vad ger/gav permitteringen och statligt stöd osv osv då i denna prognos?

”För att möta kommande likviditetsbortfall undersöker koncernen möjligheterna till amorteringsfria lån och förskottsbetalningar från större partners.”

Lån som kan slås ut över tid, ok. Men förskottsbetalningar gör ju att man skjuter på problemet. Dvs ett stort problem nästa år eller många små över tid motsvarande större kostnad från räntan. Pest eller kolera.
Jag anser lånet bör vara hanterbart över tid. Typ som när Bif tog lån för rust av arenan.

Wesel: EY rekommenderar också klubbarna att "se över sin kostnadsmassa, hitta nya intäktskällor och som en sista utväg finna nytt kapitaltillskott". Just det som jag tolkar att Brynäs gör just nu. Eller "tigger" som konkurrenterna säger.

xxx BIF xxx:
” Frölunda gick ju en mille back per match, vilket ger 26 mille, och deras minus ligger ju som det ”ska”.”

Ops läste fel egenkap.stapel på Frölunda, nej stämmer inte heller.

KulaShaker: EY har strukit alla matchintäkter. För Brynäs består intäkterna av 15% entrébiljetter och 21% servering, kiosk mm. Alltså ryker 36% av intäkterna. Färjestad har samma fördelning, men de har ett högre publiksnitt så de förlorar ännu mer. De klubbar som inte äger arenan har nästan inga serveringsintäkter. Så därför förlorar de lagen inte lika mycket. Men EY verkar inte ha tagit hänsyn till personal och kostnadsbesparingar, utan bara tittat på inkomstbortfall. Alltså ungefär som att Brynäs skulle ha alla serveringar öppna (inklusive personal och livsmedel) men utan att ha gäster. Så därför känns det som EY analysen kanske haltar lite.

xxx BIF xxx: Är det någon som har tid och ork att plöja igenom rapporten så varsågod.

bradberry:
Håller med.. ..ser konstigt ut.

Brynäs går 41 miljoner back på utebliven publik enligt ”Campeses” olika scenario-prognoser.
Så borde inte det bli 16-41 (16=eget kapital)? Vad mer går de back på som är relaterat till publikbortfallet men inte beror på intäktsbortfallet? Intäktsbortfall är inte heller det samma som ett motsvarande minusresultat.

Frölunda gick ju en mille back per match, vilket ger 26 mille, och deras minus ligger ju som det ”ska”. Dvs det ser ungefär ut som eget kapital - intäktsbortfallet!

Luddf: Färjestad ser även de ut att drabbas hårt, men de har ju ett mycket bättre utgångsläge.

Blå grottan: har det något med att äga sin egen arena som gör att det slår hårdare för Brynäs?

bradberry: Vilka klubbar äger sina arenor? Största tappet i denna uppställning har Färjestad och dom äger precis som Brynäs arenan.
Skulle det landa i ett minus på 20-30mille.. Hur ska Brynäs kunna återhämta sig från det? Jag hoppas verkligen det finns en väl utarbetad plan och att man inte bara hoppas på att publikfrågan ska lösa detta.
Ska man fortsätta driva junior och damlag den här säsongen?

bradberry: Det där ser märkligt ut, undrar om det stämmer. Förstår inte heller varför Brynäs skulle drabbas mycket värre än de andra klubbarna.

Någon som kan förklara för mig vad det är som gör att just Brynäs blir så drabbat i detta...? Varför förlorar klubbar som Leksand, LHC och Luleå t.ex. mycket mindre på detta?

Ska man gå efter den här rapporten så är det ju röd flagg för Brynäs... Dialog om sänkta löner, besparingar och andra finansieringsvägar är väl redan igång kan jag tänka men slår det här in luktar det ju konkurs...

xxx BIF xxx: Kan kanske även innebära att spelare börjar söka dubbla medborgarskap och grejer för att kunna stanna misstänker jag. Jag hade lätt gjort det om det innebar att jag kunde tjäna 10-tals miljoner på det.

spolaisen:
Fast en arbetsmarknad är ju rörlig med arbetstillstånd som enda begränsning,
Och utan att lägga in perspektiv i kontrakt mellan shl och NHL,
Så det är bara kontrakt och dess utformningen som kan hindra någon från att resa över,
Skulle klubbar börja låsa upp spelare (talanger) på när decenniumlånga kontrakt med div klausuler från 17, 18årsåldern för att hålla dem kvar i shl blir det dyrt.

Kinnvall tex, - skulle Bif ha låst upp honom då de släppte honom och istället betalat honom extra för att i praktiken inte kunna lämna Bif och shl - vilka siffror hade de då inte fått väva in i efter-rockie-tiden - och han släppte de t.o.m. till Timrå/HA.
Bäckström, silverkrok:arna, Lindblom osv osv hade varit lättare att förespå, men dessa har nog känt sin möjlighet redan innan klubben gjort det och inte tecknat något sådant avtal - om de så var extrakryddat med shl-mått mätt.

Men gick det att lösa håller jag med dig, då det hade höjt nivån på shl och förhoppningsvis gjort ligan tom intressantare att titta på.

{8225}:
Tycker som motsats till talet om stängda serier, att det borde vara en gräns gällande antal år svenska spelare får göra i NHL. Sju år borde vara max för en spelare från svensk hockeyklubb oavsett spelaren kommer från SHL eller HA, innan vederbörande återvänder till den klubb han spelade för före övergången till NHL.
Svensk hockey är stora förlorare på de eviga tappen till NHL. Samma upplägg gällande övergångarna till KHL, är väl kanske mindre vanligt med långa kontrakt i KHL. Spelarna brukar väl spela i KHL under kortare tid än vad som är vanligt för NHL. Där vissa spelare gör över 10 år i NHL.

Skagge: 6 minuter, ungefär hälften är en intervju med Bulan.

magr: hur lång är den ?

Skrubben: Se på fan, var väl en snabb och billig lösning. Jag föreslår dock att man stödjer Brynäs på ett eller annat sätt ändå!

magr: Man kommer åt klippet även om man inte är privatpartner om man har adblocker i webbläsaren. Känns amatörmässigt och något Brynäs bör fixa inom kort.

Skagge: Störtskön

Skagge: Här är länken till hela klippet, betalvägg för privatpartners.

Peja: Du fick mej att le för första gången idag

{8225}: Brynäsare gnäller aldrig på något. Det är en myt. Alla är alltid positiva :-)

Berge: MoDo som klubb fokuserar nog väldigt bra på det sportsliga , men att vissa supporters gnäller får man leva med. Det finns ju t.o.m brynäsare som gnäller , har jag hört.

Jag håller med dej om upp/ned-flyttning, men tycker inte SHL jobbat stenhårt för den modellen. Man vill ha både hängslen o livrem. Jag tror inte det var övriga hockey-sverige som ville ha bort kval-serien ex.vis

{8225}: jo, och det är ett helt galet beslut som tog i våras. Lika så tycker jag personligen att ett lag ska åka ur SHL (jumbom) samtidigt som nästjumbon ska kvala.

Men ditt uttalande om att SHL vill stänga SHL är inte rättvist, och det är något du säger med dina Modo-glasögon på.

Jag kan tycka synd om Modo, Björklöven och Timrå som gjorde väldigt bra säsonger ifjol och blev orättvist behandlade.

Men jag kan också tycka att Modo borde gnälla mindre och fokusera mer på det sportsliga. Än har ni inte ens lyckats ta er till ett direktkval mot ett SHL-lag, och då var det snart 5 år sen ni åkte ut. Kanske förtjänar ni inte att spela i SHL ännu.

{8225}: Det var hockeyförbundets beslut, inte SHL:s Man undrar ju om Jonas Berqvist var med på mötena, en väldigt uppenbar jävsituation med hans eventuella deltagande, med tanke på Leksands inblandning.

Svensson_62: Fast, det var väl inte så länge sen SHL gjorde så, med skillnaden att ingen fick gå upp.

Mattson: Nej, det är enskilda klubbar som vill det denna säsong, med anledning av rådande pandemi. De vill dessutom ta upp ett lag ändå, så stängd är ju inte rätt ordval.

Svensson_62:
” ” Vi tillsammans med ett par andra klubbar diskuterar att stänga serien nedåt, av både ekonomiska och sportsliga orsaker. Vi tror att det skulle göra oss gott att inte kapprusta mot varandra om att eventuellt slippa ett negativt kval.”.”

Kommer från utvisningsbåset, men det är exakt detta som jag ser som anledningen till att det pga direktnedflytt för ett lag kommer att kunna bli topplag och rotationslag inom shl,

De som kommer upp i shl behövde tidigare inte bränna mer peng än att de kunna hålla allavenskan bakom sig och därför också rusta förutsättningarna för framtida säsong för att bli ett etablerat shl lag. Nu måste de bränna pengar på att kämpa på riktigt som ett redan etablerat shl-lag mot redan etablerade shl-lag.
Och utifrån diskussionen om att Brynäs och PA kan sätta spelet tom först efter en säsong, som någon eller vissa ser som självklart, gör ju etableringen att slå om från ha-hockey som kollektiv till shl-hockey en påverkande faktor.
Man kommer ju in med sponsorpengar och publikintäkter som troligen inte är jämförbart med de shl-lag de ska slåss mot, Så sparkapital kanske bränns till ingen nytta och så är man tillbaka i HA med ännu sämre muskler. Eller lyckas klara sig kvar, drar ner ett annat lag ekonomiskt, och sen ändå ligga efter i sparkapital för att hålla sig kvar år två.

HA måste närma sig SHL i spelarbudgetar och intäkter i större utsträckning än vad som görs idag innan direktnedflytt blir en intressant faktor som faktiskt tillför hockey något - men det är min åsikt.

Åh fan utvisningsbåset står öppet igen..

mk: Tror deras tanke är att 2 lag från Hockeyettan ska flyttas upp ändå. På samma sätt som att ett lag i HA ska upp till SHL även om SHL stänger sin liga.

Gunderson: härligt!

åtminstone ett första steg!

Berge: 500 i publiken fr.o.m 15:e oktober vad det verkar, kul!

{8225}:

Ditt argument faller ju på sin egen orimlighet. Om shl vill stänga ligan och dessutom bestämmer allt i svensk hockey, så borde ju ligan vara stängd, eller åtminstone borde förslaget ligga uppe (som i allsvenskan)

Berge: För första? gången någonsin finns det en ynka biljett till högsta serien i potten i vår. Om SHL fick bestämma allt i svensk hockey(vilket dom nästan gör) skulle nog SHL varit stängd sedan länge. Sedan hur Karlskrona behandlades med krav på större arena mm, visar att SHL inte bryr sej värst mycket om det sportsliga.

Ex.vis fotbollen har en helt annan inställning till rotation mellan serierna vilket känns fräscht

{8225}: vad har du för uppgifter på att SHL är för en stängd liga?

{2064}: Domare kan göra fel - Behöver inte betyda att reglerna är fel. Verkar funka i NHL utan att bli innebandy.

Peja: Då beror det ju på vart på banan det sker. I egen zon kanske gör fördel om du fortfarande driver pucken men om di missar mål vid ett skottförsök då?

Peja: jo, jag tänkte lägga till det. Inte ens i innebandy liksom...