Brynäs IF

magr:
Berglund Scott Desh
Eller
Berglund Scott Danielsson
Vad tror ni grabbar?

Mattson: Denna fick Boucher 5 för, dock återfall så en extra match.

www.shl.se/article/zp6kak4ac-403dd/beslut-fran-disciplinnamnden

Denna fich Shinnimin 3 matcher för.

www.shl.se/article/b5k0ajtts-403dd/beslut-fran-disciplinnamnden-brendan-shinnimin

Orkade inte leta mera men minnet säger 3-5 iaf. Karalahti fick 10 matcher(7+3) för fem år sen.

Skrubben: Sundlöv har också rekryterat Peter Andersson som är, just det en flopp. Fast vi måste se det hela som ett lag och vi ligger ju hyfsat till i tabellen, tålamod grabbar!

majk: Vilka crosscheckingar har gett 3-5 matchers avstängning?

Rödin1912: Du menar alltså situationen som SHL (dock med rätta) gick in och anmälde Högström i efterhand fast situationsrummet friade honom. Den var ful och var såklart värd en avstängning.
Slewfoot brukar ge 2-3 matchers avstängning så det var var väl i paritet med tidigare domar?
Jag har redan sagt att jag inte gillar datumbestämda straff. I serien i vanliga fall brukar det inte vara några större problem men i år har det riktigt ställt till det. I slutspelen slår det ofta fel med nån som tar matchstraff i till exempel match 3 och sen går laget vidare efter match 4 och är avstängd i match 5-7 som inte spelas och sen kan vara tillbaka i nästa matchserie.

Jämför Rödins tilltag med liknande situationer om du ska jämföra något.Crosscheckings brukar ge 3-5 matcher. Så det var väl rätt rimligt att det blev 4 matcher?

Mattson: som sagt Högström...

Enaranger: Vi måste få veta om det gäller en djurgårdare. De har ett eget regelverk.

KulltorpsOlli: SHL AB gör väl bara sitt jobb - bevakar ägarnas intressen. Svensk hockey är inte deras ansvar.

Gissa hur många matchers avstängning det blev här?

* Förseelsen innebär att motståndaren fälls till isen på ett våldsamt sätt.
* Förseelsen medför hög skaderisk.
* ... bestraffades av nämnden den ... 2019 ... Det rör sig alltså om återfall.

Peja: Om jag får lägga mig i lite här...

Ni kanske känner till historiken med Karlskrona redan? Hur man införde massa löjliga krav inför deras uppflyttning till SHL. Därav ett var ett krav på x antal tusen sittplatser i arenan. Helt sjukt kan jag tycka när man inte ens hade det behovet.

Antingen hade de styrande fått nå form av hybris eller så ville man helt enkelt inte se KHK i högsta ligan. Det roliga var ju att säsongen efter delade man ut dispenser till höger och vänster. Nu kommer jag inte ihåg exakt vilket lag som det gällde. Nån som minns?

Om jag hade varit KHK supporter så hade jag varit så in åt helvetes bitter mot etablissemanget.

"SHL ska inte tvinga på klubbar någonting alls, förutom om de ska vara med i SHL. Då ska SHL ha regler som är till för SHL:s bästa."

Din avslutande mening är för övrigt väldigt träffande där, "SHL´s bästa".

bradberry: Tydlig skillnad på både Rödin och Berglund sen man satte båda två i samma kedja. Kan mycket väl vara så att det inte passar att lira ihop.

bradberry: De har redan slutat lyssna på tränaren. Brynässyndromet.

Peja: Jaha, ja det lät ju inte riktigt så i ditt inledande inlägg...

KulltorpsOlli: Jag menar inte att bara SHL ska ha hockeygym, men jag menar att det är viktigt att ha regler som säger att ALLA SHL-klubbar ska ha hockeygym av toppklass, eftersom alla har råd med det och det som sagt är deras skyldighet. Så du missförstod nog mig där.

Sedan är det bara bra för svensk hockey att även klubbar i lägre divisioner har det, ju fler unga grabbar som får chansen att utvecklas i en bra miljö desto bättre. Inte minst eftersom det kan finnas stor fördel med att stanna nära hemmet och att man utvecklas i olika takt.

SHL ska inte tvinga på klubbar någonting alls, förutom om de ska vara med i SHL. Då ska SHL ha regler som är till för SHL:s bästa.

Peja: Som Axl San är inne på, varför ska de gymnasierna vara dedikerade på SHL lagen?
Jag ser inget motsattsförhållande med att en klubb kanske bara har ett hockeygym tex, ingen annat, och utbildar dem i proffsig miljö.
Varför skulle det bara vara SHL lag som kan utbilda spelare i toppklass?

Du begränsar dig till att SHL ska ha rättigheter till saker.
Bra ekonomi måste man ju ha oavsett, annars kan man inte bedriva ngn verksamhet alls.

Varför ska SHL tvinga på klubbar saker, som inte gynnar svensk hockey är min fråga?

Du har inget bevis på att svensk hockey skulle utvecklas sämre utan de kraven.

Titta utanför boxen...

{8399}: Det är inte helt och hållet SHL-klubbarnas uppdrag att driva hockeygymnasierna nu heller. Det finns klubbar som inte är med i SHL och som bedriver utmärkta hockeygym, men om man befinner sig på toppen och drar nytta av spetskompetensen har man också en skyldighet att vara med och bidra till den.

Peja: Jag ser det inte som en självklarhet att det är i SHL klubbarnas regi hockeygymnasium skall drivas. Det Viktoriagården är att det finns ett visst antal hockeygymnasium av bra kvalitet i landet men jag ser det inte som SHLs självklara uppdrag att driva dem.

KulltorpsOlli: " Men tror du att Sverige fått fram sämre hockeyspelare, om ekonomin varit sämre?"

Ja, självklart. En sämre ekonomi betyder en sämre elitsatsning på hockeygym och kanske även färre isytor och så vidare. Hockey är en dyr sport som är helt beroende av pengar. Hockeygym på elitnivå är ingen billig historia, men väldigt viktigt för att få fram hockeyspelare i Sverige. Isytorna är främst viktiga på gräsrotsnivå.

Axle San: Det är viktigt för svensk hockey att det finns hockeygymnasier av toppklass. Självklart har SHL-klubbarna både en plikt och skyldighet att ta sitt ansvar där.

Damlag är lite knepigare, där tycker jag att skyldigheten främst borde ligga i att man har en flickverksamhet. Om det inte finns spelare i distriktet är det ju inte rimligt att ha ett damlag "bara därför att". Då betydligt bättre att bygga från scratch med en flickverksamhet. På sikt skulle det självklart leda till att alla får damlag om det finns fler spelare.

Brynäs nuvarande damlag är ju extremt skickligt, men för mig var det lättare att ta laget till hjärtat för 10-talet år sedan. Då var laget sämer, men det fanns en hel del Gävletjejer i laget. Nu är det bara massa inköpta spelare utifrån, håller dock med alla hyllningar om att dom spelar bra hockey.

Mattson: Ja, lite så är det ju, sen är det alltid enkelt att sparka uppåt. Det som många inte verkar förstå är att den stora SHL-kakan som alla vill ha delar av inte är given av naturen utan någonting som är en konsekvens av saker som SHL har gjort. Det är inte säkert att den kakan växer eller ens förblir lika stor om man börjar tänka mer på upplevd rättvisa och mindre på ekonomi.

Det är nog väldigt svårt att hitta ett upplägg som passar alla och upplevs som rättvist av alla, men det kommer nog hända stora saker ganska snart. Som Abris skrev häromdagen vore det väldigt rimligt om inga åker ur SHL iår, jag tycker detsamma gäller allsvenskan. Då tror jag dock att man skulle behöva utöka serien med ett lag till nästa säsong, det låter orimligt att de allsvenska klubbarna skulle spela två säsonger utan att få möjlighet att gå upp. Samtidigt, om ingen klubb kan flyttas upp, skulle man minimera risken för en allsvensk kapprustning den här säsongen, en kapprustning som skulle försätta några klubbar i än värre ekonomiska situationer. Jag tycker dock att man får ta den risken i och med att klubbarna själva har möjlighet att agera ansvarsfullt i frågan.

KulltorpsOlli: Jag är benägen att hålla med, arenakraven är tämligen meningslösa och gynnar inte svensk hockey.
Justa förutsättningar för TV sändningar och bra faciliteter för journalister kan jag köpa för det är bra för ligan.
Jag tycker inte ens att SHLlagen skall tvingas ha junior eller damlag, det bör vara frivilligt om det inte är så att steget till att kvotera in juniorer i A-trupperna tas.
Krav på eget kapital är bra men där har det ju blivt lite problem men tanken var rätt där.

Peja: Men tror du att Sverige fått fram sämre hockeyspelare, om ekonomin varit sämre?

KulltorpsOlli: På vilket sätt ser SHL till pengar före kvalitet och det naturliga urvalet? Kvalitet hör ju väldigt mycket ihop med pengar när det kommer till elitidrott.

Jag fattar att SHL ser mycket till den ekonomiska aspekten, men det som man måste tänka på är att just detta kanske är anledningen till att SHL har vuxit så mycket ekonomiskt.

En klubb som Brynäs är enormt mycket större nu än på 90-talet, sysselsätter fler människor, har samhällsprojekt, satsar på damerna osv. Allt detta är möjligt på grund av föreningens ekonomiska tillväxt. Om man hade åkt som en jojo mellan seriesystemen, vilket hade varit fallt med exempelvis 2 lag som åker direkt ur SHL, eller gett en betydande del av intäkterna till mindre klubbar, så hade nog föreningens ekonomiska tillväxt varit en helt annan.

Självklart spelar det roll om en nykomling har 1000 eller 5000 på läktarna. Varför tror du att SHL har kunnat skapa stora intäkter från sponsorer och TV? Det hade varit helt omöjligt om halva ligan hade bestått av små föreningar med ett publiksnitt på 1000 personer. Det är alltså väldigt viktigt för SHL:s intäkter att inte ha massa små (icke-inkomstbringande) klubbar, det är skadligt för den kollektiva ekonomin. Därför menar jag att det är helt rimligt att SHL:s självbevarelsedrift gör att man försöker minimera risken att få upp småklubbar.

Däremot måste det alltid finnas en balans. SHL ska inte få bestämma allt själva. Det jag menar är dock att SHL ska se om sitt eget hus, precis som alla andra ser om sitt eget hus. Sedan får andra aktörer också vara med och bestämma, vilket exempelvis var fallet när Hockeyförbundet beslutade att stänga ligan ifjol. Exakt hur den maktbalansen ser ut är svårt att bedöma, tycker jag.

Och nej, att jag tycker ovan betyder inte att jag har stått bakom varenda beslut som SHL någonsin har tagit (brukar alltid komma invändningar om specifika beslut).

Peja: Såna krav är ju bara krav för att minska risken att ngt annat lag kan gå upp. Kraven ger inget positivt till svensk hockey överhuvudtaget.
Säg en sak av det du nämnde, som bidrar till svensk hockeys framtid?
Det är bara hittepågrejer.
Det spelar väl ingen roll om du har 1000 eller 5000 på läktarna?
Det spelar väl ingen roll om juniorerna utvecklas i ett elitlag hos dig eller ett annat lag?
Jag lovar att SHL miljonerna kan ge alla ett positivt resultat

KulltorpsOlli: En arena som håller SHL-standard, eller åtminstone en realistisk plan att ordna en sådan utan att riskera KK.
Ett hyggligt publik- och sponsorunderlag. Om du har ett publiksnitt på 500 pers har du ingenting i SHL att göra.
En ungdomsverksamhet som håller elitklass, gör att man kan fylla ut laget med juniorer vid behov och är en skyldighet att ha som elitklubb.
Ett positivt eget kapital (corona kommer dock ändra detta, men det fattar alla)

Peja: Definera ekonomiskt goda förutsättningar?

Berge: Det är en förutsättning att kvalificera sig på sportsliga grunder, men det är också ett måste att ha goda ekonomiska förutsättningar. Om du vinner en gratisvecka på ishotellet uppe i Jukkasjärvi men inte har råd med tågbiljetten upp, så är det liksom inte särskilt smart om du ändå väljer att åka dit och på så vis skuldsätta dig.

Karlskrona grävde sin egen grav genom besluten de tog. Jag tycker synd om supportrarna, men inte beslutsfattarna. Karlskrona HK bildades för övrigt år 2001 efter att Karlskrona IK gått i konkurs samma år. Vid den första konkursen var dock inte SHL inblandade överhuvudtaget.

Förhoppningsvis kan det som hände med Karlskrona bli en varningsklocka för dylika allsvenska föreningar. Det vore otroligt tråkigt om det händer igen.

Peja: Vi ser på SHL som vi ser på regeringen, chefen och bilföraren framför oss: "Vafan gör idioterna!" Speglar snarare oss själva än "idioterna".

Peja: att "shl inte är för alla" är en av mina anledningar till varför jag inte tycker SHL är bra för svensk hockey. Du verkar ju hålla med om det så förstår att allt är fine and dandy för dig.

Jag tycker SHL ska vara för alla lag som tar sig upp dit på sportsliga grunder. Du verkar tycka ekonomiska grunder är viktigare. Då finns det inget mer att diskutera.

SHL grävde graven. Det var Karlskrona som hamnade där.

munkas: Det måste fan vara jobbigt att gå runt och vara så otroligt negativ och bitter som du är. Jäklar alltså. Hur fan orkar du?

Peja: hahaha, jag hoppas du skojade när du skrev detta. Jag skrattade iallafall.

{8399}: Mannberg, en favorit eller? ;)

Rödin1912: Ja såklart att Hedberg ska in och Berglund på läktarn, bra där!

{8399}: Är Hedberg skadad/sjuk eller har jag missat något? Om inte så tycker jag han definitivt ska spela istället för Björk i andra backpar. K Berglund kan vi sätta på läktarn istället för extra, han är helt värdelös, verkligen inte bra på någonting och har endast förstört för laget hittills. Molin i fjärde håller jag inte heller med om, möjligtvis tredje för han eller fortsatt i andra. Sen gissar jag att du vill försöka dubblera Mannbergs produktion, visst han är vass å så, men kommer det funka och orkar han dubbla byten?😉

{8399}: Håller med ... bättre att köra ny säsong nästa år. Det är för osäkert just nu hur allt blir.

Berge: två Skellefteå spelare har testats positivt, ställ in säsongen nu!

twitter.com/hockeynewsse/status/1319596287654842369?s=21

Berge: Ja, det finns en kritik mot SHL, främst riktad från de som inte ingår i SHL. Det är väldigt naturligt att SHL ser till sitt eget bästa, och att även exempelvis Allsvenskan gör detsamma. Allsvenskan kommer alltid, oavsett omständigheter, vara negativ till alla förändringar som gör det svårare att gå upp i SHL, och så vidare. Det är omöjligt att ratta en organisation som SHL och leta efter förbättringar utan att få kritik, det kommer alltid finnas folk som skriker "hockeymördare", precis som det finns folk som skriker "fotbollsmördare" där.

De allsvenska representanter och supportrar som klagade vilt på Hockeyförbundets beslut att stänga SHL förra säsongen nämnde aldrig, vad jag såg, att Hockeyallsvenskan också stängde mot div1. Det var tydligen inte orättvist att stänga serien när det gynnade dom själva.

SHL har egna intressen, Hockeyallsvenskan har egna intressen, Hockeyförbundet har ett mer övergripande ansvar, och så vidare. Dessutom är det mental kortslutning på att ge SHL skulden för att Hockeyförbundet bestämde att inga klubbar skulle flyttas upp ifjol.

Angående Karlskrona, de hade väl egentligen tre realistiska alternativ:
1) Acceptera SHL-platsen, spela i Karlskrona och styra upp en ny arena, vilket var omöjligt att göra utan att skapa en långsiktigt stor ekonomiskt belastning.
2) Acceptera SHL-platsen, spela på annan ort och leta efter andra typer av lösningar, som t.ex Dalkurd gjorde inom fotbollen när bygga en ny arena i Borlänge inte visade sig vara en bra lösning för dom.
3) Tacka nej till SHL-platsen.

Karlskrona valde tyvärr lösning #1.

SHL är inte till för alla. Reglerna kring att spela i ligan finns där av en anledning. Det är inte meningen att Strömsbro ska kunna gå upp och spela SHL-matcher på Testebovallen. Karlskrona kände till dessa regler och hade alla möjligheter i världen att agera utifrån de reglerna och omständigheterna. De grävde tyvärr sin egen grav.