Luleå HF

Daddeh: Hmm, hade faktiskt inte sett den där knätacklingen det talats om men nu snabbkollat sekvensen några gånger.

En av mina käpphästar senaste åren - när det gäller att motverka risken för hjärnskador på hockeyspelare - är ju att medvetet allvarligt våld mot huvud ska straffas hårt.

När det gäller det, ser jag inga förmildrande omständigheter,dvs "han gick lågt", "han hade tappat balansen och kunde inte försvara sig" eller vad det än kan vara.

En spelare som med berått mod riktar hårt våld mot annans huvud kan inte försvaras på något sätt. En sådan spelare vill jag över huvud taget inte se på hockeyis. Händer det en gång, menar jag att det ska vara lång avstängning. Händer det igen, så ge vederbörande en säsong på sig att tänka över vad han pysslat med och/eller lägga ned karriären.

Fläskberget stod ju för ett sådant överfall. En motståndare var fälld till isen, befann sig i halvsittande ställning och var först¨s försvarslös. Då tar Fläskberget sats många meter därifrån och kastar sig dit och riktar en tackling mot huvudet. För det har jag för mig att han fick nioa matcher eller liknande. Mycket bra.

Jag tycker att överfallet som avslutade Cam Abbotts karriär skulle bestraffats på liknande sätt: mycket lång avstängning. Tyvärr blev det ingen avstängning alls sedan Sanny Lindström - som i sådana här frågor inte är så imponerande som i andra frågor utan i klartext uppträder som en idiot - fått med sig hela SeMer-gänget och därefter övriga media och Difiplinnämnd.

Och när jag ser den nu aktuella insatsen uppfattar jag den spontant som att en spelare med överlagt mod skickar ett knä rakt i ansiktet på en liggande och försvarslös motståndare.

Djurgårns invändning är ovidkommande. Visst kan jag ha åsikter om det ideligen förekommande och äckligt accepterade crosscheckanden i närheten av målburar. Men det har inget med saken att göra. Att försöka förringa medvetet våld mot huvud med att man blivit provocerad är inte aktuellt. Det ska varje spelare inse att den gränsen går man aldrig över. När partsinlagan kommer och lyfter snacket om provokation visar det sådan missuppfattning att med den som bas bör straffet om något bli ännu längre - för att klubben ska inse vad det handlar om, vilket de uppenbarligen ej gjort.

Straffet blev tydligen tre matcher.

Jag anser att tio matcher skulle ha varit korrekt.

DIFiplinnämnden gör skäl för sitt öknamn.

Iofs är det inte bara DIF som gynnas av nämnden, det gäller även Frölunda.

Sven.Savage: Inte bara Luleås hockeydamer utan även Brynäs Hockeykillar är tydligen alldeles för hårda verkar det som :)
Nedanstående är Djurgårdens egna ord som åter igen trycker på att motståndare ska stängas av, följt av Sannys åsikt om det.

Dif: "I situationen precis innan den anmälda händelsen tvingas Linus Hultström motta två fula crosscheckingar av Johan Alcén i bålens utsida som är oskyddad. Hänsyn måste tas till hela händelseförloppet inklusive Alcéns crosscheckingar mot Hultström samt Hultströms knä mot Alcéns huvud. Låt udda vara jämt. Således är vår uppfattning att antingen ska även Alcéns vårdslösa spel anmälas till disciplinnämnden och bedömas därefter eller så ska Linus Hultström frias för sin händelse såsom domaren valde att göra på isen.”

Sanny: Jag tror på riktigt att det här är det märkligaste och dummaste försvarstal jag någonsin läst till Disciplinnämnden och det har blivit en del genom åren.
Johan Alcéns crosscheckingar? Det är sådant som sker flertalet gånger under match och om de skulle straffas av en Disciplinnämnd så har de förmodligen 40-50 avstängningar per omgång. När man dessutom medger att Hultström tilltag var i frustration och ren hämnd ska man vara nöjd att avstängningen stannade vid tre matcher.

bloggar.expressen.se/sannylindstrom/2018/01/22/lange-sedan-jag-laste-nagot-sa-dumt/

Daddeh: He he. Luleås hockeydamer är för tuffa för Damgårdarna?

Vi får väl hoppas att det inte handlar om Checking from behind + Illegal equipment + Holding the stick + Butt ending + High sticking + Spearing utan bara en Handling the puck with the hands där hanteringen av puckarna lett till en s k bröstvärmare med risk för brännskada av damgårdarnavårtgårdarna.

Tur att hockeydamerna slipper möta Fläskberget. Att utsättas för en bowling-diving av >100 kg fläskberg önskar man vare sig man eller kvinna, vän eller fiende, spelare eller zebra.

Hmm. Ser att höjdhopparens kollaps diskuteras i Apboken och Daddeh ger länk för att beskriva situationen förra gången pulvret höjdhopparen stal poäng av Luleå och "gav" till Frölunda i Scandal-I-Analium. Länken går till en sådan välskriven artikel av Lasse Anrell - det var alltså på den tiden det fanns hockeyjournalister på riktigt - och den är så instruktiv att läsa att jag lägger länken här också.

Apmonstrumet har insett att zebrorna dömde för Frölunda i två identiska situationer - dock motsatta beslut eftersom Frölunda blev gynnade på så vis. Det var ju korrekt uppfattat av apmonstrumet. Men därefter skriver han: "I serien åker Guld-Jimme och knuffar mjällfrie Joel bakifrån när det är lite kalabalik framför vår kasse. På sin höjd en tvåa. Det blir 5 minuter game??? För att det var "respektlöst mot domarna". "

Och det är ju fel.

Se nedan bild 1-2 från händelsen i fråga. Fläskberget kastar sig över everyhopa med Joel underst i högen. Vad jag inte tog bild på är att när Joel ligger fjättrad under zebror, andra spelare och fläskberget överst så vevar det "modige" fläskberget slag efter slag mot den försvarslöse Joel med ansiktet i isen trots order från zebrorna att lägga av, och som synes är zebrorna överens om att plocka ut ful-fläskberget som inte förstår någonting.

Den där typen av insatser är typiskt Fläskberget som nästan tycks ha en erotisk förkärlek för att åstadkomma sådana närkontakter genom att orsaka s k bowlinghockey där Fläskberget agerar bowlingklot medan övriga aktörer är käglor. Se övriga bilder för en sådan insats av Fläskberget.

Jag frågar mig: vad fan har det där med hockey att göra?

Om nu Fläskberget vill pyssla med sådant får han väl betala för sig i för ändamålet lämpliga miljöer, men det är ju numera dock straffbart. Fast blir han ertappad där visas han ju inte ut, utan sys in...

TILLÄGG: Apmonstrumet är upprört och kan inte förstå att Fläskberget skulle haft ens 5 min eftersom det bara var "två spelare som grälade".

Viu andra som såg samma sak konstaterade att fläskberget kastade sig över zebror och motspelare och sänkte dem alla till isen med >100 kg fläsk och när Joel var helt försvarslös, fjättrad till isen av tyngden av denna fläskmassa så vevade det "modiga" fläskberget slag efter slag i huvudet på honom och slutet inte fastän domarna gav honom order om det.

Det är vad apmonstrumet kallar "två spelare som grälade" vilket inte säger något alls om situationen men säger mycket om sanningshalten i apmonstrumets påståenden.

Sven.Savage:
Tackar, vill ni inte ha honom plockar vi gärna honom på era rapporter:) det är rätt sköt att ha 1-2 spelare i laget med lite tyngd, förhoppningsvis är hans 95 inte bara luft. Har de dessutom offensiv potential så kan det bli riktigt bra. Det fö klart att två spelare från KB65 valt ert HG. Philip Eriksen och Andreas Nilsson. Backen där var med i U16-landslaget.

Fniss. Ser att Djurgården har anmält en av Luleå Hockeys damer till disciplinnämnden. Jag trodde inte att de pysslade med sådant. De var ju helt vansinniga över att Osten gjorde det då han fick nog av alla deras apfula och ostraffade huvudtacklingar.

Tarasov: Håller med om tidigare beskrivning av Rydahl. Tror han skulle vara en bra värvning för er där han troligtvis skulle få mer istid och en mer framträdande roll. Jag gillar Rydahl, han står alltid upp för sina lagkamrater, men jag ser hellre någon av våra juniorer ta hans plats till nästa säsong. Jag hoppas han skriver på för er och gör succe :)

När det gäller det jag skrev tidigare för att visa att Luleås puck var över linjen.

Se följande länk, speciellt sekund 23-32.

Man ser till att börja med hur pucken dansar in över vänster sida av mållinjen och när man nu vet att den samtidigt står på högkant och snurrar inser man att redan där är den över mållinjen.

När den senare kommit över några decimeter till höger om målstolpen snurrar den fortfarande och då kastar sig JG bakåt och lägger handsken på pucken och i en vispande rörelse för han den ut ur målet. Men man ser när han lägger handsken på pucken - och därefter kommer handsken som följande av hans rotation att föras en decimeter in i målet innan rotationen börjar åt andra hållet.

Det betyder alltså att även JG förpassade pucken klart in i målet innan han kastade ut den.

Tyvärr kan jag inte visa upp den repris där man snett bakifrån ser hur pucken på högkant snurrar; den har SeMer inte släppt tyvärr.

Inget som helst tvivel om att pucken var över mållinjen.

Nu var det ju inte ens nödvändigt förstås.

Det som var nödvändigt var att videokontrollen skulle visa att
PUCKEN VAR DEFINITIVT ALDRIG ÖVER MÅLLINJEN.

Kunde videokontrollen iNTE ge ett sådant bevis; dvs kan de inte säkert fria eller fälla från videon...

DÅ STÅR DET TIDIGARE DOMSLUTET OM MÅL KVAR.

Därom finns inget tvivel.

Vi pratar om att "situationsrummet bedömde" men nu är det inte så. Det är höjdhopparen och den andre som själv stått och tittat på bilderna på iPad och fattat beslutet.

Och naturligtvis såg höjdhopparen till att det blev ett beslut som bryter mot reglerna, i syfta att ge Frölunda och Frölundapublken stöd och regelvidrigt fälla Luleå.

Det har höjdhopparen gjort förut i Scandal-I-Analium.

Och det är helt enkelt för j-t att höjdhopparen inte får sparken.

Min tolkning är att hans agerande är acceptabelt, eftersom det sker mot Luleå. Vi kan nog tänka oss andra klubbar som, om de drabbats, skulle ha lett till höjdhopparens snabba förpassande till historiens skräphög.

Dags att ligan och förbundet tar krafttag mot landets mest fulspelande lag - Apan.

Här har vi den aktuella Fair Play-tabellen:

Rk Team PAVG.
1 KAR 6.32
2 DIF 8.14
3 LHC 8.35
4 LHF 8.39
5 MIF 8.69
6 MIK 8.95
7 HV71 8.97
8 RBK 9.24
9 ÖHK 9.50
10 BIF 10.49
11 FBK 10.49
12 FRÖ 10.63
13 VÄX 11.18
14 Apan 11.37

Naturligtvis ligger Apan i botten.

Men det räcker inte med det.

Apan tjafsar och bråkar och bultar och slåss med klubborna efter varje avblåsning, då samtliga Apor väljer ut enstaka motståndare och rusar på denne/dessa - helst bakifrån - för att många mot en "visa hur starka och modiga" de är.

Följden blir att matcherna förlängs någon halvtimme varje gång Apan är där och det är skandalöst att så många drabbas av Apans tjafsande.

Vidare är det inte så att Apan "spelar lite på gränsen" och att de åker på utvisningar pga "misstag".

Nej, inte alls.

På senare tid har frekvensen highsticking från Apan ökat markant i frekvens och speciellt SWINgerlig slår klubban i ansiktet på motståndare flera gånger varje match.

Och det är INTE av misstag.

Som jag visade fram från gårdagens match är det efter noga överlagda beslut och fullständigt medvetet och med avsikt som Aporna klipper till motståndare med klubborna i ansiktet.

Ska vi verkligen acceptera detta?

Är det den hockey vi vill se i högsta serien?

Vidare har jag visat upp hur Fläskberget överfaller motståndare bakifrån med klubban när domaren inte ser på och i går visade jag upp ett tydligt exempel på detta från apmatchen, när Fläskberget utan anledning bakom ryggen på domaren överfaller en Warulfve bakifrån och med en crosscheking uppifrån kombinerat med tyngden av >100 kg fläskberg sänker nämnde Warulfv till isen och plattar till ulfven som en pannkaka.

Apan har numera exploderat med medvetet och överlagt fulspel och har dessutom plockat in Fläskberget som uteslutande pysslar med sådant.

Det är en skam!

Jag föreslår en "Lex Apan" där laget gemensamt ges fem matchers avstängning plus böter motsvarande hur mycket av kommunaldopingspengar som de öser över sina köpespelare.

Visst är det en helt unik åtgärd. Men någonstans går ju gränsen för hur mycket ett lag ska tillåtas sabotera svensk elithockey.

För att rädda allas vår framtid - tag beslutet om Lex Apan!

Och så fortsatt bevakning av SDHL där vi idag i returmatcherna fick precis samma resultat som igår

• Luleå tog alla tre pinnarna av Damgårn, precis som igår
• Dampungen tappade två pinnar mot DaMooDoo, precis som igår

och därför drar Luleå ifrån i serietoppen, se rykande färsk tabell nedan.

Luleå-Djurgårn stod 1-1 med sex minuter kvar men då gav våra stenhårda damer järnet och vann med 3-1.

DaMooDoo hade 2-1 med två min kvar men Dampungen kvittrade då i PP. I förlängningen åkte Dampungen på en utvisning och då behövde DaMooDoo bara en halv minut PP för att avgöra till 3-2.

Vi är nu alltså tre poäng före Dampungen och då har vi dessutom två matcher mindre spelade vilket innebär att försprånget i praktiken är bortåt hela nio poäng nu.

Och Dampungen har bara sex matcher kvar att spela, dvs de måste i princip ta 1,5 poäng MER än Luleå i varje match nu.

Det går ju inte.

Luleå har hittills under serien (borträknat de fyra matcherna mot Dampungen som vi spelat klart mot) tagit hela 69 av 72 poäng.

Luleå Hockey är alltså i praktiken seriesegrare redan nu och vinner därmed serien för tredje året i rad:-)

Man blir glad.

Tarasov: Jo, du har nog rätt men iofs har Rydahl givits de chanser han givits eller inte givits, beroende på vad Bulan i övrigt haft i truppen utan att helt kunnat påverka det själv. Det kan ju innebära att Bulan sett sig nödgad prioritera att köra vissa spelare för att sedan droppa dem. När så sker är det möjligt att det finns en plats för Rydahl.

Övergripande är väl Rydahl en tuff och fysisk spelare som mycket väl kan vara produktiv också men där han behöver få chans med rätt kamrater för att det ska visa sig. Hos oss har han ju mest fått brunka. Han är ju fortfarande ung och kan säkert tänkas ta ett steg till och bli riktigt bra.

Är övertygad om att går han till MooDoo blir han en förstärkning och får han position i bästa linor kan det hända att han får ett riktigt genombrott på seniornivå. Skulle Bulan kört Rydahl-Olle-Cehlin hade det genombrottet kanske/troligen blivit i Luleå.

Men troligtvis har du rätt. Man har inte sett så mycket av Rydahl alltså men emellanåt har han gjort fina insatser och imponerat.

Mest imponerad blev jag faktiskt av att han stod upp emot en av Bibicarna och inte alls förlorade den kampen:-)

Huge: Du menar att för att döma mål ska det antingen vara pga att domarna är bombsäkra på att det är mål och avstår kolla video, alternativt att video kollas och då visar filmen säkert att det var mål.

Låter ju som en vettig inställning.

Jag kommer ihåg en match mellan Djurgårn och Luleå på Hovet för många år sedan. Ställningen var 1-1 och så gjorde Djurgårn 2-1 och hemmapubliken jublade. Men det meddelades att domarna begärt videogranskning och ingen förstod något. Det såg ut som ett tydligt mål, men vi på läktarna undrade om det kunde ha föregåtts av någon störning av målvakt eller annat som skulle föranleda att domarna dömde bort målet.

Så plötsligt har det avgjorts och domarna markerar mål samt att klockan skulle vridas tillbaka två minuter. OK, 2-1 tänkte vi, men förstod inte varför klockan skulle vridas tillbaka.

Så visades det att det inte var 2-1 utan 1-2 och det som hade hänt var att ett stenhårt skott efter isen från Luleå hade gått i mål två minuter tidigare, och träffat inne i buren (där två halvcirklar mötte varandra) och direkt studsat ut. Domaren misstänkte att så kunde ha skett men var inte säker. Ingen av spelarna och ingen i publiken hade sett något och alla trodde bara att skottet träffat besnskyddet på gårdarvakten och studsat ut. Eftersom det inte blev några avblåsningar fick domaren vänta ända till dess att en sådan kom, och det var i samband med ett regelrätt mål av Djurgårn.

Tankeväckande och det illustrerar vad domaren kan göra, om han inte är säker på om det är mål eller inte. Han kan vänta till dess att spelet avbrutits av annat skäl och då begära videogranskning. Om den granskningen säkert visar att pucken är över linjen döms mål, annars inte.

Men det förutsätter alltså att domaren INTE dömer mål utan avvaktar granskning.

Har domaren dömt mål gäller tydligen följande regel:

"Om videomaterialet inte motbevisar huvuddomarens initiala beslut, eller om det inte går att utröna någon ny information, ska domarens initiala beslut fastställas."

Jag tror att motivet för den regeln är att

a) om domaren INTE blåst mål utan spelet fortsatt till avblåsning för annan orsak och då granskar man video för att se vad som tidigare hände - då ska man förstås inte kunna ändra på domslutet och i stället döma mål om det inte är så att videon säkert visar att det var ett mål. Det kan vi väl alla enkelt acceptera, och det var ju vad som hände i matchen DIF-Luleå för många år sedan.

b) Men om domaren blåser av och signalerar för mål innebär det att han stoppar spelet och därför påverkar vad som skulle ha kunnat inträffa om spelet fått fortsätta. När det handlar om intensiva situationer där det eventuellt gjorts mål är det ju inte osannolikt att om det trycket fortgår hamnar pucken i mål närmaste sekunderna ändå. Eller så blockerar vakten puck och då kan ju zebran välja att blåsa av - utan att ha signalerat för mål - och då välja att granska, om han vill.

Men OM han alltså gjort den enligt honom själv säkra bedömningen att det var mål och därför blåst av spelet och signalerat för mål ska det mycket till för att det ska ändras på.

OM man ändå väljer att videogranska måste videorullarna bombsäkert visa att pucken INTE var inne. I så fall accepteras att domslutet ändras och det blir inte mål.

Men om det efter videogranskning INTE kan uteslutas att pucken varit över linjen, då får man INTE ändra på domarens beslut. Så säger regeln.

När vi nu kommit så långt i diskussionen går det att förstå bättre. Dvs att om en domare blåser av spelet och signalerar för mål ska det vara väldigt svårt att ändra på det.
• Det räcker inte med att andra domare inte sett något, för de har INTE sett exakt det som domaren som blåste mål sett.
• Det räcker inte med att spelare i ett lag eller publiken anser att de inte sett något, för de har INTE sett exakt det som domaren som blåste mål sett.
• Det räcker inte för att man i matcharenan väljer att gång på gång på jumbotronen spela upp en subjektivt vald video ur en vinkel där det inte kan ses om det är mål eller inte, för det visat INTE exakt det som domaren som blåste mål hade sett.

Det krävs alltså att man m h a video helt säkert kan visa att det INTE var mål. Men kan videon inte utesluta att det var mål, får man inte ändra på det domslut man tagit.

Du skriver "Om domaren på isen alltså TROR sig ha sett att pucken är över linjen " men det är just det som är grejen. Om domaren "tror sig ha sett" då ska han inte blåsa för mål utan avvakta och kan då begära videogranskning i efterhand för att - om videon visar mål - ta beslutet mål. Men om han bara "tror" ska han inte blåsa för mål.

Det som gäller är att "Om domaren på isen alltså VET (inte tror) sig ha sett att pucken är över linjen " ska han blåsa för mål.

Där har du skillnaden. Som innebär att domaren måste vara säker på mål för att blåsa för mål och har han väl gjort det får det beslutet inte ändras om det inte bombsäkert kan visas vara fel. Och det genom att videorullar säkert visar att pucken inte varit över linjen.

Och med all den bakgrundsdiskussionen är vi åter vid sakfrågan, dvs händelsen igår.

Grejen är den att min bedömning är den att hela pucken vid tillfälle var över mållinjen. Jag uppfattar att det INTE går att avgöra om hela varit över eller inte över med någon av de enskilda filmerna. Dvs det går inte att utesluta att det var mål men det går inte heller att utesluta att det inte var mål av någon av de filmerna.

MEN. Om man kombinerar två av filmerna, där den ena visar att
• pucken passerar inne i målgården och möjligen med en suddig kant mycket lätt överlappar mållinjen
medan den andra visar att
• pucken i den situationen står på högkant och roterar
ska man kunna dra slutsatsen att hela pucken verkligen har varit över mållinjen.

Se nedanstående bild som illustrerar det jag talar om.

Eftersom puckbanan uppifrån i visst läge är i stort sett över mållinjen och pucken är på högkant och snurrar så kommer den i läge B (på bilden) att vara över och det är mål.

Det var min slutsats under matchen och det är jag säker på att en avancerad animation där man kombinerat resultaten från olika vinklar skulle ha visat.

Det var alltså mål, enligt min bedömning.

OK, detta om detta.

Men det jag framför allt vill lyfta är att när väl Harnebring signalerat för mål och stoppat spelet får han inte ändra på det domslutet om inte videofilmerna tydligt utesluter att pucken varit över linjen.

OK. Det krävs alltså inte alls att videofilmerna visar att pucken varit över linjen (vilket den iofs varit enligt min utredning ovan).

Videogranskningen i det här läget handlar alltså INTE om att visa att det var mål, OK?

Det handlar endast om frågan "Kan man med videofilmerna bombsäkert utesluta att det var mål?"

Det kan man INTE. Det är alla överens om.

Och då är regelboken tydlig: Man får INTE ta bort målet.

Vilket innebär att det självfallet var fråga om en skandal, en skandal, en domareskandal.

Vi kan alla acceptera att domare gör misstag. Ingen är ofelbar.

MEN DOMARNA MÅSTE KÄNNA TILL REGLERNA OCH DÖMA ENLIGT REGLERNA. När de skiter i reglerna och hittar på något annat för att de "kände för det"...ja, då är vi farligt ute.

Nu över till vad som hände, igen-kligen.

Det som hände var herr höjdhoppare Sjöberg. Sedan Harnebring blåst mål så pågick under några minuter en konferens mellan den jämförelsvis orutinerade Harnebring och den andre huvuddomaren, höjdhoppare Sjöberg, som är "landets just nu mest erfarne SHL-domare".

Det var naturligtvis höjdhopparen som påverkade det hela att sluta i ett helt regelvidrigt beslut. Det är inte alls första gången som Sjöberg hittar på vidrigheter som gynnar Frölunda och missgynnar Luleå i Scandal-I-Analium när det gäller mål.

Förra gången - kvartsfinal för några år sedan - var i stort sett allas uppfattning att matchen måste spelas om (vilket förbundet beslutade att inte göra) eftersom höjdhopparen helt avgjort matchen genom beslut som var regelvidriga. Och Sjöberg stängdes av för resten av säsongen.

Nu har höjdhopparen gjort det igen. Han och Harnebring dömde bort målet, fast de enligt reglerna INTE fick göra det, eftersom de INTE kunde utesluta att pucken varit över linjen.

Nu följde ju SeMer upp det här och för kunniga tittare framgick det att Harnebring var helt ute och cyklade och dels inte kunde reglerna dels var så nervös att han inte begrep de frågor som ställdes varpå SeMer av barmhärtighet avbröt det hela i stället för att nagla fast Harnebring vid skampålen ännu mer.

Vi kan ju också påpeka att vi alla förstår ytterligare en sak:
• Hade det varit Frölunda som gjort det nämnda målet skulle zebrorna "kommit fram" till att det var mål och de hade knappast ens videokollat saken utan det hade räckt med att Harnebring förklarat "jag såg från min vinkel tydligt att pucken var inne och blåste för mål".

Nyligen hade vi ju faktiskt en liknande situation, men omvänd, i Scandal-i-analium och Molgan dömde då utan snack att det var mål, eftersom det var Frölunda som gjorde mål.

Visst.

Vi kan sätta sådant här på "hemmadomar" funktionen. Hemmalagen har favör av att domaren påverkas av hemmapubliken. Och naturligtvis är risken större i de största arenorna med publiken >>10 000 åskådare, men förekommer också i mindre lador om det finns en tradition att sätta ett enormt tryck på domarna.

Ingen har väl glömt hur domaren Niklas Person (senare Lovefall) i slutminut i ett kritiskt läge i Aparenan INTE blåste utvisning på en Apa som brutit mot reglerna, men i stället visade ut en Luleåspelare, som INTE brutit mot reglerna, och på förfrågan av Luleås dåvarande lagkapten Anders Burström försvarade beslutet med "annars hade jag inte kommit levande ur Apschtaan"...

Daddeh:
Håller på och funderar lite över ett tänkbart Modolag nästa säsong, vad säger ni om Rydahl? Finns det någon potential i den grabben, antar att ni inte förlänger.

Sven.Savage: Haha, ja sicken soppa. Om domaren på isen alltså TROR sig ha sett att pucken är över linjen så ska det domslutet alltså gälla, även om nån fånig regel säger att beslutet på isen inte går att ändra trots att videodomarna inte kan avgöra om den varit över linjen eller inte.
Grundregeln måste väl ändå vara att om det inte går att avgöra med hjälp av videobilderna så ska man inte döma mål. För att döma mål måste man vara 100% säker på att pucken varit över linjen.
Lösning: varje gång det uppstår tvivel på isen (från domarens eller nåt av lagens sida) så begär man videokoll.
Om det då inte går att avgöra om pucken varit inne eller inte så ska man inte döma för mål.
Hur svårt kan det vara?

Suck...åter igen i Skandinavium.
Varför är det ALLTID i denna jävla arena som dummarna glömmer bort regelboken??? Enligt bokens alla regler skulle det dömts mål i den där situationen.
Extra jäkla irriterande att Frölunda fått en snudd på identisk situation godkänd denna säsong (se länk nedan).
Höjdhopparen och den andra tomten som inte kan regelboken borde bli förbjuden från att döma Frölunda vs Luleå. Strike tre är passerad med råge för höjdhopparen i den där arenan.

Bra match från Luleås sida iaf och hemskt kul att Cehlin äntligen är tillbaka. Lill-Nisse och Emil Larsson också grymt bra ikväll. Sedan vill jag se Lassi stå i nästa match då jag håller honom som en klart bättre sista utpost än Flipper.

www.expressen.se/gt/sport/hockey/shl/de-kan-inte-se-om-pucken-ar-inne-domer-anda-mal/

Alltnog och medan. En ännu värre skandal idag är att Apan två gånger inom en minut slår klubban i ansiktet på samme motståndare. Och som alla vet handlar det inte om misstag utan det är fullständigt medvetna handlingar.

• Kostka bestämmer sig för att nu ska jag slå klubban i ansiktet på Nygårds och precis det gör han.

• SWINgerli bestämmer sig för att nu ska jag slå klubban i ansiktet på Nygårds och precis det grö han.

Det jag anser vara en skandal är att vi har SeMer som kan plocka fram alla situationer de anser bör diskuteras för att diskutera dem. Men de säger inte ett skit. PRAO-eleverna som simulerar journalister på tabloiderna gör det inte heller - inte konstigt eftersom de inte sett matcherna utan bara plockar några citat av SeMer.

Så. Varför väljer Swikegård och Sanny inte att lyfta fram detta?

Speciellt eftersom Aporna slagit klubbor i ansiktet på motståndare jävligt ofta på senare tid?

Det anser jag vara en skandal.

Skulle ett lag - där Swikegårds kompis inte är tränare och visar känslor - vara ansvarigt skulle det nog ha tagits upp.

Det är helt enkelt för jävligt.

Jahaja.

Nu utreder SeMer frågan om målet och det blir bara mer förvirrat.

De konstaterar följande:
1. Domaren har dömt mål på isen.
2. Sedan ställer de sig och videogranskar. För att de ska ändra på beslutet måste de på videogranskningen säkert se att pucken är inne.

Den bedömning som SeMer anser gäller är att man på de olika filmerna INTE kan avgöra om pucken är inne eller inte inne.

Och då ska domslutet på isen gälla.

De intervjuar därefter zebran Harnebring som inte är mediatränad för situationen och erkänner blankt att a) han inte ändrade sig innan han sett videon, b) han inte kan avgöra inne eller inte inne och ej heller kan utesluta det ena eller det andra. Så "då ändrar han sig och dömer ej mål".

Men det var ju det som han inte FÅR göra.

Swikegård försöker hitta på att "domaren ändrade sig kanske efter att han blåst mål men innan han sett videon medan han åkte till båset.

Vilket inte Harnebring begriper att han ska ändra sig och hålla med om så han talar en hel del om att han "kände" och "kände" medan det enda som gäller är kunde man se eller kunde man inte se och vad säger reglerna.

Så sammanfattningsvis lyckas SeMer genom sin specialgranskning igen-kligen komma fram till att det myglats men sammanfattar då det som "vi kan konstatera att det är förvirrat" eller något annat.

Det som SeMer KUNDE ha gjort är att ha tagit upp det faktum att efter det att det blåsts mål vevades i arenan tendeniösa repriser som visade att oucken inte var i mål. Gång på gång på gång. Zebrorna stod och glodde på det medan publiken buade allt högre. Så då gick de till båset för att videogranska.

HUR MYCKET PÅVERKADE det agerandet zebrorna?

Jag vill säga att det var avgörande, och inte första gången o Scandal-i-analium.

Fortfarande gäller alltså att för att ändra domslutet får det inte finnas video där de inte kan avgöra inne eller ute. Kan pucken ha varit inne enligt video, får beslutet inte ändras.

Men nu ändras det ändå.

Jag vill - från den virtuella H-läktaren - ropa igång klacken: Skandal, skandal, en do-ma-re-skandal!

Så tittar vi på dagens SDHL och konstaterar att - förutom att Luleå slog Damgårn - lyckades DaMooDoo kvittera i slutminut mot Dampungen och vann sedan straffläggningen - vilket innebar att Dampungen tappade två pinnar.

Det betyder alltså att Luleå nu tagit över ledningen i SDHL, trots två matcher färre spelade.

Man blir glad.

2-2, en pinne var och vi lirar förlängning.

Helvete. Frölunda tar bonuspinnen.

Visst är Filip Gustafsson utmärkt men jag håller Lassi steget före. Känns som att jämna matcher där vi tappat pinne eller pinnar skulle de ha hamnat hos oss om Lassi haft spaden.

Dessutom hamnar pinnar gärna hos hemmalaget när höjdhopparen är i Göteborg, så också idag.

Sammantaget ändå mycket nöjd med Luleås insats.

Cehlin tillbaka och utmärkt.
Kovacs också bra.
Och under senare tid - Emil Larsson har imponerat väldeliga och Lill-Nisse likaså.

Sammantaget i detta nu har vi mycket som fungerar med många riktigt bra spelare och när laget är som bäst är vi riktigt svårslagna,

puh!

4.30 kvar och Luleå kvitterar. Minst sagt rättvist. Vi borde haft ledningen.

Mike.F: Möjligen beror våra bedömningar att vi håller på olika lag;-)

Men jag ser bild för bild uppifrån hur pucken beskriver en mörk skugga som rör sig innanför den röda mållinjen, där den mörka suggan väsentligen är innanför linjen, men möjligen kan den yttre avgränsningen ligga några millimeter PÅ mållinjen - svårt att avgöra, eftersom konturen inte är skarp utan suddig.

Då får vi se en ytterligare vinkel bakifrån och där kan vi konstaterar att pucken står på högkant och snurrar. Där har vi förklaringen till att de båda yttre gränserna av det mörka bandet är suddiga.

Ta en puck eller en snusdosa och ställ den på högkant och snurra den. Då inser du att den i den snurrposition då puckens långsida är parallell med mållinjen befinner sig hela 3 cm längre in jämfört med när den är vänt med långsidan 90° mot mållinjen. Där har vi förklaringen till den oskarpa avgränsningen och därmed förstår vi att hela pucken var över.

Tidigare var det så här:
1. Domarna dömde.
2. Situationsrummet bedömde. Om de kunde leverera säker bedömningen gällde den, annars stod beslutet (1.) fast.

Med nya systemet har man skippat nr. 2 helt vidrigt. Vad fan ska vi ha situationsrum till om inte för detta?

Det betydde alltså att Höjdhopparen granskade, sedan han påverkats av att Scandal-i-Analium kört påverkande repriser x flera, och sedan vet vi inte hur han bedömde filmerna. Han kan knappast ha hittat på att pucken var säkert "aldrig inne" och då ska hans domslut stå fast.

Men nu ändrar han t o m på beslutet.

Det finns bara en förklaring. Höjdhopparen hann fundera och insåg att han skulle bli populär i arenan genom ett speciellt beslut. Så det tog han. Och det är inte första gången höjdhopparen "lyckas" med det...

Sven.Savage: skall tillägga att vi här framför tv:n inte tycker att den är inne!!

Mike.F

Sven.Savage: den e ju inte inne och dessutom var ju utv helt fel så det har varit många fel men det har gynnat Luleå precis lika mycket!! Fel på 1:a och fel på Frölundas 2:a!!

Mike.F

Återigen granskning pga PP-mål av Luleå och efter att ha sett alla repriser inser vi alla att pucken ÄR över mållinjen i något läge. Uppifrån ser vi hur den röda mållinjen blir fri från svart puck, och därefter på en sidobild hur pucken står upp och snurrar.

DET FINNS BARA ETT SÄTT ATT TOLKA DETTA SAMMANLAGT OCH DET ÄR ATT HELA PUCKEN SKA HA VARIT ÖVER LINJEN!

Domarna dömde dessutom mål, sedan visade matchsekretariatet upp några skumma repriser gång på gång på jumbotronen, och efter att ha stått och glott på det beslutade höjdhopparen att själv titta på datorn. Sedan står de fyra zebrorna och glor och snackar sedan ihop sig och DÖMER BORT MÅLET!

Helt j-a sjukt.

Det finns bara en förklaring till att man inte dömer mål efter att ha sett de filmsekvenser vi gjort och det är att man antingen är mutad eller också att man inte har det så lätt med tänkandet.

När det gäller höjdhopparen uppfyller han förstås både kvalifikationerna.

2-1 efter två perioder och ett antal horribla beslut av höjdhopparen vilket förstås förklarar varför Luleå, som är det bättre laget i den här matchen, inte har ledningen.

Ja, fyfan. Ett j-a gnetmål av Frölunda till 1-1.

Och nu slår Höjdhopparen till och hittar två samtidiga utvisningar på Luleå för att ge Frölunda 5 mot 3 vilket förstås leder till 2-1.

Ungefär som han gjorde för några år sedan och förstås fick en ny Volvo i belöning. Nu kanske han behöver några reparationer på bilen? Eller nya däck, de drar ju loss på >25 000 på en XC90, det är inte billigt. Vi gratulerar Höjdhopparen till de nya vinterdäcken.

Höjdhopparen känner att han måste korrigera efter Luleås mål så han letar upp en tveksam kompensationsutvisning.

Perioden över. 0-1 till Luleå. Frölunda inleder andra perioden med PP drygt 1,5 minuter.

Inte orättvist att Luleå leder eftersom laget varit det bättre laget under första perioden.

2,5 minut kvar av första perioden Frölunda-Luleå och vi får PP.

Skickar in Harju-Olle-Cehlin-Kovacs-Lill-Nisse.

Intressant!

Jag skulle kunna tänka mig Emil Larsson isf Lill-Nisse, men OK, det är intressant det här med.

Jippie!

Luleå hinner få in andra PP-femman och sedan första igen och precis när Frölunda fått in sin spelare kommer målet och det är Jalvanti som håller sig framme vid en lös puck och halva målet öppet.

0-1 för Luleå :-)

Apan vann 1-3 efter en slutbalja i tom kasse.

Pölsan vann mot Djurgårn och imponerar. Laget kommer strax att ta klivet upp bland toppsex och undrar om de har chans att hinna ikapp Djurgårn eller Warulfven som i detta nu ligger 8p före? Inte alls imöjligt med 15 matcher kvar att spela. Övriga lag - Apan, Pungen, Frölunda, Malmö och HV - kommer Pölsan definitivt att passera så minst fyra blir Pölsan. Jag tippar t o m trea.

Och Läjkers spöade förstås Pungen.

I SDHL har Luleå 3-0 på Damgården och bara 2 min kvar. DaMooDoo har faktiskt 1-0 på Dampungen i andra perioden. Nu behöver Dampungen skärpa sig för de måste ta alla tre poängen, annars är Luleå hockey förbi och leder serien redan i dag - med två matcher mindre spelade än Dampungen t o m:-)

Några minuter kvar i Karlstad och Apan leder fortfarande med 1-2.

På Apsidan kommenterar Apmonstrumet matchen på följande sätt:

"Färjestad är bra och ännu bättre med domarnas hjälp. Herregud vilka utv vi åker på. Pinsamt! Det känns som vi haft väldigt otur med besluten på senaste 5-6 omgångarna, och så JVM på det där domarna var sämst i slutspelet. Typ 10 raka matcher med hordomare."

Våldsamma attacker på domarna, alltså, precis som CryBert och det är tydligt att sekten beslutat att Apans pinsamma resultat beror på "dåliga domare".

Alla normala människor ser ju det jag visat upp talrika bildbevis på nedan: Apan spelar så j-a fult att de utvisningar de åker på är minst sagt korrekta och om något borde straffen varit värre och utvisningarna fler.

Trots att Apan är i farten pågår hockey på högsta nivå i Sverige.

I SDHL möter Luleå Damgårn hemma och har 3-0 efter två perioder, medan DaMooDoo har 0-0 hemma mot Dampungen i första perioden.

Det ger oss nedanstående live-tabell just nu.

Dampungen har ju toppat nästan hela säsongen, men det har ju berott på att de lirat 4-5 matcher fler än Luleå och nu är det på väg att ordna upp sig:-)

Ja, det är tragiskt att se vad Apan håller på med. Under större delen av andra perioden därefter var det Warulfven som ägde spelet men så fick Möller på slutet vid lite kalabalik framför Ulfva-målet chans att slå till en lös puck och satte 1-2.

Men Ulfven ser ut att vara det starkare hockeylaget medan Apan tar utvisning på utvisning - 14 minuter hittills - med sin fulhockey, så vi får se hur det blir i tredje.

Från granskningen av Apans fulheter över till Riktig Hockey. Dagens härligaste besked nedan; Luleås lag borta mot Frölunda:

Goalies
30. Gustavsson, Filip
34. Lassinantti, Joel

1st Line
24. Harju, Johan - 16. Olausson, Niklas - 71. Cehlin, Patrick
32. Engsund, Oscar - 39. Själin, Pontus

2nd Line
36. Larsson, Emil - 37. Lundeström, Isac - 10. Emanuelsson, Einar
19. Jalvanti, Joonas - 3. Lundkvist, Nils

3rd Line
96. Kovacs, Robin - 14. Berglund, Jonas - 11. Emanuelsson, Petter
27. Mikkelson, Brendan - 50. Sondell, Daniel

4th Line
52. Fabricius, Karl - 17. Falk, Andreas - 9. Forsberg, Johan

Extra Players
6. Grahn, Viktor
20. Rydahl, Gustav (LW)

PATRICK CEHLIN ÄR TILLBALA I LAGET. Efter att ha varit borta 16 matcher sedan Apan Swingerli klippt till honom i ansiktet med klubban.

OK, det tar väl lite tid innan han kommit igång, efter att ha varit borta så länge, men nu hoppas vi det går bra; att han håller och får vara oskadad.

Cehlin tar plats med Olle och Harju i förstalinan, medan Kovacs flyttas till tredje och ersätter Hedman )som hamnar på läktaren) med Berglund och Petter.

Hmm. Lite synd att Kovacs flyttas nedåt, men tänk om han får igång Petter med Berglund. Då kan den linan bli fin och det kan ju de första två också.

Och nu när Cehlin är tillbaka ser vi gärna honom i en PP-uppställning där han står längs bak med Olle-Kovacs-Harju-Emil framför sig.

Men det finns fler dimensioner av Apans "anrika klapp-klapp"-hockey.

Apan inleder andra perioden på nedanstående sätt:

20:12 2 min SKE 55. Kostka, Mike Highsticking
20:56 2 min SKE 24. Wingerli, Andreas Highsticking

Se bild 1. Nygårds har passerat köpespelaren Kostka och har pucken. Kostka är förvånansvärt stillastående, men han har ett aptrick i bakfican. Se var Kostkas klubblad befinner sig. 0.2 sekunder senare klipper han till Nygårds i ansiktet med klubban.

Det finns inget som helst annat sätt att förklara det där på. Än att Kostka beslutade att klippa till Nygårds i ansiktet.

Men det stannar inte där.

Se bild 2. 44 sekunder senare och Ulfven spelar PP. Då har Apan två spelare som checkat högt uppe i Ulfevns zon, men blivit överspelade och Ulfven Nygårds stormar fram och nu blir det fem Ulfvar mot två Apor eftersom de två andra aporna har misslyckats och blir aklterseglade.

Men notera vad en av de akterseglade Aporna - det är highsticking-experten Swingerli - då beslutar sig för. Han laddar med klubban som ett samurajsvärd…

..och på bild 3 ser vi hur han träffsäkert klipper till Nygårds i ansiktet.

Imponerande potpurri över Apans "anrika klapp-klapp-hockey"!

På bara 48 sekunder "lyckas" först den ene, sen den andre apan klappa till Nygårds i ansiktet. Klapp-klapp.

Och i inget av fallen handlar det om några "misstag", oj, råkade klubban hamna där.

Nejdå. Det syns hur tydligt som helst att det handlar om överlagda beslut.

Jag vet inte vad du, som läser tycker om detta. Själv äcklas jag något för jävligt över denna aphockey och tycker att de borde stängas av hela j-a hopen för brott mot spelets idé. Utom Möller.

I 5 mot 3 står Ulfven från 3-4 meters håll och skjuter skott efter skott och efter en halv minut sitter 1-1.

Apan fick in 0-1 på Ulfven i slutet av första perioden.

En intressant passus efter 7 minuter, då Apan fått PP och skickar in bl a Fläskberget.

Fläskberget börjar med att åka några skär och snubblar sedan omkull och får kämpa sig upp. Därefter ställer han sig vid bortre blå och vilar mot sargen, helt slut efter 5 sekunder på isen.

Under tiden hämtar Apan pucken nere i egen zon och när den kommer upp fastnar den uppe vid sargen just där Fläskberget befinner sig. Det blir en gröt med en zebra, två Ulfvar och två Apor inklusive Fläskberget.

Se nedanstående sekvens. Fläskberget tror att han bakom ryggen på zebran oupptäckt kan köra upp klubban över ryggen på en Ulfv, som han därefter crosscheckar ned och trycker platt mot isen.

Samtidigt drar den andra Apan ned den andre Ulfven. "Anrik" aphockey.

Men Fläskberget har glömt bort att vi numera har TVÅ zebror och som synes på sista bilden har den andre zebran upptäckt Fläskbergets regelbrott och han åker ut.

Mycket signifikativ situation för att illustrera Apans "hockey"...

Ja Pölsan har knutit näven i den pölserliga fickan efter upplevelsen på Hovet och tycks köra över gårdarna hemma i den gävliga arenan. 3-0 efter första perioden.

Nu har jag inte sett matchen, men vi har ju en match-i-matchen mellan två av de vakter som fightas i toppen på vaktligan; Adam Reideborn och David Rautio Berguv. Skotten 8-10 i första signalerar att Berguv leder den matchen på knock just nu.

Zappaholic: He he, jo så ser det ofta ut. Armboll är en av de sporter jag utövat och personligen har jag uppfattningen att - igen-kligen - finns där utrymme för enormt mycket mer i form av vackra kombinationer och elegant samspel än i alla andra sporter. Men det utnyttjas inte. Som mest ser man några gånger per match en kombination med två snabba pass men mest handlar det bara om ett pass och i de flesta fall är det då ett extremt trist sidledspass mellan 2-3 omarkerade backar.

Ett lag med tekniska spelare som insåg att de kan ta hela skiten till en betydligt högre nivå och tränade upp det under något år skulle antagligen krossa vilket motstånd som helst. Nu talar jag bara anfallsspel, men med ett överlägset sådant räckte det sedan med att köra lite fribrottningsförsvar för att pisslätt vinna alla matcher.

Ojoj, nu har de tidig SHL-matcherna startat och matchen i Hovet har tydligen tänt Pölsn aom dår på knock hemma och har 2-0 redan efter 5 minuter.

En uppretad Pölsa ska man akta sig för:-)

Tarasov: Inte när de baltiska lagen spelar👍

Zappaholic:
Vi slipper iaf filmningar 😀

Sven.Savage: Armbolls-EM? Jag som trodde det var EM i Fribrottning med boll.

Är det samma tröjdragarsport vi pratar om?😂

Tarasov: Att reta semer är bra. Önskar att den viktigaste av aktörer - tittarna - kunde förenas och ta den makt man borde ha.

Armbollen har åtminstone inte jag hunnit med. Har sedan länge varit tvungen prioritera och tar bort allt utan hockey, med undantag för när svenska sparkbollslandslaget är inblandade i viktigheter, plus förstås OS och något mer.

Ser att armbollslaget möter världsmästarna Frankrike i kväll men eftersom de lagt matchen samtidigt som Patrick Cehlin återkommer för Luleå mot Frölunda känns valet lätt för min del. Armbolls-EM-planerarna borde tänkt på det! ;-)

Sven.Savage:
Nån som haft tid att kolla Handboll? Tänkte skaffa viasat idag, känns bra lite som att man retar semer. Till på köpet är det OS snart.

Intelligenstester. Jag råkar vara bra på att räkna ut saker och får därför alltid högt resultat och har man kört några har man lärt sig hur de fungerar och fortsätter toppa in sådana.

Noterar att dåndimpen Trump påstår sig vara en klippare på dessa tester och läste igenom en som han testat sig på (länk).

En av förutsättningarna för Trumps test är att apelsin och banan är frukter.

Nu råkar det vara på det viset att bananen är en ört, eller om man ska vara petig ett bär, men definitivt inte en frukt, och det är väl typiskt för Trumps verklighetsuppfattning: jag har visserligen små händer men min kärnvapensknapp är större än din...

Daddeh: slutligen på fredagsnatten. Det var en attans vacker Avatar du ligger inne med, Daddeh!

Daddeh: du, jag tillhörde de, som skojade om damhockey tidigare men när Luleå etablerade sig i damhockeyn passade jag på att se de matcher jag kunde live och andra på nätet.

Jag funderade på om jag skulle gilla hockey med dessa regler med herrlaget. Och jag är säker på att det skulle gå fint. Det skulle bli snabbt, vackert, fysiskt ändå men som bieffekt med minimal risk för fula överfall och svåra skador.

En suverän fördel för damhockeyn som den ser ut nu är att matcherna är snabba utan en massa skitavblåsningar och fr a inga patetiska tjafsmuck efter blockeringar som Apan driver publiken till vansinne med.

Eller publik och publik - inte ens i Apschtaan vill ju publiken se Apans tjafs-"hockey".

Vidare kan vi konstatera att "experten" apmonstrumet får rätt om mApKyss Svensson när han förklarade att Apan utbildad mAoKyssen till en "internationell supermålvakt".

Spartak Mockba är nu på tröskeln att nå slutspel efter KHL, sedan sållet Svensson gjort en enastående insats. I början av december silade han <90% ett par matcher men sedan fixade han båsdörren snyggt runt jul och f ö har han övertygat på läktaren: elegant sittning i stolen, helt felfri.

MApKyss har imponerat under två säsonger nu, visserligen <90% men Oj, så perfekt han håller platsen på läktaren. En internationell superåskådare!

Daddeh: Apropos apklubbor i ansiktet på motståndare.

Enligt NSD är Patrick Cehlin med i matchen i morgon. Man ska väl vara tacksam att han "bara" blev borta 16 matcher sedan den lilla Apan Swingerli slagit honom i ansiktet med klubban.

Är det inte dags att vi rekryterarar en Fredrik Svensson eller en Bautin? Som kan förklara för Apir hur vi uppskattar deras "dynastihockey"?

Daddeh: mycket klokt förslag, Daddeh!

På med galler/visir för varje spelare. Kan tänka att några knorrar inledningsvis, ungefär som när spelare vilje fortsätta lira utan hjälm eller masklösa vakter.

Men vi vill se hockey, inte ansiktsskador och Lex Daddeh är en vinnare.

Man hoppas den träder i kraft så snart som möjligt speciellt i matcher mot Apan som tycks särdeles benägen att slå klubbor i ansiktet på motståndare.

Jag har funderat lite över hur hockeyn kan göras roligare, sportsligare och säkrare. Min allra första tanke är varför har inte alla spelare galler/visir? Damerna och juniorerna har det och de får aldrig whiplash-skador vid varenda höga klubba som dagens SHL-spelare får?
Inte heller åker de fram till domaren för att visa upp världens minsta bloddroppe från den darrande underläppen för att det ska rendera i en 2+2. Det skulle även skydda mot ett vanligt förekommande regelbrott som tacklingar som avslutade exempelvis Cam Abbotts karriär, dvs axelkåpa rakt upp i nyllet. Skyddar dessutom mot oturliga puckar som studsar/styrs upp i ansiktet och slår ut tänder, bryter näsor osv.
Den enda nackdelen jag kan se med att det blir tvång på galler/visir är att Nylanderfamiljen inte längre kan frenetiskt tugga på tandskyddet vid varenda avblåsning.
Sedan tycker jag även att det är snudd på skandal att de inte spelar med hjälmar med bättre skydd mot hjärnskakningar. När hände det senaste ett framsteg med dagens hockeyhjälmar? Öronskydden? Vore intressant höra vad andra tycker här :)

Sven.Savage: Ja jäklar i mig. Du fick mig att dubbelkolla den där sekvensen och ändra mitt första intryck. Mitt första intryck var att Sallinen är klart före sin motståndare och inte ens en idiot (barbro) har nån anledning att slänga sig för att nå pucken i det läget, men nu när jag ser den igen så ser jag att deras skridskor slår ihop. Jag kan inte utesluta att han tappade allt momentum (leffe boork copyright) av det och därför slänger sig för att slå bort pucken. Med facit i hand så tycker jag nog inte att det är en filmning, men det är inte heller någon utvisning.

Zappaholic: Det ser ju ut som att Salinen slänger sig för att vispa pucken i ett pass till en medspelare till vänster. Sådant ser man ju ibland, att en spelare slänger sig för att nå en puck, och det handlar ju inte om filmning eller liknande, utan en helt vanlig åtgärd.

Men har varit med om att en zebra dömt utvisning på närmaste motspelare, som inte gjort något fel. Och då har jag bedömt att zebran noterade väl ett fall och "chansade" alternativt "han hade sökt en kompensationsutvisning och där tig han den för att slippa bli fortsatt utbuad av hemmapublik".

Men lundgren åkte alltså ut för tripping? Ojoj, alltså en zebra som dömde för något han inte sett.

Intressant då om Salinen verkligen filmade så uselt, eller om han helt enkelt kastade sig för att spela puck? I min värld skulle Salinen - om Lundgren blev utvisad - varit tvungen att informera domaren om att det var en felutvisning så att den kunde tas bort - alternativt riskera strängt straff i efterhand för filmning;-)

Zappaholic: Haha jösses!! Den där var riktigt uselt utförd...förvånar mig inte att domarna köpte den ändå.
Grejen är ju att det är så himla enkelt för dem att hitta såna här situationer via social media...så de disciplinnämnden har verkligen ingen orsak till att börja bötfälla betydligt hårdare.