Sven.Savage: Du har rätt 1.000.000€ värt av prispengar i CHL har jag svårt att se att det inte skulle finnas, och dessutom så hade det varit en bra investering för framtiden av turneringen då det kommer generera mer intresse och klubbarna som ställer upp kommer inte se matcherna som en syssla vid sidan av utan kanske ser det som viktigare än deras egna liga, lite som (champions league i fotboll). CHL hade tjänat mer, dom bästa lagen hade tjänat mer, ingen förlorar på det, krävs bara lite ryggrad att våga satsa på något.
Men innan dess, så är CHL lite av en Kalle-Anka-turnering.
ELFBIF: Hur kan det genomföras? Ja, CHL ägs av följande tre grupper:
63% - 26 klubbar som satsat egna miljoner 25% - 6 nationella förbund, varifrån nämnda klubbar kommer 12% - internationella förbundet
Finland - Liiga
IFK Helsinki Kärpät Oulu JYP Jyväskylä KalPa Kuopio Tappara Tampere TPS Turku
Sweden - SHL
Djurgården Stockholm Färjestad Karlstad Frölunda Gothenburg HV71 Jönköping Linköping HC Luleå Hockey
Czech Republic - Extraliga
Bílí Tygři Liberec HC Pardubice Sparta Prague Vítkovice Ridera Ostrava
Germany - DEL
Adler Mannheim Augsburger Panther Eisbären Berlin ERC Ingolstadt
Switzerland - National League
EV Zug Fribourg-Gottéron SC Bern ZSC Lions Zurich
Austria - ICE Hockey League
Red Bull Salzburg Vienna Capitals
Om man förutsätter att Sverige, Finland och Tjeckien är överens innebär det >51% av ägarna dvs de kan genomföra ovanstående förslag.
Den största bromsklossen kanske är nuvarande VD för CHL som är Jörgen Lindgren, mest känd för att ha sparkats som VD för CHL eftersom han är en j-a klant.
Sven.Savage: Ja, svensk media rapporterar ju inte på nyheter som inte får klick. CHL får inga klick i Sverige. Det är tre lag varje år som åker o spelar i CHL från SHL, även fast vi alla känner att vi är störst som supporterbas så är det bara inte tillräckligt intresse att rapportera på. Så du har nog rätt, sponsorerna behöver komma från annat håll än svenskt. Men sålänge det är en årslön för en toppspelare i SHL, så kommer ingen egentligen visa intresse. Men ifall det är pengar som kommer förändra framtiden av din klubb så är det andra bullar, då kommer även supportrar vara intresserade.
Realisten: Denna säsong deltar följande lag I CHL:
SCHWEIZ EV ZugEV Zug Lausanne HCLausanne HC ZSC Lions ZurichZSC Lions Zurich SC BernSC Bern
TYSKLAND ERC IngolstadtERC Ingolstadt Eisbären BerlinEisbären Berlin KAC KlagenfurtKAC Klagenfurt Pinguins BremerhavenPinguins Bremerhaven
SVERIGE Brynäs IFBrynäs IF Frölunda GothenburgFrölunda Gothenburg Luleå HockeyLuleå Hockey
FINLAND Ilves TampereIlves Tampere Lukko RaumaLukko Rauma KalPa KuopioKalPa Kuopio
TJECKIEN Mountfield HKMountfield HK Sparta PragueSparta Prague Kometa BrnoKometa Brno
SLOVAKIEN ?
STORBRITANNIEN Belfast GiantsBelfast Giants
POLEN GKS TychyGKS Tychy
FRANKRIKE GrenobleGrenoble
ITALIEN HC BolzanoHC Bolzano
DANMARK Odense BulldogsOdense Bulldogs
ÖSTERRIKE Red Bull SalzburgRed Bull Salzburg
NORGE Storhamar HamarStorhamar Hamar
Schweiz har ju extra, eftersom de har regerande mästaren. Men annars är det alltså Tyskland som deltar med 4 lag dvs fler än alla andra. Vilket är åt helvete - hur fan blev det så?
Jag kan tycka att det vore OK att åtminstone gludlaget från de största hockeyländerna ska gå direkt till slutspel. Det blir alltså iaf Sverige, Finland, Tjeckien, Schweiz, plus regerande mästarna. Redan där har vi 5 lag. Slovakien borde väl också vara med. Och kanske Tyskland och Österrike, som visserligen ligger lite efter men är näst på tur möjligen.
Det innebär redan då 8 lag.Och ska de gå direkt till kvartsfinal betyder det att inga andra lag i Europa får delta.
Så det går inte. Det måste nog handla om att storlagen går in i åttondelsfinal, när 16 lag återstår.
Men så skulle det kunna vara: De stora länderna deltar med 2-3 ytterligare lag och dessutom smäller vi in mästarlagen från alla andra europeiska länder. Nu jiddrar man om wild cards och så vidare, vilket är löjligt. Kör 16 lag eller mer om det behövs i ett gruppspel. Typ 4 lag i varje grupp, samt ettorna och bästa tvåorna går till slutspelet (så att de lägger till 8 lag alltså hälften av lagen till slutspelet, där alla dessa från gruppspelen lottas mot de direktkvalificerade).
De där gruppspelen kan ju fixas på tre dagar, om det är fyra lag i gruppen och alla möter alla. Och dessa kan avgöras under en långhelg på en plats där ett av lagen normalt är hemma, så kan de nog snickra ihop sexmatch-biljetter med följd att det blir mycket folk och publikinkomster). Gissningsvis i typ Schweiz och Tyskland där intresset förefaller stort f n.
Tror att de svenska, schweiziska och finska lag som tar sig till slutspel fyller upp de flesta platserna. Dvs när de högst rankade lagen kliver in i slutspelet slipper de möta blåbären.
Så. Man får nog acceptera att slutspelen går från det att det återstår 16 lag, dvs åttondelsfinaler.
Sådana där samlingar för gruppspel på en och samma plats har vi kört tidigare. det fungerade utmärkt.
Vad innebär det? Ja, att de högst rankade lagen som går direkt till slutspel kan vänta sig 1-2-3 bortaresor under säsongen. Inte så farligt.
Kan nog öka intresset när det inte blir så många matcher och när det dessutom blir mot hyggligt starka lag.
ELFBIF: Vad det gäller prispengar: CHL hade ju syftat till att öka dessa, men de medel man kunnat samla in har inte räckt för det.
I princip kan man säga att om svensk media inte varit så j-a usla att intressera sig för CHL skulle det varit lättare att generera sponsorer. Men det tycks vara på kontinenten man ska samla!?
Sven.Savage: Jag gillar inte CHL i dagens upplägg, stor anledning är #16 och hans behandling. Däremot ganska bra för försäsongen med riktiga matcher istället för loj på nyspolade mjuka isar. Det åtsidan: Det hade gjort en del för CHL ifall det var roligt att kolla på och att det finns något att spela för. Istället för 250.000€ för första plats, vad sägs om en jämn 1.000.000€ för ettan, 500.000€ för tvåan. Det hade gjort en stor skillnad för nästan varenda klubb i Europa kommande säsong och gissningsvis hade alla lag i ligan bortsett från kanske några Schweizare sett det som en morot att ställa upp bästa möjliga lag.
Sedan så tycker jag att det är roligt att kolla på mitt lag i alla former av hockey, och jag gissar att ni är desamma, men jag förstår också varför Brynäs mönstrar 10 junisar igår.
Ytterligare; trots att jag förstår varför det är som det är idag, så hade det varit roligt att kunna spela mot KHL-lag.
Realisten: Korrektion! I det andra alternativa exemplet jag tog upp med 3 grupper om 8 lag i varje, tänkte jag att de 2 bästa i varje grupp, plus de 2 bästa treorna, går vidare till kvartsfinal.
Sven.Savage: Mädhåken skriver i sexpressen "Antingen gör ni om skiten eller så lägger ni ner".
Irriterade mig förstås, men så läste jag hans förslag att köra klart gruppspelet innan säsongstart och därefter gå direkt till kvartsfinaler i slutspelet.
Inte så dumt tänkt. ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Det är ju till att börja med det '''nymoderna''' gruppspelsupplägget som är totalt 'åt pipsvängen'. Man kan inte ha att hela 16 av 24 lag går vidare. Då blir gruppspelet som det är nu ett sömnigt ''maratonlopp" där flera lag är slutspelsklara redan efter 3 av 6 matcher. Luften och gruppspels'nerven' går ju för flera av de bästa lagen ur redan då. Dom sista tre matcherna blir då egentligen inget annat än en transportsträcka på vägen till åttondelsfinal... 9 poäng efter tre matcher räcker garanterat för avancemang. 8p räcker i typ 75-80% av alla fall till att man hamnar sämst på 16:e plats efter 6 spelade matcher. Det var definitivt bättre innan förändringen.med 4 lags-grupper där de 2 bästa gick vidare. Då var det ändå en någorlunda ovis utgång i gruppspelet i minst 4 av 6 omgångar, oftast 5 faktiskt. Alla dessa '''förtappade nymodigheter'''. Det blir nästan alltid till det sämre, Och i detta fall tycker nog INGEN att det blev till det BÄTTRE
När man nu drog ner antalet lag till 24 från tidigare 32, MÅSTE man ha ett ANNAT gruppspelsupplägg än det som är nu, så att betydelsen av gruppspelsmatcherna är Större!, OCH ! håller i sig LÄNGRE in i gruppspelet, än som fallet är nu.
Ett alternativ är 4 grupper om 6 lag i varje, där de två bästa lagen efter 5 spelade matcher, i en 'på något sätt' rättvist lottad enkelserie, går till kvartsfinal. Alternativt 3 grupper om 8 lag i varje, där de 4 första( egentligen för mycket...) då går till kvartsfinal efter 7 spelade grundspelsmatcher. Även här i en 'enkelserie', där man lottar hemma och bortamatcher utifrån någon form av 'relevant ranking'.
Man behöver helt enkelt inte spela åttondelsfinaler i CHL, Det räcker gott med kvartsfinalspel efter gruppspelet. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - P.S. Jag tycker fortfarande att Luleå uppträtt OBEGRIPLIGT Oinspirerande de senaste 3 veckorna. Ett mer eller mindre totalt viljelöst lag. Jag har ALDRIG NÅGONSIN TIDIGARE sett det här beteendet från just Luleå. Åtminstone inte så här tidigt in på säsongen. Jag befarar att det kan finnas någon form av schism?, intern konflikt et.c.? inom laget..., som inte retts ut?... Det är naturligtvis inte på något sätt säkert att det ligger till på det viset, men jag beferar ändock att det tyvärr 'kan' vara så. Är det det? (annars förstås inte), måste detta dryftas och redas ut snarast!! Annars riskerar det att ta hus i hel**te!
Peja: Mmm, det kan förstås spela in. Samtidigt innebär kvalspelet för Pölsan 3 utlandsresor, samt, skulle de gå hela vägen 3-4 utlandsresor ytterligare. Tror att för kontinentlagen spelar det inte så stor roll; de tjänar in resorna på fyllda hemmaarenor och får möta starka lag från Sverige och Finland.
Man kunde tänka sig att inkomsterna från hemmamatcher delas lika (jag förutser att så inte sker) så att t ex de svenska lagen inte förlorar dubbelt; färre inkomster, betala dyra resor för, som nu, möta bl a lag från sämre nationer.
Eller - som jag är inne på - att högrankade lag från högrankade nationer - får stå över inledningsvis till vi är nere på 8 eller snarare 16 lag kvar. Då kan man räkna med att bara lag från toppnationerna återstår samt ev någon gång Storhamar eller något och det må då vara hänt.
Sedan har vi det där med "Koskenkorva" samt det med att lag som inte är med i CHL får chans att träna.
Kanske man skulle lägga kosken och CHL parallellt och besluta att lag som spelar CHL inte behöver bidra med spelare till låtsaslandslagen.
Sven.Savage: Kan förstå varför Brynäs mönstrade ett bra lag under matcherna som spelades innan säsongen. De CHL-matcherna ersatte ju träningsmatcherna. Förhoppningsvis skickar man 12 juniorer (borde inte gå att ha med fler eftersom man bara för regga ett visst antal spelare till turneringen) till Belfast. Det gör inget om man åker ur där och det vore en bra erfarenhet för de yngre grabbarna.
Vilket av följande alternativ bör en klubb i SHL helst undvika?
Att försöka lura till sig andra klubbars talanger genom att i lönndom kontakta pojkar ända ned i 12-13-årsåldern?
38% (22)
Att offentliggöra information som i efterhand visar sig vara falsk och att klubben mycket väl visste om det när lögnerna spreds?
26% (15)
Att utse en lagkapten som offentligt proklamerat att han fuskar och gång efter annan visas bryta mot regler och stängas av?
21% (12)
Att vägra gratulera en vinnande motståndare och bara skylla förluster på domarna, tur eller att ens eget lag är "nedtränade" eller inte riktigt "ville vinna"?
· · 
Men innan dess, så är CHL lite av en Kalle-Anka-turnering.