Robert P: Angående SSK:s ekonomiska kris så är den väl knappast eventuell - uppgifterna i artikeln bygger ju på direkta uttalanden från representanter och så vitt jag vet så har dessa sedan inte blivit avfärdade som felcitering.
Det övriga som du skriver tänker jag inte kommentera mer än med att det måste verkligen vara synd om dig - så mycket åsikter, så lite självkänsla...
Snälla lilla Lulekickan, ta du hand om din egen så kallade argumentationsteknik så ska du se att jag inte kommer att störa er med den jag uppvisat... Att som du och Robert bara vräka ur sig saker utan visad täckning eller ens vilja att försöka visa det i efterhand, är verkligen inget att stå efter. Roberts tycks dessutom ha väldigt svårt för att kunna tänka klart - kan ju inte ens göra skilnad på så enkla begrepp som bekräftelse och dementi..
Suzanne: en gigantisk skillnad mellan Jontes och Renbergs fall är att Jonte inte fick sitt bud förrän rätt sent på våren, och från det att Jonte fick anbudet från Anaheim så tog det bara några dagar (det tog inte ens en vecka, tror jag) innan det hela var klart. Och i stort sett det första Jonte gjorde när han fick det första budet var att ringa Luleå Hockey och säga åt dem att börja leta ersättare eftersom han redan då var inställd på att dra iväg såvida han inte fick rena slavkontraktet från Anaheim. Jonte skötte sin övergång med 110% professionalism och Luleå Hockey visste hela tiden exakt vad som hände och att Jontes inställning var att försöka få ett kontrakt med Anaheim. En viss skillnad det mot att säga "nja, jag måste nog ha två veckor till för att fundera"...
Är det inte lite svagt av dig att gå efter medias uppgifter angående Södertäljes eventuella ekonomiska kris? Lite källkritik har ju aldrig skadat.
Hade AB/XP skrivit exakt samma sak om Stora Stolta skulle det vara exakt så du resonerat.
Är uppenbart för oss alla som följer debatten att du tror allt som skrivs om alla andra, men anser att media ljuger om allt som skrivs om Stora Stolta, förutsatt att skriverierna inte är positiva för Cluben.
Att du sen tar för vana att hänvisa till artiklar för att bevisa något är ju bara för roligt när man ser att du hånar alla personer som säger nåt om LHC:s miljonbygge, bara för att det enligt dig är en myt som media ljugit ihop.
Media rulezzz, men bara när det passar sina egna syften.
Suzanne: Fast det är ju fortfarande ingen som är förbannad för att han stack, utan för det som följde därefter. Alltså - det är inte det faktum att han stack till NHL som var fel av honom. Sedan lämnade väl Jonte besked åtminstone en månad tidigare och när han stack var det heller ingen poängligevinnare som plötsligt skulle ersättas. De flesta skiter nog i vad Renberg gör med sitt liv.
Nu var ju media snabbare än snabbast också att få ut informationen i tryck.
Finns rätt många som är lika förbannade på Renberg nu som dom var då, då det begav sig som hetast.
Men Jonte väntade länge, så att det blev på samma sätt, svårt att finna en ersättare. Inte för att jag tycker att det var fel av Jonte att sticka, men i grund och botten är det inte speciellt stor skillnad på dessa herrars handlingar. Bara att i den ena av dom låg det mera penningintresse i folks ögon.
Sen kan jag bli less på att man ska lägga sig i allt för mycket vad spelarna nu gör med sina liv. Hade Renberg varit en helt vanlig Svensson, så hade han knappast blivit hatat för att han valde ett jobb med bättre möjligheter och bättre lön i en annan stad.
Lika lustigt som TIKarnas grinande på Fagermo, han som svek laget i sitt hjärta tydligen. Ur-tikaren född på Blåskusten.
I slutändan har vi inte ett smack med att göra vad spelarna gör med sina liv.
Lulekickan: Vad för svar vill du egentligen ha på följande?
"Det första man måste försäkra sig om är att man har någorlunda täckning för det man har tänkt spendera. Jag hoppas LHC lär sig att man inte kan budgetera med slutspel och de bonusar man får från sponsorer om man tar sig till slutspel. Det är inte bara amatörmässigt utan rent pajasaktigt. Jag hoppas också att de är medvetna om att styrelsen kan bli personligen ansvarig för bl.a. skatter om det går åt helvete."
Apropå budgeterat med slutspel: Ska du inte hacka lite på SSK som ju tämligen uppenbart (iom det märkliga tränarbytet mitt i säsongen då det faktiskt ändå gick bra för SSK, och de nu kommande kraftiga besparningarna) också har budgeterat med det...fast självklart inte formellt..
NuMountain: Varför använder du Pål-Emikdiskussionsteknik? Det blir tröttsamt och jag orkar inte förklara saker som du egentligen förstår men låtsas som att du inte förstår.
Suzanne: Jag minns det så att i just det läget var folk lite sura pga att han ändrat sig från en dag till en annan, och inte hade ryggrad nog att själv underrätta föreningen om det, men att de allra flesta ändå sa att han hörde hemma i ÄnnHåÄll. Det var inte förrän nästan 4 månader senare som folk blev riktigt arga.
Det var skillnad med Jonte. Han gav inte LHF:s ledning beskedet att han stannar för att mindre än 24 timmar senare skriva på för ett ÄnnHåÄllag. Det ligger väl i sakens natur att man önskar en sådan kille lite mer lycka till - han var ju hela tiden uppriktig.
"Bagarsmurfen: Skitsamma vem som har gett mig informationen, den kommer hur som helst inte från någon tidning. För övrigt undviker du fortfarande att ge adekvata svar på frågorna."
Lulekickan: WHAT?!? Hur låg inlevningsförmåga har du egentligen? På vilket sätt menar du att just DU INTE HAR NÅGON SOM HELST SKYLDIGHET ATT VISA TÄCKNING FÖR DET DU PÅSTÅR?
Vad menar du egentligen med "adekvata svar på frågorna"? Med tanke på hur du har svarat hittills så skulle man kunna misstänka att det stavas "svar som stämmer överens med din uppfattning om saken ifråga".. Varför har du och Robert, som båda tycks tycka att jag är orättvis mot media, så svårt för att kolla upp andras länktips om artiklar och komma med egna länktips? Så som det är nu är det ganska dödfött att diskutera med er, eftersom ni på detta sätt skyr andra uppfattningar än era egna.
Ok. Jag köper förklaringen. Att jag dessutom är frapperad över att Luleå inte ville gå längre än vad man gjorde stärker faktiskt din förklaring. Så puckade kan man faktiskt inte vara att man inte värnar om principen och ingångna kontrakt faktiskt gäller, utan starka skäl. Även fast jag tycker att den principen är så viktig att tom. hockeyförbundet borde ha stöttat Luleå. Fagerlund vädrade ju sin åsikt efter fem sekunder i vanlig ordning, men sen blev han farligt tyst. - Fegerlund.
Kanhända har klubben lärt sig någont om hur man skriver kontrakt inför framtiden som är så självklara att de faktiskt inte går att bryta hur som helst.
Anledningarna till varför folk blev upprörda var nog ganska olika. Inte var det bara pengafaktumet.
Själv var jag jävligt splittrad minns jag, besviken som fan för att han väntade så pass länge och satte LHF i en sits, där det inte fanns en chans att finna en likvärdig ersättare. Men tillika så gick det åt helvete för långt på Forum i hängningen av Renberg. Jonte väntande oerhört länge innan han valde spel i NHL framför LHF. Men där blev det ingen skallgång, utan ryggdunkande och lycka till, så man kan ju undra om det bara är pengar som räknas i en dels ögon.
Hurvida nu Renberg eller LHF hade rätt ang kontraktet ska jag inte ens yttra mig om då jag inte är det minsta insatt i kontraktsvärlden.
Från det ena till det andra, är det lagligt att vara så här trött *gäspar*
NuMountain: Nej, det var inte så jag menade. Om däremot en tvist redan har uppstått och redan pågått under en tid, och därmed orsakat advokatkostnader för båda parter, kan det finnas en vits att försöka komma överens innan advokatkostnaderna uppgår till större belopp än tvisteföremålets värde. Lägg därtill att vissa delar skulle ha prövats av skiljenämnd (vars arvoden betalas av parterna) och andra av domstol och du inser nog att det skulle ha tagit rätt lång tid innan allt var klart.
Bagarsmurfen: Skitsamma vem som har gett mig informationen, den kommer hur som helst inte från någon tidning. För övrigt undviker du fortfarande att ge adekvata svar på frågorna.
Det du poängterar är alltså att det fanns mycket för Luleå att tjäna att göra en överrenskommelse, än att få Renberg att följa det man ansåg finnas i kontraktet. Det är ju bra.
Det du förespråkar verkar alltså vara en fin inbjudan till spelare att bryta kontrakt, det är ju bara att komma överrens senare och då är det ju prutat och klart, så att säga. Det måste i alla fall finnas mycket för spelarna att vinna i den policyn. Lova runt och håll tunt.
Med tanke på att man helst inte vill ha med Renberg att göra i fortsättningren så verkar det ju ännu konstigare. Det finns ju inget att förlora med att dra det rättsligt, vad jag kan se. Luleå behövde ju heller inte riskera några rättegångskostnader eftersom man har rätt.
Eller ska man efter det här spekulera i att Renberg fick betala mer efter överrenskommelsen än om han köpt ut sig?
Förresten, VEM har givit dig informationen till det jag precis nedan citerade? Jag skulle kunna slå vad om att uppgifterna kommer från typ samma källa som jag ville att du skulle kolla upp igen - en viss artikel..
"Bagarsmurfen: Det första man måste försäkra sig om är att man har någorlunda täckning för det man har tänkt spendera. Jag hoppas LHC lär sig att man inte kan budgetera med slutspel och de bonusar man får från sponsorer om man tar sig till slutspel. Det är inte bara amatörmässigt utan rent pajasaktigt. Jag hoppas också att de är medvetna om att styrelsen kan bli personligen ansvarig för bl.a. skatter om det går åt helvete."
Lulekickan: Jag kan ju upplysa dig om att föregångaren till LHC var Kentys hockeysektion, som hade lång erfarenhet av spel på serienivån strax under den högsta (i Sverige), och när LHC grundades bl.a. p.g.a. av missnöje i sektionen (för att de inte tyckte sig få tillräckligt med resurser från klubben) så fick man ta över stora delar av Kentys dåvarande skuld. Denna skuld lyckades man dock aldrig få ner utan till slut fattades ett kontroversiellt beslut att införa ackord. Trots tvångsdegraderingen, som därav följde, så kom LHC igen - och det med stormsteg...och det hade inte varit möjligt utan den ekonomiska saneringen, så nog vet man i LHC hur viktigt det är med det ekonomiska.
Suzanne: Fast nu var det väl inte det faktum att han drog som folk blev upprörda för. Iofs var det jävligt dåligt att en dag säga till LHF att han stannar för att mindre än 24 timmar senare skriva på för Toronto - något som LHF för övrigt fick reda på genom massmedia - men det som störde folk mest var att han plötsligt inte alls ville betala enligt vitesklausulen i kontraktet. Märkligt (ironi) nog sammanföll denna vägran med den tidpunkt då det nya NHL-avtalet blev klart, alltså i oktober.
Hela Renbergs historien blev ju så upptrissad på Forum som det bara gick. Men som vanligt tror folk på a l l t som skrivs i pressen. Hade inte Kuriren osv triggat upp det hela så hade knappast folk reagerat så kraftigt som de gjorde, när Renberg drog.
Rätt kul är det att när Renberg drog , då minsann var han Judas, en dålig far, helt utan moral, penning galning, men när någon annan spelare drar då heter det lycka till.
NuMountain: Överenskommelser är alltid att föredra. Jag avslutar alltid en muntlig förberedelse i tvistemål med att leda förlikningsdiskussioner. Ja, förutsatt att parterna går med på det förstås. Jag brukar förklara för parterna att det bästa är om man kan komma överens utan att det blir rättegång, att det bara finns fördelar med en förlikning och att det faktum att man avger ett bud inte betyder att man medger att man har gjort fel. En förlikning handlar inte om vem som har gjort rätt och vem som har gjort fel. Den handlar om att man vill uppnå de fördelar som finns med en förlikning. Det handlar om att slippa riskera rättegångskostnader som kan komma att uppgå till betydande belopp om det skall dras i 3 instanser, det handlar om att kunna lämna tvisten bakom sig och fokusera på viktigare saker och slippa de påfrestningar tvistandet innebär, det handlar om att slippa ägna mer av sin tid åt att tvista, att även i fortsättningen kunna ha en affärs-, eller annan, relation vilket kan vara särskilt viktigt om det är en liten bransch eller en inte alltför stor stad där antalet samarbetspartners är begränsat osv.
Jag tvivlar inte på att Renberg kände att han hade begått ett moraliskt fel och att det - kanske- är en av orsakerna att man har kommit överrens. En annan orsak - kanske - är att det hela inte var så självklart som Luleå trodde.
Varför nöjde man sig annars med någon patetisk överrenskommelse när man egentligen hade hela kakan?
Det är ändå trots allt att ingen vet hur kontraktet var utfomat, förutom en liten klick människor. Därför kan vi heller inte veta om kontraktet följdes eller inte.
Du hänvisar till sakfrågan. Vad är sakfrågan, eftersom jag verkar ha gått bet på att förstå det? Jag trodde att sakfrågan var om kontraktet fullföljts eller inte.
NuMountain: Nej, du har fel. De artiklar det hänvisades till gällde inte själva sakfrågan. Vad majoriteten ägnade sig åt var att uttala sig om huruvida det var fel eller rätt att inte fullgöra sina förpliktelser enligt ett kontrakt man själv undertecknat och tillsammans med sin agent till stor del utformat. Den s.k. vitesklausulen var faktiskt en idé som kom från den sidan för att det - och nu använder jag MR:s egna ord - "kändes rätt".
Du verkar ha missat en viktig detalj. LHF och MR kom till sist överens, och det var inte LHF som hade störst intresse av att låta det vara osagt vad den överenskommelsen innebar.
Du glömmer vissa relevanta fakta i målet, om jag får slänga mig med ovana termer. Du har fel, absolut fel om du påstår att Dansar var den enda som stödde sig på tidningsartiklar. Det han gjorde vara att påvisa faktumet att bara en sida av alla artiklar var godkända på forumet. Det fanns en enorm inkonsekvens i vad som skulle tolkas eller inte, på känslomässig basis. Det var tid för hat helt enkelt, och då skulle ingen komma och släta ut det.
Saken är faktiskt den att väldigt få känner till alla turer och sanningar om Rehnbergfallet. Du påstår att du är en av dem som vet. Men det är ju oviktigt. Alla andra som spekulerar via forumet vet ju inte. De har bara en enda källa att ösa ur, nämligen massmedia. Själva sakfrågan var ju klar, men om Renberg gjorde lagligt rätt eller inte vet ju inte gemene man. Där blir ju den stora massan tvungen att skapa sig en egen åsikt via de informations/desinformationskanaler som finns tillgängliga.
Det sunda förnuftet om vad som var lagligt rätt eller fel ligger fortfarande på Dansars sida, tills motsatsen är bevisad. Bevisad kommer den heller aldrig att bli innan alla inblandade har skrivit sina memoarer. Sällan har man sett "sanningen" så nedtonad, eller tystad som i det här fallet, och det är luleledningen som står för den biten i första hand.
Det sunda förnuftet säger att Rehnbergh gjorde rätt eftersom alla lagliga instanser som aldrig behövde träda in, för att sätta åt honom, inte har kommit i bruk. (Man funderar varför.)
Att han sedan har gjort moraliskt fel är en annan sak.
Lulekickan: Jaha. Nu skulle jag ju vilja svara, men jag vet inte om datorn tillåter mig. Jag behövde bara tänka på ett svar så gjorde alla program en förbjuden åtgärd. Jag ska ändå försöka att vara snäll mot datorjäveln så kommer ett svar ganska snart. Phu! Inga dykningar än så länge.
Bagarsmurfen: Sorry, jag har inte hämtat något av det jag har skrivit från några tidningsartiklar. Det kanske förvånar dig men information, och i synnerhet fakta, kan fås på tillförlitligare sätt än så.
Jag sa ju heller inte att de bara ljuger, bara att du menade att de ljuger så fort de säger något som inte gynnar Cluuuben.
NuMountain: Nej, riktigt så var det nog inte. Att han vägrade betala i enlighet med sitt kontrakt var fakta. Juridiken fanns inte att läsa i någon tidning och den enda som stödde sig på tidningsartiklar var Dansar, och då för att på något sätt försöka få det till att LHF avslöjat kontraktets innehåll för tidningarna och att det inte var MR och pappa Bo samt advokaten som gjort det. Med andra ord hade åberopandet av diverse artiklar rätt lite med sakfrågan att göra.
Lulekickan: Ja, du och Robert är ett snyggt par - ni passar ihop..
Artikeln ifråga är ju för helskotta typ samma som du i förstaläget tog ditt tjafs ifrån... Kan inte du ta och leta reda på något som du själv tar upp så bör du allt vara ytterst sparsam med att kräva andra på källhänvisning.
Lustigt förresten att du likt Robert generaliserar på ett absurt sätt - jag har aldrig påstått att massmedia bara ljuger; har mest bara påstått att deras uppgifter inte alltid är att lita på....i synnerhet inte skvallerpressens.
Lulekickan: Haha. Mönster som återkommer. Var det inte så att allt som kunde kasta en skugga över Rehnberg i massmedia, efter "avhoppet" var enligt gemene lulingforumist sant, medan det som var åt andra hållet var rena lögnerna? Nähe. Tänkte väl det egentligen.
Bagarsmurfen: Det kunde ju underlätta om du länkade den i så fall eftersom jag inte vet vilken artikel du pratar om.
Lustigt förresten att du återigen hänvisar till en (för mig okänd) artikel. Har som för mig att du sa till Robert att massmedia bara ljuger. Fast det kanske bara är när de inte säger Froza Cluuuben förstås.
Lulekickan: Jag håller på med ett inlägg (men såg ditt svar vi live-funktionen).. Till skillnad från vissa andra så orkar jag kolla upp saker och inte bara vräka ur mig saker.. Kan dock passa på och ifrågasätta MIN (från dig påvisad) skyldighet att räkna upp vilka ES-lag det är "som har så darrig ekonomi att de inte grejar att betala löner inklusive den del av lönen som utgör pensionsavsättningar". Läs om artikeln så behöver du inte fråga mig mer om det...
P.s. Nej, det står inte vilka lag det är som har haft tillfälligt bristande likviditet, däremot står just det (dock m.a.o.) som jag påstod.
Bagarsmurfen: Pensionsavsättningarna är en del av lönen. En viss del avsätts till pensioner eftersom skatten då blir lägre.
Ok, då kanske du kan räkna upp vilka ES-klubbar som har så darrig ekonomi att de inte grejar att betala löner inklusive den del av lönen som utgör pensionsavsättningar,
Lulekickan: Läste du bara vissa utvalda delar av artikeln, eller? Hade du kollat bättre så hade du fått veta att temporär brist på likviditet inte är något ovanligt bland klubbarna.
Vad har förresten spelarnas lön med detta att göra - det har ju inte varit någon fara eller färde med dessa utbetalningar..
Bagarsmurfen: Det första man måste försäkra sig om är att man har någorlunda täckning för det man har tänkt spendera. Jag hoppas LHC lär sig att man inte kan budgetera med slutspel och de bonusar man får från sponsorer om man tar sig till slutspel. Det är inte bara amatörmässigt utan rent pajasaktigt. Jag hoppas också att de är medvetna om att styrelsen kan bli personligen ansvarig för bl.a. skatter om det går åt helvete.
"Skulle det vara ett bevis på att Stora Stolta inte kan få stora ekonomiska problem om man fortsätter som man gör?
Innebär det att om jag kör i 150 på 110-väg så riskerar jag ingenting bara för att jag skiter i att sakta ner när jag ser en poliskontroll?"
Robert P: Nä, det bevisar inte att man inte kan få stora ekonomiska problem om man fortsätter som man gör, men vad vet du om LHC:s faktiska ekonomiska situation, hur man ämnar satsa vidare, eller om framtiden?
Robert P: Nja, måste flika in lite... För det första så har inte LHC haft 33 miljoner i LÖNEbudget utan snarare i budgeterade spelarkostnar - vilket inkluderar bl.a. löner och sociala avgifter - och för det andra så är väl inte spendering, av 33 miljoner på spelare, i sig så tokig ifall det exempelvis möjliggjorts via sponsoravtal. Sponsorer har ju rätt kräva en del. Nu har nog inte LHC-ledningen suttit i en sådan sits, utan valet att satsa en massa på truppen har nog ganska säkert mest varit deras eget...så visst kan jag hålla med dig om att det blev på tok för mycket satsat på truppen och för lite på organisationen.
Vilket av följande alternativ bör en klubb i SHL helst undvika?
Att försöka lura till sig andra klubbars talanger genom att i lönndom kontakta pojkar ända ned i 12-13-årsåldern?
37% (21)
Att offentliggöra information som i efterhand visar sig vara falsk och att klubben mycket väl visste om det när lögnerna spreds?
26% (15)
Att utse en lagkapten som offentligt proklamerat att han fuskar och gång efter annan visas bryta mot regler och stängas av?
21% (12)
Att vägra gratulera en vinnande motståndare och bara skylla förluster på domarna, tur eller att ens eget lag är "nedtränade" eller inte riktigt "ville vinna"?
· 
Angående SSK:s ekonomiska kris så är den väl knappast eventuell - uppgifterna i artikeln bygger ju på direkta uttalanden från representanter och så vitt jag vet så har dessa sedan inte blivit avfärdade som felcitering.
Det övriga som du skriver tänker jag inte kommentera mer än med att det måste verkligen vara synd om dig - så mycket åsikter, så lite självkänsla...