Gavve

JAAAAA! Vilket förlösande vrål här hemma. Sorry alla grannar!

nittontolv: 11-3 i skott på mål i tredje. Kanske att vi har fördel ju längre matchen går då vi vilat längre än Luleå?

8-8 i första.
11-9 i andra.
11-3 i tredje.

JAAA! Så skönt :D

Bockensdricka: Så länge vi inte gör några mål framåt spelar dock målvaktsspelet inte någon som helst roll. Mycket kan vi lasta Källgren för men kanske inte antal mål framåt :)

Axelsson: Ward har 92.42% och 1.68 i GAA i hela slutspelet. Det är inte direkt bara i denna match han är bra i.

Källgren har 87.7% och 2.9 i GAA i jämförelse. Tycker nog Ward hyllas med all rätt.

Studspuck från helvetet där. Jaja, sånt händer. Bara att bryta ihop och komma igen och göra nästa mål!

Svensson_62: Absolut! Brynäs har även spelat i blåa tröjor (10 säsonger) med röda detaljer. 49-59 :)

www.brynas.se/article/r83bal4ml-1ekad/view

Andreas Galle: Faktiskt inte. Men Brynäs nämner att det var på 80-90 talet och är öppna med att det var Gevalia som ville det.

"Den utvecklingen fortsatte och blev mer och mer påtaglig under 1980- och 1990-talet då Brynäs gick med på att ersätta de svarta hemmadräkterna med röda. Gevalia ville nämligen att folk skulle tänka på röda kaffepaket när de såg på hockey."

www.brynas.se/article/m4maspi-1ekad/view

HitTheLights: Det är 19-nyheterna och Robinson 19:30 som går före hockeyn. TV4 och pengarna som styr.

SuneMangs: Tror det beror lite på. Om Bertilsson är tillbaka i spel först efter årsskiftet (GDs text) är det ett antal månader Aron ska ersätta honom i innan han ens kan spela sin först match med laget. Tror nog mer att man satsar på en etablerad ersättare så att inte Bertilsson behöver stressa tillbaka och att Brynäs inte ska behöva ge sig ut på back-jakt i december p.g.a. bakslag.

Detta står i GD:
"kanske nio-tio månader i värsta fall, säger veteranbacken."
Om vi räknar 10 månader från när skadan inträffade så är vi inne i slutet av januari/början på februari. Det är stora delar av grundserien då...

Samtidigt står det också:
"Om läkningsprocessen går bättre än prognos kanske han kan vara tillbaka till nyår."

Är ju rena spekulationer kring hur lång tid rehab kommer ta (inte ens Bertil själv vet ju). Men jag ser nog helst att man värvar in någon som kan spela hela säsongen eftersom vi inte vet hur det blir med Bertilsson.

Fördelen är ju att inför nästa säsong behöver inte Brynäs ta kostnaden för lönen för Bertilsson så länge han är borta (90 dagar har ju gått då). Så de kan ju värva en ersättare utan att det kostar Brynäs något extra (självklart kostar det extra om båda är i spel).

Skapligt svagt försvarsspel (och målvaktsspel) av DIF där. Snyggt gjort av AIK:aren dock.

Stefan R 63: Lasu har 77 utvisningsminuter på 12 matcher i slutspelet (inklusive denna match). 3 stycken 5+20 och en tvåa.

Peja: Nä, det tror inte jag heller. Skulle bli förvånad om en sån som Viktor Persson eller Kasper Larsen får en.

Sen är det svårare att avgöra hur man gör med t.ex. Hugo Lejon. Kommer han hem och spelar finalserien och det blir guld. Då tycker jag han ska ha en medalj. Men om han bara tränar med Brynäs och inte spelar? Då tycker jag nog inte det.

Hillström har 18 registrerade matcher med Brynäs. Sundqvist har 18 (med slutspel). Är väl såna spelare jag själv tycker är svårt att placera här.

Jag tror inte heller att det är så svårt för Brynäs att reda ut det. Mer nyfiken på hur klubbar tänker och agerar. Fick t.ex. Lindholm guld med Brynäs 11/12? Spelade 12 grundseriematcher och sen 2 i slutspelet.

SaggeBoy: Ingen aning om vad reglerna säger. Men om vi istället byter ut Svrceks namn mot Bertilsson här. Är det någon som skulle motsäga sig att han får ett guld? Trots att han missat stora delar av slutspelet (av annan anledning så klart).

Edit: Gammal artikel (skriven 2013, uppdaterad 2018). Men då var det upp till klubbarna.
"Hockeyligans vd Jörgen Lindgren bekräftar att det är upp till klubben att bestämma vilka som ska få medalj."
www.expressen.se/sport/hockey/shl/tog-saik-till-toppen-kan-bli-utan-medalj-9/

Farsang: Nu är det inte extremt stor skillnad i ålder men sånt kan (säger inte att så är fallet här) spela in också. Att ta en utvecklingsbar stor (192cm) 23-årig FW jämfört med en snart 27-årig back som förmodligen är i sin peak (27-29 har jag för mig att den ligger på bland backar).

Sen är detta ingen jämförelse mellan Lundmark och D'Astous så klart. Bara nämner att ålder och potential över tid kan spela in också även om det inte alls behöver ha gjort det här.

Anders Berg: Nä, inte jag heller. Rätt spännande karriär dock. Brynäs U16 -> Timrå J18/20 -> Brynäs J20 -> NAHL -> Hockeyettan -> France3(!) -> Hockeyettan -> Yokohama Grits (Asia league) och sen ser han ut att ha lagt av inför denna säsong.

Lite kul artikel om honom. Verkar som en skön snubbe som mest ville spela hockey på fritiden och studierna kom alltid före.

www.gd.se/2023-12-03/sa-hamnade-ex-brynasaren-i-yokohama-tack-vare-nhl-stjarnan/

Erat: Intressant. Du har så klart helt rätt här. Jag sökte på #85 på EP och tänkte inte på att flera spelare kan ha haft samma nummer under samma säsong (kollade alltså bara första som var Tim).

17/18 har både Tim Henriksson och Mikael Johansson båda nummer 85 i Brynäs. Något jag missade!

Edit: Samuel Solem har också 85 den säsongen. 0 matcher registrerade dock. :)

Anders Berg: Förmodligen Rudolf Červený säsongen 18/19. Andra som haft 85 är Tim Henriksson men han har bara en match registrerad 17/18 och det ser inte ut som honom (lite kul att Tim nu mer spelar i Japan, lite oväntat).

Jockster : CC ska alltså vara ytterligare ett verktyg ovanpå situationsrummet? Då tar man ju inte alls bort fler situationer som den som dömdes bort nu. Vilket var det jag trodde var poängen med att ha CC?

Huge: Helt enig i det du skriver. Jag skulle dock kunna vara öppen för att situationsrummet får utökade befogenheter också (t.ex. offside innan mål) för att få det ännu mer rättvist och för att få bort ännu fler misstag.

Jockster : "Samtidigt som en CC som inte leder till ett ändrat beslut innebär 2 min utvisning så är just CC inget som lagen använder lättvindigt."

Vilket skulle kunna läsas som att vi får fler felbeslut i hockeyn jämfört med om vi har ett situationsrum som neutralt granskar allt sånt? Eller? Eftersom lagen inte alltid vågar använda det även om det faktiskt var fel beslut på isen tänker jag bara.

Jag tycker fortfarande att om man vill ha fler mål från målgården (eller sparkmål som också bedöms väldigt olika från gång till gång) så gör om reglerna i så fall. Att byta vem som ska besluta om granskning tror inte jag är rätt väg att gå. MEN jag är verkligen ingen expert här heller. :)

"CC är ett sätt för laget att utmana domarnas bedömning av händelser som leder till mål."
Inte bara mål nu mer faktiskt. Även utvisning för delay of game (puck out) går att utmana om inför denna säsong (24/25 alltså).
www.nhl.com/news/general-managers-vote-to-expand-coach-challenge

Och ja, det har använts denna säsongen:
www.nhl.com/news/buffalo-sabres-toronto-maple-leafs-coach-challenge

Hade faktiskt missat det helt själv (jag följer inte NHL) men tycker det är intressant att diskutera CC med de som är mer insatta i hur det fungerar. Även om man inte är ense om allt!

Svensson_62: "CC är ju ingen bedömning i sig."

Jag är helt med på detta. Men det är ju en bedömning för laget som riskerar utvisning om bedömningen går emot dem. Så man kan tolka det på lite olika sätt!

"Ungefär som att räcka upp handen i klassrummet och påpeka att magistern borde dubbelkolla nåt han nyss skrev på tavlan innan denne går vidare."

Med tillägget att man får kvarsittning om man har fel. :)

Huge: Du Huge, (eller någon annan). Vet ni om det finns någon statistik över hur många videogranskningar som sker varje år?

Tänker främst på de som situationsrummet ber om. De som domarna bestämmer sig för att granska själva kommer ju varken göra till eller från i denna diskussion tänker jag (eftersom de tagit beslutet vare sig vi har CC eller ej). Eller är detta inget som dokumenteras? Framförallt hade det varit intressant att titta på hur många gånger de påkallat uppmärksamhet och domarna ändå inte ändrat beslutet på isen. En känsla jag har är att det är rätt få gånger det sker nämligen (bara en känsla).

Om det rör sig om en videogranskning per omgång (en siffra helt tagen ur luften) så känns det ju inte som ett stort problem att vi har ett centralt och neutralt situationsrum som granskar sånt (52 gånger på en grundserie blir det då).

Om det är offside, delay of game (får använda CC på det också nu mer) osv man tycker är ett problem så ge i så fall situationsrummet rätt att granska sånt också?

Jag personligen har ju hellre ett centralt situationsrum som granskar "alla" situationer och meddelar när något blivit fel på isen än att det är upp till tränarna att ta beslutet om situationen ska granskas eller inte. Speciellt nu när tränarna har obegränsat antal CC att använda sig av (jag vet att det kan leda till utvisning varje gång).

Vill vi ha fler mål och färre goaltender interferences tror jag mer på att ändra reglerna för målgården än att man ska ha CC. Då uppnår man sitt mål (fler mål) utan att lägga avgörandet på tränare/videocoacher osv.

Lite orelaterat men intressant för mig i.a.f.:
Jag blev förresten lite nyfiken på det här med hur coaches challenge används i NHL och där ser i.a.f. siffrorna (för säsongen 22/23) ut som att det är offside som är det stora problemet gällande felbeslut.
I 88% av gångerna som CC används där så ändras alltså beslutet.
Medan det bara ändras 38% av gångerna vid "stoppage". Det innebär att 62% av alla gånger man ber om CC (vid stoppage) får man utvisning mot sig istället.
Interference är precis under 50% så där är det precis lite större risk/chans att man får utvisning mot sig än att beslutet ändras (49 mot 51).

Totalt har det använts 208 gånger. Det utslaget på 82 omgångar var verkligen färre än jag trodde. (Lite bättre chans 23/24, finns på samma sida).
scoutingtherefs.com/nhl-coachs-challenge-tracker-2022-23/

Detta tycker ju jag visar (i NHL, detta finns ju inte i SHL) på att det är offsidesituationer som man skulle behöva lägga fokuset på istället för goaltender interference OM vi vill ha rätt bedömningar i alla situationer, inte bara ha fler mål.

Jockster : Det har jag aldrig påstått. Jag visade bara på att NHL-lagen har det trots att du sa att de inte har egna "situationsrum" (kalla det vad du vill, det är videorum där de granskar situationer).

"Nej varje lag har inte egna situationsrum"
"NHL lagen har inte egna situationsrum"
"Ja de har en hel del Ipads i båset "

Det var alltså detta jag argumenterade emot. Inte om man skulle klara sig med iPads eller inte.

Gavve: nhlcoaches.com/whats-an-nhl-video-room-like-during-a-game-inside-dallas-stars-mission-control/

Här kan du dessutom se hur ett sånt videorum kan se ut. Lite annat än bara ipads i båset.

Jockster : läste du ens artikeln?

"The club's video coaches were down the hall in a nearby office, pouring over every detail on their screens.".

Att du får detta till att "de har en del ipads i båset" känns väldigt konstigt. Hur många lag i SHL har egna rum där videocoacher går igenom sånt här?

Jockster : Fastna inte på ordet situationsrum här. Tänk istället på video team/departments. Det har alla lag i NHL är jag rätt säker på.

Tänk istället att lagen har flera (minst 2 alltså) videocoacher som tittar på alla situationer i realtid.

"In the NHL, an assistant coach equipped with a headset and microphone is in constant communication with a club's video department to discuss any potential challenges to officials' on-ice decisions."

www.sportsnet.ca/nhl/article/its-pretty-calculated-nhlers-on-video-coaches-and-their-split-second-decisions/

Brynäsgubbe: Ingen aning faktiskt. Hittar en artikel i Arbetarbladet från 2023 där det står "Basen är nu mer i Schweiz tillsammans med förre brynäsaren Ryan Gunderson".

www.arbetarbladet.se/2023-07-29/arsbasta-nar-mastaren-aterkom-till-guldarenan-bara-glad/

På det låter det ju som att de bor där. Men jag har ingen aning om deras boendesituation. De kan ju mycket väl ha eller ha haft dubbla boenden medan Gunderson spelade där.

xxx BIF xxx: Det är indexerat från SHLs egna sida.

Här har du ett annat exempel. Nick Shore t.ex.
www.brynas.se/athlete-profile/qbU-5xxac8deO/

Timodjin: Jag höll alltså med dig :) Sorry om det upplevdes annorlunda.

Och så får vi PP när det är ca 5 minuter kvar. Hoppas på ett mål nu!

JAAA! KOPACKA! I PP igen!

Timodjin: Man får skilja på att kritisera regeln och att kritisera beslutet att döma bort målet också. Vi kan ju inte ge domaren kritik för att han följer regelboken här. Vi kan däremot kritisera regeln om vi inte gillar att det döms bort.

Söderström. Inte mycket att säga om den utvisningen. Ska vi gissa på 3-2 nu?

Petrov: Han sa ju det? Att Brynäs aldrig hade använt en coaches challenge på det målet och därmed hade det blivit mål.

BIF Kungen: Och domarna som dömer rätt (sett ur våra ögon) sen också. Men helt rätt att det är situationsrummet som gjort bedömningarna först här.

Ej mål alltså. Var lite 50/50 själv så jag tänker inte klaga. Men det beslutet kommer garanteras diskuteras. Är väl korrekt att spelaren hade kontakt med Källgren i målgården och då ska det dömas bort.