Huge

mk: Och givetvis ska det vara Sjödda/Larsson och inte Melin, när jag talar om utgångspunkten för diskussionen när Sunkan tog över. Det borde du ha fattat utifrån sammanhanget.

mk: Jo, käre mk, du sov nog som en stock.
Ja, vi diskuterar årets lag och hur det såg ut inför starten, oavsett vem eller vilka som byggde och tränade laget. Bortse från det nu en stund. Ok? Hänger du med så långt?

Om laget nu var baktungt inför starten (faktum) så tycker jag att det i det läget kanske var bra att vi hade ett sånt lag när Sunkan tog över och han tvingades börja med att rätta till försvarsspelet, som inte fungerade under Melin.
Tror nämligen att förutsättningarna för att Sunkan skulle lyckas bra med att förändra just försvarsspelet till det bättre i det läget, var klart bättre med det baktunga lag vi hade än om vi hade haft ett framtungt lag.

Det betyder inte att jag från början velat haft vare sig ett fram- eller baktungt lag.

Sådär, nu har jag förklarat det som jag och SWEATT diskuterat och som alla andra säkert fattade redan från början.

mk: "Menar du att det är ”bra” med det laget som Brynäs har idag?
Skylla på tränarbyte, skakig start är väl bra konstigt eller?"

Har du sovit när vi diskuterat lagbygget?
Jag menar att när det blev som det blev med sparkningen av Melin, virrigt försvarsspel och ny tränare, så var det bättre att ha ett baktungt än ett framtungt lag när Sunkan tvingades börja med att prioritera just försvarsspelet.
Svårare var det inte.
Sweatt undrade om det kanske hade funkat ännu bättre med ett framtungt lag, vilket jag personligen inte tror på men det får vi ju aldrig veta.
Det vi vet är iaf att att Sunkan lyckades få ordning på försvarsspelet med vårt påstådda baktunga lag.

KulaShaker: Hehe, ja så kanske man också kan se det..... 😉👍

SWEATT: Jag vet inte det, glömde ett litet ”förmodligen” där, dvs att det baktunga laget förmodligen räddade oss från en ännu skakigare säsong.
Huruvida ett framtungt lag hade gått bättre vet vi inte heller men tror inte det hade varit bättre med ett framtungt lag, med den start vi fick med tränarbyte och allmänt skakigt försvarsspel.
Vårt baktunga lag har nog passat bäst utifrån det läge vi hamnade i.

Zappaholic: Nä, det blev inte bra med tränarbyte på direkten och allmän turbulens från start.
Inte bra för vilket lagbygge som helst.
Ironisk nog måste man ändå säga att tränarbytet och det lite baktunga bygget till sist blev det som räddade oss från en kanske ännu skakigare säsong.

{8399}: Väl talat. Det låter ju högst osannolikt att BZ inte skulle ha haft nån kontakt med agenten öht, inte ens att meddela att man inte ville förlänga med Clark.
Om, säger OM det nu var så att BZ redan från start meddelade agenten att han inte hade för avsikt att förlänga eller öht aldrig hade nån kontakt med agenten, så måste ju agenten ha fattat att det inte var nån idé att invänta ett förslag från BZ.
Utifrån det så gäller diskussionen sen om BZ slarvat bort Clark eller inte.
Frågan blir då: har BZ slarvat bort Clark om han inte VILLE förlänga med motiveringen att Clark skulle bli för dyr att behålla och att det isf var bättre att lägga pengarna på att försöka signa Danielsson och även Palushaj?
Knappast nåt slarv, snarare en klok och nödvändig strategi.
Sen vet man ju att samma bedömare som talar om slarv, hade förstås tyckt att det också varit slarv ifall BZ lyckats förlänga med Clark men på köpet tvingats avstå från att försöka signa Danielsson/Palushaj. Då hade BZ förstås slarvat bort Hajen och även chansen att få hem Danielsson.
Oavsett vad BZ hade gjort så hade han slarvat bort nån spelare.
Det är ju så som oinsatta läktabedömare som mylingen m.fl oftast resonerar.

Stefan R 63: Osannolikt?
Att BZ och Clark/agenten förde samtal/förhandlingar om förlängning när Clarks kontrakt gick ut?
Tja, det får du väl skratta åt om du vill.
Jag vore mer orolig om nån jag bedömer som kunnig och seriös, hade skrattat....😊

mattiask: "Bz gav inte Clark ett kontrakt. Men i sak är ju inte detta att slarva bort en spelare utan Bz valde helt enkelt att dels gå vidare med Palushaj och när detta gick åt skogen tog han Kristo istället."

Håller med. BZ "slarvade" isf medvetet bort Clark av två sannolika anledningar: Clark skulle bli för dyr och pengarna skulle också räcka till att ev ersätta Palushaj plus andra nödvändiga värvningar och förlängningar.
Eller så ville Clark helt enkelt inte vara kvar, oavsett vad BZ hade att erbjuda.
I Danielsson räknade man med att få hem en spelare med klubbhjärta, bra produktionshistorik och dessutom tänkt som en stomspelare flera år framöver.
Inte speciellt konstigt att BZ valde Danielsson, speciellt med tanke på att ev förhandlingar med Clark drog ut på tiden.

Brynäsgubbe: För jävligt att vi slarvade bort Silfverberg också...

{6984}: Precis.
”Vi har inte hört något från Brynäs, så vi går vidare...”
Underförstått: inte hört nåt efter våra krav som vi delgav Brynäs och som dom tydligen inte kunde acceptera.
Som sagt; rätt definitivt och nåt som inte behöver utvecklas närmre...

SWEATT: Ja, JAG fattar.
Men försök att få oinsatta läktarcoacher att fatta?
Det verkar vara en omöjlig uppgift...

mattiask: Mylingens länkar bevisar ingenting om hur det högst sannolikt gått till bakom kulisserna. BZ och Clark/agenten måste ju rimligtvis ha kommunicerat och känt på varandra sas, inför stundande och ev förhandlingar om framtiden. Om det redan i det läget stod klart att BZ aldrig skulle kunna matcha Clarks krav så fanns det ju ingen anledning att ens ge nåt kontraktsförslag.
Om agenten sen sagt att man aldrig fått nåt förslag så kan ju det bara ha betytt att man hade lagt ett förslag som man sen helt enkelt inte fick nåt svar på, därför att det inte var acceptabelt från BZ:s sida.
Agentens ord säger inte allt heller. Han kan medvetet ha avvaktat in i det längsta för att pressa BZ och samtidigt trissa övriga konkurrenter att höja buden. BZ kunde inte vänta utan valde Danielsson istället, fullt förståeligt.
Att påstå att BZ slarvat bort Clark är rent nys, så länge vi inte vet hur turerna gått i kontakten mellan parterna.

{8399}: Mylingen är väl bättre lämpad?
Helt gratis, hemifrån soffan och med noll kunskaper/erfarenheter gällande lagbygge, noll insyn i ekonomin, noll insyn i kontraktsförhandlingar osv, så vet han precis hur BZ borde ha gjort.
Visserligen med facit i hand, men ändå.
Man imponeras!

xxx BIF xxx: Så du tror på fullt allvar att det lilla som parterna yppat utåt i media, är allt som finns att berätta?
Att Clark säger att han inget hört kan ju vara en förhandlingstaktik som inte är ovanlig, för att antingen få igång samtal eller sätta press på motparten i redan pågående förhandlingar.
Det mest sannolika är det som dom flesta förmodligen håller med om: BZ kunde inte matcha locktonerna från KHL, främst de ekonomiska.
Och/eller att Clark själv inte ville förlänga.
Alternativet att BZ inte ville förlänga om Clark nu var villig att sänka sina krav så att dom passade BZ, känns ju knappast troligt.

xxx BIF xxx: Och hur vet du att BZ inte försökte sträcka sig så långt han ansåg det vara möjligt?
Du sitter fortfarande och gissar/drar slutsatser om nåt du inte vet.
Och om Clark nu gillade laget och var beredd att t.o.m gå med på ett lägre bud, varför skulle då BZ ha nobbat den uppgörelsen, speciellt om han ville förlänga?
Din logik går inte ihop.
Det enda scenario jag kan hålla med om där BZ slarvat bort Clark, är att han inte ens känt till att Clark spelade i Brynäs eller att han missat att Clarks kontrakt gick ut.
Och inte ens du tror väl på nåt av dom två scenarierna?

Brynäsbrynäs: Klart tänkbar teori, men det ”bevisar” ändå inte att Clark slarvats bort, som oinsatta bedömare tvärsäkert hävdar.
Om Clark tidigt aviserat att Brynäs öht inte var aktuellt, hur fan kan man då påstå att BZ skarvat bort honom?
Idiotiskt trollresonemang fullt värdigt det som Huss länk illustrerar...

Stefan R 63: Och varför fick han då inget kontraktsförslag?
Fortfarande inget svar på den frågan från de som uppenbarligen suttit med vid kontakterna/förhandlingarna mellan BZ och Clark/hans agent.
Det enda tydliga är att det gissas jävligt mycket och dras slutsatser innan man vet hur parterna resonerat.
Inget kontraktsförslag kan ju ha berott på att Clark i ett tidigt skede meddelat att Brynäs inte varit aktuellt öht pga bättre bud från KHL.
Den enda vettiga förklaringen är ju annars att BZ inte ens hade en tanke på att prata ned Clark och än mindre vilja förlänga med en av lagets viktigaste och bästa spelare.
Och den teorien tror ingen vettig bedömare på.

xxx BIF xxx: Vilka konkreta och säkra bevis har du på att Clark aldrig fick nåt kontraktsförslag?
Du är bara en oinsatt och gissande läktarcoach som inte vet ett skit om hur kontakterna såg ut och varför Clark inte förlängde.
Clark fick högst sannolikt ett förslag som BZ hade råd att ebjuda, sen slarvade Clark själv bort chansen att få spela vidare i Brynäs, därför att KHL erbjöd pengar som BZ inte kunde matcha.

Stefan R 63: ”ja, det vet vi ju inte”

Precis.
Men varför påstår du då att BZ slarvade bort Clark, om du nu samtidigt säger att du inte vet om han slarvade bort honom?
Hur ska du ha det?
Och jag brukar inte alls säga att allt blir bra bara vi låter branschfolket sköta det hela.
Jag säger att de bästa förutsättningarna för att det ska bli bra, är att branschfolket sköter det hela utifrån kunskaper och insyn, istf att läktarcoacher som du och jag gör det.

xxx BIF xxx: Vad yrar du om?
Konsekvensen (resultatet) av kontakten mellan BZ och Clark blev att Clark inte förlängde. Det är det enda vi vet. VARFÖR han inte förlängde spelar väl en jävla roll om du påstår att BZ slarvat bort honom.
Eller menar du att BZ slarvade bort Clark om denne inte ville förlänga, oavsett vad BZ hade att erbjuda?
Och BZ byggde laget som Bulan sen tog till final, så du yrar även när du påstår att han inte kunde bygga SHL-lag.

Stefan R 63: Och VARFÖR var Brynäs isf inte intresserade? Innan vi vet det så är det fortfarande jävligt dumt och obegåvat att påstå att BZ slarvade bort Clark och Hajen.
BZ kan ha varit intresserad men inte till vilket pris som helst.
Eller så slarvade han bort de båda.
Vilket som gäller är omöjligt att bedöma säkert, innan vi känner till hur båda parter resonerat.

xxx BIF xxx: Den ende som fjantar är den som påstår saker som hen inte har en jävla aning om.
Ex att BZ slarvade bort Clark och Hajen.
Vad Sjödda säger är inget bevis på nånting, inte agentens uttalande heller.
Min poäng är att ingen kan avgöra om BZ slarvat bort dom eller inte, förrän man fått reda på vad samtliga parter haft för ståndpunkter, önskemål osv.

Stefan R 63: Du sitter och påstår nåt som du inte har en jävla aning om, när du säger att BZ slarvade bort Clark och Hajen.

Stefan R 63: Ja, tänk vad många härinne som verkar ha suttit med när BZ hade samtal med Clark och Hajen. Konstigt att ingen av er ännu har berättat hur det gick till när BZ ”slarvade bort” dom...

KulaShaker: Ja, tar man av sig brynäsglasögonen så känns dom både logiska och vettiga....

Forsberg 1978: "Spelidén är väl att som vanligt täcka skott, panikränsa, och vara tillbakatryckta i egen zon och när läge ges sätta en passning på skridskon"

Och supporteriden från dig och dina gelikar är väl också som vanligt:
kasta in handduken innan nedsläpp, grina som en 7-åring som inte fått sitt lördagsgodis, påpeka exakt varje felpass, missad tackling och i övrigt pissa på det lag man påstår sig supporta.

Lunkan: Förutsättningarna för att kunna slå Växjö borta ändrades radikalt till det sämre iom att Kellman försvann och därmed förlorade vi det enda riktigt offensiva hot som hade gett oss mkt större chans att vinna.
Med tanke på denna ändrade förutsättning så tycker jag att vi gör det bra som hämtar in 1-3 och matchen avgörs först när dom slår in 5-3 i öppen kasse.
Om du nu reagerade över kommentaren ”utifrån förutsättningarna” så hade det väl räckt med att säga att du INTE håller med mig om att vi gör en bra match utifrån den ändrade förutsättningen, istf att dra in din egen åsikt om hur du vill att vi ska spela, i diskussionen.

Lunkan: Ja, här verkar din läsförståelse ha fallerat iaf. Jag kommenterade matchen och inget annat. Tycker vi gör en bra bortamatch med tanke på att vi har ett påstått felbyggt lag och Kellman borta.
Vad har det med hur vi VILL att Brynäs ska spela att göra?
Och exakt VAD är en undanflykt i min kommentar om matchen?

Lunkan: Var hittar du en undanflykt i mitt inlägg?
Med tanke på att vi har ett felbyggt lag och dessutom får Kellman skadad så tycker jag faktiskt att vi gör en bra insats idag, med dessa förutsättningar.
Jag förstår att du och många andra naturligtvis kräver att detta felbyggda lag med en skadad Kellman borde köra över Växjö på bortaplan, det är så verklighetsfrånvända supportrar brukar resonera.

Lunkan: Begär inte att du ska fatta att Kellmans skada i stort sett gjorde förstafemman helt ofarlig idag. Men du tyckte väl att den förutsättningen stärkte chanserna?

Zappaholic: Kellman borta och 2 skitmål i baken satte tonen från början. Vi jobbar bra sett till förutsättningarna, vi möter ett bra lag också.
Hoppas Kellman bara har nåt utdraget ledband, typ.

Zappaholic: Suck....
Och SHL:s värsta filmare till på köpet.
Som lök på laxen....

nickeolson: Köpsjö har ju för fan en tomte i laget som heter Bokk.
Jävla hokkibokk-lag.
Resten består mest av ett gäng finnar och jänkare/kanadicker.
Hemvävt värre...

Lemp:Du och andra förolämpar ju dagligen både spelares och ledares kunnighet, så varför skulle jag då inte få göra likadant mot skribenterna ifråga?
Hör du inte hur korkat och ogenomtänkt du resonerat?
Kousal ser mkt bättre ut idag, skyddar puck bra, kliver in rejält i situationerna och sätter upp medspelarna på ett bra sätt. Klar skillnad mot hur han såg ut efter hjärnskakningen.
Apropå sakargument som du borde ha noterat själv...

Lemp: Argumenten finns där och dom är lätt att se om man har lite hockeyöga, så du och dom andra 6 som gillat din fråga, får väl titta lita noggrannare på matcherna. Inte för att jag tror att det hjälper direkt....

Lemp: 4 st som gillat din retoriska fråga, tyder på att du och minst 4 skribenter inte har nåt vidare hockeylöga, då ni inte verkar ha noterat den markanta skillnaden mellan hur Kousal agerar idag jämfört med hur det såg efter hjärnskakningen.

Inkazar: Kousal var redan på G och det här känns mkt bra för hans och andrafemmans del. Känns som en bra mix av spelartyper där nu.
Nu väntar vi bara på vad munkas, ellis, jaken m.fl ska gnälla på...

Rumpelstiltskin: Ja, jämn match som lite grann speglar den jämna serien. Mer kamp än skönspel, kunde gått hur som helst.
Tveksam videobedömning, såg ut som att Jocke fick ett slag över stöten när han försökte rädda målskottet.

Davey85: Kolla reprisen, Mannberg hakar ovanför nedre handsken. Solklar tvåa, så där missade du. Tröst: även solen har fläckar....😉

SWEATT: Håller med, Sallinen kommer mer och mer liksom Kousal, som börjar se ut som när han var som bäst innan hjärnskakningen.
Viktigt PP-dödande på Mannbergs klumpiga och onödiga tvåa.

Herregud, Boooooken!!
Vilken nedtagning. Hohoooooo!!!!

Jaken: Gör du dig bara dum, eller?
Man behöver faktiskt inte vara nöjd bara för att man inte grinar och gnäller i varje inlägg, som du och andra gör härinne.

Bra fart för att vara direkt efter uppehåll. Vi är spelförande och skapar tillräckligt för att ha ledningen, Luleå har inte så mkt och deras chanser har mest berott på tillfälligheter. 0-1 känns iaf inte rättvist så här långt.
Annars är det mesta sig likt: samma dödgrävande och gamnackade gnällspikar börjar grina så fort vi hamnar i underläge....