Huge

M.Lemiux: Inte alls. Som jag och Sven redan konstaterat: av bilderna går det inte att avgöra om det är Wargs klubba som gör att spadskaftet trycks utåt och sen fastnar i Sweatt. Kan lika gärna vara Alsenfelt som själv gör en liten rörelse med spaden i det läget. Det enda man med mer säkerhet kan bestämma är att Sweatt till sist är boven i dramat sas.
Och det är sannolikt det som WR haft som underlag i sin bedömning.

bisterfinnen: "Till skillnad från vissa primadonnor på is och kontor som tjänar feta löner lägger man som supporter ofantliga mängder av sin egna tid och sina egna pengar på att stötta och supporta laget.!på att dra på sig själv olycka, ångest, ovänner."

Och hur VET du med säkerhet och som (över?)engagerad supporter att spelare och ledare är primadonnor på is och kontor och som INTE lägger ner ofantliga mängder av tid och energi på att lösa saker och ting både på is och kontor, för att allt ska bli så bra som möjligt?
Hur trött är men inte på det här eviga gnället om att "jag lägger minsann ner massor på laget och då kräver jag också nåt tillbaka!!!!"
(läs: jag kräver vinster och inget annat. Får jag inte det så beror det på att alla är lata primadonnor som medvetet försöker sabotera och jävlas för att det ska gå så dåligt som möjligt....)
Finns bara ETT sätt att uppträda som supporter, om man själv inte är väldigt kunnig och insatt i hur en förening och ett lag fungerar och bör skötas: håll käften, stötta ditt lag i vått och torrt.
Undantag: om det är solklart och uppenbart att nån eller några i föreningen medvetet sitter eller åker omkring och jävlas för att klubben ska misslyckas.
En tanke och ett scenario som ingen normalbegåvad person väl öht tror på?
Eller?

Som utomstående förstår jag er frustration över årets resultat, men tittar man på förutsättningarna och hur underskattad AS är och har varit så känns ert resultat ändå som godkänt, om än kanske lite sämre än förväntat.
Halva laget försvann, ni har ersatt med flera relativt unga och oprövade juniorer som fått möta betyligt erfarnare och tuffar seniorer. Skador på viktiga kuggar och en ekonomi som inte tillåtit några riktigt fullgoda ersättare för dessa.
In med Sundlöv som sportchef, han är bra på att jobba metodiskt med små medel och ni ska se att det ordnar sig till slut, även om det kan ta lite tid att komma tillbaka, Rom byggdes inte på en dag.

Rytter: Ja, frågan är nog inte svårare än den Leman tar upp i länken du kan läsa i Brynäs gästbok: antingen har vi domare på isen som bedömer allting och accepterar att det kommer att bli betydligt fler felbedömningar i ex viktiga lägen än vad det blir idag med videokoll, eller så kör vi vidare med videokoll för att åtminstone minimera riskerna för uppenbara felbedömningar.
Håller iaf med Leman här: det mest rättvisa är ändå att ha möjlighet att kolla via ett WR, även om det här kanske inte var det du ville debattera.
Det du vill få fram är väl en ändring av regelverket, vilket är en helt annan diskussion och där är det väl inte osannolikt att man ändrar så att den här regeln om att "störa målvakterna i målområdet" helt enkelt ändras för att underlätta för både domare och WR: ingen får vara i målområdet med ngn del av kroppen vid ett målskott, punkt slut.
Och för att kompensera lite grann så att spelarna iaf måste få möjlighet att på nåt sätt "störa målvakten" nära målet så är väl förslaget om att minska ytan på målområdet ingen dum idé.

Auchinleck: Likväl som en spelare är ansvarig för sin klubba och vad den således kan ställa till med så är man också ansvarig för vad den egna tröjan ev kan ställa till med. Skulle jag tro....😀

Zappaholic: Kopierar in mitt svar till Sven S i luleboken, det rör ju samma frågeställning...

"Enda någotsånär vettiga förklaringen måste väl isf vara att man bedömer det hela som att förstaläget, där Sweatt drar med sig spaden och andraläget som uppstår när Malmö gör ett självmål, ska betraktas som EN enda sammanhängande situation sas och inte två separata diton.
Mao: när självmålet görs är Alsenfelt fortfarande påverkad och förhindrad att agera som följd av förstaläget där Sweatt drar med sig spaden.
Kan inte se nån annan förklaring om man utgår ifrån vad regelboken verkar säga.
Och det säger jag utan att ha läst regelboken ordentligt och satt mig in i vad som gäller just när såna här lägen uppstår, dvs två separata situationer som antingen betraktas som just två separata eller som en enda sammanhängande."

Sven.Savage: Enda någotsånär vettiga förklaringen måste väl isf vara att man bedömer det hela som att förstaläget där Sweatt drar med sig spaden och andraläget som uppstår när Malmö gör ett självmål, ska betraktas som EN enda sammanhängande situation sas och inte två separata diton.
Mao: när självmålet görs är Alsenfelt fortfarande påverkad och förhindrad att agera som följd av förstaläget där Sweatt drar med sig spaden.
Kan inte se nån annan förklaring om man utgår ifrån vad regelboken verkar säga.
Och det säger jag utan att ha läst regelboken ordentligt och satt mig in i vad som gäller just när såna här lägen uppstår, dvs två separata situationer som antingen betraktas som just två separata eller som en enda sammanhängande.

smallround: Att studion råkar ha samma åsikt som du har, säger heller inte ett skit. Men du och studion kanske är allvetande orakel, verkar så.
Det komiska är ju att studion sinsemellan brukar ha olika åsikter i såna här situationer, så att åberopa studions åsikter och ta dom som bevis eller bekräftelse på att man själv har rätt varje gång som studion håller med, är ju bara skrattretande argumenterat från din sida.
I övrigt förstår jag inte ditt svammel om att jag skulle vara nån sorts allvetande orakel, bara för att jag råkar ha samma åsikt i det här fallet som många andra har.

smallround: Nä, han stör inte målvakten ett skit.
Egen back får en liten dutt utanför målområdet och glider sen mot egen målvakt där det möjligtvis blir en knappt märkbar kontakt. Sen backar egen back ifrån egen målvakt och när skottet/fösningen kommer har Steen full rörelsefrihet att försöka rädda pucken.
Om du på allvar jämställer den här situation med när Sweatt drar klubban ur händerna på Alsenfelt så vet jag inte vad jag ska säga?
Nåt om Spec Savers, kanske? ;-)

{6984}: Här kan du kolla...

Sven.Savage: Intressanta bilder, problemet är bara att det inte går att avgöra om malmöklubban verkligen är på spaden eller inte utifrån bilderna.
Bladet kan antingen ha touchat eller missat spaden, det enda vi med säkerhet kan se att det till slut är Sweatt som via benet/höften drar spaden ur händerna på Alsenfelt. Blir ännu svårare att defintivt avgöra nånting om man tittar på bilden som visar när Alsenfelt första gången ser ut att tappa greppet om klubban sas.
När det sker så rör sig malmöklubban åt höger och kan ev ha träffat spaden SAMTIDIGT som Sweatt med säkerhet är den som rör spaden i den rörelse som ändar i att han till sist drar den ur handen på Alsenfelt.
För att ytterligare komplicera bedömningen så finns det ju faktiskt en möjlighet att det är Alsenfelt själv som rör spaden istf malmöklubban och därmed orsakar att spadskaftet rör sig åt höger.
Oavsett en intressant diskussion, minst lika intressant som att ingen verkar ha noterat frånvaron av videokoll på Sandströms mål.
Det föregås ju faktiskt av att han rappar Alsenfelt över benskyddet(?) innan han slår in pucken. Vill därmed inte försöka påskina att du eller nån annan luling vill försöka mörka den incidenten, vill bara visa på hur olika bedömningarna kan vara ibland när det gäller om man ska bestämma sig för att videokolla eller inte

smallround: "ingen som diskuterar det orimliga att difs mål godkändes... där backen blir intryckt i Steen som sedan inte kan rädda pucken.."

Intryckt i Steen?
Backen får en lätt dutt utanför målområdet, dutten gör att han sen glider mot målvakten och råkar toucha denne men absolut inte på ett sätt som gör att Steen hindras från att försöka rädda skottet eller snarare fösningen som sen kommer.
Du får det att låta som om djurgårdsbacken mer eller mindre kört över deras back och denne sen ramlar över Steen och båda hamnar i nätmaskorna.
Typ....

{6984}: Såvitt jag vet är det väl redan enbart officiella domare eller likvärdigt fackfolk som sitter i WR och bedömer UTAN nån påverkan utifrån.
Har svårt att tro på upplägget att nån eller några andra utifrån kan påverka pågående bedömning och beslut som görs och ska tas. Jag menar, en plats kan ju vara avskild fastän den ligger vägg i vägg.
Min poäng överlag är att domarna inte är i närheten av att vara så otroligt enögda och lättpåverkade som många verkar tro.
Skulle dessutom vara nästintill omöjligt att mörka ifall det förekom mygel och medvetet felaktiga bedömningar i syfte att gynna nåt speciellt lag.

{6984}: Kolla på Alsenfelt spade och hur den rör sig under sekvensen.
Malmöklubban rör sig åt höger men UNDER Alsenfelts klubba/klubbhandske och eftersom spaden i det läget inte rör sig öht (vilket den skulle ha gjort om malmöklubban träffat knoppe) så kan malmöklubban aldrig ha träffat spaden öht.
Att man har WR nära studion handlar väl mest om praktiska saker: nära till kommentarer och diskussioner fackfolk emellan sas.
Och som sagt: även om det skulle vara så att ex Wikegård eller nån annan skulle försöka påverka domarna innan man ska ta beslut så blir det väl i princip ändå bara en åsikt i mängden sas. Ungefär lika mkt värd som när den kommer från nån av domarna i WR.

{7943}: "Alla med ledsyn ser att det är MIF backens klubba som styr undan vaktens klubba!
Att sedan Luleå spelaren åker in i vakten säger jag inget om men är det inte MIF spelaren som sätter vakten ur spel i första läget?"

Mao: ledsyn är inte bra att ha när man ska bedöma såna här saker.... ;-))

Jag har som objektiv och utomstående vevat bilderna ruta för ruta och kan inte se att malmöklubban påverkar öht.
Initialt får Alsenfelt en lätt dutt av malmöklubban men den ser inte ut att störa A på nåt sätt.
I samma sekvens som Sweatt sen drar med sig Alsenfelts klubba ur händerna på denne så ser man att malmöklubban rör sig åt höger men UNDER Alsenfelts klubba/klubbhandske utan att ens nudda nånting på vägen.
Och det syns tydligt om man samtidigt tittar på hur A:s klubba rör sig under det momentet: den är helt stilla och hålls fortfarande i en normal posititon sas. Och i nästa moment är det Sweatt som via sitt ben/sin rygg drar med sig klubban ur händerna på A.
Inte ens den påstådda hakningen som malmöbacken initialt sätter in på Sweatt, påverkar denne på ett sätt som gör att han i sin tur skulle störa Alsenfelt på nåt sätt.
Allt naturligtvis ur en brynäsares helt objektiva synvinkel....

{6984}: Även om det skulle stämma så är jag rätt säker på att det inte spelar nån större roll. Domarrummet lär knappast låta sig påverkas av att det finns personer i studion som har andra åsikter. Särskilt med tanke på att det väl högst sannolikt ligger så till att domarna är de som FÖRST ska bedöma en situation och sen ta ett beslut i sitt Warroom. Eller är det nån som på allvar tror att domarna kallar in Wikegård eller nån annan bisittare och vill ha råd om hur dom ska döma?
Att man sen EFTERÅT säkert sitter i nåt fikarum och gemensamt argumenterar för sin resp åsikt är en annan och fullt naturlig sak, men då är ju saken ändå redan avgjord och bedömd sas.
Kritiken igår från lulingarna är förstås ett utslag av frustration där man analyserat situationen mer med hjärtat än med hjärnan.
Alla objektiva bedömare som inte har nån anledning att vara enögda åt nåt håll, ser ju att det är Sweatt som åker genom målområdet och till sist är den som drar klubban ur händerna på Alsenfelt. Den påstådda "monsterhakningen" som malmöbacken skulle ha satt in på Sweatt existerar ju öht inte. Sweatt får en lätt hakning i midjehöjd men kan ändå fortsätta att opåverkad åka rakt fram genom målområdet, den "hakningen" har mao inte påverkat nåt öht som indirekt skulle ha stört Alsenfelt.
Det är bara att veva bilderna ruta för ruta på highlightsen så ser man att domarna gjort en korrekt bedömning.
Eftersom allt till sist handlar om bedömningar utifrån det man ser så kommer det alltid att bli ett visst mått av inkonsekvens i bedömningarna, konstigt vore det annars. Vi har heller som utomstående inte alltid tillgång till samma kameravinklar som WR har, därför framstår också vissa beslut säkerligen som lite märkliga ur konsekvenssynvinkel fastån dom kan vara fullt begripliga när man sett allt bildunderlag man haft vid bedömningen.

Zappaholic: Malmöbacken nuddar möjligtvis Alsenfelt med sitt klubblad men väldigt svårt att avgöra. Oavsett om han gör det eller inte så är det ändå Sweatt som drar med sig Alsenfelts klubba och på så sätt får denne ur balans. Går heller inte att hävda att det uppstår en ny situation när pucken går i mål, regelboken tar tydligen ingen hänsyn till detta. Alsenfelt har påverkats av förstaläget på ett regelvidrigt sätt, därför ska målet helt korrekt underkännas.

Steenm: Extra urfånigt eftersom Petter har helt fel och uttalar sig utan att ha sett bilderna som domarrummet haft tilllgång till och som vi andra nu har fått se i efterhand.
Han uttalar sig naturligtvis i enorm frustration, mest över hela säsongens ngt oväntade kräftgång för hela laget.
Sen vet han säkert med sig att han inte blir kvar som tränare, då kan han kosta på sig att totalsåga domarna på det här viset utan att det egentligen kostar så mkt mer än förmodade böter.

{7804}: Jo, jag skrev "uppbyggnadsfas sas", dvs nåt som kan liknas vid en uppbyggnadsfas iom att vi hade mkt strul och problem med flera saker.
Trodde i min enfald att jag inte skulle behöva sätta citationstecken runt "uppbyggnadsfas" eftersom jag trodde att du skulle fatta vad jag menar, men det var visst en totalt onödig förhoppning.
Sen tillade jag några andra anledningar som du tydligen också har missat.
Istf att TRO vad jag skriver så kanske det vore enklare om du först läser igenom det jag skriver innan du svarar.

{7804}: Om vi är färdiga med uppbyggnadsfasen?
Herregud, det trodde jag att du själv med dina monumentala insikter och kunskaper hade svaret på. Jag menar: du verkar ju vara mer intresserad av andra lag än ditt eget, iaf utifrån det man läser av ditt dravel härinne...

{6984}: Iom att Rumpelstiltskin naturligtvis menar att Bulan tagit upp oss i toppen igen, dvs spelmässigt och till stor del även poängmässigt så blir diskussionen bara hårklyverier när det gäller vilka som ska betecknas som topp-, mitten- och bottenlag.
Isf kan jag med samma godtyckliga logik påstå att (om serien slutar som den ser ut idag) det bara är Växjö som är ett topplag i SHL eftersom dom vunnit serien.
LHC är ett mittenlag och resten är bottenlag.

Inkazar: Mer logiskt vore väl isf att beteckna lagen 1-5 som topplag, då dessa har poäng inom 90-spannet sas.
Lag 6 och 7 är mittenlag, då dom ligger inom 80-spannet och ex SAIK har lika många poäng upp till ettan som dom har nedåt till åttan.
Resten är bottenlag iom att dom ligger inom 70-spannet och ännu lägre ner.

Min poäng är mao att det inte finns nån specifik mall för vad som är ett topp-, mitten- och bottenlag om man ska gå strikt på poäng och inget annat.
Hur rankar du isf om samtliga lag hamnar på samma poäng?
Är alla topp-, mitten- eller bottenlag då?
Och att som CL gör, klassa SAIK som ett mittenlag i SHL, med tanke på deras historik dom senaste åren och hur man subjektivt rankar alla lag inför en säsong, är ju knappast seriöst.

{7225}: Så du vill beteckna Skellefteå som ett "mittenlag" i SHL?
I övrigt är din definition väldigt märklig och ologisk om det nu är enbart poängfördelningen och inget annat som styr din ranking och gränsdragning mellan vad som är topp-, mitten- resp bottenlag.

bradberry: Jaså, vi har inte hamnat i toppen av ligan NÅT år under Bulan?
Så det här året räknas alltså inte, eller hur menar du?
Nog vill jag hävda att vi idag är ett topplag, om vi hamnar 5:a eller 6:a i en oerhört jämn tabell där det bara skiljer några poäng mellan ettan och femman/sexan.
Hur står det till med dina egna räkne- och bedömningskunskaper, kan man undra? :-)

munkas: Du har väl alltid svårt att hänga med härinne. Speciellt när det går bra, av nån märklig anledning...

Zappaholic: Klappat och klart, Ikonen avgör!!!
Såg att munkas besökt oss.
Måste vara under dödshot....

{6984}: Absolut, men det hindrar ju inte att Bulan ändå måste haft lite att fundera på.
Och att han ändå gjort det rätta, som jag ser det: Nick är långt ifrån normal form just nu och då är det bättre att låta nån annan spela.

mattiask: Ja, det beror nog på en kombination av det du och Powerfade är inne på, skulle jag tro.
Ingen optimal situation för Bulan, han har ju arslet därbak hur han än gör.
Spelar han Nick så använder han en spelare som för dagen inte platsar pga skadan och för lite istid i benen.
Vilar han Nick så försämras möjligheterna att få honom tillbaka i normal form till slutspelet.

Peja: Inte bara det: det är en skrattretande tanke att NÅT lag på den här nivån ÖHT skulle underskatta sin motståndare, oavsett vad motståndaren heter.
Det enda som är intressant, om vi nu spekulerar i att Sjödda sänder ut fel signaler, är ju VILKA som isf kan tänkas bli påverkade av signalerna på ett sätt som gör att spelet blir lidande.
Och det är bara spelarna själva som kan bli påverkade av ev dåliga signaler och därmed påverka spelet negativt.
Och eftersom spelarna själva naturligtvis inte bryr sig ett skit om att Sjödda lite lättsamt säger att vi tar dom i morgon istället, så blir debatten om ev dåliga signaler fullständigt ointressant för alla seriösa bedömare.
Men den är säkert intressant för uppjagade supportrar med livlig fantasi, som tolkar in alla möjliga betydelser i uttalanden, där det inte finns nånting att uttolka...

{7225}: Fel. Det handlar om just tolkning, inget annat.
Du tolkar citatet som att Sjödda tagit ut en seger i förskott.
Jag tolkar citatet annorlunda.
Ergo: oavsett hur man uppfattar andemeningen i ett citat så gör man ALLTID en tolkning av citatet ifråga.
Jag är mest förvånad över att en så pass seriös och kunnig skribent som du, kan uppfatta Sjöddas uttalande som du gör.

{7225}: Precis, det handlar om tolkning.
Och om du nu tolkar Sjöddas "vi tar dom i morgon istället" som att han har tagit ut nåt i förskott så får du väl göra det.
För din egen skull hoppas jag att du skämtar och bara vill provocera fram lite debatt, annars är det illa ställt med dina hockeykunskaper, enligt min mening.

{6984}: Ja, dåligt betyg åt utomstående om man inte begriper att Sjödda är fullt medveten om att den här matchen (liksom alla andra) blir tuff, bara för att han försöker avdramatisera en aning genom att svara lite med glimten i ögat sas.
Viktigast är vad han säger inåt, inte utåt....

{6984}: Ja, det hoppas jag. Men om jag är helt fel ute och har missuppfattat dig så får du gärna reda ut ev missförstånd.

Lindström: Vad hände?
Länken säger ju ingenting om det....

Skrubben: Ja, den tolkningen gör även jag när det gäller Pejas inlägg i frågan: att det bara är Brynäs och inga andra lag som skulle ha svårt mot lagen på övre halvan, dvs topp6-lagen.
Vi måste nog ha missuppfattat honom, eller?

Brynäsgubbe: "Det värsta med att vara Brynäs-supporter är att laget är så otroligt förutsägbart."

För att inte tala om hur förutsägbara supportrar som du är: allt är kanon vid vinst, allt är pest och kolera vid förlust.
Noll nyanser, allt är svart eller vitt.
Du försvarade dig tidigare med nåt om att du skrev i frustration, kul att du iaf har lite självinsikt och kan se att du är frustrerad efter en förlust.
Vore ännu roligare om du också kunde se att frustration eller upprördhet inte är den bästa grunden att stå på när man ska försöka analysera en match på ett objektivt och nyanserat sätt.

kennys: "Har man hamnat i svacka verkar man ha väldigt svårt att studsa tillbaka"

Ja, men vilken tur då att vi inte är i nån svacka....

Inkazar: Oväntat, nu väntar vi bara på att Clarence och munkas ska dyka upp också. Efter deras entré finns det sen bara ETT sätt att bli av med dom: att vända och vinna...

Såja. Släpp greppet om klubban när du ser att det kommer en dutt, så blåser Mållgan direkt...

Tack domarn, ni lyckades till slut.
Lucas "hakar" nedanför nedre handsken, fullt korrekt.
Domarna blåser förstås.
Suck...

{6984}: Ja, det är nog delvis därför som regeln är utformad som den är.

Brynäsgubbe: Har du kollat upp regeln innan du uttalar dig?
Är det inte vilken av spelarna som är först i höjd med toppen av tekningscirklarna som räknas?
Tror det, utan att ha kollat...