MoDo Hockey

Bragd-Birger: Du om någon idiotförklarar dig själv. Sätt dig in i vad marknadsdomstolen kom fram till INNAN DU SNACKAR. Det är långt ifrån säkert att det annulerar KKVs beslut nämligen.

Bragd-Birger: Hört att Chrippe fuskar med kosten. 10 av 12 spelare röstade för en tråkig billig sallad då de inte har lika bra lön som Chrippe. Chrippe höll inte med. Burgare är alldeles för gott. Chrippe är glad. 10 spelare är sura för att Chrippes burgare såg så god ut. Fusk-Chrippe!

J F K: Eller så var journalisten släkt med någon i Modos styrelse, och fått i uppdrag att skriva så? 'Jamen, det stod ju i tidningen så då måste det vara ok!', liksom. Värt att prova, alltid lurar det nån avundsjuk.

J F K: Sure thing. Lovar du att läsa på om 'majoritetsbeslut' och 'svartfoteri' så har vi en deal.

Bragd-Birger:

I Modos fall spelar släktskap ingen roll. Vi har fått dispens ifrån jäv pga. släktskap eftersom alla här är släkt med varandra.

Att du inte redan vet det.

Alkoholism är dock ingen utsäkt än vad jag vet.

Icing-Ove: Trist att höra. Den enda slutsatsen jag kan dra av det är att Modo ijenklien inte alls gått tvärs emot Hockeyligan. Tack för att du öppnade mina ögon!

Bragd-Birger: Modo har ju gått emot hockeyligan. Vad babblar du om? Vi andra har lämnat den diskussionen för flera månader sedan, men om du fortsätter tro att det är vad allt handlar om förtstår jag att du är förvirrad.

Frågan gäller om hockeyligan får fatta det beslut man gjorde eller inte. KKV anser inte det. Marknadsdomstolen undviker fullständigt frågan och skriver i sitt utlåtande att man sedan 2006 har stoppat korttidskontrakt och att det är ok att göra det.

Bragd-Birger: Jag har inte din förmåga att se det enögt. Jag är från Timrå.

Bragd-Birger: Haha fan du är ju nån blandning av Huge och Gurra du.

Jäklar vad timråiter som hänger här inne och plussar dina inlägg för den delen. Lillebrors komplex?

Ähh nu tjaffsar vi mest känns de som. God natt! Hörs imorn med ny konstruktiv energi :-)

Monno: ja jättemånga...

 

Monno: Jag vill gärna tro att det är ångestens dualism vi ser. Ni fördömer mig med ena handen och plussar med andra. Bibliskt vackert!

Icing-Ove: fniss, fnitter. Jubla åt poängställningen när serien är färdig. Än kan det svänga snabbare än du hinner skriva 'Johan Mühlegg for prez'.

Bragd-Birger: Hubba hubba. Vi gillar att du rakar pungen pga. bikinilinjen.

NuMo: Eew. Tage D roterar som en propeller.

Bragd-Birger: Haha ja jag är då oskyldig till något bibliskt!

Huge: Ring till Leif Silbersky. Han håller med.

Lumber Jack: Skickar en hundring per brev. Eller hur är det man gör nuförtiden?

Huge: Fan jag skulle aldrig skrive ditt alias... Det blir som flugor runt koskit.

Jag har aldrig nämnt Timrås ekonomi en gång, så du kan bespara dig "du/ni" skrivningen och nöjda dig med ni. Tack.

Jag har heller inte argumenterat ikväll om kartell bildningens vara. Dock har jag nämnt att hockeyligan i början sa något om en speciell nhl regel, utan bara sa att man likt tidigare år tänkt förbjuda korttidskontrakt.
Tidigare år har det dock funnits en deal om att man får ersätta skadade spelare. Att man inte fick ersätta den skadade spelaren med en Nhl spelare är dock något man kom på först efter det att Modo tog in Steen.
Och iom att det är en korkad efterhand konstruktion blir det bara dumt att Modo ska straffas.
Sen tror jag personligen att hockeyligan inte kommer straffa modo lr frölunda. Det är för stora klubbar. Tror även det skulle dra ner hockeyligan i skiten till den grad att det är godnatt. Vi snackar ju om en rättsprocess som säkert skulle ta minst ett år.

Och kära rara lilla Huge, släpp cyklopsnacket? Du har visat gång på gång på gång på gång att du nog är den mest inskränkta person på internet. Du har nog aldrig erkänt att du haft fel en enda gång på de ca 2år jag hängt här inne. Och det beror inte på att du aldrig hat fel...
Och nej jag påstår inte att jag skulle vara opartisk i allt jag skriver.

Huge: läs marknadsdomstolens beslut. De säger inte att det är ok att stänga ute lockoutspelare från korttidskontrakt som du verkar tro. De säger att kartellen får ha kvar sin regel om att inte ta in spelare på korttidskontrakt, INTE specifikt lockoutspelare. Hur svårt kan det vara att begripa skillnaden? Ska jag skriva långsammare så att även du kan förstå?

J F K: Det ingår tyvärr i trolleristers DNA att medvetet välja att inte förstå.

Huge: Du verkar ju inte ens ha läst marknadsdomstolens beslut eller så väljer du att misstolka den så att den passar dina åsikter.

Huge: Vårt paradnummer är ju att vi kan ersätta en långtidskadad nyckelspelare med en annan spelare enligt överenskomelse och praxis. Det är vad vi gjort.

NuMo:

När kommer Sedinarna och Enström??

Huge:

Med tanke på er värvning av Franson skulle jag vara tyst om jag var du. Där kan vi snacka fulspel.

yngwie: Med tanke på hur kort tid det är av NHL-säsongen så är dörren öppen att bli en legendar i Modo, via att skriva ett kontrakt med Modo resten av säsongen.

Huge: nu ska jag berätta en nyhet för dig. Domstolsbeslut ÄR precis så. Det är lite av ett fikonspråk där varje ord har en exakt mening. Det som inte står i beslutet gäller inte. Det är lite som Brynäs med Franson. Han är exakt som en lockoutspelare, men då han formellt inte är lockoutad är det ok, detta trotts att han åker när lockouten är över och han på alla andra sätt är exakt det kartellen ville förbjuda.

Intressant att anhängare av Kartellen, som ju tidigare dömde ut myndigheternas inblandning i den här frågan, för de skulle minsann inte lägga sig i idrottslivet, helt plötsligt blivit anhängare till vad myndigheter säger. Tempora mutantur.

Petey21: säg nån som gjorde det på HS???

yngwie: Franson är ingen lockoutare, därför faller ditt argument platt till marken.
Antingen tillåter man lockoutare eller förbjuder dom.
Blir ohållbart om man isf ska tvingas bedöma NÄR en ickelockoutare som Franson är att jämställa med en lockoutare.

HL:s linje är ju att NHL-spelarna måste bryta sina kontrakt direkt när LO ev. avslutas. Däri ligger skillnaden mot Beechs avtal, som jag förstått det.

Skulle Steen skrivit kontrakt över hela säsongen skulle han va välkommen.

Dock förstår jag inte poängen med det som HL anser är negativt med kontrakt med NHL-spelare. Är väl snarare sämre för den klubb som tar in en sådan, ur den synpunkt (ej sportslig) att man kan tappa spelaren när som helst.

Viskarn:

Det har jag sagt hela tiden . Argumentet att man värnar om varje klubbs ekonomi är ju rörande. Synd att det intresset av beskyddande av anda klubbars ekonomi inte ifnn sig vanliga fall tidigare.

yngwie: Du har inte en aning om hur kontraktet är utformat så även DET argumentet faller platt till marken.
Hade HL velat jämställa en värvning som Franson med att värva en lockoutare så hade man självfallet angett det i sina skäl till bojkotten genom att ex säga att "även spelare som inte är lockoutade är att betrakta som lockoutspelare, om sannolikheten för att dom kommer att återvända är lika med 100%"
Problemet är bara det att man isf måste kunna bevisa att en spelare som Franson med säkerhet kommer att återvända när lockouten upphör.
Och hur bevisar du en sån sak?
Exakt NÄR och vid vilken sannolikhetsgrad är en sån spelare isf att betrakta som en lockoutare?
Är det vid 80% sannolikhetsgrad att han återvänder?
70%?
60%?
50%?
40%?
30%?
20%?
10%?

Exakt vid vilken sannolikhetsgrad tycker du isf att HL ska lägga sig, för att en spelare som Franson ska jämställas med en lockoutare?

Som du ser så blir det ohållbart att isf tvingas bedöma en sån grad av sannolikhet om vi ponerar att flera lag hade hittat en spelare som Franson, därför finns det bara EN lösning: man drar gränsen vid lockoutare eller icke lockoutare.
Svårare är det inte.

J F K: "nu ska jag berätta en nyhet för dig. Domstolsbeslut ÄR precis så. Det är lite av ett fikonspråk där varje ord har en exakt mening"

Då ska jag berätta en annan sak för DIG:
MD säger i det här fallet att HL har rätt att förbjuda sina medlemmar att värva lockoutare på korttidskontrakt.
Exakt SÅ lyder deras utslag och den exakta meningen i deras ord.

Ert paradargument har varit att det handlat om en olaglig kartell, ett argument som MD härmed på ett solklart sätt avfärdat.
Punkt slut.

" Det är lite som Brynäs med Franson. Han är exakt som en lockoutspelare,"

Så om sannolikheten för att Franson ändå åker när lockouten är över hade varit mindre, då hade du inte haft några invändningar mot Sundlövs värvning?
Är det så jag ska uppfatta dig?

yngwie: Helt riktigt, men det gäller att lägga sig på rätt sida av lagen. Jag förstår att värvningen sticker i ögonen men verkar som att Sundlöv kommer undan.

För övrigt är det ett skämt att HL tackat nej till denna fest det kunnat bli. Tror inte heller att HL vågar straffa Modo och Frölunda.

NuMo: "Det har jag sagt hela tiden . Argumentet att man värnar om varje klubbs ekonomi är ju rörande. Synd att det intresset av beskyddande av anda klubbars ekonomi inte ifnn sig vanliga fall tidigare."

Problemet är väl att det finns två sidor av myntet:
å ena sidan vill HL i det här fallet värna om det övergripande gemensamma intresset, på bekostnad av det enskilda lagets.

Å andra sidan bakbinder man samtidigt det enskilda laget från att agera självständigt och i eget intresse sas.

Så frågan är: vad är bäst i långa loppet?

Att medlemmarna i HL solidariskt följer tagna majoritetsbeslut eller att var en och gör som dom vill och struntar i majoriteten?

Huge: Den enda klubb som inte följt majoritetbesluten är frölunda då man lät Duchene och Stålberg spela i matcher där ordinare långtidsskadade nyckelspelare var tillbaka i spel. Det går även att diskutera huruvida dessa spelare var "långtidsskadade".

Dirigo: Löjligt att en del tror att ni är skuldfria.. Snacka om att blunda.

Gurra88: Hade modo velat gå emot HL hade man stoppat in Sedins, Enström, Hedman och lite av varje för längesen. Modo har respekterat överenskommelsen i samma grad som övriga lag som inte tagit in spelare på korttidskontrakt annat än att täcka upp för långtidsskada.

Huge: det ha egentligen inte med sannolikhet att göra i fallet Franson. Det faktum att kan på eget bevåg bryta kontraktet med Brynäs utan att fullfölja säsongen gör det principiellt fel, även om han ens bara skulle bedömas till att ha 5% chans. Hockeyligan som du vurmar för kräver att ingen ska kunna bryta sitt kontrakt och lämna (om det nu inte är för att ersätta en skadad spelare).

Huge: Sedan måste man bara ohyggligt självgod att som dig tro att man är mycket duktigare på juridik är Calle Bodén. Själv tror jag att han har rätt, men så säker som du verkar är jag absolut inte.

FAKTUM ÄR JU ATT SÅLÄNGE STEEN INTE ÅTERVÄNDER TILL NHL UNDER DENNA SÄSONG SÅ FINNS DET JU ABSOLUT INGET ATT DISKUTERA, så snälla ni huge, gurra och andra, lägg ner era åsikter!

Let's face it, INGEN av er har en jävla aning om vad som står i de olika kontrakt som signas, heller ingen jävla aning om vad Steen själv säger, eller vad blues säger. Jag kan nästan svära på att ingen av er heller vet om Marcus Näslund varit i kontakt med hl och fått ett klartecken att lita Steen SÅLÄNGE Påhlsson är skadad, så snälla lägg ner era "jag vet hur de är" för ni är sketna läktarcoacher som läser bloggar, Twitter, tidningar och hemsidor och tro sig veta ALLT på dom grunderna.

De rullas och rullas spaltmeter av en totalt meningslös disskution som inte kommer leda någon vart, är det så att somliga (huge och gurra mm.) måste tävla om vem som vet mest så ta de i en café tråd eller starta en HL tråd.

Tack

Berka:

Tror du det hade blivit sånt rabalder kring frågan om Modo fått OK från Hockeyligan att använda Steen?

Dirigo: Om Modo respekterat överenskommelsen, varför är alla så sura på Modo?

Nine: tänker inte diskutera detta.

Lägg ner och god jul

Berka: Snyggt (om än desperat) försök. Jag skulle gissa att den här diskussionen kommer att pågå så länge som någon kan få er att i affekterad falsett försöka hitta på nya anledningar till att Modo inte alls brutit mot någon överenskommelse. Jag vet, taskigt på gränsen till lyteskomik men...ändå synnerligen underhållande.

Berka:

Vi kan sitta och tolka beslutet hur vi vill men det intressanta nu är ifall Konkurrensverket går vidare med sin anmälan och gör en än längre process av det hela och om överenskommelsen att ersätta skadade nyckelspelare är överordnat förbudet mot NHL-spelare. Råder viss oklarhet i det sistnämnda och det är väl det som juristerna bland annat tittar på nu. Jag skulle tippa på att förbudet är överordnat överenskommelsen och inte tvärtom men vad vet jag?