{5647}: "Den aktör som "vinner" SHL-avtalet kan enkelt plocka HA-avtalet billigt. Nu hade CMore SHL. Man hade tv-bussar, kameramän, kommentatorer, experter och en hel apparat. För dem är det väldigt enkelt att skala upp och sända HA."
Man kan lika gärna vända på det och säga att den som "vinner" HA kan plocka SHL billigt av samma anledningar, om HA skriver sitt avtal före SHL.
Det är en väldigt spekulativ dikussion utan konkreta siffror. Många HA-klubbar har ju väldigt små supporterskaror och ligans värde blir därefter. Klubbar som Brynäs och Djurgården är minoritet i ligan, det finns desto fler lag med magert intresse och små supporterskaror. Det är inte säkert att Hockeyallsvenskans nuvarande avtal är så uselt i relation till de totala intäkterna för TV4.
Om man kollar på det här rent krasst så finns bara en seriös spekulant för både SHL och HA nu när Viasat mer eller mindre håller på att gå i konkurs. Hör rent generellt att TV-sportavtal varit och är övervärderade, så man kan nog inte räkna med att det blir massa mer framöver.
1. Svenska hockeyförbundet gav SHL rätt att ensamma förhandla om ersättning från tv-bolagen. Hade man varit smartare så skulle man villkorat det där man öronmärkt delar för att omfördela till andra lag.
2. Det är rent av okunnigt att skylla på HA att de är dåliga förhandlare. Det tyder på att man inte förstår hur det fungerar. Den aktör som "vinner" SHL-avtalet kan enkelt plocka HA-avtalet billigt. Nu hade CMore SHL. Man hade tv-bussar, kameramän, kommentatorer, experter och en hel apparat. För dem är det väldigt enkelt att skala upp och sända HA. För alla andra aktörer är det en sjukt dyr apparat för att bara sända HA. HA har INGENTING att förhandla med. Viaplay gjorde väl ett mindre försök, men produktionen skulle bli så dyr för dem att det inte bar sig på något sätt. CMore kunde skambjuda på HA och få det enkelt.
Så att det ser ut som det gör är för att hockeyförbundet inte ställt några som helst krav på SHL gällande tv-avtalet. Ett tv-avtal som SIF egentligen äger rätten till i och med att de äger seriesystemet.
Fallskärmen är ju tänkt för att hjälpa organisationer att ställa om till en mindre kostym (läs säga upp personal förändra organisation mm). Det är pengar främst tänkt för organisatoriska förändringar och för att ställa om till en verklighet med lägre intäkter.
Att klubbar lägger detta på spelare är helt fel då det inte är tanken med fallskärmen.
Några förändringar som borde göra det rättvisare och bättre:
1) alla klubbar i SHL ska sätta av pengar till fallskärmen inte bara ta från den klubb som går upp
2) Hantera pengarna som fonderade medel dvs pengar som hålls inne och kräver en motprestation och motivering för utbetalning. T.ex vi har varit tvungna att säga upp x antal personer i kansliet och kostnaden för detta är x kr. Då kan fonden besluta att betala ut ersättning för denna kostnad.
Att betala ut pengarna i klump kommer leda till att vissa lägger dessa rakt in i spelarbudgeten och det kan inte vara grundtanken. Kräv en motprestation för att det ens ska betalas ut.
Då får man dessutom effekten att ifall en klubb som redan har en allsvensk kostym åker ut och inte tvingas till stora organisatoriska förändringar också får mindre eller inga pengar i ersättning. Har man inte kostnader direkt kopplade till degraderingen så ska man inte heller ha några pengar utbetalda.
Det är inte SHL som ska finansiera återtåget och en högre spelarbudget för en klubb som åker ur utan det får sponsorer, publik mfl göra.
{5647}: Vad har hockeyförbundet med det att göra? Handlar väl om att SHL lyckats förhandla till sig ett bra avtal och att HA inte har gjort det? Har förbundet verkligen juridiskt mandat att omfördela SHL:s intäkter? Det som man försöker göra är väl att ställa vissa krav på SHL-klubbarna (typ att de måste ha dam- och J20-lag, men tveksamt vad konsekvensen blir om man struntar i det, Timrå la väl ner sitt damlag tillfälligt?). Hockeyförbundet har väl ett väldigt begränsat inflytande över SHL?
Sen tycker jag inte heller att systemet och fördelningen är bra, men komplicerat att ändra. SHL är en mäktig kartell men på sikt kan de få problem om för många starka varumärken lämnar. De vill säkerligen ha tillbaka både Djurgården och Brynäs.
Peja: Problemet som jag ser det är att tv-avtalet är skräp för HA. Fördelningen av tittare ligger väl runt 30/70 om jag skulle gissa och fördelningen av pengar är 10/90. Felet är svenska hockeyförbundet som tillåter den extrema snedfördelningen och därmed medverkar till att hockeyn dör ute i landet...
{5647}: Det galnaste är att supportrar till Brynäs och även Djurgården har finansierat att Oskarshamn har värvat massa dyra importspelare de senaste åren. Det ser jag som en sjukare grej än att Brynäsfans finansierar Brynäs-importer.
Björklöven har inte varit en del av högstaligan på evigheter och värdet på SHL:s TV-avtal har ingenting att göra med Björklöven. Så de förtjänar knappast att ta del av den kakan. Antagligen får de för lite pengar nu i relation till sina supportrar, men samtidigt har de varit en av dragplåstren i Hockeyallsvenskan under många år och därmed varit ett viktigt varumärke i HA:s lilla TV-avtal...
Tycker personligen att TV-pengarna borde fördelas över antalet abonnenter och inte serietillhörighet. I slutändan kommer TV-avtalet bara att fortsätta växa om antalet betalande abonnenter gör det.
Peja: Om fallskärmen bara används till att köpa spelare i princip är den helt galen sett till det sportsliga. Det är helt orimligt att det lag som går upp ska straffas ytterligare och det som åker ut belönas ur ett rent sportsligt perspektiv. Det går emot allt vad idrotten står för i Sverige.
MoDo är också ett väldigt starkt varumärke. Vi nämns tillsammans med Leksand gällande publik på bortaplan, vilket knappast synts under hela vår period i HA. Det som stör mig i ditt resonemang är den offerkofta jag tycks ana över hur synd det är specifikt om Brynäs och att ni är ensamma. Djurgården och Löven många många år drabbats av exakt samma orättvisa, men inte fan fick de 6,5 miljoner extra att lasta in för att gå upp.
Bad_Brett: Skillnaden är ju att av dom du nämner, med undantag av Karlqvist, Tambellini och Persson, så har ju inte dessa spelare varit bärande i SHL som era nu.
Pudas var definitivt ingen stjärna när han kom till oss t ex. Det är skillnad på ”att klara av” SHL och att vara en bärande spelare.
Jugge: Det är dock lätt att glömma att väldigt många framträdande spelare har tagit vägen via Hockeyallsvenskan. För att nämna några:
Pudas, Ejdsell, Strömwall, Little, Johnsson, Karlkvist, Tambellini, Kapla. Och Joel Persson hämtades från Division 1.
Det är inte riktigt som förr då värvningar från de lägre divisionerna var relativt sällsynta och då handlade det mest om att sno blivande stjärnor som Zetterberg och Weinhandl. Nuförtiden finns det mängder av spelare i Hockeyallsvenskan som skulle kunna göra ett gediget jobb i SHL. Ta bara en sådan som Marcus Westfält, som var tänkte för MoDos tredjekedja i Hockeyallsvenskan. Han anpassade sig till SHL-hockeyn hur snabbt som helst.
Bad_Brett: Tycker allsvenskan är lite naiva här som organisation. Skriva bara in i stadgarna laget som åker ner får inga tv-pengar pga att de utbetalas från SHL.
Tror iofs inte att det spelar så stor roll för topplagen men ändå.
Bad_Brett: Brynäs var ett av SHL:s starkaste vaurmärken när SHL förhandlade till sig sitt nuvarande TV-avtal, så jag tycker att Brynäs är mer än förtjänta av fallskärmen. Brynäs är en av klubbarna som just nu får otroligt lite TV-pengar i relation till antalet betalande abonnenter. Oskarshamn har ju däremot fått massa TV-pengar i SHL på grund av att de spelat i en liga där andra klubbar är starka varumärken.
SPOODI: ” har MoDo verkligen överpresterat eller är det Hockeysverige som är okunniga? Vem vet”
Ja du, det kan nog vara en kombination. Men det är ju era tidigare HA stjärnor, som Dickenson och Aagard, som burit laget under säsongen och inte de omvärvade ”stjärnorna”. Ingen kunde ju på förhand veta hur dom skulle klara sig i SHL då dom var oprövade. Men av det är jag väldigt imponerad.
{5647}: Samtidigt är det ju inte speciellt rättvist att det lag som åker ur får 6 miljoner att köpa legoknektar för. När det gäller namngivna målvakter har ju åtminstone alla klubbar ungefär samma chans, oavsett ekonomi.
Så jag är inte helt säker var jag står i frågan...
Asttrrom: Det fanns väl ett gentlemens agreement. Skriv bara andremålvakter som extra. De får bara användas om de är unga. Men, Östersund bröt i princip överenskommelsen när man tog in Juel trots att man inte hade någon skadad målvakt.
Det har aldrig varit en regel utan bara att man kommer överens. Då kan man som MoDo med Steen skita i det.
Våra domare håller hög klass i alla fall! Men det visste vi ju redan 😉
Sex svenska ishockeydomare har tagits ut till VM i Tjeckien i maj. Det har aldrig tidigare varit så många svenska domare i ett VM för herrar.
Tobias Björk, Christoffer Holm och Mikael Holm har tagits ut som huvuddomare och Ludvig Lundgren, Anders Nyqvist och Emil Yletyinen som linjedomare.
”Vi är otroligt stolta över var och en av dessa sex svenska VM-domare. Att de tagit sig dit är ett tydligt kvitto på att den svenska domarkåren håller hög internationell klass, något vi ska vara glada över”, säger David Bergman, domaransvarig i Svenska ishockeyförbundet, i ett pressmeddelande.
{5647}: Jag har väldigt svårt för den här överenskommelsen om namngivna målvakter. Vad räknas egentligen som en skada? Om Andrén har lite ont i ryggen och Hävelid är utsliten efter gårdagens match, duger det som motivering att plocka in Myrenberg? Och vem avgör om målvakterna är indisponibla, är det läkare eller coacherna?
Vad gäller med Lidö? Han är ju också namngiven och har redan spelat en del. Går han per automatik före då? Är det alltid ok att plocka från Div 1 även om alla är friska?
Sådana här regler måste vara glasklara, annars blir det som när MoDo tog in Steen 12/13, eller när Forsberg och Lidström kom tillbaka 94/95.
TickledDonkey: Jo, med klickrubriker får man fler läsare.
Det ska sägas att Myrenberg haft ruskigt bra statistik i LHC i vinter och han var också väldigt väldigt bra mot SAIK i kvartsfinalerna. Fast stjärna är en väldigt generös beskrivning.
Nucky: Båda lagen är är en samling Jurassic Park, båda dras med spelare som passerat cenit sedan länge. Väldigt få håller numera SHL-klass och det ska bli kul att se hur dom ska bygga ett SHL-lag inför 24/25. Kommer bli en omöjlig uppgift, såg för övrigt att BIF tagit hem ännu en dinosaurie. Silverberg är en Olle Liss, bra skott men det är allt, spelade ju VM förra året och var klappkass.
puffe: Har aldrig förstått det där att folk inte kan acceptera att det finns matcher där det bättre laget förlorar.
MoDo är ju lite av en expert på det. 1999 samt 2015. Jag kommer inte ihåg 1999 i detalj. Men mot 2015 vill jag nog bestämt hävda att Leksand endast var spelmässigt bättre i en match. Och hängde väl med i nån till. I övrigt var dom utspelade. Men vad spelar det för roll när det är målen som räknas?
JonathanF: Är inte juridiskt kunnig men vore inte ett strafföreläggande aktuellt här? I så fall behöver det ju inte bli en tvåårig polisutredning, rättegång osv.
Att han senare försöker köpa sig fri från en polisanmälan är riktigt illa. Bra att hon stod på sig iallafall. En 18-åring på ett av sina första jobb ska självklart få känna sig trygg på sin arbetsplats
Bad_Brett: Sympatiserar med ditt ex. Men förstår inte varför du bagatelliserar och skämtar om andras upplevelser? Man kan väl inte generalisera vad en enskild person upplever, och dessutom . det var inte bara ett nyp i rumpan
puffe: Mitt ex, inte sambo. Hon är en underbar människa som drog en fruktansvärt orättvis lott i livet. Efter att ha hört hennes berättelse om vad hon tvingades genomlida, och vad hon genomlida på nytt för att få personerna från gatan, blir det fruktansvärt hånfullt att kalla en servitris som blivit nypt i rumpan för "brottsoffer".
Det är rätt typiskt att de enda jag har kunnat diskutera sexualbrott med på ett sofistikerat sätt är kvinnor som själva blivit utsatta, precis som att de enda jag kan diskutera invandringsproblem med är personer som själva är utlandsfödda.
Bad_Brett: Vet inte vad som är sanning , men oavsett, borde du väl då känna med ett brottsoffer, i stället för att håna i så fall. Trots att din sambo drabbats av vidrigheter fortsätter du få förminska tjejer som utsatts. Obegripligt!
{5647}: ”Bara för sakens skull. Vi var inte bäst 2007. Vi hade väldigt mycket tur som vann. Vi var särklassigt bäst 1999.
Hockey är inte och har aldrig varit rättvist.”
Ni var definitivt bäst i serien 98/99, i finalspelet not so much. Sen kan man snacka om 5 eller 7 matcher hur mycket man vill. Precis som i år, FBK vann serien. Ändå åkte dom på smörj mot Rögle med 4-0, odiskutabelt. Är dom ändå särklassigt bäst 2024?.. I beg to differ…
Bad_Brett: Att du inte skäms. Att du inte förstår är helt otroligt. Det finns flera olika typer och former av sexuella brott, trakasserier och kränkningar. Alla är vidriga och alla ska straffas. Sedan finns det olika straffskalor till vardera en.
· 
Man kan lika gärna vända på det och säga att den som "vinner" HA kan plocka SHL billigt av samma anledningar, om HA skriver sitt avtal före SHL.
Det är en väldigt spekulativ dikussion utan konkreta siffror. Många HA-klubbar har ju väldigt små supporterskaror och ligans värde blir därefter. Klubbar som Brynäs och Djurgården är minoritet i ligan, det finns desto fler lag med magert intresse och små supporterskaror. Det är inte säkert att Hockeyallsvenskans nuvarande avtal är så uselt i relation till de totala intäkterna för TV4.
Om man kollar på det här rent krasst så finns bara en seriös spekulant för både SHL och HA nu när Viasat mer eller mindre håller på att gå i konkurs. Hör rent generellt att TV-sportavtal varit och är övervärderade, så man kan nog inte räkna med att det blir massa mer framöver.