Bad_Brett

Randy Marsh: Önskar att vi kunde få fram en Jonathan Dahlén eller två...Någon med riktigt klubbhjärta.

KB: Frågan är om du kan hantera att Timrå har 29 poäng mer med två fler spelade matcher?

{8671}: Högmod går före fall. :-)

{8671}: Ishockey avgörs inte på pappret. Och vem vet, kanske Dahlén får möta Victor Hedman i slutspelet. Som situationen ser ut just nu i USA är det ingen omöjlighet...

Majbrasan: Prognosis Negative:

puffe: ...Och som vanligt väljer du att inte läsa ett ord av det jag skriver utan hitta på en innebörd istället.

Hela min poäng är att folk nuförtiden skriker "RASIST!" baserat på en massa godtyckliga måttstockar, vilket är ett stort hån mot alla de människor som faktiskt har drabbats av rasism genom historien. Men hur mycket du än vill få det till att beskriva någon som "svart" är ett uttryck för rasistisk kolonialism, så är sanningen att du inte har en aning. Den troligaste förklaringen är att han använde de ord som gjorde det lättast att veta vem han pratade om, precis som att det vore naturligt att påpeka om det var en kvinna eller en person i batman-kostym.

Det du och många andra inte fattar, är att i samma veva som ni reagerar på varenda lite formulering som någon progressiv elit vid något tillfälle stämplat som "problematisk", så är det ni som ger uttryck för fördomar. För som sagt, blir man tillskriven ett positivt epitet, likt "lång", "ståtlig", "vacker" eller vad det nu kan vara, så tar man inte illa upp. Utan enda anledningen till att du reagerar, är att du anser att "svart" är ett negativt attribut. Och tro mig, jag avskyr rasism över allt annat, och därför vägrar jag låta människor befästa den uråldriga bilden, utan jag vill på allvar ha ett samhälle där vi behandlar alla lika och inte väger orden på guldvåg bara för att personen vi pratar med skulle råka ha en annan hudfärg. Det är så man gör med småbarn och det är fruktansvärt förödmjukande.

Jo, jag ser skillnaden. I ena fallet används beskrivningen utan värdering, i stil med "Prata med kvinnan med rött hår och flätor". I det andra fallet uppger du fysiska attribut som en direkt anledning till att tycka illa om någon, ungefär som jag skulle uppge att jag ogillar kvinnor som bär långbyxor istället för kjol.

puffe:

"Hårlängd kontra hudfärg, känns lite krystat och ganska osmakligt."

Det är din subjektiva uppfattning, men du begriper inte att en vacker dag får du en lista med 89 nya pronomen som du måste lära dig för att, inte bara såra människor, utan för att undvika att begå ett hatbrott.

Det är en gigantisk skillnad mellan om jag har en kompis som ber mig "Snälla, kalla mig inte för *****, för jag blir ledsen av det", och när någon självutnämnd moralisk elit skall diktera godtyckliga, globala regler genom hot och trakasserier, dvs samma sak som man påstår sig vilja motverka.

Och efter den moraliska föreläsningen, som återigen kretsar kring någon flummigt, progressivt konsensustänk, påpekar du hur du inte gillar Trump på grund av hans utseende. Hyckleriet tar aldrig slut.

Silly: Problemet är att du baserar din uppfattning om vad som är moraliskt korrekt på en svartvit (no pun intended) världsbild. Du tolkar och anpassar sedan den knapphändiga information som finns för att det ska passa ditt narrativ, exempelvis:

"Om det hade varit någon av de andra " Vita" ledarna så hade han förmodligen valt att peka bestämt på den skyldige och sagt han var det!"

Så i din moraliska föreläsning har du gjort följande antaganden:

- Att beskriva en person som "svart" är moraliskt förkastligt. Det korrekta är att ..peka? (Jag kan lova dig att det finns en del från den äldre generationen som skulle ha vissa synpunkter på huruvida det är respektfullt att peka på folk, men men...)

- Personen valde dessa ord enbart för personen var svart. Hade det varit en vit person i en grupp av mörkhyade, så hade han enligt dig aldrig sagt "Det var den vita mannen!"

- Eftersom formuleringen enligt dig är moraliskt förkastlig, förutsätter du att kommentaren var ett uttryck för rasism.

- Slutligen förväntar du dig att det ska råda total konsensus i all världens kulturer och att detta borde vara självklart. En ganska elitistisk syn.

Men det här komplicerade grejer. Kultur, språk, tonfall, syfte, relation mellan de inblandade, det finns hur mycket som helst som spelar in. Och vem sitter på facit? Är det du som bestämmer? Eller vem är det som bestämmer detta? Och vad händer den dagen långhåriga personer vill förvandla det till ett hatbrott att tilltala någon som "långhårig". "Långhåriga tillhör ingen utsatt minoritet", svar någon. Men jag minns att det var precis samma snack när Robert Laul beskrev Park i Manchester United som "kinesen". Med tanke på att Kina är ett av världens mäktigaste och mest framgångsrika länder och har en befolkning på nästan 1,5 miljarder, har jag svårt att se kineser som någon utsatt minoritet. Det säger lite om folks självbild i Sverige, att vi som ett litet kallt skitland som ingen vet var det ligger, inte inser att det är VI som är minoriteten som världen garvar åt eftersom vi konstant fattar, i världens ögon, konstiga beslut.

Det är alldeles för lätt att sitta på sociala medier och få "sanningarna" serverade på silver. Men att en liten - oftast vit - elit sitter i allt större utsträckning och dikterar vilka formuleringar som skall klassas som hatbrott, är inget som löser problem med fördomar i samhället, utan är enbart ett sätt att inskränka yttrandefriheten.

{5647}: Ja, det där vet jag inte så mycket om. Det kan ju naturligtvis även varit rasistiskt menat, utan jag menade mer generellt, att jag tror att det är farligt att konsekvent utgå ifrån att det alltid finns ett negativt uppsåt med dessa formuleringar.

Hur man löser problemet på läktarna är såklart knepigt. Kameror, mikrofoner, publikvärdar, noggrannare visitering? Det har ju vuxit fram en hel kultur där ståplatsläktaren ses som något slags frizon där man får bete sig precis hursomhelst, så nolltolerans är nog nödvändig.

{5647}: Jag vet inte om jag håller med. Idioter som de du beskriver har som enda mål att provocera fram reaktioner. Porta dem på livstid istället; problemet löst.

Hursomhelst, min poäng är att man motverkar inte rasism genom att antyda att det skulle vara någonting negativt att ha en annan hudfärg. Genom att skrika högt varje gång denna typ av formuleringar görs, skapar en bild av att epitet som "svart" eller "mörk" är någonting icke önskvärt. Jag menar, bleka svenskar går över lik för att få färg. Det är ju ett skönhetsideal på många håll i västvärlden att ha en mörkare ton i hyn.

dempa: Det slår mig hur otroligt smittsamt detta verkar vara under rätt förhållanden. Många drar paralleller till influensan, men för egen del drabbas jag av influensan kanske vart 5:e år, trots att jag reser kollektivt och jobbar i kontorslandskap.

Att 9 st spelare insjuknar samtidigt är helt galet.

Ibland undrar jag om Kauts och Heppos tester spökade och att Kaut egentligen är patient zero. Det skulle även förklara varför dessa spelare har sett helt slut ut efter frånvaron.

{5647}: Kanske Karlkvist och Heppo har för mycket puck...

Funderar på något i den här stilen:

Karlkvist - Åhström - Heppo
Hedberg - Aagaard - Svenningsson
Ohlsson - Jellvert - Kaut

Dvs sätta Kaut i en kedja där han får styra spelet mer.

Heyerdal: Peters visar så otroligt mycket nät när det blir mycket trafik. Han måste bli aggressivare och jobba hårdare för att se pucken.

RedNek: Är det någon som följt Frölunda som har någon åsikt om Norlinder? Poängmässigt tycks det ju inte ha lossnat. Är utlåning omöjlig tror ni?

Samma fråga kan ställas om Tom Hedberg.

{5647}: Det märkliga med honom och Öhman är att de likväl gång på gång försöker sig på dumdristiga dribblingar som siste man. Normalt sett brukar det väl vara tvärtom när självförtroendet spökar?

{8384}: Varför passade han inte Hedberg är min fråga...

Jalapeno: Nej det är inte samma sak. Att skriva på ett treårskontrakt, utan klausul, för att innan bläcket har torkat börja snacks skit om sportchefen, i syfte att göra sig omöjlig i klubben, det är inte samma sak. Det är sociopatbeteende, ungefär som när George Costanza försöker få sparken i Seinfeld.

Jalapeno: Det är så den typen av människor fungerar. De är sociala kameleonter, experter hur de ska bete sig för att bli omtyckta, men den uppvisade kärleken och lojaliteten är bara skådespeleri.

Ni lär fatta vad jag menar förr eller senare.

{7639}: Tycker vi har fallit tillbaka lite i gamla synder senaste minuterna. Vi äger visserligen fortfarande spelet, men många dåliga beslut nu.

Gavelo: Kul icing. Jag hade hunnit ikapp den där pucken. Utan skridskor.

hanzon: Istället för att gnälla borde de se möjligheterna. Det är inte som att folk går på fotboll istället. Tvärtom sitter folk hemma och har tråkigt. Köpkraften borde vara nästan lika stark som ett vanligt år, såvida man kan hitta på en intressant produkt.

Som sagt, kan folk bränna tusentals kronor på Candy Crush Saga, så borde det gå att få favoritlaget att gå runt trots tomma läktare.

I vårt fall har vi dragit in mängder av pengar _trots_ dålig fantasi. Det skulle krävas så lite för att omvandla en soffbiljett till en lott.

Läste om en pizzeria som säljer pizzajulkalender för 1600 kr. Det finns så mycket kul grejer man skulle kunna hitta på. Folk sitter isolerade och uttråkade och hamstrar pengar... ge dem något kul att köpa och de kommer köpa.

Det är nu marknaden kommer skilja agnarna från vetet. Detta kan komma att pågå i åratal, då kan man inte tigga skattepengar likt en hyena.

{5647}: Han har ju dock avsevärt bättre stats.

Rytter: Han har tagit den roll som jag trodde Olhaver skulle haft. So J F K så förut, han är ingen playmaker och inte bra defensivt. Men istället visade han sig vara en Holmström-typ. Inte alls vad jag hade väntat mig.

Tarasov: Vore intressant att se skottkartegurun göra en sammanställning av varifrån Aagaard har gjort sina mål...

Rytter: Gäller det även vid självmål?

Rytter: Förvisso, men om vi ska ha någonting i ett slutspel att göra, bör vi ju klara av att komma topp-6 oavsett. Och utöver det spelar väl inte placeringen jättestor roll?

{8839}: Ja, det där är en horribel intervju. Jag vet inte var jag ska börja. Inte konstigt att inställningen är som den där.

Rytter: Det faktum att Lindgren har gjort 9 assist och resten av backarna, inklusive Corrado, har gjort 7 assist TILLSAMMANS, är inte en slump. Han må se extremt nonchalant ut (du kanske minns att jag flippade på honom i början av säsongen), men han är en av få spelare som faktiskt skapar någonting konstruktivt.

Jag håller med om att Corrado är bäst, men i ärlighetens namn hade jag förväntat mig betydligt mer delaktighet i anfallsspelet från en spelskicklig back som är halvt ordinarie i NHL.

Monno: Det är det jag menar. Han har gjort det helt okej, och ett rejält lyft från Hanses/Lundin, men vissa vill få det till att det är ett otroligt fynd MoDo har gjort tack vare spektakulär scouting.

Foppatofflan: Håller med, men det beror bara på lågt ställda förväntningar.

Monno: Henrik Björklund, som vissa experter här tyckte det var helt rätt att släppa, har gjort det rätt bra...

Rytter: Vad tycker du om Corrados insats på 7-0?

Monno: Klart att inte Peters är det stora problemet. Jag bara konstaterar att han, Corrado, Jellvert, Svenningsson mfl tycks vara mer eller mindre immuna mot kritik.

Gavelo: Både Holmberg och Svartvadet fick väl sparken?

Basti: Saknaden av Enström är enorm. Han fick mycket kritik förra säsongen, men vilken enorm pondus han spelade med.

Rytter: Jag tycker han har varit bedrövlig på slutet. Det baserar jag inte bara på målen han har släppt in, utan hur han har agerat. Släppt in puckar över axlarna, mellan benen, sett ut att ha allmänt dålig balans. Titta på de tre målen igen. Han rör sig inte bra, det kan du inte påstå. Men vill du förvandla det hela till en semantisk diskussion så kan jag korrigera från "jättetavlor" till "tavlor".

Nåväl...

Folk snackar om hans fina statistik, men han ligger på 6:e plats i målvaktsligan, med en tydligt nedåtgående trend.

Vi bör kunna kräva att MoDo åtminstone skall vara ett Topp-3-lag med tanke på ekonomiska förutsättningar och bra juniorverksamhet.

Peters är helt klart ett av de nyförvärv som har överraskat positivt på mig, men med det sagt så har jag svårt att se honom stänga en avgörande match på samma sätt som Krizan eller Bartosak. Däremot är det en marginell uppgradering jämfört med Hanses och Lundin.

Jag vill ha en aggressiv målvakt som kan vinna matcher mer eller mindre på egen hand. Inte någon som gör det han ska mot sämre motstånd förutsatt att laget spelar bra.

Med det sagt så undrar jag om han inte hämmas av skadan, för innan skadan rörde han sig på ett helt annat sätt. Å andra sidan finns det ju såklart en förklaring till varför en 30-årig målvakt har legat på omkring 89-90% under hela sin karriär, oavsett nivå på ligan, samt i sina enda slutspel på seniornivå legat på 85.3%/GAA 4.61 och 89,2%/GAA 3.01.

Den som lever får se helt enkelt. Jag önskar såklart att det blir en ny Krizan av Peters, men hans formkurva pekar åt helt fel håll...

Rytter: Det komiska är att förra säsongen snackades det om att enda anledningen till att Björklöven var så överlägsna var tack vare Cannata.

När det gäller MoDo i år vänder man på det och säger "Enda anledningen till att Peters ser usel ut är för att lager är dåligt".

Eller: Bra om du är nöjd. Då förväntar jag mig att han snart är uppe på 93-94% med ett GAA på under 2.

Djuunaz: Jag gissar att han landar någonstans mellan 90 och 91 när vi summerar säsongen. Kom ihåg var du läste det först.

Rytter: Vad menar du? Jag var skeptisk inför säsongen, deklarerade sedan tidigt att jag skulle bjuda J F K på suröl och dra på mig dumstruten eftersom jag hade haft fel. Peters var då enda ljusglimten i en nattsvart inledning.

Men han ser inte alls bra ut nu. Det kanske är orättvist, men nu jämför jag honom med Bartosak, Cannata, Poulin och Johansson, inte med Hanses, Lundin och Dackell.

{7639}: Lägg ner. Det är ju uppenbart att han är sen i förflyttningen, släpper en dålig retur och är helt ur balans på sista målet. Ett dåligt skott blir inte bra bara för att det står ett visst namn på ryggen.

Confusius: Som jag skrev påminner han rätt mycket om Mike Morrison i dagsläget. Varför han är immun mot kritik har jag ingen aning om. Förmodligen handlar det om någon sorts prestige, att vi minsann scoutade bättre målvakt än Björklöven och Timrå (trots att det torde vara rätt uppenbart att så inte är fallet).

Blir för övrigt intressant att möta ovan nämnda lag och se vem som vinner målvaktsmatchen då...

{8384}: Hur man än vrider och vänder på det så är det tre jättetavlor av Peters.

1-0: Missar sidledsförflyttningen helt
2-0: Släpper retur på ett löst backhandskott rätt ut
3-0: Ser ut att tappa balansen helt, nästan som att han är på väg att ramla baklänges

Av någon anledning tycks just Peters vara immun mot kritik då han gjorde riktigt bra ifrån sig inledningsvis, men faktum är att han var tämligen medioker efter skadan han drog på sig.