Rytter: Du har sagt flera gånger nu att du inte vill fortsätta diskutera eftersom jag inte har något argument som du kan svara på. Ändå kommer du tillbaka, gång efter annan och svarar samma sak som du svarat tidigare. Så något argument att bemöta verkar jag ändå ha haft.
Du får gärna tycka att jag är lättkränkt, scrolla igenom min historik om du vill, där kan du se mer exakt hur lättkränkt jag är.
Nej, jag har ingen vetskap alls om hur uträkningen gått till och tills jag har det så är det väl då jag kan ha en annan åsikt eller? Skulle någon ha presenterat för mig de olika posterna skulle jag kanske ändra mig men du har ju knappast kommit med något annat än ”rimligt” och ”troligt” om hur det har räknats. Du har ju inte visar något alls om hur det faktiskt har gått till. Det har ingen annan heller vad jag har sett. Du får därför gärna länka mig dit där jag kan läsa om detta.
Att alla inte håller med mig stör mig inte nämnvärt. Det händer rätt ofta, jag är en egen tänkande individ med egna åsikter. Det här är ju inget politiskt parti där man måste hålla med. Jag har t.ex. aldrig skrikit mig hes över att Nubben och Freddan bör försvinna trots att många andra härinne gjort det.
Det jag vänder mig mest emot är att du tycker dig ha rätt att bestämma Timrås publiksiffra i matcher som inte ens spelats. Ren spekulation. Klockan 17:00 dagen för matchen mot Karlskoga fick jag en samtal från en kompis från hudik, han visste inte om de skulle åka upp eftersom det inte var bestämt om publik fick närvara under matchen. Den matchen använder du som ditt tyngsta argument. Det tycker jag inte håller.
Modo hade en garanterad hemmamatch mer än Timrå kvar. Jag vill mena att detta inte är värt 306% mer. Det skulle betyda att Modos intäkter för hemmamatcher under en vanlig säsong är 306% högre än Timrås, per match. Kan du visa mig siffror på det så kanske jag ändrar uppfattning.
Modo bör också ha 2122% mer intäkter än Västervik när det kommer till hemmamatcher. Det betyder alltså att på en modomatch drar ni in samma deg som Västervik gör på 21 matcher, alla nästan hela säsongen. Visa mig siffror på det och jag kanske ändrar mig.
Håller med dig att er siffra i bik matchen var lägre än väntat pga corona. Tror dock inte att ni hade nått fullsatt i slutspelsserien, dels är det inte några publiklag samt att många nog väntar på nästa runda då ni var stora favoriter i serien.
Därför tycker jag min första gissning på ca 8-9 tusen i publiktapp är rimlig, det betyder att ni skulle haft 4000-4500 i snitt på de två avslutande matcherna. Kanske lite högt räknat om man ska vara kritiskt granskade, men å andra sidan lite kompensation för tappet i första matchen.
Denna siffra fick jag ju skit för av hassan som undrade hur jag fått fram den. Men jag anser att den är väldigt rimlig.
Bik fick dessutom mindre som du säger samt att man hade en dyr resa upp till er i första omgången.
Rytter: Håller med dig om det mesta, några saker dock. Många (framförallt äldre) stannade hemma matchen mot Karlskoga, då det redan under den dagen börjat talats om publikförbud, så vi hade nog snittat en bra bit över 3000 i matcherna. Timrå åkte ner till Västervik (om jag minns rätt) innan det hela blev inställt, vet ej om det räknats in. Så även om jag tycker det känns i största laget med en så pass stor skillnad mellan olika lag, så köper jag det. Jämför t.ex. Timrå och Bik, där Bik hade tre hemmamatcher kvar och Timrå två, där Timrå får nästan dubbelt så mycket ändå, man hör inte oss Timråsupportrar klaga över det direkt :)
Ingen ide att fortsätta diskutera med dig. Du har fortfarande inte pekat på vad som är orättvist annat än att Timrå fått mindre än Modo.
Ska denna diskussion fortsätta så ligger det på dig att förklara orättvisan, varför det är orättvist samt hur en rättvis fördelning bör se ut.
Du skriver att du inte har någon insyn i uträkningen mm, hur kan du då gå in med åsikten att fördelningen är orättvis? Borde du inte söka denna fakta och förstå modellen innan du uttalar dig?
Det jag gjort är att kolla på det kommunicerade kring fördelningen av pengar och med denna information anser jag att fördelningen är rimlig.
Glömde en sak i uträkningen, modo hade inte bara två garanterade matcher kvar utan minst 3 matcher. 2 i finalen och minst 1 i nästa finalrunda. Klart detta ska kompenseras. Så antalet åskådare vi tappat är nog en bra bit över 14.000 faktiskt. Kanske ligger det er i fatet att ni inte klarade att locka mer än 3000 i er första match, använder man det snittet så landar ni på 6000 åskådare i tapp på resterande matcher, och handen på hjärtat så var det ju inte direkt några publikmatcher ni hade kvar. Lägg sedan till tappen från restaurang mm så är du uppe på dina 306% i skillnad.
De flesta verkar tycka att fördelningen känns rimlig sett till klubbarnas tapp, om du är av avvikande åsikt är det faktisk upp till dig att förklara varför och hur en rättvis fördelning skulle se ut.
JanneG: haha Har du RSS-feed från Timrås sida på HS med push när någon skriver om AIK? Hade en intern betting med mig själv hur lång tid det skulle ta innan du svarade(jag vann förresten!)...
JanneG: Komplex? Nämn inte med en stavelse igen då om oss och kommunens ev inblandning i vår ekonomi. Du är den siste som ska prata komplex 😂 Hatar ditt jävla hycklande skitlag. Men du verkar ju älska oss så mycket som du häckar här.
Olli Nomadinen : fan vilket komplex du har! Vad är det för fel på dig ? Öppna dig så vi kan hjälpa, menar du på fullt allvar att AIK inte missat några intäkter? Fördelningen av pengar är utifrån de fakta som finns rimliga, de tycker nog de flesta. Kanske till och med Sundsvallare
Dom får alltså ett par futtiga hundratusen ca mindre än oss, ett "hockeylag" med ihåligare hockeykultur och dito intresse hos supportrarna än en råttgnagd Schweizerost. Sannolikheten att de samlat en publik ens i tusental i sitt ekande plåtpalats hovet i ett negativt kval är inte stor
Mest troligt hade de dessutom huserat i 1:an till hösten
{5647}: Med tanke på skillnaden i pengar har man helt klart räknat med fler garanterade hemmamatcher för Björklöven och Modo då de oavsett utgång fått spela vidare efter allsvenska finalen. Troligast lades ett snitt av hemmamatcher mellan vinnarens match mot SHL och förlorarmatchen. Då blir det ca 2-2,5 matcher extra per lag förutom allsvenska finalen där bägge lagen var garanterade 2 hemmamatcher(varav Björklöven spelade en med publik). De sex som var med i slutspelsserien fick nog bara sina kvarvarande matcher där de spelade hemma inräknade. För Timrå var det i så fall 2 matcher. Modo ca 4-4,5 match Björklöven 3-3,5 match
Sen med viss koppling mot kostnader så känns fördelningen ganska logisk kan jag tycka. Men sen vill man naturligtvis alltid ha lite mer och gärna på bekostnad av Modo... 😂
{5647}: Så kan det såklart vara, sedan har det ju kommit en massa SHL-beslut genom åren som också varit i ”samförstånd” men beroende på vem man frågar så verkar det ju som att samförståndet är tydligare för t.ex. Färjestad och Frölunda än vad det har varit för lag som Karlskrona, Mora, Oskarshamn mfl.
Rytter: Jag har medvetet hållit mig ifrån att anklaga dig som person för olika saker, så trevligt att det var du som började med det.
Jag har argumenterat mot dina påståenden som enbart är fulla av spekulationer. Jag hoppas verkligen att ”rimligt” och ”troligt” inte är argument som man använder.
Du har väl inte alls visat hur man har räknat? Det enda du gjort är ju att fabulera ihop siffror om Timrås publiksiffror på matcher som inte spelats. Att du ”visat hur man räknat” betyder ju antingen att du sitter inne på väldigt mycket mer kunskap om formlerna för fördelning och då får du hemskt gärna dela med dig av dessa, bifoga gärna respektive klubbs ansökan också, så att vi kan se hur dessa stämmer överens med utfallet.
Sedan tillskriver du mig åsikter som jag inte har ”enligt dig kanske 0kr hade varit mest rättvist”, den härskarteknik så det skriker om det och används enbart i syfte att förminska och förlöjliga en annan persons åsikter/argument. Att sedan påstå att jag inte har några argument och att det därför inte går att argumentera med mig är också härskarteknik. Jag diskuterar gärna med dig, tyckte fram till nu att det var riktigt trevligt men nu sjunker du ner till en nivå när det snart bara återstår att börja kasta svordomar omkring sig, vi kan ta det dit om du vill också men det kommer inte heller göra så att jag håller med dig.
Jag förstår att modo fick mer än Timrå, det är inte det jag vänder mig emot. Det är att det skiljer 306% som jag tycker är orimligt mycket. Det gör jag därför att man inte redovisat vad som ligger till grund för dessa siffror mer än ”inställda hemmamatcher”.
Jag skulle vilja se en tydligare redovisning på vilka siffror som legat till grund för detta, gärna från någon som vet och inte från någon som gissar, gärna också från faktiska siffror och inte med argument som ”troligen” och ”rimligt”. Kommer man då fram till att modo bör ha 306% mer än Timrå och 2122% mer än västervik så köper jag det bättre.
En rättvisare fördelning hade enligt mig utgått från t.ex. publiksnitt under säsongen eftersom det är siffror man känner till. Sedan förstår jag också att finalen såklart drar mer folk, men inte ens som jag använder din matematik får jag det till att det skiljer 306% mellan 9000 och 14000. Då kommer ju argumentet att: Modo äger sin arena och sin restaurang, självklart, det gör ju en del också men du får gärna visa de siffror där som gör att skillnaden blir 306%. Jag har inte sett något sånt från din sida hittills.
Jag fortsätter gärna att diskutera med dig om du håller dig ifrån härskarteknik och försök till att förlöjliga mina åsikter.
sargad: Med risk för att vara tjatig. Det är inte förbundet som beslutat, de har inte varit inblandade alls i fördelningen. Det är klubbarna själva som gemensamt kommit fram till det. Det låter som att det var i samförstånd, men det är klart att det kan ha varit högt i tak under diskussionen.
Hassan: Vi har suttit som på nålar, i väntan på bidrags-stålar. Fördelning känns inte helt rätt, men det är ju inte så lätt.
I länken finns ytterligare exempel som "skaver" en smula. Nåväl, förbunden har väl gjort sitt bästa för att få det så rättvist som möjligt och det lär inte ändras på beslutet för att vi några håkkysnackare tycker det är delvis snett ;-)
Det var du som började storgrina och skrek "Det är orättvist".
Jag har bara visat hur man räknat och vilka antaganden man behövt göra och anser att det är rättvist fördelat och liggger troligen nära sanningen för utfallet för de inställda matcherna.
Du har fortfarande inte berättat vad som är orättvist eller hur en rättvis fördelning skulle sett ut.
Svårt att ha en vettig diskussion med någon som kommer med ett påstående och sedan inte ens kan argumentera för det. Förklara gärna det orättvisa och hur en rättvis fördelning ska se ut.
Enligt dig hade kanske 0kr till alla varit mest rättvist då man inte kan dela ut pengar för något man inte vet.
Hassan: ” Det är en ganska enkel princip: vem är det som har förlorat pengar och hur mycket med anledning av corona? Då blir den matematiska effekten att de som har stor omsättning och de som har stora kostnader och stora inkomstbortfall får mer än de som har mindre, säger Björn Eriksson”
{5647}: Så kan det mycket väl vara. Jag kan dock tycka att man borde redovisa den också i så fall. Sen betyder det inte att jag skulle hålla med slipsnissarna i stockholm för det.
Hassan: oavsett verkar man gjort upp det där tillsammans alla lag, så hade det varit väldigt snett så skulle det inte gått igenom. Man måste ha kommit fram till en formula, även om den kanske inte riktigt är klarlagd för oss supporters.
Rytter: För att vara garanterade inkomster du tar upp så använder du orden ”rimligt” och ”troligt” ganska ofta måste jag säga. Det är det jag vänder mig emot.
Är det rimligt och troligt att Sverige vinner nästa hockey-VM? Ja, det tycker jag nog. Alltså kan Sverige få guldet redan nu.
Rimligt och troligt var ju även argument som Widebro skrek sig hes med när säsongen avslutades och ”vi ska upp” allt annat är skandal! Utöka! Utöka! Skicka ner Leksand!
Det är nog du som får läsa igen, det är ju just saker man är säker på man räknat in och använt som underlag.
Modo tappade två garanterade matcher varav en var slutsåld redan, därför är det ganska rimligt att räkna med ca 14.000 åskådare i tapp för oss, samt intäkter från restaurang mm som vi driver själva.
Timrå tappade två garanterade matcher där ni mest troligt hade kommit upp i ca 8-9 tusen åskådare.
Man har alltså räknat på de matcher man vet och inget annat, sedan har nog klubbarna fått redovisa sitt tapp och vad dom estimerat på dessa matcher.
Jag tycker det är en rättvis fördelning mellan klubbarna här i norr, löven, modo och Timrå.
Kan även förstå att AIK fick en del då dom tappade fem garanterade matcher, så per match har dom fått betydligt mindre än er.
Du får gärna visa på vad som är orättvist i denna fördelning och hur en rättvis fördelning hade sett ut när du kastar ur dig att det är orättvist.
Spock: Jag kan hålla med om att AIK är de som är mest förvånande. Sedan hade de inte spelat någon match i den kvalserien, så de kunde nog hävda att varenda stockholmare med gnagarhjärta skulle varit på matchen.
(Och stockholms hockeyförbund sitter vägg i vägg med svenska hockeyförbundet).
{5647}: Scenario/Exempel. Lag A skulle spelat 1 match hemma och 1 match borta till under säsongen. Lag B's säsong är slut. Hade säsongen spelats färdig så hade lag A haft: Inkomst + 100 000 för hemmamatch Utgift - 20 000 för bortamatch. Borde då alltså få ca 80 000 i stöd.
Lag B har 0 inkomster MEN också 0 utgifter i samband med kvarvarande matcher.
Vad jag menar att om lag B får 100 000 i stöd får de ju så att säga äta kakan och ändå ha den kvar. Det är inte rättvist mot lag B anser jag.
Hassan: Om vi summerar, har vi en MoDoit som statsminister, då är väl det självklart att detta blev rättvis fördelningspolitik. Sen tror jag inte dessa miljoner hit o dit avgör allsvenskan, men tillsätt nån Timråit i regeringen så gynnas ni vid nästa pandemi När digerdöden härjade som värst styrde brynäsare, därav alla deras guld på 60talet
Rytter: Som jag sa. Läs igen, men jag förklarar långsamt. Antingen räknar man på saker man är säker på, då kan man inte gissa sig till eventuellt kommande publiksiffror, eller så bedömer man efter det man vet.
Om man räknar på framtida publiksiffror så är det ju omöjligt att veta. Det hade kunnat vara så att ni torskat mot Löven och mot oss. Vi hade kunnat få spela hela vägen till en game 7. Alltså: väger man in framtida saker som aldrig skedde så kommer det att bli orättvist. Vi hade kunnat ha spelat färdigt efter slutspelsserien också, kanske en helt avslagen sista match med jättelite folk. Väger man in sånt är det omöjligt att få det rättvist eftersom ingen vet hur det hade blivit.
Dagen efter vårt möte med BIK fick ju ni t.ex. också spela utan publik. Det var det redan snack om dagen då vi hade vår hemmamatch. Det var länge osäkert hur det skulle bli.
Är du säker på att vi ska väga in alla dessa saker också?
hockey_21: Lite orättvist att jämföra med den matchen dock, med tanke på att Coronan var i sin linda då och det var oklart länge om publik ens skulle tillåtas inför matchen. Lägg där till att många stannade hemma/inte köpte biljett av just den anledningen och för att hålla sig undan viruset. Jämför med matchen/matcherna innan och släng på några hundra så hamnar man nog mer rätt.
Oavsett är det en konstig fördelning kan jag tycka spontant, men utan att ha sett underlaget man har räknat på så kan jag inte säga mycket det stämmer överens med verkligheten.
Rytter: Nej, jag håller inte med dig men du får gärna argumentera dig blå för det. Om man nu inte kan räkna med faktorer som inte inträffat, alltså vilka lag som skulle vunnit vad och hur många matcher man eventuellt missat så förstår jag inte vart du får vår siffra till 8-9 tusen medan du får 14 tusen för er. Visst, er hall rymmer mer, det är ju däremot intressant att höra hur du kom fram till våra siffror.
sargad: Jag förstår inte hur du menar med extra kostnar för bortamatcherna? Det är väl snarare så att alla lag "slapp" de kostnaderna. Hur tänkte du att det skulle igått i kalkylen?
Sedan delar jag det där med belönadet av bottenlagen. De skulle fått svårare att locka publik och de skulle dessutom riskera flyttas ned, vilket gör det märkligt att de tjänade rätt mycket pengar jämfört med lag 9-12 utan att riskera ett dyft.
Tycker det känns snett och godtyckligt räknat hur pengarna fördelas. Men samtidigt finns väl ingen mall för hur man ska gå till väga under dessa speciella omständigheter. Två reflektioner: - Lite knepigt att bottenlag blir "belönade" för att hamna i kval. Hade Karlskrona vetat om det... - Framgår inte att man räknat på extra kostnader för de lag som inte spelat klart utan bara ser på bortfall för hemmamatcher. Det är inte gratis att åka på bortamatcher.
Olli Hahl: Jag håller med. AIK har en stor hall i Hovet, men aldrig att de skulle ha haft så mycket folk på läktarna som Modo, Timrå eller Löven. Tyvärr är det där nog omöjligt att göra helt rättvist och att man gick på omsättning, storlek på arena och faktiskt läge (dvs, att visst hade Timrå stora chanser för ett fortsatt kval, men det kan kan inte "inteckna").
Att sedan AIK inte ens velat spela kval då man kunnat åka ur spelade heller inte in.
Sputnik: Lodin har varit aktuell så länge att man undrar om han fortfarande är det? Han är knappast dyr så jag kan tycka att han borde ha hängt med i något av de tidigare spelarsläppen isåfall.
Gällande backsidan så tror jag samma som dig. Ryktet om Lofquist verkar faktiskt ha lite substans, däremot kanske han inte är förstavalet. Med tanke på vår långt ifrån fläckfria historik med nordamerikaner så vore ändå Lofquist ett väldigt bra alternativ med tanke på att han redan är så acklimatiserad till allt. Men av det lilla brus som nått mig så ska det istället röra sig om någon annan med någon form av KHL-erfarenhet. Nationalitet okänd dock.
Antar att man kollat på hur mycket publik de kan ha lockat i sina matcher. Dom tappade väl 5 hemmamatcher då det är 6 lag i kvalserien. Så antar att det är därför dom kommer upp i liknande summor som er då dom missade 3 matcher fler.
· 
· 
· 
Du får gärna tycka att jag är lättkränkt, scrolla igenom min historik om du vill, där kan du se mer exakt hur lättkränkt jag är.
Nej, jag har ingen vetskap alls om hur uträkningen gått till och tills jag har det så är det väl då jag kan ha en annan åsikt eller? Skulle någon ha presenterat för mig de olika posterna skulle jag kanske ändra mig men du har ju knappast kommit med något annat än ”rimligt” och ”troligt” om hur det har räknats. Du har ju inte visar något alls om hur det faktiskt har gått till. Det har ingen annan heller vad jag har sett. Du får därför gärna länka mig dit där jag kan läsa om detta.
Att alla inte håller med mig stör mig inte nämnvärt. Det händer rätt ofta, jag är en egen tänkande individ med egna åsikter. Det här är ju inget politiskt parti där man måste hålla med. Jag har t.ex. aldrig skrikit mig hes över att Nubben och Freddan bör försvinna trots att många andra härinne gjort det.
Det jag vänder mig mest emot är att du tycker dig ha rätt att bestämma Timrås publiksiffra i matcher som inte ens spelats. Ren spekulation. Klockan 17:00 dagen för matchen mot Karlskoga fick jag en samtal från en kompis från hudik, han visste inte om de skulle åka upp eftersom det inte var bestämt om publik fick närvara under matchen. Den matchen använder du som ditt tyngsta argument. Det tycker jag inte håller.
Modo hade en garanterad hemmamatch mer än Timrå kvar. Jag vill mena att detta inte är värt 306% mer. Det skulle betyda att Modos intäkter för hemmamatcher under en vanlig säsong är 306% högre än Timrås, per match. Kan du visa mig siffror på det så kanske jag ändrar uppfattning.
Modo bör också ha 2122% mer intäkter än Västervik när det kommer till hemmamatcher. Det betyder alltså att på en modomatch drar ni in samma deg som Västervik gör på 21 matcher, alla nästan hela säsongen. Visa mig siffror på det och jag kanske ändrar mig.