Historik | Sida 23

Brynäs IF > Sv: A proposito de nada

· 2017-03-16 15:05

Läste den här rubriken: "Positiva LHC-besked – alla tillgängliga".

Lite "mesigt" kan man tycka, att ha alla spelare tillgängliga.
Lite skadehandikapp till motståndarna måste man ju lämna.

+ 2

Brynäs IF > Sv: MATCHTRÅDEN

#1808812 · Enaranger ·

· 2017-03-09 20:35

Finns det statistik på missade frilägen?
Jag började räkna i matchen mot HV.
Och i de fyra matcherna innan dagens
match, plus matchen i dag. Då har vi
bränt nio raka frilägen. Jag gissar att
vi måste vara bland de lag som missat
flest frilägen under säsongen.
Och ändå har vi gjort så många mål.

Brynäs IF > Sv: KONTRAKTERAD TRUPP, klara nyförvärv, formationsförslag etc

#1808655 · Enaranger ·

· 2017-03-09 15:12

Leonardo:

Eftersom 18 av 26 matcher hade färre åskådare än det budgeterade
publiksnittet, och flera av dessa runt bara 4000 åskådare.
Då skulle vi behöva ha ca 11 500 i båda hemmamatcherna mot Leksand
för att de två matcherna skulle rädda publiksnittet. Och så mycket tar ju
inte arenan. Det är de allt för många matcherna som drar runt 4000
som sänker snittet mest.

Hade det varit något annat lag än Leksand i SHL.
Då hade säkert snittet varit 100 - 200 åskådare lägre, än det är nu.
För det är ju inte bara matcherna strax före eller efter matcherna
mot Leksand som dragit riktigt få åskådare. Utan så har det varit
utspritt över mest hela säsongen.

Brynäs IF > Sv: MATCHTRÅDEN

#1807948 · Enaranger ·

· 2017-03-07 19:46

Sista hemmamatchen i grundserien
och vi spelar för att nå kvartsfinalspel.
Ändå glest på läktarna.

Om inte en så här viktig match drar folk.
När ska då publiken dyka upp?
Bedrövligt dåligt intresse.

Men allt är säkert Brynäs fel som vanligt.

Brynäs IF > Sv: HV 71-Brynäs

#1804962 · Enaranger ·

· 2017-02-28 20:34

munkas:

Spela tufft mot HV med herr Claesson
och Johansson som domare. Då skulle
vi nog få spela 4 mot 5 mest hela tiden.

HV hade väl vunnit 6 av de 8 senaste
hemmamatcherna. Undrar hur många
av de matcherna som Claesson och/eller
Johansson dömt? Eller är det bara vi
som straffas med dem?

+ 1

Brynäs IF > Sv: HV 71-Brynäs

#1804869 · Enaranger ·

· 2017-02-28 19:46

Det verkar vara extremt svårt för SHL
att fatta att Johansson/Claesson INTE
ska döma matcher som HV och Växjö
spelar. Ska det vara så svårt att undvika?

Det får SHL att framstå som en liga
i en bananrepublik.

Inför slutspelet får någon ta tag i detta
och se till att ingen av dem dömer en
endaste match HV och Växjö spelar.
Oavsett vem de möter. Förutom om
de får möta varandra. Då får gärna
de här mupparna förstöra de matcherna.

+ 4

Brynäs IF > Sv: Brynäs- Rögle 2017-02-23

#1803413 · Enaranger ·

· 2017-02-24 11:30

Inkazar:

Det har ju skrivits en del artiklar om att man inte "tjänar in" löneutgifter
i så stor grad för skadade spelare, som många tror.

Att budgeten var gjord utan att de räknat med några "Nordicbet pengar"
var dock en nyhet för mig. Hur mycket "plus" går vi på det?

Brynäs IF > Sv: Brynäs- Rögle 2017-02-23

#1803408 · Enaranger ·

· 2017-02-24 11:25

Peja:

Tycker du att ledningen i framtiden ska budgetera med
att vi blir topp 6 varje säsong? För det är ju bara då man
är garanterade minst 2 hemmamatcher.

Är det helt orimligt att hoppas att de 10 matcher som drar
minst antal åskådare, kommande säsonger ska locka
500 åskådare fler per match?

Brynäs IF > Sv: Brynäs- Rögle 2017-02-23

#1803405 · Enaranger ·

· 2017-02-24 11:20

Inkazar:

Då har du tillgång till mer uppgifter än vad jag har.
Om du vet att vi inte kommer att gå minus efter grundserien.
Då har ju andra intäkter ökat mer än vad de trott, som kompenserar
bortfallet för budgeterat publiksnitt. Vilket är bra.

Det här är alltså säkra källor du har?
Det var ändå ett underskott på 8 miljoner som skulle "bantas bort".

Brynäs IF > Sv: Brynäs- Rögle 2017-02-23

#1803401 · Enaranger ·

· 2017-02-24 11:15

{6984}:

Att bedriva verksamheten på att vi måste ha minst 2-3 slutspelsmatcher
för att klara budgeterade publikintäkter är ju i längden osunt.
Får vi då i framtiden säsonger som den förra.
Ja då sitter vi rejält i skiten.

För vi vill väl inte ha en ledning som tvingas ta till glädjekalkyler
när de sätter kommande säsongers spelarbudgetar?

+ 1

Brynäs IF > Sv: Brynäs- Rögle 2017-02-23

#1803396 · Enaranger ·

· 2017-02-24 11:05

Peja:

Visst.
Håller man sig bara kvar till näst nästa säsong.
Då kommer ju TV-pengarna att kompensera publikbortfallet rejält.

Men det kommer ju fortfarande vara så att de lag som har en
befolkning som är mer villiga att gå på matcher, även då kommer
att ha en konkurrensfördel ekonomiskt, gentemot de lag som har
en mer svårflörtad publik.

Hade bara varje match av de 10 som dragit
under 5000, lockat 500 åskådare fler.

Ja då hade vi haft ett snitt på 5694 nu.
Det vill säga näst intill enligt budget.

Så "lite" hade krävts för att vi skulle ha klarat budget.

De i Gävle som går på matcherna.
De får helt enkelt locka med grannar och vänner.
Och säga att det faktiskt är roligt att gå på matcherna och se Brynäs.
De har många bra spelare, och spännande spelare på uppgång.
Och mindre snack om vem de möter, när man ska gå på match.

+ 1

Brynäs IF > Sv: Brynäs- Rögle 2017-02-23

#1803393 · Enaranger ·

· 2017-02-24 10:41

Nu får ni som inte anser att Brynäs ekonomi är viktig blunda
och hålla för öronen. För här kommer lite mer om publiksiffrorna.

10 matcher under 5000 åskådare.
2017-01-19 Brynäs-Örebro 3602 (7798)
2016-10-18 Brynäs-Rögle 3813 (7587)
2016-10-06 Brynäs-Luleå 3917 (7483)
2017-01-31 Brynäs-Skellefteå 4196 (7204)
2016-12-20 Brynäs-Karlskrona 4284 (7116)
2017-02-23 Brynäs-Rögle 4510 (6890)
2016-10-01 Brynäs-Linköping 4517 (6883)
2016-11-22 Brynäs-Örebro 4522 (6878)
2016-11-18 Brynäs-Linköping 4576 (6824)
2016-12-01 Brynäs-Skellefteå 4910 (6490)

Plus ytterligare 6 matcher under budgeterat publiksnitt.
2017-01-05 Brynäs-Färjestad 5011
2016-10-22 Brynäs-Malmö 5084
2017-01-07 Brynäs-Växjö 5123
2017-01-28 Brynäs-Malmö 5336
2016-10-27 Brynäs-HV71 5372
2017-02-04 Brynäs-Luleå 5623

16 av 24 matcher under budgeterat publiksnitt.
Det vill säga 2 av 3 hemmamatcher.

Bara 8 matcher över budgeterat publiksnitt
2016-12-26 Brynäs-HV71 6316
2016-12-03 Brynäs-Växjö 6533
2016-12-10 Brynäs-Färjestad 6712
2016-09-23 Brynäs-Frölunda 7132
2016-11-12 Brynäs-Djurgården 7158
2017-01-14 Brynäs-Djurgården 7604
2016-10-13 Brynäs-Leksand 7909
2017-02-16 Brynäs-Leksand 7909

Jag skriver om publiksiffrorna för att jag vill att Brynäs
även i framtiden ska ha råd med lika många bra spelare
som vi har i truppen nu. Om publikunderlaget inte finns.
Ja då måste andra inkomster till, eller andra utgifter
minskas. Och tillslut kommer det innebära sänkt budget
för spelartruppen. För man kan inte använda pengar som
inte finns.

Siffran inom parenteser visar vilken publiksiffra som
krävs i en annan match för att kompensera upp till
det budgeterade publiksnittet. Så varje bottennapp
måste kompenseras med en väldigt hög publiksiffra
i en annan match. Men tyvärr är det för få matcher
som drar så många åskådare. Men får vi bara bort
bottennappen som drar 4500 eller under. Då ökar
chanserna att klara budgeterat publiksnitt betydligt.

Om Färjestad kan ha över 6000 i snitt.
Varför skulle inte vi kunna ha det?

Får vi bara bort inställningen att man väljer
att gå på matcherna för att man vill se ett
visst motståndarlag och i stället väljer att
gå på matcherna för att se sitt eget lag.
Då bör det vara möjligt att ha ett snitt i nivå
med vad Färjestad har.

+ 4

Brynäs IF > Sv: Brynäs- Rögle 2017-02-23

#1803363 · Enaranger ·

· 2017-02-24 00:20

Bratwursten :

Det är inte en bra siffra med tanke
på hur Brynäs spelat den senaste
tiden. Eller är det bara motståndarna
som drar gävleborna till arenan?
Det lockar inte att se och stötta sitt
eget lag?

Ska Brynäs i en framtid kunna klara
det publiksnitt som krävs för att ha
råd med nuvarande lönebudget.
Då måste publiksiffrorna under
5000 på tisdagar och torsdagar
bort. Oavsett motstånd.

Brynäs har inte spelare och ett spel
den senaste tiden som borde locka
den egna befolkningen att se dem
på plats?

+ 2

Brynäs IF > Sv: Brynäs- Rögle 2017-02-23

#1803361 · Enaranger ·

· 2017-02-24 00:06

Vi vinner och vinner.
Både borta och hemma.
Vi har ett flertal juniorer som producerar
på ett fantastiskt sätt, och som dessutom
kommer från Gävle.
Vi gör massor med mål.
Det var en hel vecka sedan vi spelade
på hemmaplan senast.

Men ändå så verkar inte folket i Gävle
vara speciellt intresserade. Samma låga
publiksiffra på en vardagsmatch som
det allt som oftast är. Vad ska krävas
för att det ska vara 5000-5500 på
en tisdag eller torsdag?

Tyvärr verkar det i Gävle inte finnas
tillräckligt publikunderlag för att ha
det snitt som behövs för att i längden
ha råd med nuvarande lönebudget.

Enda räddningen blir att hålla sig kvar
även nästa säsong, till varje pris, för
att sen kunna ligga kvar på samma
lönebudget som nu, när TV-pengarna
ökar rejält. De konkurrenter som har
publikintäkter enligt budget, kommer
då att kunna öka sin lönebudget rejält.

Tråkigt att behöva vara negativ när
vi bara vinner och vinner. Men den
skrala publiktillströmmningen är
ju ett rejält problem i längden.

Vad var gävlebornas ursäkt den
här gången till att inte gå på
matchen?

+ 4

Brynäs IF > Sv: A proposito de nada

#1800001 · Enaranger ·

· 2017-02-16 15:16

Anders Berg:

"att framgång kostar pengar"

Exakt.

Men det betyder ju också att man inte kan "köpa" framgång
med pengar som man inte har. För det leder till slut ner i
allsvenskan på ena eller andra sättet.

Så om chansen till framgång ska öka.
Då bör intäkterna också öka (alternativt kapa bort utgifter).

Med tanke på att många vill ha in fler och bättre spelare,
mentala coacher, statistikspecialister med mera. Då är det
nog ökade intäkter och inte kapade utgifter som krävs.

Skulle 1000 personer ytterligare gå på varje match.
Då skulle vi få en ökning av intäkterna på minst 5 mkr.

För 10 år sedan hade vi ju det snittet (säsongen 2006/2007).
När arenan var ny. Var folk rikare då?
Eller ville de se "nya" arenan (många arkitekturintresserade)?

Första säsongen med "nya" arenan, då var det näst intill
omöjligt att få tag på biljetter till matcherna på lördagar.

+ 5

Brynäs IF > Sv: Deadline

#1799533 · Enaranger ·

· 2017-02-15 14:56

KulaShaker:

I så fall borde det i alla fall inte vara en tränare i något av de här lagen.
* AIK
* Karlskoga
* Björklöven
* Vita Hästen
* Oskarshamn
* Almtuna
* Södertälje
* Modo
* Västerås
* Västervik

För de spelar match i dag.
Och det borde heller inte vara en tränare som är aktiv i ett utländskt lag.

Brynäs IF > Sv: A proposito de nada

#1798723 · Enaranger ·

· 2017-02-13 20:36

Peja:

Ja fast nu är ju det valet redan gjort
från Brynäs sida den här säsongen.
Och med tanke på minuset gentemot
budgeterat publiksnitt och förra säsongens
stora minussiffror. Då måste ju Brynäs
rätta sig efter de förutsättningarna.
Och inte efter vad man borde gjort.

Brynäs IF > Sv: A proposito de nada

#1798692 · Enaranger ·

· 2017-02-13 20:15

ellis:

Det är i alla fall inte när "juniorkedjan"
varit på isen som vi förlorat matcherna.
För de har vunnit sin match i match i
de flesta (kanske alla) matcherna de
spelat. Och de får väl anses ha varit
alternativet till de värvningar som
många eftersökt (dessutom en betydligt
bättre lösning ekonomiskt).

När folk börjar gå på matcherna i den
utsträckning som krävs för att klara
budgeterat publiksnitt. Ja först då kan
vi börja kräva (drömma om) förstärkningar
under säsong.

+ 5

Brynäs IF > Sv: A proposito de nada

#1798037 · Enaranger ·

· 2017-02-10 13:49

Peja:

Håller med.
Varför riskera att hamna på ett minus som gör att vi kan mista SHL platsen.
Bättre att "juniorkedjan" får chansen att fortsätta spela.
Så länge de vinner sin match i matchen (som de väl gjort i kanske alla
matcher de spelat) så finns det ju ingen anledning till att inte ge dem
chansen även i fortsättningen. Och jag tror att om de fortsätter på samma
sätt som i de föregående matcherna, så kan det dra mer publik än ett
nyförvärv skulle göra.

Brynäs IF > Sv: A proposito de nada

#1797406 · Enaranger ·

· 2017-02-08 12:08

{7044}:

"skadesituationen är VÄRRE än vad som visats i media..."

Hela a-laget, J20, J18, U16, U14 och ner till U12 och U10 har
drabbats av svårartad vinterkräksjuka, och vi tvingas ställa upp
med ett lag av de där "mini-tigrarna", som brukar leverera pucken
inför nedsläpp vid matchstart?

+ 1

Brynäs IF > Sv: A proposito de nada

#1796857 · Enaranger ·

· 2017-02-05 18:47

Auchinleck:

Att vi gick till final säsongen 2011/2012 är inte hela sanningen till
att vi gjorde en rejäl vinst. Snittet i grundserien var också betydligt
högre än vad det varit nu. Hade vi haft det publiksnittet även denna
säsong, ja då hade vi fått in ca 4,5 mkr mer i publikintäkter än vad vi
kommer att få nu. Det är ju pengar som räckt till att ersätta åtminstone
en långtidsskadad spelare. Och om vi haft det snittet även förra säsongen.
Ja då hade vi inte legat i riskzonen att åka ur SHL på grund av för dålig
ekonomi.

Man kan ju inte bygga verksamheten på att laget ska nå semifinal
eller final varje säsong, annars rasar det i hop. En seriös förening
kan ju bara basera spelarbudgeten på vad man beräknas dra in
på grundserien. Annars är ju allt ett luftslott.

Som någon skrev.
Vad kom först? Hönan eller ägget.

Brynäs IF > Sv: A proposito de nada

#1796769 · Enaranger ·

· 2017-02-05 00:54

Jag vidhåller att vi inte ska värva någon spelare alls.
Vi har inte publikunderlag för värva en ny spelare och
riskera att åka ur SHL av ekonomiska orsaker.

Det är så otroligt att inte riskera något den här säsongen och nästa.
För enligt vad det stått i tidningarna den senaste vecka.
Så verkar pengarna från det "centrala SHL-avtalet" öka
från 27-28 mkr per lag (den här säsongen och nästa)
till hela 40-42 mkr näst nästa säsong.

Så vi ska absolut inte ta några ekonomiska risker
med nyförvärv förrän vi ligger på ett rejält ekonomiskt
plusresultat.

Det känns som vi ligger på 1000 åskådare lägre per
match (vardag som lördag) för att ha råd med nyförvärv.
På vardagar behövs det 5000 på matcherna i stället för
de ca 4000 det allt för ofta är. Och på lördagar 6500
och däröver, i stället för 5000 - 5500 som det varit
för många lördagar.

Kanske kan framgångsrika juniorer i laget dra fler åskådare
än vad ett nyförvärv skulle göra? För trots att runt 5600 på
en lördagsmatch är färre åskådare än vad vi behöver.
Så var det ändå fler än vad jag fruktade att det skulle bli.

+ 2

Brynäs IF > Sv: Matchtråd Back to (back) Luleå Bulan!

#1795936 · Enaranger ·

· 2017-02-02 20:43

Släpper in tre helt onödiga mål.
Direkt efter tekning på samma sätt
som mot Malmö. I spel 5 mot 4 som
mot Örebro. Och slutligen när bara två
sekunder återstår.

Och själva missar vi 4 upplagda lägen.
Med tanke på alla chanser Clark missat
under säsongen så borde han gjort över
20 mål.

I spel 5 mot 4 tror jag nästan vi
har 1 mål framåt på de 7 - 10
senaste matcherna.

Konstigt att en till synes nästan
folktom arena i Luleå ändå har
ca 400 - 500 åskådare fler än
Brynäs sämsta publiksiffror.

+ 1

Brynäs IF > Sv: Matchtråd Back to (back) Luleå Bulan!

#1795823 · Enaranger ·

· 2017-02-02 19:54

Två huvudtacklingar på en och samma
spelare i samma period. Rekord i griseri.

+ 1

Brynäs IF > Sv: Brynäs - Skellefteå Matchtråd

#1795429 · Enaranger ·

· 2017-02-01 10:51

För att klara budgeterat publiksnitt så krävs nu i snitt
6 915 åskådare på de 5 sista hemmamatcherna.

Det fixar sig nog med matchen mot Leksand tror då några.
Nej, troligen inte. Även om matchen mot Leksand skulle
dra runt 7 900 åskådare. Då skulle det ändå krävas nästan
i snitt 6 700 åskådare på de 4 andra matcherna.

Så vi kommer inte att klara budgeterat publiksnitt.
Och det är inte de 5 raka hemmaförlusterna som är
orsaken till det. Intresset har varit för klent
hela säsongen. Även när det gick bra var det allt
för många "vardagsmatcher" som låg på knappa 4 000
till 4 500 åskådare. Och även lördagsmatcherna har
ju oftast varit en missräkning. Inte många matcher
som dragit över 6 000 på lördagar.

Vi får nu hoppas att publiksnittet inte sjunker ytterligare.
Om matchen mot Leksand drar runt 7 900 åskådare.
Då måste de 4 övriga dra knappa 4 900 - 5 100 i snitt
för att inte tappet ska bli ännu större.

Just nu ser det totala tappet ut att bli ungefär 7 800 åskådare totalt.
Om man då räknar med 200 kr per tappad åskådare. Då blir det ett
tapp totalt på ca 1,5 mkr mot budgeterat publiksnitt.

Då är inte marginalerna stora för att vi ska vara kvar över 4 mkr
i eget kapital när räkenskapsåret är slut.

Just nu är faktiskt ekonomin och ointresset från publiken
en större och allvarligare fråga än eventuella nyförvärv
hit och dit.

För att vi kommande säsonger ska ha råd att ersätta skadade spelare
under en säsong, eller värva om det går dåligt. Då måste viljan att
gå på matcherna öka. Vardagsmatcherna måste ha lite drygt 5 000.
Och lördagsmatcherna måste stadigt ligga på runt 6 500 - 7 000 åskådare.

Ett publiksnitt på 6 200 åskådare skulle t.ex. ha gett ett plus
mot budgeterat publiksnitt på lite över 2,5 mkr. Och ett snitt
på 6 500 skulle gett ett plus på lite över 4 mkr.

Om publiksnittet efter de 5 sista matcherna har sjunkit till
ca 5 300 åskådare. Då är vi lite över 2 mkr back publikmässigt.

+ 5

Brynäs IF > Sv: A proposito de nada

#1795380 · Enaranger ·

· 2017-01-31 23:55

Vi ska alltså satsa en miljon kronor
för att kanske i allra bästa fall vinna
7-8 miljoner vid en final-/semifinal?
Med risken att det blir den miljonen
som kastar ner oss i allsvenskan?
Låter det sunt?

Verkar inte som så många har
förstått förutsättningarna.
Om vi går mer än 2 mkr back
den här säsongen så kastas vi
ur SHL.

Med tanke på publiksiffrorna så
lär vi väl gå minst någon miljon back
gentemot budgeterat. Och det brukar
alltid bli mer back än vad man tycker
att det borde bli. Så då gäller det att
resterande del av verksamheten inte
går back. Och då gäller det att inte
bränna en krona mer än nödvändigt
på spelartruppen. Det kan bli det som
tillslut räddar oss kvar i SHL.

Om vi kastas ur SHL.
Ja då blir vi i bästa fall ett bottenlag
i allsvenskan. Alla spelare försvinner.
Även de bästa juniorerna (se hur det
blev för Modo).

+ 1

Brynäs IF > Sv: Brynäs - Skellefteå Matchtråd

#1795296 · Enaranger ·

· 2017-01-31 21:49

Auchinleck:

Med överhängande risk att missa
de ekonomiska kraven till SHL
för nästa säsong. Då tror jag inte
proritet A blir att lägga ut pengar
på en mental tränare. Varje krona
som kan sparas kan bli avgörande.

+ 2

Brynäs IF > Sv: Brynäs - Skellefteå Matchtråd

#1795293 · Enaranger ·

· 2017-01-31 21:44

Efter dagens åter igen usla publiksiffra.
Då måste bara Brynäs gå ut med att
det inte kommer att värvas någon
spelare. Det vore vansinngt att värva,
då vi kommer att missa budgeterat
publiksnitt med X antal hundra
åskådare. Varför göra det ännu
svårare att klara en SHL plats
till nästa säsong.

Ett minus på mer än 2 mkr och
vi spelar i allsvenskan nästa
säsong.

Men det verkar som inte speciellt
många i Gävle skulle bry sig
så mycket om det skulle ske.

Hur kan var och varannan vardagsmatch
dra runt 4000, oavsett om vi vinner
eller förlorar?

+ 2

Brynäs IF > Sv: Brynäs - Skellefteå Matchtråd

#1795145 · Enaranger ·

· 2017-01-31 20:37

Svenska domare så otroligt usla.
Tredje HEMMAMATCHEN bara under
januari där motståndarna får ta ledningen
när de egentligen skulle spelat 4 mot 5,
efter solklara utvisningar.

När ska domarnas usla insatser få
konsekvenser för dem? Genom att
de får stå över matcher och tappa
inkomster.

Hur kan de missa den höga klubban
mot Gunderson. Väldigt nära en svår
ögonskada på Gunderson där. Han
riskerade att bli lika blind som
domarna.

Brynäs IF > Sv: Brynäs - Skellefteå Matchtråd

#1795075 · Enaranger ·

· 2017-01-31 19:53

Vad krävs för att Skellefteå ska få en
utvisning? Två klara de blundat för
hittills. Börjar bli tröttsamt att det
tycks råda en helt annan nivå när
Brynäs ska få utvisningar med sig.
Är det för mycket begärt att de
ska döma efter samma nivå på
båda lagen?

Brynäs IF > Sv: Brynäs - MIF Redhawks 28/1-17

#1794507 · Enaranger ·

· 2017-01-29 03:44

Mrassarson:

"Jag menar att vi inte ska ha tre målvakter. Kommer det upp en lucka att värva någon bättre så sparkar man en målvakt så att vi fortfarande har 2 målvakter på kontrakt "

Nu är det inte Ryssland vi bor i. I Sverige får man även i fortsättningen
betala lön till en spelare om man ger den "sparken". I bästa fall kan ett annat
lag ta över kontraktet. Men om inget annat lag har en lucka på målvaktssidan
och har råd att ta över lönen. Då sitter man lik förbannat med tre målvakter
som ska ha lön.

Och med tanke på att vi inte kommer att klara budgeterat publiksnitt
den här säsongen så är det inte läge att värva spelare alls. För på de
återstående 6 hemmamatcherna krävs det nu 6 462 åskådare i snitt,
för att vi ska klara det budgeterade publiksnittet. Och det kommer inte att ske.

Det är rätt enkelt.
De lag som har publik och sponsorer som troget ställer upp.
De har alltid råd att värva när det behövs. Och vi som har publik
som inte ens dök upp på matcherna i tillräcklig utsträckning när
vi låg i den direkta toppen på serien. Ja vi får då helt enkelt nöja
oss med det vi har.

+ 7

Brynäs IF > Sv: Brynäs - MIF Redhawks 28/1-17

#1794452 · Enaranger ·

· 2017-01-28 21:00

Mrassarson:

Om vi behöver eller har råda att betala 3 målvakter är två helt
skilda saker.

För övrigt så blev det 1-0 mål som domarna gav Malmö avgörande.
Alcén skulle fått en utvisning med sig oavsett om vi spelat hemma
borta eller i Marocko. Utvisning är utvisning.

Brynäs IF > Sv: Brynäs - MIF Redhawks 28/1-17

#1794399 · Enaranger ·

· 2017-01-28 20:10

Mrassarson:

Så Lindbäck hade gått med på att spela gratis resten av säsongen?

Eller har de senaste årens ekonomiska resultat indikerat att Brynäs
har råd med att avlöna 3 målvakter?

Det här med att spelare som tas in ska ha lön och att Brynäs inte
har råd med ännu ett minusresultat. Det tycks vara mindre viktiga
parametrar.

Alla som läste det ekonomiska resultatet efter förra säsongen
visste att vi inte skulle ha råd att värva spelare under säsongen.

I dag skulle vi egentligen haft ledningen med 4-1 eller 5-1
efter två perioder om vi satt våra chanser och om domarna
dömt utvisning på solklara saker.

+ 1

Brynäs IF > Sv: Brynäs - MIF Redhawks 28/1-17

#1794352 · Enaranger ·

· 2017-01-28 19:25

Domare Claesson måste fortfarande vara bitter efter att med rätta blivit
sågad av Bulan för ett par säsonger sedan. Vad annat kan vara orsaken
till att Alcén inte får utvisning med sig strax före 0-1 men att Malmö får
en utvisning med sig för samma sak?

Eller är det så att domarna helt enkelt är smått synskadade. Och skulle
behöva glasögon/linser? Konstigt dock att synbortfallen oftast verkar
ske då det sker en förseelse på Brynässpelare.

+ 1

Brynäs IF > Sv: A proposito de nada

#1794336 · Enaranger ·

· 2017-01-28 19:15

Tredje matchen bara under 2017 där motståndarna gör mål strax
efter att de skulle haft en solklar utvisning. Vad är det för fel på
svenska domare, när de helt enkelt skiter i att ta uppenbara utvisningar?

Och så säger de att domare aldrig avgör matcher.
Att "ge" det ena laget 1-0 är inte att påverka matcherna?

+ 1

Brynäs IF > Sv: A proposito de nada

#1794222 · Enaranger ·

· 2017-01-28 14:30

Då får man helt enkelt som tacklare se till att tackla lagom hårt
i de lägena, så att motståndaren inte blir skadad om han vänder
ryggen till. Man behöver inte gå in med maximal kraft.

Det är ju fortfarande så.
Ju hårdare du tänker tackla.
Desto högre risk är det att motståndaren blir skadad.
Går du in för att mosa motståndaren i alla lägen.
Ja, då lär du som spelare tillslut skada motståndare,
när allt inte går enligt planen, för att du inte har kontroll
(hinner ha kontroll) på det du gör.

Om du t.ex. ser att en motståndare är lite ur balans eller
inte har blicken uppåt. Ska du då tänka: nu har jag chansen
att sänka spelaren för resten av matchen eller flera matcher
framåt, eller ska du tänka: bäst att inte smälla på med all kraft
nu, för då riskerar jag att skada motståndaren?

För spelaren hinner trots allt ta ett beslut att utföra en tackling.
Då får man banne mig ha ansvar för om man väljer att alltid
tackla med full kraft eller med kontroll.

+ 1

Brynäs IF > Sv: A proposito de nada

#1794217 · Enaranger ·

· 2017-01-28 14:00

Angående tacklingar.

Det finns de som verkar lägga ansvaret på den som blir tacklad,
när någon blir skadad. Min åsikt är att det alltid är den som tacklar
som ska vara säker på att tacklingen utförs på ett sätt så att motståndaren
inte blir skadad. Har du inte kontroll på det, när du ska tackla. Avstå då från
att utföra tacklingen (som t.ex. Paille), eller ta konsekvenserna med
en utvisning/avstängning, om du skadat motståndaren.

Ju våldsammare tackling som en spelare tänker utföra.
Ju mindre kontroll har man. Och därmed ökat ansvar.

Hockey går trots allt inte ut på att skada motståndarspelare.
Det går ut på att göra fler mål än motståndarna.

+ 5

Brynäs IF > Sv: Frölunda HC - Brynäs IF 2017-01-26

#1793879 · Enaranger ·

· 2017-01-26 21:39

Tre poäng. Trots kriminellt dåliga domare.
Hoppas att folket i Gävle orkar masa
sig till Gavlerinken på lördag. Då det
är en viktig streckmatch.

+ 11

Brynäs IF > Sv: A proposito de nada

#1792298 · Enaranger ·

· 2017-01-21 19:24

Första perioden med motgång under säsongen.
Och det gnälls, grinas och raljeras någonting rent förbannat.

Snart kommer väl det klassiska "hoppas ingen går på nästa
hemmamatch", raskt följt av "värva, värva, värva".

+ 6

Brynäs IF > Sv: A proposito de nada

#1792295 · Enaranger ·

· 2017-01-21 19:20

Auchinleck:

Du tycker att Brynäs ska lägga ner damhockeyn eller?
Eller känner du dig bara på ett rent allmänt hånfullt humör?

Du vill att Brynäs ska kopiera bakåtsträvarna Frölunda
och Skellefteå, när det gäller inställningen till damhockey
(vars inställning till damhockey förhoppningsvis straffar
sig, när det gäller inställningen från sponsorerna)?

Brynäs IF > Sv: Mot Saik Saik

#1792260 · Enaranger ·

· 2017-01-21 18:23

Jaken:

"Allvarligt är det tjänstefel av BZ att inte kunnat ersätta de skadade spelarna. Det är ju likadant varje år. Försent och fel !"

Då betalar du då för ersättarna?

+ 2

Brynäs IF > Sv: Mot Saik Saik

#1792104 · Enaranger ·

· 2017-01-21 16:44

Gäller bara interference regeln de gånger Brynäs interferar en motståndare?
Hur kan det inte bli interference när Johnson (icke puckförare) blir tacklad?

+ 2

Brynäs IF > Sv: Brynäs IF - Örebro HK 2017-01-19

#1791724 · Enaranger ·

· 2017-01-20 10:01

Steenm:

Om vi då ska nöja oss med att Brynäs ska ha de lägsta bottennappen
när det gäller publiksiffror. Ja då får vi (och de i Gävle) säkert i framtiden
också börja acceptera billigare, mindre namnkunniga (och då troligen sämre)
lag i framtiden.

Hur kan t.ex. Leksand ha ca 800 åskådare mer samma dag.
Eller Färjestad (där det också talats om publikkris) ha 6 800
på en torsdagsmatch, hemma mot Luleå?
Vilka lag tror du i längden får bäst förutsättningar att klara
sig bra i SHL?

För att klara budgeterat publiksnitt (5700 har många nämnt där).
Då var vi efter Djurgårdsmatchen tvungna att ha 6000 i snitt
på de sista 8 hemmamatcherna. Men nu efter gårdagens bottennapp.
Då måste vi ha 6300 i snitt på de 7 sista matcherna. Det kommer
ju inte att ske. Vi kommer troligen att hamna ännu mer efter
budgeterat publiksnitt.

Minuset efter förra säsongen berodde också på att vi "saknade"
2 ytterligare huvudpartners. Vad jag vet har vi bara fått in 1 ytterligare
huvudpartner sedan dess (dessutom en som redan var partner på
en lägre nivå redan innan). Så risken för ett nytt minusresultat är
nog tyvärr rätt stor. Och våra marginaler för att få fortsätta i SHL
är numera inte så särskilt stora.

+ 2

Brynäs IF > Sv: Brynäs IF - Örebro HK 2017-01-19

#1791689 · Enaranger ·

· 2017-01-19 22:59

{5915}:

Samma minus i år. Och vi spelar
i allsvenskan nästa säsong.
Om inte det trixas rejält med siffrorna.

Brynäs IF > Sv: Brynäs IF - Örebro HK 2017-01-19

#1791688 · Enaranger ·

· 2017-01-19 22:56

Bratwursten

Bara vi ligger i toppen så ökar snittet
har det låtit. Det var inga större skaror
på matcherna när vi tampats i toppen
mest hela säsongen. Inte ens så
många att vi ligger över budgeterat
snitt. Så jag tror inte att en värvning
kommer att öka publiksiffrorna alls.
Något är rejält fel med intresset för
Brynäs i Gävle.

Många verkar tycka 3600 är OK.
Vi ligger ju för bövelen inte sist
i serien och spelar en betydelselös
match. Som publiksiffran indikerar.

Om publiken inte har råd.
Ja då är helt enkelt inge Gävle
en stad som har råd med SHL.
Om publiken inte har råd fastän
vi har bland de billigare biljetterna.
Bara att inse fakta.

På sikt har faktiskt Leksand
större chans till framgång än
Brynäs, med bättre publiksnitt
fastän de legat i botten hela
sösongen.

+ 2

Brynäs IF > Sv: Brynäs IF - Örebro HK 2017-01-19

#1791683 · Enaranger ·

· 2017-01-19 22:44

Mrassarson:

Att gambla med ekonomin är vettigt?
Om vi värvar men åker ur i kvartsfinal
med säg 4-2 i matcher. Det ger en mer
hemmamatch än förra säsongen.
Och kvartsfinaler har dragit bara
4500 - 5000 i bland. Då blir det ändå
troligen en minussäsong. Vilket vi
inte kan ha om vi ska vara säkra
på att inte kastas ur SHL p.g.a.
för dålig ekonomi.

Vi har bevisligen inte publikunderlag
för att värva under säsongen.

+ 2

Brynäs IF > Sv: Brynäs IF - Örebro HK 2017-01-19

#1791679 · Enaranger ·

· 2017-01-19 22:35

Huge:

Var skrev jag att jag förväntade mig fullsatt?
Men om du tror att Brynäs har en
ljus framtid med flera hemmamatcher
med under 4000 åskådare. Ja då är
det fritt fram för dig att tro det.
Det lär tyvärr visa sig tillslut.
Med ohållbar ekonomi som
ger en sämre trupp.

+ 1

Brynäs IF > Sv: Brynäs IF - Örebro HK 2017-01-19

#1791677 · Enaranger ·

· 2017-01-19 22:30

bradberry:

Om publiken ska skippa att gå
på matcher då Brynäs ligger
sämre än tvåa. Ja då har nog
Brynäs ingen framtid.

Vi kommer inte att klara budgeterat
publiksnitt. Men ändå ska vi värva?
Oansvarigt.

+ 1

Brynäs IF > Sv: Brynäs IF - Örebro HK 2017-01-19

#1791649 · Enaranger ·

· 2017-01-19 21:48

Efter dagens genomusla publiksiffra.
Då anser jag att Brynäs bör gå ut med
att det INTE kommer att värvas någon
ny spelare denna säsong. Det vore helt
oansvarigt att riskera ekonomin.

Vad är det för fel på folk i Gävle?
Brynäs tampas om en topp-6
placering. Och bara 3600 behagar
gå på matchen.

Gävle håller allsvensk nivå när
det gäller publiken. På samma
sätt som Gefle IF höll superettannivå
publikmässigt.

Det är såna här publiksiffror på
långt under 4000 som gör det
näst intill omöjligt att klara
budgeterat snitt.

Nu är botten nådd Gävle.
Om ni har tröttnat på SHL
så finns det många städer
som med glädje övertar
platsen.

+ 5

Brynäs IF > Sv: Brynäs - Djurgården 20170114

#1790610 · Enaranger ·

· 2017-01-15 00:57

dAVydov:

"Tack Brynäs. Så här lockar man publik."

Ja, det lockade ju inga större skaror när vi låg tvåa i serien heller.
Så att det skulle dra en massa publik då vi spelar bra.
Det kan vi konstatera att det inte stämmer.

+ 4