Huge

Brynäsgubbe: Man kan ju försöka vara liiiite nyanserad även om man nu är en frustrerad 10-åring vars analyser brukar se olika ut beroende på om man vunnit eller förlorat: vid vinst är allt frid och fröjd, inget att klaga på.
Vid förlust är allt pest, alla är värdelösa och inget har funkat.
Ledsen, men jag har för länge sen vuxit ifrån den typen av agerande, om du sen tycker att det är spydigt när nån försöker vara lite mer nyanserad oavsett vinst eller förlust, så får du nog tyvärr acceptera att det finns även såna människor.

Auchinleck: Här är jag, sitter och skrattar åt alla "analyser" från tokbesvikna fans som i besvikelsen i sedvanlig ordning saknar all form av nyanserad analys.
Leksand gör vad dom ska och kan: backar hem och täpper till, hoppas på sin målvakt och att vi inte sätter våra chanser. 2 turliga styrningar avgör i stort sett allting. Idag vann det sämre laget, svårare är det inte.

HitTheLights: Två styrningar, grishockey, backa hem, kämpa som dårar och hoppas att motståndaren inte får utdelning på alla sina chanser.
Så kan man också vinna enstaka matcher.
Inte alltid det bästa laget vinner, i dag var en sån dag.

rafalski: SAIK rånade på en solklar straff, tackarrrrrrrr!!
Utjämnat i antal domartabben då, får man kanske säga.... :-)

Hahahaha....
Lindström kastar sig och får en tvåa med sig.
Pinsam domarnivå nu...

{5647}: Ok, tack. Oavsett så känns det iaf som att man dömt bort ett godkänt mål.
Jag var inne på att man inte får använda videokoll och att domarna isf uppfattat det som att målvakten tappat pucken pga den lilla touch han fick av er spelare i målgården. På reprisen ser det dock ut som att målvakten redan hade tappat pucken när han fick den påstådda knuffen i målgården och då ska ju målet helt klart godkännas.
Aja, historia nu och 1-1 på tavlan. Rolig match att titta på, tror ni får energi av kvitteringen efter att ha varit lite i brygga innan dess och tar hem det här till slut.

{5647}: Ursäkta en okunnig, men har dom videokoll i AS?

Qvarre: Brynäs-Lassinnanti 2-2.
Kommentatorn: "Speglar händelserna på isen bra..."
Ehhhh?? Ok....

Rumpelstiltskin: Nä, inte enligt tv-bilderna. Så det blir förmodligen godkänt....

dAVydov: Paille, slö och ointresserad.
Som nåt begåvat öga konstaterade på försäsongen...😀

mk: Byt ut läkare/massörer mot meteorologer, ingen skillnad i det vi diskuterar: hur bedömer vi på läktaren om dom gör ett bra eller dåligt jobb?
En läkare/massör behöver inte vara inkompetent bara för att nåt oförutsett inträffar under rehabtiden och som i sin tur gör att den ursprungliga prognosen spricker.
Lika lite som att en meteorolog inte behöver vara inkompetent bara för att ett oförutsett oväder eller nåt annat väderfenomen som man heller inte kunnat förutse, gör att den ursprungliga prognosen spricker.
Svårare är det inte.

{6984}: "Man behöver inte ha allt detta för att konstatera att Hellström har haft fel för många gånger för att det skall ses som godkänt."

Ledsen min vän, men jag tvingas upprepa fakta: för att öht kunna bedöma om Hellström alltför ofta klantat sig eller haft rätt, så måste man titta på varje enskilt fall och titta på ev oförutsedda saker som påverkat den ursprungliga prognosen.
Och eftersom det är DU och inte jag som anklagar honom så ligger väl bevisbördan på dig, eller?
Jag varken anklagar eller försöker försvara honom, svårare är det inte.
Du är den religiöse och jag är ateisten.
Du tror på Guds existens,nåt som inte går att bevisa, jag är skeptisk så länge jag inte har tillräckligt med bevis som underlag för att han öht existerar.

"OM det nu är så svårt att uppskatta en skada. Hur kan det då komma sig att spelare aldrig kommer tillbaka TIDIGARE än man trott?"

Det antagande faller redan i farstun eftersom, utan att ens ha nån konkret bevis, måste anta att det faktiskt förekommer att spelare även kommer tillbaka tidigare än man beräknat.

"Men vi kan väl börja med att titta på några exempel. Jonsson, Sulku, Enterfeldt, Fälth, Salmela.. fem exempel på när Hellström haft fel i sin uppskattning i vissa fall totalt fel."

Återigen meningslösa exempel, om du försöker bevisa nåt.
Så länge du inte känner till exakt vad som skett under hela processen, går det inte att dra några större slutsatser när det gäller att bedöma hur bra eller dåliga läkarna är på att ställa korrekta prognoser.

mk: Jag är tämligen övertygad om att i den absoluta majoriteten av fall där prognosen har slagit fel, har det berott på oförutsedda saker som tillkommit under rehabtiden. Nåt som gör att rehaben blir längre än förväntat och som i sin tur får det hela att framstå som att man varit alltför tidsoptimistisk från första början, fastän man egentligen kanske inte har varit det.

{6984}: Innan du börjar snacka om "oftast blir det längre frånvaro" måste man titta på samtliga fall och göra en korrekt sammanställning när det gäller återkomsttiden. Är den kortare, relativt exakt eller längre än prognosticerat?
Dessutom måste man titta på felmarginalen och bedöma om den ligger inom rimligt värde sas: dvs hur mkt avviker en felaktig prognos från vad som brukar vara normal läkningstid.
Och för att komplicera saken ytterligare måste man gå in på varje enskilt fall för att kunna se ett ev mönster.
Dina exempel med Sulku och LJ visar ju bara på det jag försöker säga; hur svårt det kan vara att dra några som helst slutsatser av enstaka exempel, som dessutom handlat om lite olika saker.
Knä och ledskador är som bekant väldigt svåra att prognosticera, titta bara på Enterfeldt. I LJ:s fall var det väl dessutom sjukhuset som slarvade med en mer konkret sak när schabblade vid röntgentagningen, om jag inte missminner mig.
Så i det fallet vet vi inte om prognosen var felaktig eller korrekt, eftersom den baserades på det man utgick ifrån när rehaben startade och man måste ha utgått ifrån att läkarna på sjukhuset hade gjort en korrekt bedömning.

mk: "Varför säger man vad lång tid det tar ungefär innan spelaren ör tillbaka?"

Tja, varför inte?
Är det inte bra för oss supportrar då, att på ett ungefär få veta när en skadad spelare kan tänkas vara tillbaka?
Problemet är ju inte läkarna, det är alla otåliga och överengagerade supportrar som inte fattar att ALLA prognoser är ungefärliga, dvs att man inte vet det exakta tiden för återkomst.
Sen kan man ju bara föreställa sig hur det skulle låta hos samma överengagerade och otåliga supportrar om läkarna alltid skulle säga: "Vi har ingen aning om när x kan vara tillbaka i spel"....

Zappaholic: Att som totalt okunnig och oinsatt läktarcoach sitta och raljera över läkarnas prognoser och därmed underkänna deras kompetens är ju bara skrattretande.
Men det är ju så det oftast funkar: tomma tunnor skramlar mest.
En prognos är just en prognos och inget annat.
Vad som ibland gör att en prognos slår fel kan ju bero på många fullt naturliga och framförallt oförutsedda händelser som gör att den efterhand måste revideras.
Vilket gör att det snarare är mer naturligt att en prognos slår fel än att den slår rätt.
Finns öht ingenting i konkret väg som talar för att våra medicinskt ansvariga är vare sig bättre eller sämre på att ställa korrekta prognoser/diagnoser jämfört med hur det ser ut hos övriga lag.
För att kunna bedöma en läkares kompetens i såna här fall krävs det nog liiiite mer seriöst underlag än att nån läktarcoach härinne bara fastslår att våra medicinskt ansvariga inte klarar sitt jobb, därför att prognoserna ibland slår fel.

Peja: Nä, det kan man ju tycka. Samtidigt hänger väl allt ihop på nåt sätt, har du en skada på ett visst ställe så påverkar den säkert många andra saker indirekt sas. Och om du i dagens tuffa konkurrens inte är fullt återställd från en skada vilket i sin tur gör att du halkar efter i träning, ja då tar det tid att komma tillbaka i normalt slag. Om du nu öht gör det, vilket jag tyvärr tvivlar på att Enterfelt nånsin kommer att göra.

{5647}: Eller så är det inte svårare än att Bäckis bara säger som det är: både ledare och spelare har utifrån sina resp kunskaper och erfarenheter, där ex förlusten mot samma lag med en offensivare taktik på näthinnan har spelat in, bestämt sig för en lite mer avvaktande taktik, vis av skadan.
Att det läget kritisera upplägget är ju enbart löjligt, vi mötte ett bra lag och förlorade på skitmål och små marginaler.
Som ivandrago säger: ibland vinner man såna här matcher, ibland torskar man.
Behövs inga Nyström som ryggmärgsmässigt börjar skrika på "Fiasko!!!" så fort vi förlorar, även om jag förstår att det till stor del är deras uppgift...

{5647}: Hade vi förlorat igår och kört med samma taktik som senast mot samma lag och där vi också förlorade, så hade Nyström och hans "expertkollegor" lik förbannat talat om fiasko. Det är så kappvändande murvlar funkar, inget nytt.

{7804}: Alltid lika komiskt att se hur media basunerar ut vad "experterna" tycker. Dvs deras egna tyckare som har exakt NOLL erfarenhet och kunskap när det gäller att sätta ihop och coacha ett landslag i hockey. Nu har som vanligt bl.a Nyström kategoriskt fiaskoförklarat vår insats, alltför defensiv taktik enligt oraklet. Hade vi använt samma taktik som senast mot Europalaget och förlorat så hade Nyström sågat även den taktiken, var så säkra. Att fråga vindflöjlar vartåt vinden blåser är aldrig bra, om du vill ha ett vettigt svar. Frågar man däremot dom riktiga experterna, dvs spelarna själva så får man oftast liiiiiiiiite mer nyanserade omdömen.
Ex som det här, från Bäckis....

{7804}: Ähh, det är alltid tränarens fel när man förlorar och när man vinner då är det enbart spelarnas förtjänst.
Klassisk läktarcoachlogik... :-)

Rodrigo: Inte alls.
Oavsett om Brynäs kritiseras eller hyllas så beror det helt på vad som diskuteras, när jag försöker bedöma huruvida en spekulation känns vettig/trovärdig eller inte.

En godtycklig sparkbedömning avgör, små marginaler.
Snöpligt i en jämn match.....

Rodrigo: Lägg av, vadå alltid klagar?
Beror helt på vad som diskuteras.

Lunkan: Nä, det är det inte alls!

Rodrigo: Min poäng är inte att ifrågasätta värdet av statistik, jag undrar bara över din märkliga uppmaning att vi ska sluta att spekulera på ett forum där just spekulationer är det som driver forumet sas....

Rodrigo: Nä, och just pga att jag inte vet säkert så använde jag det lilla ordet KAN, när jag spekulerade i tänkbara anledningar till förlusten.
Till skillnad från dig då, som inte heller vet nånting om ex hur mkt statistik betyder men ändå spekulerar i att den betyder väldigt mkt...

{2064}: Gör som jag, då slipper du fundera så mkt: var nyanserad och ta på dig ett lagom stort cyklop i kombination med lagom stora skygglappar.... :-)

Lunkan: Ja, jag har en fråga på det: exakt vad tycker du är onyanserat svammel, när jag påstår att en viss mättnad hos spelarna kan ha infunnit sig efter den fina försäsongen och den enkla vinsten i förrgår?
Och att denna lilla mättnad kan ha varit en bidragande orsak till förlusten, utöver att Frölunda steppar upp rejält och inte ger oss samma ytor och frihet som dom gjorde i förrgår?

Skrubben: Vi har vunnit allt på försäsongen, kört över svenska mästarna i första omgången och var på väg att göra samma sak igår, om man ser till hur det såg ut i första perioden. I det läget menar jag att en viss mättnad kan ha smugit sig in hos spelarna och som definitivt kan ha bidragit till det till synes loja och bleka uppträdandet, nåt som framförallt visade sig i ett genomuselt PP under 5 minuter, där matchen sannolikt avgjordes.
Att vissa enögda cykloper bara fokuserat på min mättnadsteori som EN tänkbar anledning och bortsett från att jag samtidigt angivit flera andra delorsaker, säger kanske en del om hur selektivt vissa lyckas läsa inläggen härinne ibland....

honken21: Bra analys. Lite mättnad hos spelarna efter 7 raka träningsvinster och den enkla hemmavinsten i förrgår i kombination med ett desperatare och hetare Frölunda med 2 raka förluster bakom sig, fällde avgörandet igår.
Som Bulan säger: vi föll på eget grepp och inte så mkt på att Frölunda var ett bättre lag. Dom slet hårdare och ville mer, det räckte till en knapp seger.
Som du är inne på: viktigast är att vårt försvarsspel sett bra ut överlag, där ligger grunden till att offensiven också kommer att stabiliseras över tid.

honken21: Nja, tror inte att dagens match kommer att säga mer om var vi står, än vad gårdagens gjorde.
Oavsett om vi vinner eller förlorar ikväll.
Underlaget för att avgöra var ett lag står bör nog vara liiiite större än dom två första seriematcherna.

ellis: Synd att Pettersson missat den ryss som var pionjär vad gäller utländska spelare i allmänhet och ryssar i synnerhet:
Nikolai Davydkin.
I övrigt bra murveljobb....

Wesley: "Eller håll med om att du slänger ut kritik när du är missnöjd."

Självklart.
Men det hindrar mig inte från att tänka ett steg längre när besvikelsen väl lagt sig och sen försöka tänka som så: den som kritiseras kanske har haft fullt logiska och legitima skäl till sitt beslut utifrån de förutsättningar som fanns och som jag inte har en aning om.

Rodrigo: "Enligt dig går det inte att diskutera exempelvis dom val Sundlöv gör utan att man själv är Sundlöv."

Går alldeles utmärkt att diskutera, det är när diskussionen övergår i kritik över att Sundlöv ex valt Printz före nån annan back, som det blir fånigt (för att ta ett konkret exempel...).
Hur kan man kritisera ett beslut när man inte varit i beslutsfattarens skor sas?
Det är väl isf först EFTER att man tagit reda på alla fakta och förutsättningar som man kan besluta sig för att kritisera eller inte.

Rodrigo: "Jag vill ha förklaring på saker för att det är så tramsigt att sitta och tro att sportchefer/experter/tränare alltid har rätt. Det blir bisarrt."

Ja, och är det nån som påstått att dom alltid har rätt då?
Jag undrade bara varför jag skall lita mer på dig eller random läktarcoach än en erfaren och kunnig elittränare, när det gäller förslag på hur ett lag ska byggas, vilka spelare som ska signas, hur man använder ev statistik osv osv?
Om du nu sitter i soffan och kommer med svepande och tvärsäkra omdömen och kritik mot kunnigt yrkesfolk utan att du känner till förutsättningarna dom jobbat med, så får du faktiskt räkna med att själv bli ifrågasatt.
Svårare är det inte på ett sånt här forum, om du tycker det är trist så är det bara att logga ut och lämna forumet.
För att använda ett av dina egna förslag när nån ifrågasätter det du skrivit....

Rodrigo: Haha, du är mkt för att vilja ha förklaringar och det är väl Ok.
Du kan väl isf börja själv med att förklara för MIG varför jag ska lita mer på ditt omdöme än en sportchefs när det gäller att sätta ihop ett lag med givna förutsättningar som du dessutom inte har en aning om?

{6984}: Ovanligt korkad jämförelse.
Du är nästan mer ute och cyklar än vad Rodrigo är....

mk: Ja, ledarna i dessa länder är uppenbarligen skickliga och kunniga när det gäller att driva en diktatur.
Hade dom varit inkompetenta så hade diktaturen sannolikt inte blivit långlivad, eller vad tror du?
Vad det nu har med sakfrågan att göra....

{7225}: Nä, vad ellis och andra hockeyhobbytänkare tycker om erfarna och kunniga hockeyledare/tränare, ska man som sagt inte ta på nåt större allvar....

Chris11: "Förstår inte varför de lägger Malmö-Frölunda, omgång 37 den 17:e september."

Du hade garanterat förstått om du tagit reda på varför...

Zappaholic: Ja, det kostar att ligga på topp... :-)

Zappaholic: Apropå ev mål så spelar det ju som vanligt ingen roll vad Bulan säger när det gäller kommentarerna härinne: hade han sagt att målet är guld så hade han fått skit för det, alldeles för orealistiskt och även dumt att sätta onödig press på spelarna.
Nu säger han bara nåt fullt logiskt och som egentligen är en förlängning av snacket om att fokusera på nästa byte, period, match osv: vi fokuserar i första hand på att ta oss till slutspel och väl där så är det självfallet bara guld som gäller.
Därmed inte sagt att man samtidigt inte kan ha guld som mål innan säsongen startar.

Brynäsgubbe: "Det enda jag sa var att Bertilsson uppenbarligen har en känning, dvs något i hans kropp säger emot."

Nähädu, försök inte.
Du sa att det är uppenbart att Bertilsson antingen slagit upp sin gamla skada eller fått en ny skada. Inte att det är nåt i hans kropp som säger emot, ex en lätt förkylning eller ett normalt slitage på kroppen och som de flesta spelare i nån form brukar drabbas av just under försäsongen. Eller att man inte vill riskera nåt i onödan i en träningsmatch när man redan har ett brett material att tillgå.

"Varför skulle en annars given back stå över två matcher så nära inpå seriestart?"

Tja, kanske pga den info vi just fått av Ågren, eller vad tror du?
Och din konspirationsteori om att det måste vara nåt som Ågren inte berättar, motsägs väl isf av att han de facto ska spela ikväll.
Eller menar du att man skulle låta honom spela ikväll om det nu var så att han slagit upp den gamla skadan och isf försöker mörka den?
Vad är isf poäng med en sån mörkning? Att lura fansen, eller vadå?