RasmusVS: Det jag är kritisk mot är den sökta identitetsförflyttningen från rött och vitt till rött-vitt-blått. Historiskt kan man argumentera både för och mot blått som en tredje, kompletterande färg på dräkter osv. Att blått är en färg på klubbmärket är ganska tydligt. Det är dock inte samma sak som att blått skulle vara i närheten av att vara jämbördigt med rött och vitt. Nu svepte Liverpools klubbmärke precis förbi, det är rött-vitt-grönt-gult. Liverpools färger är dock rött och vitt, för att dra en parallell. För TIK har rött och vitt har ett historiskt stöd (liksom även inslaget av blått som en kompletterande färg). Identitets- och varumärkesmässigt är rött och vitt i särklass starkast. På samma tema skulle jag säg att rött och vitt är strategiskt bättre för att det är stilrent, tydligare och mer unikt. Jag hoppas att TIK framöver behåller sin rödvita identitet, med möjlighet att som variation ha små inslag av blått.
RasmusVS: En bra historisk och identitetsmässig balans skulle jag säga är att fortsatt vara rödvita, och sedan kanske vart tjugonde år ha några säsonger med att likt nu ha ett litet inslag av blått på matchtröjan.
RasmusVS: Dessutom är det ett strategiskt identitets- och varumärkesmisstag att lämna det starkt förankrade rödvita och söka sig till att bli ett i mängden av trefärgs-lag.
RasmusVS: Rött och vitt är Timrås färger. Stundtals har det funnits inslag av blått med karaktär av detaljfärg. Det jag är kritisk mot är att du söker att ge blått en större plats än det ovan beskrivna. Jag menar att det är historiskt inkorrekt.
Angående Timrå IK:s färger. Rött och vitt är de etablerade färgerna, och det TIK burit under klassisk storhetstid. Om TIK söker sig till rött-vitt-blått hamnar vi i ett luddigare sammanhang. Rött och vitt är stilrent, snyggt och mer unikt; de färger TIK är starkt förknippade med.
mikenomad: Du har sällan något rätt, men håller hov här. Om din läsförståelse varit bättre hade du förstått att poängen inte var ett ställningstagande för eller mot ett entledigande av Freddan.
mikenomad: Lagkapten i flera år för ett lag som varit och är ett av landets absolut bästa. Assisterande kapten i OS och VM. Men fel attityd enligt dig.
Villervalla: Och som det beskrivits så var ju både Sebastian Erixon och träningsnarkomanen Eric Moe högre rankade av TIK. Detta var en faktor som gjorde att EG sökte en annan väg.
The great one: Gå på den sportsliga bedömningen. Sannolikt lär han tillföra en del hos oss. Vill han hem; välkommen hem.
När han lämnande KHL ville han till en guldkandidat. Förståeligt med tanke på vilken kaliber av spelare han var/är. Jag antar att det var det raka uttalandet om det, och att TIK då inte var i närheten av att ha guld-ambitioner, som har stuckit i ögonen hos ett fåtal(?).
mikenomad: Om en spelare inte förstår spelsystemet så frågar man. Om en eller flera spelare vill förändra något med spelsystemet så tar man upp det för diskussion och eventuell förändring. Den samlade kunskapen om hur ishockey kan spelas är nog ganska god.
mikenomad: Det vore också intressant med en del frågor till spelarna. Varför ser det ut så här? Beror det på spelsystemet? Förstår du spelsystemet? Beror det på något annat än spelsystemet?
mikenomad: Angående spelarnas förtroende för tränarna så är det svårt att veta. Om det inte finns så är det normala att går det via spelarrådet och leder till ett tränarbyte. Vad jag vet har vi ingen uppgift på att spelargruppen skulle sakna förtroende för tränarna.
mikenomad: Både du och BB beskriver effekterna; typ ”skänka bort [pucken]”. Det jag är ute efter är varför det ser ut som det gör. Om orsaken är spelsystemet, på vilket sätt?
Bragd-Birger: Du skriver att det är uppenbart att det är hela spelsystemet som fallerar. Kan du beskriva det närmare? Hur ser spelsystemet ut? Hur ser problemet ut, vilka är bristerna? Hur behöver spelsystemet förändras för att resultatet ska bli bättre? (Notera att det är öppna frågor utan värdering.)
Oavsett så finns nu bara en sak: Svär vid köksbordet, tyck vad du vill, men nu bör vi samla oss och göra allt tillsammans för att avsluta säsongen i dur!
mikenomad: TIK har skickliga ledare och skickliga spelare. Laget ställs dock mot lag där flertalet lag har en högre förmåga. Det är naturligt, med hänsyn till TIK:s bakgrund från en lägre nivå, hur långt laget kommit i sin utvecklingsprocess samt TIK:s ingångsläge på marknaden. TIK:s förmåga är det samlade resultatet av ledare och spelares förmåga. Du tycks dock lägga allt på faktorn ledare. Det är mer komplext än så. Din självklara och obalanserade uppfattning tyder på att du bör fundera över sammanhanget och komplexiteten. Jag skulle självklart vilja ha skickligare ledare och skickligare spelare. Vid en förändring måste man veta vad problemet är och hur man kan lösa det. Exempel: ”Freddan eller Tim Erixon har den här bristen, med ny tränare X/spelare Y får vi en bättre förmåga gällande det. X och Y är tillgängliga för oss, vi genomför den här förändringen”.
mikenomad: Tråden är låst, så jag svarar här. Vad TIK hade kunnat göra annorlunda är en svår och komplex fråga. Borde man spela en mer cynisk ishockey, framförallt på bortaplan? Kanske hade det gett ett bättre resultat, men det begränsar lagets utveckling över tid. Hade en annan laguttagning förändrat resultatet? Möjligen något på marginalen. Hade en optimal matchcoachning förändrat resultatet? Möjligen något på marginalen. Våra tränare är skickliga, men självklart finns det skickligare tränare. Skulle vi ha värvat Mikko Manner? "Tjena Mikko, vill du träna Timrå 21/22? Förhoppningsvis går vi upp nu under försommaren, och vi kan bara betala hälften av vad Brynäs erbjuder". Skulle vi ha värvat skickligare spelare? Självklart, men vi hade/har fortfarande samma marknadsläge, och hade fått sikta in oss på samma segment - och det finns tyvärr oftast inga garantier på utfallet.
Alla i laget och i den sportsliga ledningen vill vinna. Anser SC eller tränare att det bästa för att vinna är att sparka en tränare eller bänka eller sparka en spelare så gör man det. Man kan kritisera ledningen för att man inte har gjort det, men det handlar knappast om att man värderat relationen högre än möjligheten att vinna.
mikenomad: Så Freddans påstådda konflikträdsla trumfar hans vilja att vinna? Nja, milt uttryckt. Viljan att vinna är den ledande drivkraften hos idrottare och ledare på elitnivå. Jag skulle även säga att det uttrycks en övertro på hur man kan förändra en matchs skeende.
Sputnik: Är man säker på att Freddan är en dålig tränare och att vi är ett bottenlag på grund av honom så visar det främst hur lite man själv har förstått.
Labban: Utifrån vad han sagt och övriga omständigheter är väl förutsättningarna ganska givna; Han vill återvända till TIK. Om TIK är i SHL blir det tidigare, om TIK är i HA blir det senare. Fullt förståeligt.
Det är fascinerande vilken självömkande vekhet som förekommer här (och det är lustigt hur det projiceras mot ledningen). Detta i kombination med en övertro på sin egen kunskap. Jag förstår åtminstone att jag inte vet och kan allt.
Olle: Hur är det med läsförståelsen? Foliehatten är om man tror att Nubben utesluter att sparka tränare.
Jag försvarar inget. Sparka tränaren om man har en bättre lösning. Det gäller allt. Poängen är att man sakligt måste tro att det leder till en förbättring.
Nisse1: Vart var Oskarshamn år 1? Om Timrå håller sig kvar kan vi (även med samma sportsliga ledning) vara på minst samma nivå som IKO inom 1-2 säsonger. Det var ett självömkande gnäll från din sida och i din bubbla.
mikenomad: Att realistiskt och samlat jobba mot målet? Det beror på vilken karaktär man har, och hur man värderar Timrå IK:s bästa i relation till egna åsikter och känslor.
Konstruktiv diskussion är självklart bra. Men alla former av störningar såsom avgå-mejl och liknande kommer enbart vara just det, störningar som kostar energi för de som i nuläget ska göra jobbet. Som enskild får man också gärna vara realistisk och konstruktiv. Att Nubben aldrig skulle sparka en tränare är foliehatt-nivå. Om man argumenterar för ett tränarbyte; vilket/vilka problem vill man lösa, och hur och vem ska lösa det? Vilken bättre tränare finns tillgänglig nu? Lek med tanken att du får ansvaret för hela frågan till lösning. Då blir det något mer av en realistisk helhetssyn på det hela.
mikenomad: Det viktigaste nu är som Backlund säger: ”Det primära målet är att hålla oss kvar. Sedan får vi se om det blir via kvalspel eller att vi kliver förbi Malmö.” De ansvariga gör det de bedömer är det bästa för att nå det målet. Oavsett vad man har för åsikter behöver vi samlas bakom det målet.
kulltorp: Vad hade du för förväntan inför säsongen? Bottenstrid är det rimliga utfallet utifrån alla parametrar. Du och några andra verkar ha en bristande verklighetsförankring. Det är fri spekulation som görs till sanning. Du verkar inte ha en aning om hur det fungerar i en organisation, förening och i ett lag.
Sputnik: Vad menar du med ”inga fler ursäkter”? Vill du inte höra deras analys om varför laget har förlorat? Jag tycker det är intressant och viktigt. Ett förslag till dig är att i så fall inte läsa ST efter en förlustmatch.