KalleTeodor

JohnnyBotox: Ja vindarna blåser åt rätt håll just nu. Vi ligger 2:a i J20 och J18 och leder serien i U16. Riktigt roligt och jag tror att framgång på juniorsidan är av största vikt för att nå framgång på seniorsidan även om det kan ta lite tid innan effekten kommer.

Sen det här med Benn. Spännande och rätt tänkt. Vi saknar definitivt tyngd i egen zon och kanske framförallt pondus. Idag är det väl egentligen bara Bertilsson som har den utstrålningen och mer av det krävs nog i ett slutspel.
Jag antar att Alcèn inte riktigt är nöjd med vad han fått ut av Cukste och Kasper i form av fysik och pondus. Sen är då frågan hur backparen ska formeras.
Ska som sagt bli spännande att se men jag skulle nog sätta Johannesson som sjunde.

För de som orkar innan matchen har jag skrivit en liten uppsats...

Eftersom jag ibland tycker att det gnälls för mycket samtidigt som givetvis kritik behövs för att bli bättre så tänkte jag våga mig på lite analys och konstruktiv kritik gällande Lindbäck.
Lindbäck är en målvakt som har förmåga att vinna matcher. Jag har sagt det förut och vet att det är kontroversiellt men Brynäs hade fortfarande spelat i SHL om samtliga målvakter förra året haft samma vinst % som Lindbäck hade. Han är en målvakt skolad i Brynäs Pecka-anda vilket är målvakter som är aktiva t o m aggressiva går hårt mot skytt, som tvingar skytten att agera, som söker pucken och som därmed också kan bli lite yviga och otäta. Detta i motsats till den målvaktskola som många andra förordar idag som innebär att man är mer avvaktande, jobbar med position och vinklar, ”gör sig stor och tät” och står längre in i målet. Att säga att Peckas skola är fel blir ju samtidigt konstigt med tanke på den rad av framgångsrika målvakter som kommer från den skolan. För egen del så tror jag att det viktigaste i den skolan är just viljan att vinna, att göra avgörande räddningar. Jag tror att Lindbäcks vinnarinstinkt (i motsats till exempelvis Vesslan) blir viktigt och avgörande till vår fördel i ett slutspel/kval.
Lindbäck är som sagt väldigt aktiv även utanför målet, bra med klubban, tar en del risk och har ju t ex redan en assist. Tyvärr så innebär Lindbäcks aktiva spelstil även att risken för misstag ökar. Både spelat utanför mål och att gå hårt mot skytt ökar risken. Dessutom när det blir fel så blir misstagen väldigt synliga och drar därmed mer kritik.
Vore det bättre att låta bli? Jag vet att målvaktsexperter analyserat aktivt målvaktsspel utanför mål och konstaterat att det förvisso leder till en del misstag men det leder också till spelvändningar och minskar risken för att fastna i egen zon. Totalt sett har man konstaterad att det är en fördel att målvakterna är aktiva runt eget mål. Men man måste då också acceptera att det kommer misstag.
Andra uppenbara fördelar som Lindbäck har är att han är stor, har bra reflexer och har bra räckvidd.

Kritik mot Lindbäcks spel förutom misstag i spelet utanför mål som jag tycker att man får ta på köpet. Jag tycker att Lindbäck, som är så pass stor och snabb, borde kunna ha en position lite längre in mot mål när det finns spelalternativ för motståndarna. Och, apropå det där som diskuterats om försvarets roll i målvaktsspelet. Man brukar ju säga att det normalt är skytten som är målvaktens ansvar medan passningsalternativen är backarnas/utespelarnas ansvar. Brynäs försvar har under många är präglats av att bli ”puckstirrande” när det uppstår farliga lägen. Detta blir extra dåligt i kombination med en målvakt som är aktiv och är förmodligen ett av de starkaste skälen till att så få målvakter lyckas i Brynäs. Detta kan man definitivt göra en annan analys av nån annan gång.
En annan detalj som jag tycker att Lindbäck behöver förbättra i förhållande till den spelstil han har det är returer. Om man spelar långt ut från mål och om backarna har koll på passningsalternativen så måste Lindbäck styra returerna så att de inte går ut i mitten av banan. Här finns en del förbättringspotential.
Så mitt råd till Lindbäck är att utveckla spelet tillsammans med försvaret genom att utgå från en position längre in och flytta ut allteftersom försvaret jobbar i samklang. Lägg in extra träning på att styra returer åt rätt håll gärna i 2 mot 1 och 3 mot 2 i full fart. Detta får ju även som bieffekt att försvaret får lite träning…

Jag sticker ut hakan lite och säger att Lindbäck kommer att vara hjälten vi firar när vi åter tar steget upp till SHL.

BIF Kungen: För egen del uppskattar jag Huge och tycker att han bidrar till forumets generella gnällighet. De flesta gnäller på laget och framförallt Alcen, Kvist och Lindbäck, Huge gnäller på de som gnäller. Då blir det lite en skön balans och vi går inte miste om något gnäll och upprätthåller vår status som det gnälligaste forumet.
Att gnälla är också en ädel konst som inte ska förringas. En mycket känd gnällspik var ju Cato den äldre som genom den berömda upprepningen "För övrigt anser jag att Karthago bör förstöras" till slut fick som han ville.
Frasen används ju även här där Karthago ersätts med Alcén, Kvist och Lindbäck. Effektiv gnällretorik med ädla anor kan man säga.

En skitmatch men skönt med en vinst och härligt för Rödin att få dominera när det är hans kväll.
Förresten, det där med ödmjukhet inför att spela i allsvenskan som det tjatats om, gäller det även supporters?

Peja: Håller med dig Peja. En sak som jag insett med stigande ålder är att den bästa förändringen kommer inte genom stora och radikala grepp. Skulle till och med vilja hävda att det är precis det är det största felet med Brynäs. En övertro på snabba förändringar, ofta i form av att sparka och ersätta med någon med ett nytt synsätt. I själva verket så fungerar förändring bäst i små steg. Viljan att bli lite bättre på allting år från år ger till slut resultat. Det gör också att man skapar en robust organisation/klubb som inte är beroende av t ex en tränare. Därför är jag personligen glad över att både Alcen och Svedman är kvar för en sak är jag säker på, båda är bättre på sina positioner i år jämfört med året innan.

Stenis: Apropå uttalandet om att Brynäs är bekväma så kan det vara bra att fundera på om avsändaren kan ha ett eget intresse av att uttrycka sin åsikt. Det kan ju t ex vara så att om du ska uppmärksammas så är en åsikt om Brynäs mycket smartare att ha än om de flesta andra klubbar eftersom vi tillsammans med Siljanslaget röner mest intresse i landet. Speciellt nu när vi dessutom ramlat ur och den då snabbt kan backas upp av detta faktum.
Det är dessutom så att när du spelar i ett hockeylag så har du lite skit om alla de andra lagen du ska möta. Frölunda är tunga men stabbiga, Färjestad är skickliga men gnälliga, osv. Det kan vara sant eller inte sant men är ett sätt att ta sig an uppgiften att slå det andra laget. Man säger av naturliga skäl inte inför en match ” detta laget är bra på allt och omöjliga att besegra”. Detta blir sen ofta en del av en gameplan och därmed också lite självuppfyllande. Jag tror dessutom att dessa epitet har en tendens att stanna kvar länge och tjäna som ”luktsalt” inför varje match.

Jag förstår faktiskt inte alla dessa personer på detta forum som tydligen bara sitter och väntar på att vår målvakt (vem det än är) gör misstag så man kan ösa ur sig skit. För egen del så tycker jag att Lindbäck, precis som hela laget, gör en riktigt bra första period. Period 2 och 3 är hela laget inklusive Lindbäck dåliga och gör massor med misstag. Varför är det bra Lindbäck (och Kvist som vi tydligen också måste mobba) som får all skit?
Det är så konstigt när laget spelar ett strukturerat och bra försvarsspel så är målvakten bra och när vi spelar uselt och å blir också målvakten sämre. Undrar om det kan finnas något samband här?

Auchinleck: Ja Brynäs har ju varit direkt dåliga på att utveckla lovande backar i A-laget de senaste åren. Jag tror dock att Gällstedt kan vara mannen att vända denna trend. Det baserar jag på vad han sagt i intervjuer och dels på hand tid som juniortränare i bl a Brynäs. Under den tiden fick vi fram en stor mängd juniorer som presterade bra på seniornivå.
Jag tror även att detta blir nyckeln inför säsongen. Vår backsida har en skyhög potential på allsvensk nivå. Men… då måste i princip alla utom Bertilsson ta steg i rätt riktning. Det ska bli mycket spännande att se om Gällstedt lyckas med detta och kan få t ex Kinnvall att blomma igen.
Vore kul (och avgörande) om Brynäs åter kan bli en klubb som talanger väljer för att utvecklas.

Peja: och hur får man en bra spelartrupp och ledarstab över tid?

Kanske genom att ha en stabil organisation med god ekonomi, tydliga mål och kompetent personal som gör sitt yttersta för att klubben ska bli, och över tid vara, framgångsrik. För att det ska uppnås behövs förstås harmoni, även om jag skulle vilja kalla det kontinuitet.
Motsatsen till det är kriser, kupper och sparka personal för att rädda sig själv (eller möjligen klubben. Med andra ord ungefär vad klubben ägnat sig åt under relativt många år.

mattias - 74: Jag håller med. Tycker vi borde satsat på Ljungkrantz. Han har potential att göra mål på egen hand och det är en sällsynt egenskap. Hade kunnat fungera perfekt som joker i tredje.

Makita: Men kom igen. Om AL var dåligt tränad men samtidigt var mycket bättre i de matcher han stod jämfört med VV så tyder väl det snarast på att VV var dåligt tränad. Eller?
De beslut som fattades i början av säsongen var ju baserad på att den målvakt som vann en match även fick stå nästa. VV vann INGEN match och fick därför inte stå så mycket matcher. Det är väl därmed ganska solklart varför AL fick mer förtroende till att börja med.
Ett ultrakonstigt beslut hade väl varit att tänka.
"VV vinner inga matcher men kommer nog att spela sig i form och därför får han mer speltid än målvakten som vi vinner med".
Det Masken säger är f ö inte att Lindbäck var dåligt tränad utan att han behöver träna mer när han blir äldre för att behålla sin nivå. Detta gäller alldeles säkert ännu mer när du behöver anpassa spelet till större rink.

ellis: kan väl hålla med dig till viss del. Vi har varit för dåliga på att utveckla spelare. Dock är väl Kellman inte ett gyllene exempel på det. Han gjorde ju dubbelt så många poäng när han spelade i Brynäs jämfört med nu i Lakers och blev erbjuden NHL kontrakt…

Det mesta har ju blivit sämre efter degraderingen, främst ekonomin och så förstås möjligheten att erbjuda spel i högsta ligan. Det finns dock en fördel med allsvenskt spel som jag hoppas att vi nu nyttjar på rätt sätt.
Fördelen som jag ser det är att vi har en lite bättre möjlighet att attrahera lovande juniorer. Anledning till det är naturligtvis möjligheten att få mer speltid än i en SHL klubb. I förlängningen också, om man lyckas bra, att relativt snabbt (förhoppningsvis) få följa med klubben upp till SHL och fortsätta utvecklingen där. Spelar vi korten rätt så ser jag en betydande potential här och det är ju dessutom "billig arbetskraft" vilket är viktigt för oss nu. Så scouta juniorer hårt tror jag är en väg till framgång.
En annan fördel som jag kan ana är att det finns en strukturell fördel för de lag som kommer till SHL via Allsvenskan givet att man klarar första året. Ett bevis på det tycker jag är att det de sista 10-15 åren etablerats relativt många nya lag medan många av "de gamla" har problem (HV, DIF o BIF t ex). Min teori är att man har en grundtrupp som är mycket billigare än de etablerade SHL lagen ( genom de senaste årens cmore-inflation) och därigenom kan satsa lite mer på spelare som verkligen gör skillnad.
Hoppas nu att Brynäs passar på att dra nytta av detta och får en grund som kostar lite mindre.

Brynäs väg till toppen del 2.
SPELMODELL:

Precis om för övriga områden så måste Brynäs välja en spelmodell som det går att succesivt förbättra sig i. Här tycker jag att Manner/staben/spelarna gjorde ett stort misstag i spelet utan puck i egen zon. Där vi tillämpade den spelmodell som Munkas kallar ”igelkotten” dvs att man egentligen, så fort det andra laget får kontroll på pucken i vår zon, ställer upp sig i en passiv box. Detta är en spelmodell som man kan tillämpa som nödåtgärd när det defensiva spelet totalt har gått i baklås men inte som generell spelmodell. Hur ska man kunna utveckla spelet när allt går ut på att inte göra något alls? När fokus är att vara passiv? Att inte göra misstag dvs håll din gubbe/ din yta? Eftersom bristen på kontinuitet vad gäller spelmodell saknats (genom alla tränarbyten) så har spelarna vant sig vid att detta är den enda spelmodell som funkar.
Ska man hitta en avgörande faktor till att vi åkte ur just detta år så är det denna spelmodell eller egentligen brist på spelmodell. En spelmodell som alldeles för enkelt överlåter initiativet till det andra laget. Som gjorde att vi så fort vi gjort ett mål tillät det andra laget att spela resten av matchen i vår zon. En spelmodell som det inte går att utvecklas i.

Vägen framåt.
Jag tycker att det finns något som vi kan kalla Brynäshockey och som spelas av juniorlagen. Problemet är att vi på seniornivå provat så många tränare att vår identitet där är helt utsuddad. Jag tror inte att det är en slump att de två tränare som lyckats bäst de senaste 20 åren är dels Tommy som kom från juniorleden, dels ”Bulan” vars spelmodell stämmer rätt väl överens med vad jag anser vara Brynäshockey. Självklart beror framgångarna för dessa även av bra spelarmaterial mm men jag är helt säker på att även spelmodellen var viktig.

Jag tycker att Brynäshockey (ska) karaktäriseras av att vara snabb, teknisk med korta snabba pass där laget spelar nära varandra och anfaller och försvarar tillsammans. Det ska vara hockey med attityd där pucken ska ägas av oss dvs har vi inte pucken så ska vi så snabbt som möjligt ta den tillbaka. I alla zoner. Spelet ska präglas av snabba omställningar med pass framåt så fort vi erövrat pucken (inga bågar och burskydd). Inom dessa ramar ska sportchef, tränare och spelare verka. Självklart ska utvärdering av spelmodell och finjusteringar göras kontinuerligt och tillämpas på alla nivåer i organisationen.

För att illustrera den röda tråden i spelmodellen så väljer jag ut några spelare som passar bra in i en sådan spelmodell (och de kedjor de spelade i) och som representerat klubben genom åren. Lars-Göran Nilsson, Mats Näslund, Andreas Dackell och Ove Molin

Brynäs väg till toppen del 1.

Tänkte dela med mig lite av mina tankar så här med några veckors perspektiv på det historiska fiaskot. Jag gör det i två delar. En del som rör utveckling av Brynäs organisation och en del som rör spelmodell. Jag hoppas att det kan vara av lite intresse även om det blev rätt mycket text...

MÅL OCH UTVECKLING
För det första, Brynäs åkte inte ur SHL för att ledare som Alcén och Manner gjorde ett dåligt arbete. Brynäs åkte ur SHL efter en lång tid av brist på kontinuitet, dåliga beslut, organisationsproblem och usel ekonomistyrning. Vilka alternativ fanns det till slut?
Direkt efter att vi åkt ur så blir det väldigt mycket namn som diskuteras på tränare, sportchef etc huruvida de ska ha koppling till Brynäs eller ej. I det här läget är sådana frågor egentligen helt ointressanta och sätter fingret på vad som varit Brynäs problem länge. Namnet på tränaren eller sportchefen är inte det som kommer att göra klubben framgångsrik igen.
Vi har faktiskt provat en massa tränare och långt ifrån alla har haft Brynäskoppling. De flesta har misslyckats kapitalt och av de som lyckats (Tommy och Bulan) så var den ena Brynäs rakt igenom och den andra utifrån. Varför lyckades just dessa kan vara av intresse och det tänker jag återkomma till vid senare när jag tänker komma in på spelmodell.
Nu måste vi börja med att förstå var vi befinner oss (en före detta storklubb med dålig ekonomi, svag identitet, uselt självförtroende, problem med ledarrekrytering, stark FAN-base, bra juniorverksamhet, hyfsat varumärke osv).
Definiera vart vi vill komma och därefter göra en modell för vad som behöver förändras för att vi ska nå målet.

Jag tycker alltså att vi borde starta med att titta på vad som måste förbättras för att bli en klubb som är framgångsrik. Vad kännetecknar en framgångsrik klubb?
Det finns några uppenbara områden att ha koll på t ex:
- God Ekonomi
- Funktionell Organisation
- Framgångsrik Spelarutveckling
- Effektiv Scouting
- Spelmodell vår identitet
Det gäller sen att hitta det som är nyckeln (nycklarna) för att ha en god ekonomi, en organisation som är funktionell, en framgångsrik spelarutveckling och scouting. Dvs vad är avgörande inom respektive område, vad kan vi påverka och succesivt bli bättre på. Väsentligt tycker jag är att inte söka en färdig form utan snarare söka ständig förbättring.
En god ekonomi krävs för att över tid kunna vara ett lag i toppen. Vad krävs för att få en god ekonomi? I grunden att klubben engagerar genom att spela en attraktiv hockey och även på andra sätt vara en klubb som uppmärksammas (helst positivt…). Det lockar sponsorer och publik vilket ger intäkter. Vad är en attraktiv hockey? Kanske ett lag som har en spelmodell som knyter an till en identitet för laget och som är kul att se på?
Den andra sidan av en god ekonomi är att inte spendera pengar på saker som inte leder till att vi kommer närmare målen. Intäktssidan har Brynäs faktiskt varit ganska bra på medan kostnadssidan är usel. Mycket av det tror jag beror på att styrmodellen är svag dvs att kopplingen mellan spenderade pengar och målen ganska ofta varit tveksam.
För egen del så tycker jag att Alcén försökte bryta detta genom att inte panikvärva spelare utan ha tydliga kriterier för de spelare som ska tas in. Rätt väg att gå och de flesta värvningar som gjordes blev ju relativt lyckade. Problemet är att som ny sportchef så hade Alcén begränsningar i urvalet av spelare och därmed var hans förmåga att ta in rätt spelare också begränsad.
Så Brynäs måste sluta leta den heliga graal i form av en sportchef eller tränare eller annan person och börja arbeta hårdare och mer målinriktat än alla andra inom alla de områden som kännetecknar en framgångsrik organisation anser jag.
En sak som är viktig är att komma ihåg i ett förändringsarbete är att försöka bibehålla den positiva identitet som Brynäs fortfarande faktiskt har. Vi ska inte bli Färjestad eller Skellefteå vi måste skapa ett framgångsrikt Brynäs.

För den som vill muntra upp sig med att se Brynäs ta SM Guld 2023 finns lite bilder här:
hockeysverige.se/2023/04/07/tv-brynas-vinner-u16-sm-se-hojdpunkterna-har

Några riktigt fina mål bl s ett Loob - Sandström mål för er som kommer ihåg det…

dabif: Apropå det där med ”klappkass match efter match” så kan man reflektera över följande:
Efter 14 omgångar hade vi erhållit 6 vinster och 8 förluster.
Veini hade startat 4 matcher varav samtliga var förluster. Limpan startade 10 matcher och 6 av dessa var vinster och 4 var förluster. Under denna tid så erhöll vi bl a 3 vinster i rad där Limpan noterade ca 94 % i och 96 % i två av matcherna (Örebro och Skellefteå). Veini startade i ytterligare 2 matcher som båda slutade i förluster.
Med detta vill jag säga två saker:
1. Det var ingen slump att Limpan fick spela fler matcher än Veini.
2. Limpan var verkligen inte klappkass i match efter match. Tvärtom startade han serien relativt bra men blev precis som hela laget mer osäker i sitt spel efter hand.

För egen del så tycker jag att det är uppenbart att Brynäs försvarsspel, eller egentligen bristen på ett sådant, är orsaken till att i stort sett samtliga målvakter vi sätter i målet misslyckas.
Men för att vara tydlig, jag tycker inte Lindbäck gjorde en bra säsong. Han får definitivt ta på sig några av förlusterna. Det finns dock många spelare i laget som får ta på sig några förluster. Lindbäck presterade i stort på ungefär samma nivå som övriga laget.

Vaknar tidigt idag med tungt sinne. Sitter i bilen på väg till Gubbhockey kl 07.00 och min spellista skickar upp "Glory days" med The Boss. Och det slår mig att Brynäs bästa prestationer denna säsong var de två tröjhissningarna av Börje och Oves tröjor som var proffsiga, välförtjänta och magnifika.
Lite signifikant för klubben som har kört fast i det förflutna och inte haft möjlighet att utveckla och förändra. Nu får vi hoppas att vi likt en fågel Fenix återföds i HA. Klart är i alla fall att vi blir tvingade att få ut max av varje tillgänglig krona och enbart det blir en nyttig läxa.

Jag väljer att hylla några spelare för gårdagens match istället för att tjata om allt som var dåligt.
Jag tycker att Olkinuora, Lindstein och Larsson stack ut ordentligt igår och jag hoppas att åtminstone Lindstein stannar en säsong till. Även Bertilsson får högt betyg i min bok och kanske gör han säsongens bästa match.
Det hade varit kul att hylla en målskytt också men en sådan saknades ju...

Bulten: Är det "Bulten i Bo" som inspirerat dig vad gäller ditt forumnamn. Ni har lite samma utstrålning...

Bulten: Mmmm det hela verkar vara i samarbete med FSB och CIA så det är avancerade grejor. Kan berätta mer när jag talat med min kontakt på MI5...

Jag som alla andra har förstås ställt mig frågan. Vad är det som gör att Brynäs år efter år får kämpa med kvalspöket i stället för att drömma gulddrömmar den här tiden på året?
Mer specifikt, varför kan vi aldrig sätta ett bra grundspel? Varför blir laget så ängsligt i så många situationer?
Som jag ser det så har det alla en gemensam nämnare och den är:
Vi har aldrig låtit tränare, ledare och lag få reda ut problemen, lära sig, växa och bli starkare. Istället har vi år efter år när laget inte presterar som vi förväntat oss sparkat tränare och/eller andra ledare för att på så vis låta någon annan reda upp skiten.
Det har gjort att spelarna dels får en uppfattning att det är någon annans fel, dels tror jag det leder till en ängslan att ”nu ryker tränarna” så fort det går emot. Men framför allt, vi får aldrig in i kulturen att vi lär oss av motgångar och blir starkare. En stark kultur byggs ju i regel av hur man hanterar motgångar. Det har det här laget aldrig fått lära sig det. Vi har lärt oss, vi ger någon annan ansvaret så löser det sig.

Det ligger också djupt i supporterkulturen där många egentligen inte håller på något annat än klubbmärket. Inte på spelare, ledare eller andra representanter för klubben. ”Lösningen” ligger alltid i att få nya spelare och/eller ledare. I klubbar med stark supporterkultur så håller man förstås även på sina spelare och ledare men i denna klubb så finns det t o m ”supportrar” som hånar spelare efter att de gjort misstag.

Mycket av allt detta, tror jag, kommer av att vi aldrig gjort upp med det faktum att vi var en storklubb men att vi nu är en klubb som har stora problem. Vår förväntan borde sättas i nivå med var vi befinner oss som klubb. En klubb med kass ekonomi, rätt bra ungdomsverksamhet och en halvdan spelartrupp. Vilka mål sätter vi då? Hur ska vi nå dem? Hur ska vi göra för att bli bättre nästa år och året efter det. Sen gäller det att visa tålamod och mod. Modet att våga tro på det man bestämt.

För oss supportrar innebär det att stötta spelare och tränare i de perioder av motgångar som alla lag alltid kommer att gå igenom. Inte ständigt ropa efter att någon annan ska lösa problemen.

Kan laget bättre än de visat hittills? Ja för fan!
Kan vi supportrar stötta laget bättre? Ja för fan!
Är det Oskarshamn som vi ska slå idag? Ja för fan!

Peja: 1. Grymt besviken över insatsen igår.

2. Är det verkligen Alcéns värvningar som är problemet?
Tycker att det känns som lite slentrian att gnälla på det.
Blomman har varit klockren sen han kom in trots att han är kompis med Alcén…
Sklenicka, och Johannesson har båda lyfts fram som årets bästa värvningar på backsidan av div experter. Strömgren, Kinnvall och Björninen är enligt mitt sätt att se det bra värvningar.
Friman och Niemelä gör sitt jobb. Lindbäck har förvisso inledningsvis inte motsvarat förväntningarna men är det verkligen Alcéns fel. Dessutom har han ju höjt sin nivå på slutet och är nu där han kan förväntas vara.
I mina ögon är dagens situation beroende på år av misskötsel där t ex ekonmin är körd i botten som bl a innebär att vi inte kan värva allt vi vill ha.
Att åter bli ett lag i toppen av tabellen kommer att ta tid, bygga på tålamod och vara i konsekvens av att rätt beslut fattas kontinuerligt under flera år.

Honken72: Det är väl som med de mesta här på planeten. Det finns gradskillnader.
Är det t ex en filmning/förstärkning när man kastar bak huvudet och tar sig mot ansiktet när en klubba träffar (eller inte träffar) i närheten av ansiktet? Isåfall filmar väl i stort sett alla spelare i serien redan regelbundet. Och sannolikheten för att domarna ska ta en utvisning om du inte gör det minskar säkert med 50 %. Omvänt kan jag tycka att det inte spelar så stor roll om bladet träffar ansiktet eller inte. Det är minst sagt störande om du får en klubba svepande nån cm från ögonen.
Tycker också en del beror på hur olika situationer bedöms på isen. Att t ex Lauridsen crosscheckar Björninen 5 ggr framför eget mål utan puck är tydligen inte utvisning medan Bertilssons tackling på spelare med puck framför eget mål är utvisning pga att han ramlade.
Slutsats nr 1: För att få utvisning är det viktigt att ramla.
Slutsats nr 2: Ska vi få filmningar att minska så måste domare ta utvisningar där spelare blir hindrade utan att ramla.